Главная
//
Пожарная безопасность
//
Пожарная безопасность (обновление 2025.09.01-2025.09.27)
Рубрика: Определение
[1]
(Док-в: 351)
№ п/п
Наименование
Статус
1
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 N 1878-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурхата Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 216 Уголовного кодекса Российской Федерации"
действует
2
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 N 88-19923/2025 (УИД 50RS0006-01-2023-003109-83) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Ответчику надлежит возместить истцу ущерб от пожара, поскольку причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, с его стороны не представлены доказательства отсутствия вины. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
3
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 N 88-18568/2025 (УИД 50RS0046-01-2024-004509-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал на повреждение квартиры от воздействия пожара. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - дело направлено на новое рассмотрение.
действует
4
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2025 по делу N 88-22364/2025 (УИД 52RS0012-01-2023-000071-02) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании недействительной выписки из протокола, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истцом были представлены все необходимые для постановки на учет документы. Решение: Удовлетворено.
действует
5
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 N 88-21186/2025 (УИД 52RS0007-01-2023-002292-06) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О взыскании ежемесячного пособия. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является дочерью своего отца, который состоял на службе у ответчика и погиб при исполнении обязанностей должностного лица, обратилась с заявлением о выплате пособия, однако получила отказ. Решение: Удовлетворено.
действует
6
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 N 88-15546/2025 (УИД 52RS0049-01-2023-000209-52) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара пострадало принадлежащее ему имущество. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
7
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 N 88-15172/2025 (УИД 50RS0007-01-2024-005566-47) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании ущерба. Обстоятельства: Ответчик, как наниматель, несет ответственность в связи с наличием между сторонами договорных отношений за действия причинителя вреда, при том что доказательств заключения между ответчиком и причинителем вреда соглашения об изменении степени ответственности перед наймодателем не представлено. Решение: Удовлетворено.
действует
8
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 по делу N 88-16633/2025 (УИД 52RS0007-01-2024-001120-46) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возмещении расходов на медицинские услуги. Обстоятельства: Истец указал, что представил работодателю платежные документы для выплаты ему потраченных на лечение денежных средств, однако в возмещении указанных денежных средств ему отказано. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
9
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 по делу N 88-13425/2025 (УИД 13RS0025-01-2024-001931-59) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения территориальной комиссии и восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что спорным решением ответчика истец был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты. Решение: Удовлетворено.
действует
10
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 N 88-2165/2025 (УИД 50RS0007-01-2023-004062-81) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об обязании демонтировать деревянно-щитовое строение на противопожарное расстояние от жилого дома, обязании демонтировать воздушные линии электропередач. Обстоятельства: Суд не поставил на обсуждение вопрос о размере нормативного противопожарного разрыва, возможности устранения допущенных нарушений пожарной безопасности и принять решение, предусматривающее оба способа его исполнения: о сносе/демонтаже постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
действует
11
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88-21518/2025 (УИД 77RS0015-02-2024-002563-50) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в начислении пенсии за выслугу лет с учетом ежемесячной надбавки; 2) Об обязании установить процентную надбавку к пенсии; 3) Об обязании произвести перерасчет пенсии. Обстоятельства: Истец заявляет, что решением суда ответчик был обязан назначить ему пенсию исходя из расчета выслуги лет, в размере большем, чем было рассчитано изначально, после вступления решения в законную силу стаж службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания при исчислении пенсии истцу остался в прежнем размере. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
действует
12
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 N 88-15736/2025 (УИД 33RS0002-01-2023-005502-40) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Социальные пособия. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании оформить несчастный случай на производстве; 3) Об установлении факта несчастного случая; 4) О взыскании единовременного пособия; 5) О признании недействительным решения об отказе в выплате пособия. Обстоятельства: Истица указала, что в выплате единовременного пособия в связи со смертью супруга при исполнении служебных обязанностей ей было отказано. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
действует
13
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 по делу N 88-19302/2025 (УИД 50RS0052-01-2022-010340-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истцы указали, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как собственника домовладения, в котором начался пожар. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
14
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 по делу N 88а-18137/2025 (УИД 76RS0008-01-2024-001616-39) Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы. Требования: 1) О признании незаконным бездействия; 2) О возложении обязанности провести служебную проверку; 3) Об обязании направить комплект документов на рассмотрение комиссии. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проходил службу по контракту, был досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, обратился к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки, установления причинно-следственной связи получения им заболевания в ходе выполнения служебных обязанностей, однако служебная проверка не проведена. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
15
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2025 N 88-16302/2025 (УИД 78RS0008-01-2022-011975-17) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что в торговом павильоне ответчика произошло возгорание, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части.
действует
16
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 N 88-15766/2025 (УИД 78RS0019-01-2024-003399-71) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О выселении, о признании утратившим право пользования; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Ответчики подлежат выселению из служебного жилого помещения, поскольку у них отсутствуют законные основания для занятия служебного жилого помещения, ответчики в трудовых отношениях с уполномоченным органом не состоят, права пользования квартирой утратили. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
17
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 N 88а-13623/2025 (УИД 29RS0021-01-2024-000961-65) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности устранить нарушения, организовать надлежащее материально-техническое и финансовое обеспечение исправительного учреждения. Обстоятельства: В ходе прокурорских проверок выявлены недостатки: наличие в стене камеры штрафного изолятора разрушение кирпичной кладки, электропроводка в центральном коридоре у отсекающей решетки камер ШИЗО не проложена скрыто, двери эвакуационных выходов из здания ШИЗО, ПКТ открываются не по направлению выхода из здания, ограждение участка коридора от дежурной части до здания ШИЗО не отвечает требованиям и требует ремонта, недостатки не были устранены. Решение: Удовлетворено в части.
действует
18
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 N 88-15435/2025 (УИД 60RS0001-01-2024-004342-04) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, обязании произвести выплату. Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства. Решение: Отказано.
действует
19
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 N 88-13306/2025 (УИД 10RS0001-01-2024-000451-26) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности по совершению определенных действий. Обстоятельства: Прокурор указал, что в ходе проверки выявлен факт самовольного возведения (создания) на землях лесного фонда самовольных построек. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
20
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 N 88-14137/2025 (УИД 51RS0002-01-2023-000312-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Доказан факт наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию вверенного жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится внутридомовое электрооборудование (электрические сети). Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
21
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 N 88-12939/2025 (УИД 78RS0017-01-2023-004117-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы. Обстоятельства: Истец, являясь управляющей организацией, ссылается на то, что ответчиком было произведено несанкционированное подключение к общедомовому пожарному шлейфу тока переменного напряжения, что привело к короткому замыканию и последующему возгоранию и выходу из строя дымового пожарного извещателя. Решение: Удовлетворено.
действует
22
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 по делу N 88-21370/2025 (УИД 91RS0024-01-2024-008592-04) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект возведен без получения необходимых согласований на земельном участке муниципальной формы собственности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
23
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 N 88-20515/2025 (УИД 23RS0042-01-2023-001356-35) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики уклоняются от приведения объекта незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем им земельном участке, в надлежащее техническое и санитарное состояние путем возобновления его строительства, строительство капитального объекта не осуществляется, постройка находится в заброшенном состоянии. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - вопрос направлен на новое рассмотрение.
действует
24
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 N 88а-20825/2025 (УИД 91RS0022-01-2024-002939-94) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании бездействия незаконным. Обстоятельства: Прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности объекта, собственником которого является муниципальное образование. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения. Решение: Удовлетворено.
действует
25
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 N 88-22754/2025 (УИД 23RS0036-01-2022-006353-90) Категория спора: Субаренда нежилых помещений, зданий, сооружений. Требования: 1) О возмещении ущерба. Требования третьего лица: 2) О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец и третье лицо арендуют нежилые помещения в здании, принадлежащем ответчику. В здании произошел пожар, в результате чего истцу и третьему лицу был причинен ущерб. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.
действует
26
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 N 88-19625/2025 (УИД 91RS0002-01-2024-001790-42) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку он знал о составе денежного довольствия и дополнительных выплат к нему, получая ежемесячно расчетные листки, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока представлено не было. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
27
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 N 88-21292/2025 (УИД 77RS0019-02-2022-017894-82) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара квартире истца, нанимателем которой по договору является ответчица, причинен ущерб. Истец ссылается на то, что причиной пожара было нарушение ответчицей правил пожарной безопасности. Решение: Отказано.
действует
28
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 по делу N 88-20527/2025 (УИД 34RS0002-01-2025-001477-94) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение: Удовлетворено в части.
действует
29
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 N 88-19807/2025 (УИД 61RS0020-01-2024-002119-15) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О признании договора недействительным в части. Обстоятельства: Истица указала, что инвалидность ей была установлена в период действия договора страхования, при этом инвалидность установлена в связи с заболеванием, которое также диагностировано в период действия договора страхования. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
30
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 N 88-17973/2025 (УИД 01RS0004-01-2024-005419-29) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о внесении изменений в учетное дело для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: По мнению истца, факт того, что его сын выехал из жилого помещения, поскольку проходит обучение в очной форме, сам по себе с учетом сохранения им регистрации по месту жительства в этом жилом помещении не свидетельствует о том, что он не является членом семьи нанимателя (истца). Решение: Дело передано на новое рассмотрение.
действует
31
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 N 88-21301/2025 (УИД 30RS0001-01-2024-007500-10) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик как собственник имущества, обязанный осуществлять контроль за его использованием и сохранностью, является ответственным за возникновение пожара. Решение: Удовлетворено.
действует
32
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 N 88-17899/2025 (УИД 30RS0006-01-2024-000268-04) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт работы в Государственной противопожарной службе федерального органа исполнительной власти. Решение: Отказано.
действует
33
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 N 88-19349/2025 (УИД 08RS0012-01-2024-000190-82) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: 1) О взыскании излишне выплаченного денежного довольствия; 2) О взыскании задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования. Обстоятельства: Служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ответчиком расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Уважительных причин неявки на службу ответчик не представил, поэтому ему излишне выплачено денежное довольствие. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
действует
34
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 по делу N 88-20444/2025 (УИД 23RS0057-01-2022-005719-06) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, однако истец с размером выплаты не согласен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
35
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 N 88-19285/2025 (УИД 61RS0005-01-2024-007228-33) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: Об обязании совершить действия. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки установлены нарушения требований в части обеспечения надлежащих материально-бытовых условий содержания осужденных в исправительной колонии. Решение: Удовлетворено в части.
действует
36
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 по делу N 88-18595/2025 (УИД 23RS0055-01-2024-000475-65) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на помещение. Обстоятельства: Установлено, что истцы достоверно знали об отсутствии у них возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку вселились в нее без документов, разрешающих вселение, а кроме того, помещение, право на которое просят признать истцы, не является объектом гражданского оборота. Решение: Отказано.
действует
37
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 N 88-18090/2025 (УИД 61RS0004-01-2023-005703-86) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Решение: Удовлетворено.
действует
38
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 по делу N 88-18437/2025 (УИД 23RS0031-01-2024-003380-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного в результате пожара имущественного ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
39
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 N 8а-12359/2025, 88а-14386/2025 (УИД 61RS0024-01-2024-001261-49) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Судом не было учтено, что истец и члены его семьи уже состоят на учете по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, и в связи с этим обстоятельства проживания сына истца в ином месте юридического значения не имеют. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
действует
40
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 по делу N 88-7907/2025 (УИД 06RS0006-01-2024-003091-89) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия его на учет, которая связывается с датой правового акта, утверждающего решение о принятии на учет. При определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы. Решение: Удовлетворено.
действует
41
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 по делу N 88-7452/2025 (УИД 15RS0011-01-2024-000532-98) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Увольнение истца было произведено с нарушением требований закона. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
действует
42
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 N 88-7909/2025 (УИД 06RS0006-01-2024-003271-34) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении жилищных прав. Обстоятельства: Установлен факт нарушения срока рассмотрения жилищно-бытовой комиссией по месту прохождения службы рапорта истца о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение: Удовлетворено.
действует
43
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 по делу N 88-7315/2025 (УИД 06RS0006-01-2022-007141-32) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию. Обстоятельства: Истец указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. По данному заявлению принято решение, которым истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия на дату обращения требуемой продолжительности льготного стажа работы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
44
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 по делу N 88-6341/2025 (УИД 26RS0030-01-2024-003547-53) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании деятельности незаконной, запрете эксплуатации. Обстоятельства: В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения исполнения требований законодательства при функционировании опасных производственных объектов. Решение: Удовлетворено в части.
действует
45
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 N 88-13804/2025 (УИД 03RS0006-01-2023-007711-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истцы указали на повреждение принадлежащего им имущества в результате пожара, произошедшего вследствие аварийных токовых процессов в электрической сети бани, расположенной на земельном участке ответчика. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
46
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88а-15093/2025 (УИД 03RS0053-01-2024-001030-73) Категория: Споры с органами власти. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Выявлены нарушения требований пожарной безопасности в участковой избирательной комиссии. Решение: Удовлетворено.
действует
47
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 N 88-12202/2025 (УИД 56RS0027-01-2024-003094-45) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Пенсионное обеспечение. Требования работника: 1) Об обязании произвести отчисления в фонды, предоставить соответствующие сведения; 2) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, решением пенсионного органа истцу отказано. Весь период работы в должности пожарного и спасателя у ответчика-1 не учтен, поскольку работодатель не уплачивал дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также не представил сведения о коде особых условий труда и о занимаемой должности пожарного и спасателя. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
48
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2025 N 88-12666/2025 (УИД 16RS0046-01-2023-013122-08) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании незаконными действий, признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства. Обстоятельства: Истец указал, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на спорном земельном участке не выдавались, уведомления о планируемом строительстве и окончании строительства объектов индивидуального жилищного строительства не поступали. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
49
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2025 N 88-13630/2025 (УИД 16RS0031-01-2024-000006-09) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ и проезд к своим земельным участкам. Обстоятельства: Истцы указали, на момент формирования СНТ дороги функционировали, однако ввиду ненадлежащего содержания утратили свои свойства и полностью разрушились. Решение: Отказано.
действует
50
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 N 88-12759/2025 (УИД 56RS0005-01-2024-000419-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Материалами дела установлено, что причиной возникновения пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, расположенной под натяжным потолком в юго-восточной части кухни. Решение: Удовлетворено в части.
действует
51
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 N 88а-12623/2025 (УИД 77RS0021-02-2023-015704-63) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования прокурора: О признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения в области пожарной безопасности. Обстоятельства: Принадлежащие ответчику объекты недвижимости не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Решение: Удовлетворено.
действует
52
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 N 88-12099/2025 (УИД 43RS0016-01-2024-000458-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В квартире ответчика возник пожар и распространился на весь дом. В результате пожара были повреждены квартира истца и находившееся в ней имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
53
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 N 88-13963/2025 (УИД 63RS0029-02-2024-008239-90) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате ДТП; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании процентов. Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
действует
54
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 N 88-10829/2025 (УИД 16RS0043-01-2023-007812-92) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) Об обязании снести самовольную постройку. Встречные требования: 2) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: По мнению истца, жилой дом, возведенный на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не был предоставлен для строительства объекта недвижимости, является самовольной постройкой. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
55
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 по делу N 88-10646/2025 (УИД 89RS0007-01-2021-001296-97) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
56
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 N 88-9911/2025 по делу N 2-6964/2024 (УИД 72RS0025-01-2023-005767-58) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что работодателем в нарушение положений действующего законодательства ему не была выплачена оплата за сверхурочную работу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
57
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88-12834/2025 (УИД 22RS0065-01-2024-002635-64) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: При тушении пожара пожарные действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждение истца о ненадлежащем исполнении пожарными подразделениями обязанностей по тушению пожара не нашло своего подтверждения в материалах дела, причинная связь между ненадлежащими действиями ответчика и ущербом отсутствует. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
58
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88-12919/2025 (УИД 55RS0004-01-2024-004216-57) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного электрического режима работы электрооборудования. Решение: Удовлетворено в части.
действует
59
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88-12997/2025 (УИД 70RS0013-01-2023-000508-31) Категория спора: 1) Приватизация; 2) Наем специализированного жилого помещения. Требования заявителя: 1) О понуждении заключить договор; 2) О признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма. Обстоятельства: Спорное жилое помещение отнесено к служебному жилью и предоставлено истцу для проживания на период его трудовых отношений, на условиях социального найма спорное жилое помещение истцу не предоставлялось. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
60
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 N 88-13807/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-004408-23) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Реализация прав истца не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц, а истцом не представлено доказательств того, что в настоящий момент его очередность для получения соответствующей выплаты наступила. Решение: Отказано.
действует
61
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2025 N 88-14089/2025 (УИД 38RS0013-01-2024-000782-25) Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
62
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 N 88-11931/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002400-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик причиненный ущерб в установленный срок не возместил. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
действует
63
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 N 88-14584/2025 (УИД 24RS0018-01-2024-000316-53) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда пожаром; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Пожар в доме истца возник по причине неисправности электрооборудования, расположенного на опоре ЛЭП, что привело к неоднократным коротким замыканиям и дальнейшему протеканию сверхтока в электрический щит, расположенный в доме истца. При этом именно на ответчика возложена обязанность содержать указанное электрооборудование, а также соблюдать требования пожарной безопасности при его использовании. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
действует
64
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2025 N 88-14326/2025 (УИД 04MS0041-01-2025-000187-05) Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела в другой суд. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
отменен
65
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88-14342/2025 (УИД 24RS0013-01-2023-004768-41) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой (о сносе самовольной постройки). Обстоятельства: Признание жилого дома самовольной постройкой и его снос не являются единственным, разумным и соразмерным способом устранения нарушений и защиты прав истца. Устранение вменяемых ответчику нарушений возможно иным разумным способом, без применения крайней меры, нарушающей принципы справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Наличие возможности устранения имеющихся нарушений требований противопожарной защиты подтверждено заключением эксперта. Решение: Отказано.
действует
66
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88-14435/2025 (УИД 70RS0005-01-2024-000978-31) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: Доказано наличие бездействия ответчика по соблюдению требований пожарной безопасности, что привело к распространению огня на земли лесного фонда и, как следствие, к расходованию средств федерального бюджета, затраченных на тушение лесного пожара. Решение: Удовлетворено в части.
действует
67
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 N 88-13552/2025 (УИД 38RS0031-01-2023-003366-33) Категория: Жилищные споры. Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании устранить строительные недостатки. Обстоятельства: Истец указал, что выявлены нарушения требований законодательства и отступления от проектной документации, ответчиком не приняты меры по организации контроля за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений как при их приемке, так и в ходе эксплуатации жителями в дальнейшем, недостатки не устранены. Решение: Удовлетворено.
действует
68
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 N 88-14172/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-004854-46) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Доказательств наступившего вреда не представлено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
69
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 N 88-11658/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002162-16) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка. В результате произошедшего пожара сгорел принадлежащий истцу забор из металлического профиля, располагавшийся на указанном земельном участке. Пожар возник на несанкционированной свалке, ликвидировать которую должен был ответчик. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
70
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 N 88-13457/2025 (УИД 42RS0001-01-2022-000666-04) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования: О запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда жизни и здоровью. Обстоятельства: Ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности к наземным резервуарам для хранения жидкого моторного топлива. Решение: Удовлетворено.
действует
71
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 N 88-13234/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002496-81) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате бездействия администрации по ликвидации несанкционированной свалки было уничтожено имущество истца в результате пожара, произошедшего по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории муниципального района. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
72
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 N 88-12618/2025 (УИД 17RS0017-01-2024-013696-08) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О расторжении контракта. Обстоятельства: Истец указал на отсутствие подъездов с площадками (пирсов) с твердым покрытием и нахождение в неисправном состоянии источников наружного противопожарного водоснабжения на спорных территориях. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
73
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 N 88-12103/2025 (УИД 38RS0003-01-2023-002649-79) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании произвести демонтаж перекрытия в части здания. Обстоятельства: Не доказано, что ответчиком были совершены действия, создающие препятствия в пользовании по назначению помещением, принадлежащим истцу. Решение: Удовлетворено.
действует
74
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 N 88-11380/2025 (УИД 54RS0006-01-2023-014869-11) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
75
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 N 88-12508/2025 (УИД 38RS0025-01-2022-000054-86) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого дома, а очаг возгорания произошел внутри периметра надворных построек, при пожаре и тушении пожара истцу причинен крупный ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
действует
76
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 N 88-10264/2025 (УИД 24RS0040-02-2024-000168-57) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании реального ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара было повреждено застрахованное имущество собственника. На основании заявления страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости поврежденного пожаром имущества. В связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), так как причина пожара находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Решение: Удовлетворено в части.
действует
77
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 N 88-6545/2025 (УИД 27RS0003-01-2024-004294-91) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: О выселении. Обстоятельства: Ответчик с семьей вправе проживать в служебной квартире до разрешения в предусмотренном законом порядке его жилищного вопроса. Решение: Отказано.
действует
78
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 N 88-7384/2025 (УИД 25RS0001-01-2024-008708-03) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: 1) О взыскании задолженности по выплате компенсации стоимости проезда из места отдыха и лечения; 2) О признании недействительным решения об отказе в выплате компенсации. Обстоятельства: Истец не согласен с отказом ответчика в выплате компенсации на основании того, что законодательством не предусмотрена оплата перевозки пассажира позднее одного месяца со дня окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации, багажа, не входящего в стоимость перевозки, иных расходов, не связанных с осуществлением проезда. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
79
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 N 88-5150/2025 (УИД 25RS0004-01-2024-001707-89) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. Обстоятельства: Истцы указали, что обращение о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию оставлено без удовлетворения, так как разрешение на реконструкцию не выдавалось. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
80
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2025 N 16-2024/2025 Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы.
действует
81
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2025 N П16-1967/2025 (УИД 79RS0002-01-2024-004402-72) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы.
действует
82
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 N 55-408/2025 (УИД 64OS0000-01-2025-000121-51) Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ (убийство; разбой; умышленные уничтожение или повреждение имущества). Определение: Приговор изменен, наказание смягчено, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 9 месяцев.
действует
83
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.05.2025 N 33-3889/2025 (УИД 64RS0045-01-2023-003738-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: По мнению истца, в результате пожара по вине ответчика ему был причинен ущерб. Решение: Отказано.
действует
84
Апелляционное определение Московского областного суда от 02.04.2025 по делу N 33-7728/2025 (УИД 50RS0027-01-2024-002290-85) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: О приведении имущества в первоначальное состояние. Обстоятельства: Установлен факт самовольного переустройства помещения лестничной площадки многоквартирного дома путем установки непроектной перегородки, дополнительной двери без соответствующего разрешения и согласия всех собственников многоквартирного дома, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Решение: Удовлетворено.
действует
85
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.03.2025 по делу N 33-156/2025 (УИД 64RS0045-01-2023-008801-87) Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О сносе самовольной постройки. Требования: 2) Об установлении границ земельного участка; 3) О сохранении в реконструированном виде жилого дома. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком на земельном участке, на котором запрещено осуществлять строительство новых объектов капитального строительства, был возведен новый объект капитального строительства (жилой дом) с нарушением градостроительных норм и правил, выразившихся в его частичном расположении на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
86
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.03.2025 по делу N 33-1420/2025 (УИД 64RS0043-01-2024-005316-91) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О запрете эксплуатации объекта недвижимости и земельного участка не по назначению. Обстоятельства: Истец указал, что в результате проведенной проверки установлено, что жилой дом и земельный участок эксплуатируются не в соответствии с разрешенным использованием, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в указанном помещении. Решение: Удовлетворено.
действует
87
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.02.2025 N 33-6/2025 (УИД 52RS0047-01-2020-000803-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возместил причиненный вред в установленный срок в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
88
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 18.02.2025 N 33-185/2025 (УИД 13RS0025-01-2024-001931-59) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения территориальной комиссии и восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что спорным решением ответчика истец был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты. Решение: Удовлетворено.
действует
89
Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 N 33-905/2025(33-27048/2024;) (УИД 50RS0036-01-2023-006855-59) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Ответчик производит строительство второго дома в непосредственной близости от деревянного жилого дома истца. Место размещения ответчиком возводимого строения на расстоянии менее 6 метров от деревянного жилого дома истца не соответствует нормам застройки и противопожарных расстояний между зданиями, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Решение: Удовлетворено.
действует
90
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.02.2025 по делу N 33-118/2025 (УИД 52RS0053-01-2023-000553-69) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер ущерба установлен экспертизой. Решение: Удовлетворено в части.
действует
91
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.01.2025 N 33-3269/2025(33-47138/2024) (УИД 50RS0049-01-2023-004213-21) Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Аренда земли; 3) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об оспаривании заключений, постановлений, обязании совершить действия; 3) О признании договора недействительным. Требования: 4) О признании незаконным бездействия, оспаривании сводного заключения, постановления, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Истец указал, что в результате образования земельного участка и при заключении договора аренды в площадь земельного участка включен проезд. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
92
Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 по делу N 33-4529/2025 (УИД 50RS0048-01-2024-006616-59) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец указал на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
93
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.01.2025 N 33-32679/2024 (УИД 50RS0003-01-2023-002944-58) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
94
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.01.2025 по делу N 33-2635/2025(33-46258/2024;) (УИД 50RS0042-01-2022-008632-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Требования потерпевшего-2: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец-1 указал, что в результате пожара, случившегося по вине ответчика, сгорел принадлежащий ему на праве собственности жилой дом; истец-2 сослался на возникновение по вине ответчика пожара, в котором пострадали принадлежащая ему часть жилого дома, пристройки, баня. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
95
Апелляционное определение Московского областного суда от 23.12.2024 N 33-223/2024(33-23334/2023;) (УИД 50RS0026-01-2022-012080-30) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в части садового дома ответчика, уничтожена часть садового дома, принадлежащего на праве собственности истцу, и все находившееся в доме имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
96
Апелляционное определение Московского областного суда от 02.12.2024 по делу N 33-43258/2024 (УИД 50RS0031-01-2023-022048-44) Категория спора: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Социальная поддержка в получении жилья. Требования физического лица: 1) О признании права пользования жилым помещением; 2) Об обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения. Требования уполномоченных органов и лиц: 3) О выселении, признании утратившим право пользования помещением; 4) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование временно, на период службы, которая окончена. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
97
Апелляционное определение Московского областного суда от 09.12.2024 N 33-44150/2024 (УИД 50RS0015-01-2023-006543-71) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об обязании демонтировать ограждение. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь арендатором лесного участка, арендованного для осуществления рекреационной деятельности, в нарушение условий договора и действующего законодательства установил металлическое ограждение в отсутствие проекта освоения лесов. Решение: Удовлетворено.
действует
98
Апелляционное определение Московского областного суда от 09.10.2024 по делу N 33-201/2024(33-22534/2023) (УИД 50RS0035-01-2022-008850-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что квартира находится в муниципальной собственности, управляющая компания обязана следить за состоянием электротехнического оборудования, находящегося в этажных щитках и шкафах, и производить в случае необходимости за свой счет ремонт. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
99
Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2024 по делу N 33-5731/2024 (УИД 50RS0046-01-2023-002834-49) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании правоотношений трудовыми; 2) Об обязании оформить несчастный случай на производстве; 3) О признании события несчастным случаем на производстве. Обстоятельства: Истец получил травму, он обладал статусом добровольного пожарного и, согласно утвержденному графику дежурств добровольных пожарных, осуществлял исполнение обязательств по гражданско-правовому договору в качестве добровольного пожарного. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
отменен
100
Апелляционное определение Тульского областного суда от 28.08.2023 по делу N 33-2551/2023 (УИД 71RS0028-01-2023-000324-54) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям (п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ). Обстоятельства: Истец утверждает, что подача рапорта об увольнении не являлась добровольной, носила вынужденный характер в связи с ненадлежащими действиями работодателя, в т.ч. по причине неоднократного отказа в переводе на другую должность в другое подразделение, опасения быть привлеченной к ответственности по результатам служебной проверки, увольнения по отрицательным мотивам. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
действует
101
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2025 по делу N 33-35725/2025 (УИД 77RS0035-02-2023-004440-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, который в момент пожара находился с согласия ответчика в гараже, принадлежащем последнему. В результате пожара транспортное средство истца получило значительные повреждения. Решение: Удовлетворено.
действует
102
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2025 N 33-32605/2025 по делу N 2-2095/2024 (УИД 50RS0030-01-2023-007674-54) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцы указывает, что ответчик не возместил причиненный вред в установленный срок в полном объеме. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
103
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2025 по делу N 33-38297/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-006901-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец предполагает, что возможной причиной возникновения аварийного режима работы электропроводки автомобиля могли быть действия ответчика, заключающиеся в нарушении контактных соединений штатных электроцепей автомобиля, допущенном им при монтаже датчика температуры охлаждающей жидкости, при установке автомобильной сигнализации. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
104
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2025 N 33-28501/2025 (УИД 77RS0012-02-2024-004391-60) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: 1) Об обязании провести работы по демонтажу двери; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что направление открывания двери из соседней квартиры действительно создает препятствие для движения жильцов в случае проведения эвакуации. В полномочия управляющей организации не входит установка входных дверей в квартирах, данное имущество не относится к общему, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по их обслуживанию и содержанию. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
105
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2025 по делу N 33-32076/2025 (УИД 77RS0007-02-2024-017853-97) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, установлении даты принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании изменить дату принятия на учет. Обстоятельства: Истец указывает, что вследствие необоснованного затягивания ответчиком процесса рассмотрения заявления о постановке на учет временной разрыв между датой подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной выплаты и фактическим принятием решения по результатам его рассмотрения не соответствует нормам действующего законодательства. Решение: Отказано.
действует
106
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2025 по делу N 33-20084/2025 (УИД 77RS0005-02-2024-004998-65) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О восстановлении на учете; 2) О признании незаконным решения о снятии с учета. Обстоятельства: Установлено, что смерть гражданина наступила спустя более года после его увольнения со службы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
107
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.06.2025 N 33-24746/2025 по делу N 2-4531/2024 (УИД 77RS0007-02-2024-012391-90) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указывает, что внесение изменений в протокол не соответствует нормам действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов истца. Решение: Удовлетворено.
действует
108
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2025 N 33-31110/2025 (УИД 77RS0018-02-2023-002226-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Возгорание произошло в строении, принадлежащем ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник данного участка не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществил надлежащий контроль по отношению к своему имуществу и его безопасной эксплуатации. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
109
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2025 по делу N 33-28598/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-008680-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что от воздействия опасных факторов пожара выгорел по всей площади металлический гараж, в котором хранилось его имущество. Он направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Решение: Удовлетворено.
действует
110
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2025 по делу N 33-24279/2025 (УИД 77RS0032-02-2024-011919-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Доказан факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, ответчик является нанимателем жилого помещения, в котором был очаг возгорания. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
111
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2025 по делу N 33-23570/2025 (УИД 77RS0016-02-2024-014073-96) Категория спора: Льготы (преимущественное право). Требования заявителя: О признании незаконным отказа в предоставлении льготных путевок на санаторно-курортное лечение. Обстоятельства: Истец указал, что является пенсионером и получает пенсию за выслугу лет, однако ему было отказано в признании за ним права на приобретение один раз в год путевок на санаторно-курортное лечение ввиду недостаточности стажа службы в органах. Решение: Отказано.
действует
112
Определение Московского городского суда от 25.03.2025 N 7-6975/2025 (УИД 77RS0011-02-2024-005684-17) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.
действует
113
Определение Московского городского суда от 19.03.2025 по делу N 7-7017/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-005383-92) Процессуальные вопросы: О возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства и возвращении жалобы.
действует
114
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2025 по делу N 33-5495/2025 (УИД 77RS0030-01-2020-004586-59) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: Об обязании освободить приквартирный холл от личных вещей, демонтировать незаконную установку двери и кирпичной стены. Обстоятельства: Материалами дела подтверждено, что у ответчиков отсутствует разрешение на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и установку без согласования с компетентными органами перегородки с дверью в приквартирном холле. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
действует
115
Определение Московского городского суда от 10.03.2025 N 7-4458/2025 (УИД 77RS0006-02-2024-004493-72) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.
действует
116
Определение Московского городского суда от 04.03.2025 по делу N 7-3040/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-008024-24) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы.
действует
117
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2024 N 33-42214/2024 (УИД 77RS0019-02-2022-013393-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара сгорели транспортные средства истцов, находящиеся на автостоянке. По данному факту возбуждено уголовное дело, постановлением истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. Решение: Отказано.
действует
118
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2025 по делу N 33-2609/2025 (УИД 77RS0015-02-2022-015104-31) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требование: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец указал, что в квартирном холле ответчиками незаконно, в нарушение мер противопожарной безопасности и норм действующего жилищного законодательства установлена перегородка с металлической дверью. Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления об устранении выявленных нарушений, данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Решение: Удовлетворено в части.
действует
119
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2025 N 33-1132/2025 по делу N 2-48/2023 (УИД 77RS0013-02-2021-005987-21) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой; 2) О снятии с кадастрового учета. Требования: 3) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, не издавал распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывал исходно-разрешительную документацию, не выдавал разрешение на изменение функционального назначения существующего здания. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
отменен
120
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 05.02.2025 N 33-71/2025 (УИД 33RS0001-01-2024-000173-91) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП. Он ссылается на то, что один из ответчиков в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную; выплаченных средств недостаточно для ремонта. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
действует
121
Определение Московского городского суда от 10.02.2025 по делу N 7-2021/2025 (УИД 77RS0010-02-2024-011015-82) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы по делу об административном правонарушении.
действует
122
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2025 N 33-3474/2025 (УИД 77RS0018-02-2023-006519-35) Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Причинение вреда жизни и здоровью. Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании расходов на погребение. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на основании договора о предоставлении услуг социального обслуживания их близкий родственник был помещен в организацию с дальнейшим проживанием, однако в результате пожара он скончался. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
действует
123
Определение Московского городского суда от 03.02.2025 по делу N 7-158/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-005383-92) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
действует
124
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2025 по делу N 33-1220/2025 (УИД 77RS0021-02-2023-009582-96) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещений квартиры третьего лица, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ. Ответчик не является лицом, виновным в возникновении пожара и причинения ущерба истцам, кроме того, истцы пропустили срок исковой давности. Решение: Отказано.
действует
125
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2024 по делу N 33-54907/2024 (УИД 77RS0022-02-2023-000928-09) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что произошел пожар на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате которого пламя перекинулось на строение истца и практически уничтожило его. Решение: Отказано.
отменен
126
Определение Московского городского суда от 14.01.2025 по делу N 7-144/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-005384-89) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы (апелляционного представления).
действует
127
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 30.09.2024 по делу N 33-2593/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-002796-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом. Обстоятельства: Причиненный имущественный вред ответчиком не возмещен до настоящего момента. Решение: Удовлетворено.
отменен
128
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 04.09.2024 по делу N 33-3136/2024 (УИД 33RS0018-01-2023-001178-39) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В доме, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого получили повреждения все расположенные на соседних участках дома. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб - в результате термического воздействия повреждены три стеклопакета в жилом доме. Решение: Удовлетворено.
отменен
129
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.06.2024 N 33-1524/2024 (УИД 67RS0029-01-2023-000921-56) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: Об изменении даты увольнения. Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы без предоставления неиспользованных отпусков, что нарушает его трудовые права. Решение: Отказано.
отменен
130
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 15.04.2024 по делу N 33-676/2024 (УИД 37RS0005-01-2023-000357-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В доме по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого повреждено строение по всей площади. Решение: Удовлетворено в части.
действует
131
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.08.2025 по делу N 33-1192/2025 (УИД 53RS0002-01-2025-000919-32) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования органов ФСИН России: О взыскании материального ущерба. Обстоятельства: В ходе проведения проверки установлено, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
132
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 06.08.2025 по делу N 33-1118/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-000612-71) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был принят на работу, однако он грубо нарушил должностную инструкцию, и по его вине на территории завода, принадлежащего истцу, произошел пожар, в результате пожара причинен ущерб. Решение: Удовлетворено.
действует
133
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2025 N 33-13681/2025 (УИД 78RS0020-01-2024-003241-07) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
134
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2025 N 33-9672/2025 (УИД 78RS0015-01-2023-015558-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с пожаром, расходов на оплату заключения специалиста; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества произошел пожар, повлекший повреждение строения бани и находившегося в нем имущества, а также теплицы. Истцу причинен ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества, работ по демонтажу и разбору пепелища. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
135
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2025 N 33-12136/2025 (УИД 78RS0016-01-2023-003185-80) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия по невыплате в порядке очередности единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании предоставить выплату. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит на учете для предоставления единовременной социальной выплаты, которая не выплачена ему ни в период его службы в МЧС России, ни на даты увольнения в связи с выходом на пенсию, при этом обязательства по обеспечению истца и членов его семьи жилым помещением ответчиком не исполнены. Решение: Отказано.
действует
136
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.02.2025 N 33-1753/2025 (УИД 29RS0013-01-2024-000432-39) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истица указала, что дисциплинарного проступка не совершала и надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
137
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 05.03.2025 N 33-1005/2025 (УИД 39RS0001-01-2023-004470-32) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии. Обстоятельства: Истец указал, что ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания должна составлять 40 процентов, а не 30 процентов, которые установлены для сотрудников, имеющих выслугу менее 25 лет. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
138
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.02.2025 по делу N 33-1718/2025 (УИД 29RS0018-01-2023-004778-09) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: 1) О перерасчете компенсации; 2) О назначении компенсации. Обстоятельства: По мнению истицы, ей было необоснованно отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с гибелью ее супруга при исполнении служебных обязанностей. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
отменен
139
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27.02.2025 N 33-1124/2025 (УИД 11RS0016-01-2023-001199-50) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества, за счет ответчика как собственника и наймодателя комнаты, в которой произошел пожар, не обеспечившего надлежащее состояние и безопасный режим работы электропроводки в комнате. Решение: Удовлетворено.
действует
140
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.01.2025 N 33-215/2025 (УИД 39RS0001-01-2023-005607-16) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что в ее квартире по вине ответчика произошел пожар, вследствие чего данному недвижимому имуществу, а также предметам домашнего обихода и интерьера был причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
141
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2024 N 33-3118/2024 (УИД 78RS0019-01-2022-011897-56) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: 1) О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: В связи с прекращением службы в Главном управлении МЧС России истцу было предложено сдать жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
действует
142
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.12.2023 N 33-6228/2023 (УИД 35RS0001-02-2023-001150-51) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки исполнения учреждением законодательства в сфере социальной защиты и социального обслуживания престарелых и инвалидов, в том числе требований о пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Решение: Удовлетворено в части.
действует
143
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.11.2023 по делу N 33-3188/2023 (УИД 29RS0008-01-2022-003214-74) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об обязании перенести объект незавершенного строительства. Требования: 2) Об обязании перенести объект строительства. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил нарушение действующих правил землепользования и застройки, а также противопожарных норм. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
144
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.11.2023 N 33а-5323/2023 (УИД 35RS0001-02-2023-001695-65) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обстоятельства: Истец указал, что в период пребывания в исправительном учреждении нарушались права на личную безопасность, охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, на создание условий для осуществления трудовой деятельности. Решение: Удовлетворено в части.
действует
145
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.11.2023 N 33-7623/2023 (УИД 29RS0023-01-2022-006623-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
146
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.11.2023 N 33а-7205/2023 (УИД 29RS0007-01-2023-000200-67) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконными действий (бездействия) администрации (должностного лица) исправительного учреждения, о возложении обязанности. Обстоятельства: В адрес начальника ФКУ ИК ОУХД УФСИН России прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были внесены представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которые до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Ответчиком не исполнены обязанности организовать материально-техническое и финансовое обеспечение обязательств учреждения, устранить допущенные нарушения. Решение: Удовлетворено.
действует
147
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.10.2023 по делу N 33-6873/2023 (УИД 29RS0013-01-2023-000149-96) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в результате пожара произошло повреждение имущества, застрахованного истцом по договору страхования. Истцом была произведена выплата страхового возмещения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
148
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.05.2025 N 33-6559/2025 (УИД 61RS0020-01-2024-002119-15) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О признании договора недействительным в части. Обстоятельства: Истица указала, что инвалидность ей была установлена в период действия договора страхования, при этом инвалидность установлена в связи с заболеванием, которое также диагностировано в период действия договора страхования. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
149
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.03.2025 по делу N 33-7993/2025 (УИД 23RS0031-01-2024-003380-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного в результате пожара имущественного ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
150
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.03.2025 N 33-10706/2025 (УИД 23RS0055-01-2024-000475-65) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на помещение. Обстоятельства: Установлено, что истцы достоверно знали об отсутствии у них возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку вселились в нее без документов, разрешающих вселение, а кроме того, помещение, право на которое просят признать истцы, не является объектом гражданского оборота. Решение: Отказано.
действует
151
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2025 N 33-10512/2025 (УИД 23RS0058-01-2023-006780-84) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление ответчиком возведения объекта капитального строительства в отсутствие уведомления о планируемом строительстве. Решение: Удовлетворено.
действует
152
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.03.2025 по делу N 33-10711/2025 (УИД 23RS0055-01-2024-001608-61) Категория спора: Приватизация. Требования заявителя: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Обстоятельства: Спорное помещение входит в состав объекта, предназначенного для выполнения задач пожарной службы, к муниципальному жилищному фонду, предоставляемому гражданам для проживания по договорам социального найма, не относится. Решение: Отказано.
действует
153
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.03.2025 по делу N 33-8811/2025 (УИД 23RS0059-01-2024-007759-20) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О записях в ЕГРН; 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение согласованных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта капитального строительства, имеющего три этажа с учетом надстройки мезонина вместо двух согласованных этажей. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.
действует
154
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.03.2025 N 33-2737/2025 (УИД 34RS0011-01-2024-011726-88) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
действует
155
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2025 по делу N 33-8888/2025 (УИД 23RS0031-01-2023-002853-07) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами в рамках кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. По итогам рассмотрения заявления ответчиком направлен ответ об отказе в возврате страховой премии. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.03.2025 N 33-7383/2025 (УИД 23RS0059-01-2023-008067-50) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками. Решение: Отказано.
действует
157
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.02.2025 N 33-3169/2025 (УИД 61RS0005-01-2024-007228-33) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: Об обязании совершить действия. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки установлены нарушения требований в части обеспечения надлежащих материально-бытовых условий содержания осужденных в исправительной колонии. Решение: Удовлетворено в части.
действует
158
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.02.2025 по делу N 33-4601/2025 (УИД 23RS0040-01-2022-005737-77) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О сохранении помещения в перепланированном состоянии. Обстоятельства: Уполномоченным органом истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения с учетом перепланировки и пристройки в связи с тем, что разрешение на строительство не выдавалось. Решение: Отказано.
действует
159
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 20.02.2025 N 33-632/2025 (УИД 30RS0002-01-2023-000166-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП. Обстоятельства: Истец указал, что на момент постановления приговора ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми не был возмещен. Решение: Отказано.
действует
160
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2025 N 33-549/2025 (УИД 91RS0024-01-2023-003958-19) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указывает, что отдельное разрешение на строительство данного жилого дома не получалось, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка не выдавались, основанием для возведения спорного жилого дома на земельном участке послужило решение, которым истцу дано разрешение на разработку схемы генерального плана земельного участка. Истец полагает, что применительно к положениям статьи 222 ГК РФ имеются правовые основания для признания права собственности на возведенный на земельном участке объект. Решение: Отказано.
действует
161
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.12.2024 N 33-19997/2024 (УИД 61RS0004-01-2023-005703-86) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Решение: Удовлетворено.
действует
162
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 по делу N 33-40005/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-008073-30) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в границах федеральных земель сформирован земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
163
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2023 по делу N 33-3427/2023 (УИД 91RS0012-01-2021-005592-86) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Не представлены доказательства совершения действий по устранению выявленных недостатков. Решение: Удовлетворено.
действует
164
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.11.2023 N 33-12836/2023 (УИД 34RS0008-01-2022-010263-45) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истица является собственником жилого дома и земельного участка. Произошло возгорание, в результате которого огнем и воздействием высокой температуры уничтожен жилой дом со всей мебелью и имуществом. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю при его обрыве. Электрические линии находятся на балансе ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
165
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 по делу N 33-35655/2023 (УИД 23RS0058-01-2023-002707-81) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: Удовлетворено.
действует
166
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.11.2023 N 33-12845/2023 (УИД 34RS0008-01-2022-010264-42) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что имеется причинно-следственная связь между возникновением неисправности по линии электропередачи и уничтожением при пожаре принадлежащего истцу имущества. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
167
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 N 33-35949/2023 (УИД 23RS0029-01-2023-000342-80) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности отсутствующим. Обстоятельства: Фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком. Решение: Удовлетворено.
действует
168
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.11.2023 N 33-12059/2023 (УИД 34RS0042-01-2020-000773-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В нежилом здании произошел пожар, повреждено имущество сторон. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
169
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.11.2023 по делу N 33-12326/2023 (УИД 34RS0017-01-2023-000020-49) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно пожаром и уничтожением бани. Решение: Удовлетворено.
действует
170
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08.11.2023 N 33-11782/2023 (УИД 34RS0008-01-2022-010265-39) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истцы указали, что в результате пожара по вине ответчика было уничтожено принадлежащее им домовладение вместе с находившимся в нем движимым имуществом. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
171
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2023 по делу N 33-9203/2023 (УИД 91RS0019-01-2023-001013-98) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О запрете деятельности по оказанию услуг по уходу за престарелыми людьми с обеспечением проживания при эксплуатации жилого помещения, обязании совершить определенные действия. Обстоятельства: Прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок используется для размещения здания дома для пожилых людей и инвалидов, в котором осуществляется коммерческая деятельность с нарушением требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
172
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 по делу N 33-22388/2023 (УИД 23RS0058-01-2023-001127-68) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Истец указал, что права на земельные участки, фактически являющиеся землями лесничества государственного природного национального парка, у ответчика не возникли. Решение: Удовлетворено.
действует
173
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2023 по делу N 33-4010/2023 (УИД 91RS0004-01-2022-000472-75) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки; 2) Об исключении сведений земельного участка из реестра. Обстоятельства: Ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении здания. Из выписки из государственного реестра вещных прав в отношении недвижимого имущества следует, что площадь спорного объекта недвижимого имущества увеличилась. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
174
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2023 по делу N 33-430/2023 (УИД 91RS0001-01-2020-000466-26) Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О признании реконструкции квартиры самовольной постройкой; 2) О приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса (демонтажа) пристройки; 3) О взыскании судебной неустойки. Требования правообладателя помещения: 4) О сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиры с учетом самовольной пристройки к ней. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проверки было установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок муниципальной собственности путем размещения капитальной пристройки. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.
действует
175
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 по делу N 33-36153/2023 (УИД 23RS0029-01-2022-006094-74) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Спорный земельный участок был сформирован за счет земель участкового лесничества национального парка, которые в силу закона находятся в собственности Российской Федерации. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
176
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23.10.2023 по делу N 33-4970/2023 (УИД 91RS0009-01-2021-004417-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: По мнению истца, причиной возгорания являлось несоблюдение ответчиком правил эксплуатации стиральной машины, которая не была отключена от электрической сети после использования, ссылаясь на то, что непринятие ответчиком мер по предотвращению дальнейшей аварийной работы стиральной машины и безответственных действий ответчика повлекло возникновение пожара и повреждение находящегося в квартире имущества, от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
177
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 N 33-33538/2023 (УИД 23RS0020-01-2022-002022-60) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречное требование: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, между которыми имеется межевое ограждение. По мнению истца, ответчиком нарушены требования правил землепользования и застройки. Ответчик ссылается на то, что он проводит облагораживание территории с соблюдением всех требований. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
178
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 по делу N 33-22974/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-009657-31) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности за РФ. Обстоятельства: Истец указал, что земельные участки незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: Удовлетворено.
действует
179
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2023 N 33-7767/2023 (УИД 91RS0011-01-2023-000092-84) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О понуждении установить в населенных пунктах системы оповещения населения при пожаре и источники противопожарного водоснабжения. Обстоятельства: Истец указал на нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии источников пожарного водоснабжения и систем оповещения населения в населенных пунктах; на основании предписания прокуратуры в ходе проверки нарушения не были устранены. Решение: Удовлетворено в части.
действует
180
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.10.2023 N 33-11237/2023 (УИД 34RS0008-01-2022-010262-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание принадлежащего ему жилого дома, экспертизой установлено, что причиной пожара является возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
181
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 по делу N 33-30928/2023 (УИД 23RS0029-01-2023-000660-96) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в ее фактическом владении. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
182
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 по делу N 33-32321/2023 (УИД 23RS0029-01-2022-006083-10) Категория спора: Право собственности. Требования: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О признании права собственности отсутствующим. Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
183
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 по делу N 33-18320/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-011612-83) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О прекращении права собственности; 3) О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
действует
184
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.09.2023 по делу N 33-32108/2023 (УИД 23RS0031-01-2022-012506-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что во дворе жилого дома произошло возгорание внутри деревянной конструкции, закрепленной на стене трансформаторной подстанции. В результате возгорания было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, припаркованное на специально выделенной парковке на прилегающей территории. Решение: Удовлетворено.
действует
185
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2023 по делу N 33-7679/2023 (УИД 91RS0018-01-2021-001554-48) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец считает, что своими действиями по возведению самовольно деревянного дома и размещению выгребной ямы ответчик нарушает его права, так как размеры земельного участка не позволяют возведение деревянного строения без нарушения противопожарных норм и правил. Решение: Удовлетворено в части.
действует
186
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2023 по делу N 33-7889/2023 (УИД 91RS0024-01-2022-003085-03) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности выполнить требования законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Установлено, что неисполнение должностными лицами ответчика, в оперативном управлении которого находятся здания санатория, требований законодательства РФ о пожарной безопасности при эксплуатации помещений нарушает права граждан, находящихся в указанном учреждении. Решение: Удовлетворено в части.
действует
187
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.09.2023 N 33-10014/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-003436-75) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О взыскании единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит и не состоял, в период прохождения службы в постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения он не обращался. Решение: Отказано.
действует
188
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 по делу N 33-31485/2023 (УИД 23RS0036-01-2023-002238-35) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
189
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 по делу N 33-28735/2023 (УИД 23RS0050-01-2022-000237-42) Категория спора: Право собственности. Требования правообладателя-1: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования правообладателя-2: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Суд пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем установления границ и площадей земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в экспертном заключении, поскольку при данном варианте сохраняется максимально приближенная межевая граница между земельными участками с учетом фактического их использования. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
190
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.09.2023 по делу N 33-28512/2023 (УИД 77RS0002-02-2022-020274-51) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании оборудовать административно-бытовое здание автоматической установкой системы пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Обстоятельства: Прокурор указал, что здание административно-бытового корпуса стоит на балансе эксплуатационного локомотивного депо, в нарушение п. 4.8 СП 486.1311500.2020 здание не оборудовано автоматической установкой системой пожарной сигнализации. Решение: Удовлетворено.
действует
191
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2023 N 33-4278/2023 (УИД 59RS0025-01-2021-000587-80) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание частного дома, в результате пожара сгорело строение дома. Возгорание произошло в строении, которое не отражено в техническом паспорте домовладения и расположено возле смежной границы домовладений. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
192
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 по делу N 33-18708/2023 (УИД 23RS0058-01-2022-004798-97) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности РФ на земельный участок; 2) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Прокурор указывает, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что на спорный земельный участок незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку земельный участок был образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
действует
193
Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2025 N 33-20/2025 по делу N 2-29/2023 (УИД 09RS0002-01-2022-000755-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании неустойки, штрафа. Обстоятельства: Ущерб был причинен истцам в результате возгорания проданного ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств иного не представлено. Определенная экспертом рыночная стоимость жилого дома, уничтоженного пожаром, актуальная на дату принятия судом апелляционной инстанции настоящего решения, является соразмерной ответственности ответчика перед истцами. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
194
Апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 27.05.2025 N 33-931/2025 (УИД 06RS0006-01-2024-003069-58) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был знать о наличии признаков нарушения своих прав как с момента подачи заявления о постановке на учет, так при длительном непредоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение: Отказано.
отменен
195
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2025 по делу N 33-724/2025 (УИД 07RS0001-02-2024-001293-47) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Обстоятельства: Истец считает, что неоднократности неисполнения без уважительных причин служебных обязанностей не имелось. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
отменен
196
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2025 N 33-730/2025 (УИД 07RS0001-02-2024-005023-12) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что решением пенсионного органа ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что у него отсутствует требуемый страховой стаж. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
отменен
197
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2025 N 33-2524/2025 (УИД 05RS0006-01-2024-000965-90) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки. Обстоятельства: Установлено, что при проведении служебной проверки в отношении истца по факту неисполнения возложенных полномочий, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия заключение не содержит аргументированных и мотивированных выводов о признании проступка истца существенным, содержит лишь общий вывод об установлении вины истца. Решение: Удовлетворено.
действует
198
Апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 04.03.2025 N 33-523/2025 (УИД 06RS0006-01-2024-005008-61) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным и возложении обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком. Обстоятельства: Истец указал, что подал рапорт о предоставлении отпуска по уходу за несовершеннолетней дочерью. Ответчиком вынесен немотивированный отказ в удовлетворении рапорта, что нарушает положение Трудового кодекса РФ, закрепляющего право отца ребенка на указанный отпуск при условии фактического осуществления ухода. Решение: Удовлетворено.
отменен
199
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11.02.2025 N 33-517/2025 (УИД 05RS0024-01-2023-001284-06) Категория спора: Приостановление деятельности организации. Требования прокуратуры: О признании незаконными действий по эксплуатации автозаправочной станции с нарушением требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Обстоятельства: Представлены доказательства выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащихся в актах проверяющих органов. При этом выявленные нарушения ответчиком не устранены в полной мере. Решение: Удовлетворено в части.
действует
200
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.09.2023 N 33а-1425/2023 (УИД 26RS0002-01-2023-002840-53) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего соблюдение требований пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые в случае чрезвычайной ситуации могут привести к негативным последствиям и жертвам среди осужденных. Решение: Удовлетворено в части.
действует
201
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.09.2023 по делу N 33-3-8250/2023 (УИД 26RS0012-01-2022-006073-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Вина ответчика в нарушении правил пожарной безопасности в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, что, в свою очередь, привело к возникновению пожара, подтверждена надлежащими доказательствами. Решение: Удовлетворено в части.
действует
202
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.08.2023 по делу N 33а-1251/2023 (УИД 26RS0031-01-2023-000720-26) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки в исправительном учреждении выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые в случае чрезвычайной ситуации могут привести к негативным последствиям и жертвам среди осужденных. Решение: Удовлетворено в части.
действует
203
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.07.2023 по делу N 33-3-5997/2023 (УИД 26RS0018-01-2023-000158-73) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О возложении обязанности. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что на территории муниципального округа имеется источник наружного противопожарного водоснабжения - пожарный водоем. В нарушение требований законодательства не обеспечены первичные меры пожарной безопасности, а именно емкость пожарного водоема не заполнена водой на пожаротушение в связи с неисправностью данного источника. Решение: Удовлетворено.
действует
204
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 по делу N 33-3-5866/2023 (УИД 26RS0035-01-2022-003161-41) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при строительстве объекта были допущены многочисленные нарушения строительных, градостроительных и иных необходимых норм и правил, в силу чего объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Удовлетворено.
действует
205
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.06.2023 N 33-3-5024/2023 (УИД 26RS0017-01-2022-002500-68) Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Встречные требования: 2) О признании права собственности на самовольную постройку; 3) О сохранении помещения в реконструированном состоянии. Обстоятельства: Спорный объект поставлен на кадастровый учет, спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.
действует
206
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.06.2023 по делу N 33-3-5357/2023 (УИД 26RS0017-01-2022-004445-53) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Неосновательное обогащение; 3) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 4) О сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение. Совместное владение, пользование общим имуществом невозможно, так как ответчик использует большую его часть для сдачи в аренду без согласия истицы как сособственника. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
действует
207
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.06.2023 по делу N 33а-788/2023 (УИД 26RS0010-01-2023-000122-23) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании незаконным действия (бездействия), об обязании совершить действие. Обстоятельства: Обращение истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, в соответствии с требованиями закона. Решение: Отказано.
действует
208
Апелляционное определение Кировского областного суда от 13.05.2025 по делу N 33-1452/2025 (УИД 43RS0016-01-2024-000458-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В квартире ответчика возник пожар и распространился на весь дом. В результате пожара были повреждены квартира истца и находившееся в ней имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
209
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.04.2025 по делу N 33а-6393/2025 (УИД 16RS0049-01-2024-004989-14) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Умышленного ухудшения своих жилищных условий истец не допускал. Решение: Удовлетворено.
действует
210
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.03.2025 N 33а-930/2025 (УИД 73RS0025-01-2024-001199-76) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: Об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство. Обстоятельства: Материалами дела подтверждена недопустимость строительства на спорном земельном участке ввиду наличия нормативно установленной зоны с особыми условиями использования территории исходя из близости расположения к опасному производственному объекту. Решение: Отказано.
действует
211
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 24.03.2025 по делу N 33-839/2025 (УИД 21RS0023-01-2024-002278-88) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании протоколов комиссии, признании членом семьи, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Оснований для получения единовременной выплаты истец не утратил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Решение: Удовлетворено в части.
действует
212
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.03.2025 по делу N 33-1953/2025 (УИД 56RS0009-01-2024-004753-96) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном размере. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. Ответчик произвел доплату страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
отменен
213
Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.02.2025 N 33-102/2025 (УИД 63RS0038-01-2022-002018-58) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Нежилое здание возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Решение: Отказано.
действует
214
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу N 33-188/2025 (УИД 03RS0004-01-2023-006626-28) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика-2, страховщиком которого является ответчик-1. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
отменен
215
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 N 33-2862/2025 (УИД 03RS0001-01-2024-001699-46) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка. Обстоятельства: Как указывает истец, границы земельных участков были сформированы без учета подъезда к земельному участку истца и зданию, расположенному в его границах. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
216
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 22.01.2025 N 33-208/2025 (УИД 18RS0005-01-2023-003087-32) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара. Обстоятельства: С предписанием истцы не согласны, считают его незаконным. Решение: Удовлетворено.
действует
217
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.01.2025 N 33-699/2025 (УИД 03RS0005-01-2024-005556-97) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: О взыскании убытков, расходов. Обстоятельства: Истец указал на неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля. Решение: Требование оставлено без рассмотрения. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - требование оставлено без рассмотрения; 2) О возмещении почтовых расходов - требование оставлено без рассмотрения.
отменен
218
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.01.2025 по делу N 33а-184/2025 (УИД 77RS0021-02-2023-015704-63) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования прокурора: О признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения в области пожарной безопасности. Обстоятельства: Принадлежащие ответчику объекты недвижимости не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Решение: Удовлетворено.
действует
219
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 28.02.2024 по делу N 33-43/2024 (УИД 21RS0009-02-2023-000002-26) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении солидарно ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вина ответчика-1 в возникновении пожара и причинении ему ущерба установлена приговором суда; соглашение о добровольной выплате компенсации ущерба ответчиком-2 не исполнено. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
220
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу N 33-17120/2023 (УИД 16RS0035-01-2022-001996-03) Категория спора: Кредит. Требования заемщика: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик необоснованно увеличил процентную ставку по спорному договору, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
действует
221
Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.12.2023 по делу N 33-13795/2023 (УИД 63RS0007-01-2023-000017-57) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованное вещевое имущество. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены порядок увольнения со службы, права истца на своевременное получение всех денежных выплат в последний день службы. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
222
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу N 33-16822/2023 (УИД 16RS0046-01-2021-020048-53) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара в летней веранде кафе-бара причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Истец считает, что ответчик при строительстве летней веранды кафе использовал легковоспламеняющиеся строительные материалы вопреки требованиям пожарной безопасности, а контролирующий орган дал разрешение для ввода такого объекта в эксплуатацию. Решение: Удовлетворено в части.
действует
223
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 N 33-21692/2023 (УИД 03RS0007-01-2023-005078-51) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании компенсационной выплаты; 2) О взыскании неустойки. Обстоятельства: В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
224
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.11.2023 по делу N 33-8084/2023 (УИД 56RS0018-01-2021-004491-66) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причиной пожара послужило возгорание травы (соломы) от источника зажигания малой мощности, вероятнее всего, от раскаленной искры, вылетевшей из выхлопной трубы транспортного средства ответчика. Решение: Удовлетворено.
действует
225
Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.11.2023 по делу N 33а-12031/2023 (УИД 63RS0029-02-2023-002585-61) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения противопожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указывает на то, что на объекте образовательного учреждения имеются нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.
действует
226
Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.11.2023 по делу N 33-10792/2023 (УИД 63RS0042-01-2022-003365-73) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Ответчик не ознакомил истца с приказом о проведении служебной проверки; с заключением о результатах служебной проверки ознакомлен только после увольнения, препятствий для ознакомления в СИЗО не имелось; ответчик не предоставил возможность дать объяснения, заявить ходатайства; ответчик не выдал ему трудовую книжку в день увольнения, не направил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку; не направил по почте сведения о трудовой деятельности и приказ об увольнении. Решение: Отказано.
действует
227
Апелляционное определение Самарского областного суда от 31.10.2023 по делу N 33а-11544/2023 (УИД 63RS0029-02-2023-002571-06) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Прочие требования в сфере образования и культуры. Обстоятельства: Истец указывает, что выявленные нарушения противопожарной безопасности влекут нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено в части.
действует
228
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.08.2025 по делу N 33-10510/2025 (УИД 66RS0006-01-2021-002938-67) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконными диагнозов, свидетельства о болезни, заключения, протокола заседания военно-врачебной комиссии, установлении наличия военной травмы, обязании вынести новое заключение, признании права на пенсию по военной травме. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе, получил травму в результате несчастного случая на производстве. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: Об отложении судебного разбирательства - отказано.
действует
229
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33а-9341/2025 (УИД 66RS0029-01-2024-002728-11) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительными предписаний надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Административный истец указал, что при осмотре территории поселения должностные лица надзорных органов не устанавливали, кому принадлежит тот или иной осматриваемый ими участок, какие земельные участки граничат с лесами, не были установлены территории, занятые объектами, принадлежащими административному истцу, сроки устранения выявленных нарушений являются невыполнимыми. К участию в деле не привлечено должностное лицо, чьи предписания оспаривает административный истец. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
230
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33а-9338/2025 (УИД 66RS0012-01-2025-000141-56) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным акта проверки; 2) О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Административный истец полагал, что проверка проведена с нарушением требований к осуществлению государственного контроля, акт проверки и предписание не соответствуют законодательству, требования в них не конкретизированы и не отвечают принципам исполнимости. К участию в административном деле не привлечены должностные лица, проводившие проверку и выдавшие предписание. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
231
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.06.2025 по делу N 33-6426/2025 (УИД 66RS0038-01-2024-002263-56) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что на земельном участке ответчиков возник пожар, который перешел на участок истца, в результате чего сгорели хозяйственные постройки, крыша бани. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.
действует
232
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2025 по делу N 33-9209/2025 (УИД 66RS0004-01-2024-012815-78) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным акта квалификационной комиссии о неприсвоении звания. Обстоятельства: Сотруднику противопожарной службы в связи с отсутствием сооружений для сдачи норматива "плавание" предложено сдать норматив самому, передав видео в комиссию, такой возможности истец не имел, ввиду чего звание ему не присвоено, прекращена выплата надбавки, притом что ранее истец имел такое звание и проблем со сдачей нормативов у него не было. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
233
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.07.2025 по делу N 33а-8272/2025 (УИД 66RS0036-01-2025-000118-17) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным в части предписания. Обстоятельства: На орган местного самоуправления возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки горючих отходов. Орган ссылался на то, что свалки находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и на землях третьих лиц. Решение: Удовлетворено в части.
действует
234
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-7333/2025 (УИД 66RS0044-01-2023-001735-45) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара, произошедшего в квартире, его собственнику выплачено страховое возмещение, страховщик полагал, что данные расходы должен возместить собственник квартиры, в которой произошел пожар. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
235
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-7534/2025 (УИД 66RS0006-01-2024-001947-81) Категория спора: Право собственности. Требования: Об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что вблизи границы принадлежащего ему земельного участка ответчики разместили емкость для накопления воды, которая впоследствии начала наклоняться, создавая угрозу жизни и здоровью истца, кроме того, вода из указанной емкости попадает на участок истца и приводит к его заболачиванию. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
236
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.06.2025 по делу N 33-7627/2025 (УИД 66RS0004-01-2023-008657-23) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании судебной неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного. Обстоятельства: Указано, что финансовым уполномоченным на страховщика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, но данное решение не исполнено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
237
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.06.2025 по делу N 33-1934/2025 (УИД 66RS0022-01-2023-001537-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром, в том числе расходов на перенос щита учета. Обстоятельства: Стороны являются равнодолевыми собственниками дома, поврежденного в результате пожара, истец указал, что его имущество повреждено, полагал, что пожар произошел по вине ответчика, так как очаг пожара находится в его части дома. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О назначении повторной экспертизы - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату оценки - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.
действует
238
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-8124/2025 (УИД 66RS0003-01-2023-005675-98) Категория спора: 1) Поставка электроэнергии; 2) Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Обстоятельства: Собственник жилого дома указал, что пожар в доме произошел по причине короткого замыкания. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
239
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.06.2025 по делу N 33а-8332/2025 (УИД 66RS0002-02-2023-003888-30) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования: О признании незаконным бездействия государственного автономного учреждения по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, обязании устранить их. Обстоятельства: Прокурор указал, что по результатам проверки выявлено нарушение установленных требований, выразившееся в отсутствии источника естественного освещения на лестничной клетке цокольного этажа. Решение: Отказано.
действует
240
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 19.05.2025 по делу N 33-2493/2025 (УИД 72RS0025-01-2023-005767-58) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что работодателем в нарушение положений действующего законодательства ему не была выплачена оплата за сверхурочную работу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
241
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.05.2025 по делу N 33а-3799/2025 (УИД 59RS0004-01-2024-007432-09) Категория спора: Причинение морального вреда. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец считает что ему причинен моральный вред, в связи пояснил, что в случае срабатывания системы противопожарной защиты на объекте, сигнал о пожаре должен поступать в подразделение пожарной охраны, между тем в подразделении сигнал не установлен. Решение: Отказано.
действует
242
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2025 N 33-632/2025 (УИД 89RS0011-01-2024-000381-59) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение мер пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки было установлено, что ответчиком в хозяйственной деятельности используется объект для хранения горюче-смазочных материалов, относящийся к категории опасных производственных объектов III класса опасности, с нарушениями требований промышленной и пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
243
Апелляционное определение Курганского областного суда от 05.12.2024 по делу N 33-2910/2024 (УИД 45RS0002-01-2024-000313-94) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения. Обстоятельства: Прокурор ссылается на невыполнение арендатором лесных участков в полном объеме лесохозяйственных мероприятий и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах. Решение: Удовлетворено в части.
действует
244
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.02.2024 по делу N 33-2336/2024 (УИД 59RS0002-01-2023-002860-41) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Обстоятельства: Ответчиком в нарушение прав истца не выдавалось представление, содержащее сведения об основании увольнения. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
отменен
245
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 N 33-639/2024 (УИД 86RS0005-01-2023-002712-39) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) Об изменении основания увольнения; 5) О признании незаконным увольнения со службы и отчисления с места обучения; 6) О проведении военно-врачебной комиссии. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с рапортом об отчислении (увольнении) по состоянию здоровья, который оставлен без удовлетворения. Истец был незаконно отчислен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Отказано.
отменен
246
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 22.05.2025 N 33-601/2025 по делу N 2-1594/2025 (УИД 17RS0017-01-2024-013696-08) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О расторжении контракта. Обстоятельства: Отмеченные судом недостатки (по организации формирования проекта бюджета города, документов по управлению муниципальным имуществом, а также по своевременному представлению отчета о деятельности за 2023 г.) в деятельности ответчика не могут быть признаны достаточными основаниями для расторжения заключенного с ним контракта - они сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта в части, касающейся вопросов местного значения города. Решение: Отказано.
отменен
247
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.05.2025 по делу N 33-5541/2025 (УИД 24RS0048-01-2023-011090-75) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП истцу выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
действует
248
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.04.2025 по делу N 33-10/2025 (УИД 42RS0001-01-2022-000666-04) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования: О запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда жизни и здоровью. Обстоятельства: Ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности к наземным резервуарам для хранения жидкого моторного топлива. Решение: Удовлетворено.
действует
249
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.04.2025 по делу N 33-4444/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002200-96) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По утверждению истца, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика, которым не исполнена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, на которой возник очаг возгорания. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
250
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.04.2025 N 33-71/2025 (УИД 38RS0003-01-2022-005397-64) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Нарушения при строительстве допущены обеими сторонами, нормируемые расстояния между строениями не соблюдены незначительно, доказательства того, что допущенные нарушения содействовали возникновению или увеличению вреда, не представлены. Решение: Удовлетворено в части.
действует
251
Апелляционное определение Томского областного суда от 26.03.2025 N 33-940/2025 (УИД 70RS0001-01-2024-003727-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Ответчик-1 в нарушение условий договора не осуществлял контроль за электрической безопасностью на объекте, переданном ему в арендное пользование, что выразилось в несанкционированном размещении и использовании на складе теплонагревателя, подключении его к электросети, использовании электрооборудования, не соответствующего уровню максимальной токовой нагрузки кабельной линии, что вызвало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети. Решение: Удовлетворено.
действует
252
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.03.2025 N 33-14/2025 (УИД 38RS0025-01-2022-000054-86) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого дома, а очаг возгорания произошел внутри периметра надворных построек, при пожаре и тушении пожара истцу причинен крупный ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
действует
253
Апелляционное определение Томского областного суда от 26.02.2025 N 33-536/2025 (УИД 70RS0003-01-2023-007992-31) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Имущество истца было повреждено в результате пожара. Решение: Удовлетворено.
действует
254
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.03.2025 по делу N 33-1392/2025 (УИД 22RS0065-01-2024-009413-03) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании решения комиссии незаконным; 2) Об обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность решения комиссии по мотиву необоснованности учета при определении нуждаемости истца площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности отцу и брату супруги истца. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
255
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.03.2025 по делу N 33-1793/2025 (УИД 54RS0006-01-2023-014869-11) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
256
Апелляционное определение Томского областного суда от 14.02.2025 N 33-87/2025 (УИД 70RS0006-01-2023-000998-96) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О признании события несчастным случаем на производстве. Обстоятельства: Произошедший несчастный случай с работниками отвечает признакам, установленным положениями закона, а потому является несчастным случаем, связанным с производством. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
отменен
257
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.02.2025 N 33-1474/2025 (УИД 24RS0046-01-2023-004448-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного пожаром. Обстоятельства: В результате аварийного режима работы электропроводки произошло первичное возгорание горючих материалов, огонь распространился на все помещение, в результате пожара было уничтожено имущество истца. Решение: Удовлетворено.
действует
258
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.02.2025 по делу N 33-792/2025 (УИД 22RS0065-01-2024-005371-04) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Свои требования о размере ущерба истец основывает на данных о ценах на материалы и ремонт поврежденного пожаром имущества по состоянию двухгодичной давности, фактически увеличивая размер своих требований и представляя новые доказательства, на что она имела право в рамках предыдущего дела до принятия судом решения по нему. Решение: Отказано.
действует
259
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.02.2025 по делу N 33-1570/2025 (УИД 24RS0017-01-2024-000617-76) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О признании результатов служебной проверки недействительными. Обстоятельства: Истец указал, что служебной проверкой не было обеспечено объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий. При наложении на него дисциплинарного взыскания ответчиком не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
действует
260
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.12.2023 по делу N 33-10994/2023 (УИД 42RS0042-01-2023-001880-25) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О запрещении деятельности по эксплуатации автозаправочной станции. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина о нарушениях пожарного и экологического законодательства в деятельности заправочного комплекса, в ходе которой установлено, что по спорному адресу расположена автозаправочная станция, которая эксплуатируется с существенными нарушениями действующего законодательства. Решение: Удовлетворено.
действует
261
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.12.2023 по делу N 33-10606/2023 (УИД 22RS0011-02-2022-004175-67) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Спорное строение возведено с нарушением действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Удовлетворено.
действует
262
Апелляционное определение Томского областного суда от 12.12.2023 по делу N 33-4616/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-001577-79) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О включении периодов работы в специальный стаж. Обстоятельства: Истец указал, что ему неправомерно отказано о включении периодов работы в специальный стаж, поскольку занимаемая им в спорный период должность водителя автомобиля (пожарного) подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Решение: Отказано.
действует
263
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.12.2023 N 33-10794/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000885-36) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики самовольно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установили перегородку на лестничной площадке, не предусмотренную проектной документацией. Установленная перегородка нарушает требования пожарной безопасности, ограничивает доступ в машинное отделение лифта, на технический этаж многоквартирного дома, что нарушает требования об обеспечении беспрепятственного и безопасного подхода (доступа) квалифицированного персонала к лифтовому оборудованию. Решение: Удовлетворено.
действует
264
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.12.2023 N 33-10853/2023 (УИД 42RS0002-01-2023-001136-12) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования: О запрете осуществления деятельности по оказанию социальных услуг. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки было установлено, что на территории муниципального образования в многоквартирном жилом доме предоставляются услуги по социальной помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию (бездомные лица, лица, имеющие алкогольную или наркотическую зависимость). Квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Решение: Удовлетворено.
действует
265
Апелляционное определение Томского областного суда от 05.12.2023 N 33-4365/2023 (УИД 70RS0003-01-2022-004916-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, возникшего на соседнем участке, принадлежащем ответчику, уничтожено имущество истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
266
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.12.2023 по делу N 33-10720/2023 (УИД 42RS0006-01-2023-001584-08) Категория: Споры в социальной сфере. Требования заявителя: О запрете осуществления деятельности. Обстоятельства: Нарушения, указанные в представлении прокурора, не устранены. Решение: Удовлетворено.
действует
267
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.12.2023 N 33-10390/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-004484-84) Процессуальные вопросы: Принято определение: 1) О частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы. Решение: 1) Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) Определение оставлено без изменения.
отменен
268
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.11.2023 N 33-8171/2023 (УИД 24RS0002-01-2022-004593-66) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О демонтаже нестационарного объекта; 2) О признании нестационарного объекта соответствующим нормам и правилам, сохранении его. Обстоятельства: Истец указал, что на участке на расстоянии 2 м от нежилых помещений многоквартирного дома установлен павильон, размещение объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения. Встречный иск мотивирован тем, что объект является негорючим и не нарушает расположение в отношении другого объекта. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено.
действует
269
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.11.2023 по делу N 33-9591/2023 (УИД 22RS0045-01-2022-000559-45) Категория спора: Розничная купля-продажа. Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании предварительной оплаты; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В договор внесены условия, которые ущемляют права потребителя, поставщиком нарушен срок передачи товара покупателю. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Удовлетворено.
действует
270
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.11.2023 N 33-13680/2023 (УИД 24RS0054-01-2023-000126-57) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов: О запрете эксплуатации жилого дома в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами. Обстоятельства: Истец использует принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом как стационарное учреждение (отделение) социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, в то время как здание для указанных целей не предназначено, постройка требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к пансионатам либо учреждениям социального обслуживания пожилых людей, не соответствует. Решение: Удовлетворено.
действует
271
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.11.2023 N 33-9311/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-007156-22) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: 1) О взыскании расходов на тушение лесного пожара; 2) О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, которое привело к лесному пожару, доказан. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
действует
272
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.10.2023 по делу N 33-9559/2023 (УИД 42RS0019-01-2022-007746-23) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ненадлежащее содержание электросетей со стороны ответчика привело к ее пожароопасному аварийному режиму работы и, как следствие, повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий - в результате пожара истцу причинен материальный ущерб. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
273
Апелляционное определение Томского областного суда от 06.10.2023 N 33а-3548/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-001758-21) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Обстоятельства: Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от выполнения обязанности обеспечения лесопожарных станций согласно установленным нормам пожарной техники и оборудования противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров и не должно влиять на права неопределенного круга лиц, безопасность их жизни и здоровья. Решение: Отказано.
действует
274
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.10.2023 N 33-4528/2023 (УИД 42RS0017-01-2022-000737-10) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения. Обстоятельства: Истец указал, что страховщик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
275
Апелляционное определение Томского областного суда от 18.10.2023 N 33-3356/2023 (УИД 70RS0008-01-2023-000254-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание в подвале многоквартирного жилого дома, в результате чего пострадала принадлежащая ему на праве собственности квартира. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
276
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.10.2023 N 33-12412/2023 (УИД 24RS0024-01-2022-004871-06) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Обстоятельства: Истец указал, что перед предстоящим увольнением подал рапорт о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни, в чем ему было отказано, после чего подал рапорт о выплате ему компенсации за работу в указанные дни, в чем ему также было отказано. На его последующие обращения о предоставлении отгулов за указанное время вновь было отказано, после чего он подал рапорт о предоставлении очередных отпусков с последующим увольнением с правом на предоставление пенсии по выслуге лет. Решение: Удовлетворено в части.
действует
277
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.10.2023 по делу N 33-8635/2023 (УИД 22RS0065-02-2023-001802-72) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, в связи с чем у истца возникло право на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Решение: Удовлетворено в части.
действует
278
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.10.2023 по делу N 33-8217/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-000782-24) Категория спора: Участие в долевом строительстве. Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании расходов; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы указали, что, приобретая квартиры и автостоянки по договорам купли-продажи, они не предполагали, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие им квартиры и автостоянки, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а застройщиком-продавцом (ответчиком) при его строительстве были нарушены требования. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
279
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.10.2023 по делу N 33-8648/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-001803-57) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля, в период действия договора автомобиль был поврежден, страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение, с размером которого страхователь не согласен. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
280
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.10.2023 N 33а-8954/2023 (УИД 38RS0021-01-2022-001028-92) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании незаконными предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, актов проверки. Обстоятельства: По мнению истца, требование об обозначении указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения водоисточников в направлении движения к источнику противопожарного водоснабжения не относится к полномочиям администрации. Решение: Отказано.
действует
281
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.10.2023 N 33-8879/2023 (УИД 42RS0005-01-2021-008228-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в связи с недостатками выполненных ответчиком на основании заказ-наряда работ по техобслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля произошло его самовозгорание, полагает, что причиной возгорания автомобиля послужили недостатки выполненных ответчиком электротехнических работ. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
действует
282
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.09.2023 N 33-8391/2023 (УИД 38RS0033-01-2023-001475-71) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным и отмене решения, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истица была снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решение: Удовлетворено.
действует
283
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.09.2023 N 33-8450/2023 (УИД 42RS0001-01-2023-000186-05) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О понуждении к действиям. Обстоятельства: В результате проверки были выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в учреждении; по результатам обследования противопожарного состояния объектов учреждения были установлены нарушения, выявленные нарушения влекут нарушение прав осужденных на безопасные условия отбывания наказания и могут привести к неблагоприятным последствиям в случае возникновения пожара. Решение: Удовлетворено в части.
действует
284
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.09.2023 N 33-8231/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-001422-11) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истцом предприняты меры к намеренному и безосновательному ухудшению жилищных условий, что являлось основанием для принятия в отношении него решения об отказе в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты. Решение: Отказано.
действует
285
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.09.2023 по делу N 33-9591/2023 (УИД 24RS0041-01-2019-004369-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части.
действует
286
Апелляционное определение Амурского областного суда от 21.04.2025 по делу N 33АП-1329/2025 (УИД 28RS0004-01-2024-014085-31) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: Об обязании привести участок межквартирной лестничной площадки в надлежащее состояние. Обстоятельства: Самостоятельная установка шкафа-купе повлекла нарушение правил пожарной безопасности, прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе права истца пользоваться общим имуществом дома, нарушение безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном доме. Решение: Удовлетворено в части.
действует
287
Апелляционное определение Амурского областного суда от 24.04.2025 по делу N 33АПа-1247/2025 (УИД 28RS0004-01-2024-011435-27) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании совершить действия. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях выявлено, что в нарушение требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций в зданиях образовательного учреждения отсутствует устройство молниезащиты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения и неопределенного круга лиц. Прокуратурой вынесено представление, из ответа на которое следует, что денежные средства на реализацию указанных мероприятий отсутствуют. Решение: Удовлетворено.
отменен
288
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 31.03.2025 по делу N 33-2943/2025 (УИД 25RS0004-01-2024-004741-08) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования нанимателя: О признании права пользования жилым помещением. Обстоятельства: Истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, его права производны от прав нанимателя. Решение: Удовлетворено.
действует
289
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 05.03.2025 по делу N 33-565/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-009805-77) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не было обусловлено отсутствием в его действиях состава правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного дела об административном правонарушении. Решение: Отказано.
действует
290
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 06.03.2025 по делу N 33-686/2025 (УИД 65RS0011-01-2024-001333-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником дачного дома, уничтоженного в результате пожара, возникшего по вине ответчиков. Решение: Удовлетворено.
действует
291
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.02.2025 по делу N 33-1377/2025 (УИД 25RS0029-01-2024-004396-09) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указал, что был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с утратой условий, необходимых для получения такой выплаты, поскольку обеспеченность каждого члена его семьи, включая самого истца, превышает допустимую норму. Решение: Удовлетворено в части.
действует
292
Апелляционное определение Амурского областного суда от 20.02.2025 по делу N 33АПа-36/2025 (УИД 28RS0004-01-2024-008247-85) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании оборудовать здание устройством молниезащиты. Обстоятельства: Истец указал, что отсутствие устройства молниезащиты ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения и неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено.
отменен
293
Апелляционное определение Амурского областного суда от 20.02.2025 по делу N 33АПа-35/2025 (УИД 28RS0004-01-2024-008252-70) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности оборудовать здания образовательного учреждения устройствами молниезащиты. Обстоятельства: Прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что с учетом требований действующих нормативно-правовых актов здания не оборудованы устройствами молниезащиты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей. Решение: Удовлетворено.
отменен
294
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.09.2023 по делу N 33а-8890/2023 (УИД 25RS0011-01-2022-004359-72) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Обстоятельства: По результатам проведения в исправительном учреждении проверки выявлены нарушения в применении объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройства систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применения основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классов пожарной опасности, применения автоматических и автономных установок пожаротушения. Решение: Удовлетворено.
действует
295
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.08.2023 по делу N 33-7948/2023 (УИД 25RS0004-01-2021-002835-52) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащий истице жилой дом. Собственниками строений, где начался пожар, являются ответчики. Очаг пожара располагался внутри строения - бани ответчиков. Каких-либо явных признаков, указывающих на поджог, на месте установлено не было. После пожара принадлежащий истице жилой дом не подлежит восстановлению. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
296
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.07.2023 N 33-6532/2023 (УИД 25RS0005-01-2022-005078-76) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истица указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль поврежден пожаром. Пожар произошел в результате контакта перевозимого на автомобиле груза (сена) с линиями электропередачи, провисавшими над проезжей частью на недопустимой низкой высоте. Полагает, что причиной пожара стало ненадлежащее содержание ответчиком линии электропередачи. Решение: Удовлетворено.
действует
297
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.05.2023 по делу N 33а-3167/2023 (УИД 27RS0002-01-2021-002873-91) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения, возложении обязанности. Обстоятельства: Истица проходит службу в федеральном казенном учреждении (следственном изоляторе). Собственником жилого помещения, в котором истица проживает с семьей, является ее мама. Ранее единовременная социальная выплата (единовременная субсидия) истице и членам ее семьи для приобретения или строительства жилого помещения не предоставлялась. Комиссия по рассмотрению вопросов о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья отказала истице в постановке на учет для ее получения. Решение: Отказано.
действует
298
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.04.2023 по делу N 33-2232/2023 (УИД 27RS0001-01-2022-006056-20) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: Об обязании выплатить компенсацию. Обстоятельства: Истец проходил реабилитацию в специализированном санаторно-реабилитационном центре МЧС России. После прохождения реабилитации в целях компенсации стоимости проезда истец обратился с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано. Решение: Удовлетворено в части.
действует
299
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.04.2023 по делу N 33-2695/2023 (УИД 27RS0007-01-2022-001879-11) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Встречное требование: 2) О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Собственником жилого дома являлась ответчица, на которую в силу закона возложены обязанность по несению бремени содержания своего имущества и ответственность за неисполнение этой обязанности; очаг возникшего пожара располагался в доме ответчицы, что привело в дальнейшем к возгоранию соседнего дома, принадлежавшего третьему лицу, в котором также проживал и значился зарегистрированным истец. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
300
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2025 по делу N 33-35027/2025 (УИД 77RS0013-02-2021-005987-21) Категория: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Споры с Росреестром. Требования: 1) Об обязании провести техническую инвентаризацию; 2) О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести постройку; 3) Об освобождении участка; 4) О кадастровом учете. Требования правообладателя: 5) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации и при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено.
действует
301
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2025 N 33-35447/2025 (УИД 77RS0022-02-2023-014109-42) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Причинение истцу ущерба произошло по вине ответчиков из-за ненадлежащего содержания имущества. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
302
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2025 по делу N 33-35725/2025 (УИД 77RS0035-02-2023-004440-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, который в момент пожара находился с согласия ответчика в гараже, принадлежащем последнему. В результате пожара транспортное средство истца получило значительные повреждения. Решение: Удовлетворено.
действует
303
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2025 N 33-32605/2025 по делу N 2-2095/2024 (УИД 50RS0030-01-2023-007674-54) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцы указывает, что ответчик не возместил причиненный вред в установленный срок в полном объеме. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
304
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2025 по делу N 33-38297/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-006901-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец предполагает, что возможной причиной возникновения аварийного режима работы электропроводки автомобиля могли быть действия ответчика, заключающиеся в нарушении контактных соединений штатных электроцепей автомобиля, допущенном им при монтаже датчика температуры охлаждающей жидкости, при установке автомобильной сигнализации. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
305
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2025 N 33-28501/2025 (УИД 77RS0012-02-2024-004391-60) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: 1) Об обязании провести работы по демонтажу двери; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что направление открывания двери из соседней квартиры действительно создает препятствие для движения жильцов в случае проведения эвакуации. В полномочия управляющей организации не входит установка входных дверей в квартирах, данное имущество не относится к общему, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по их обслуживанию и содержанию. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
306
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2025 по делу N 33-32076/2025 (УИД 77RS0007-02-2024-017853-97) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, установлении даты принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании изменить дату принятия на учет. Обстоятельства: Истец указывает, что вследствие необоснованного затягивания ответчиком процесса рассмотрения заявления о постановке на учет временной разрыв между датой подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной выплаты и фактическим принятием решения по результатам его рассмотрения не соответствует нормам действующего законодательства. Решение: Отказано.
действует
307
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2025 по делу N 33-20084/2025 (УИД 77RS0005-02-2024-004998-65) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О восстановлении на учете; 2) О признании незаконным решения о снятии с учета. Обстоятельства: Установлено, что смерть гражданина наступила спустя более года после его увольнения со службы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
308
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.06.2025 N 33-24746/2025 по делу N 2-4531/2024 (УИД 77RS0007-02-2024-012391-90) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указывает, что внесение изменений в протокол не соответствует нормам действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов истца. Решение: Удовлетворено.
действует
309
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2025 N 33-31110/2025 (УИД 77RS0018-02-2023-002226-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Возгорание произошло в строении, принадлежащем ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник данного участка не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществил надлежащий контроль по отношению к своему имуществу и его безопасной эксплуатации. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
310
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2025 по делу N 33-28598/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-008680-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что от воздействия опасных факторов пожара выгорел по всей площади металлический гараж, в котором хранилось его имущество. Он направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Решение: Удовлетворено.
действует
311
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2025 по делу N 33-24279/2025 (УИД 77RS0032-02-2024-011919-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Доказан факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, ответчик является нанимателем жилого помещения, в котором был очаг возгорания. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
312
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2025 по делу N 33-23570/2025 (УИД 77RS0016-02-2024-014073-96) Категория спора: Льготы (преимущественное право). Требования заявителя: О признании незаконным отказа в предоставлении льготных путевок на санаторно-курортное лечение. Обстоятельства: Истец указал, что является пенсионером и получает пенсию за выслугу лет, однако ему было отказано в признании за ним права на приобретение один раз в год путевок на санаторно-курортное лечение ввиду недостаточности стажа службы в органах. Решение: Отказано.
действует
313
Апелляционное определение Московского областного суда от 02.04.2025 по делу N 33-7728/2025 (УИД 50RS0027-01-2024-002290-85) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: О приведении имущества в первоначальное состояние. Обстоятельства: Установлен факт самовольного переустройства помещения лестничной площадки многоквартирного дома путем установки непроектной перегородки, дополнительной двери без соответствующего разрешения и согласия всех собственников многоквартирного дома, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Решение: Удовлетворено.
действует
314
Определение Московского городского суда от 25.03.2025 N 7-6975/2025 (УИД 77RS0011-02-2024-005684-17) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.
действует
315
Определение Московского городского суда от 19.03.2025 по делу N 7-7017/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-005383-92) Процессуальные вопросы: О возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства и возвращении жалобы.
действует
316
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2025 по делу N 33-5495/2025 (УИД 77RS0030-01-2020-004586-59) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: Об обязании освободить приквартирный холл от личных вещей, демонтировать незаконную установку двери и кирпичной стены. Обстоятельства: Материалами дела подтверждено, что у ответчиков отсутствует разрешение на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и установку без согласования с компетентными органами перегородки с дверью в приквартирном холле. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
действует
317
Определение Московского городского суда от 10.03.2025 N 7-4458/2025 (УИД 77RS0006-02-2024-004493-72) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.
действует
318
Определение Московского городского суда от 04.03.2025 по делу N 7-3040/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-008024-24) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы.
действует
319
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2024 N 33-42214/2024 (УИД 77RS0019-02-2022-013393-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара сгорели транспортные средства истцов, находящиеся на автостоянке. По данному факту возбуждено уголовное дело, постановлением истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. Решение: Отказано.
действует
320
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2025 по делу N 33-2609/2025 (УИД 77RS0015-02-2022-015104-31) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требование: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец указал, что в квартирном холле ответчиками незаконно, в нарушение мер противопожарной безопасности и норм действующего жилищного законодательства установлена перегородка с металлической дверью. Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления об устранении выявленных нарушений, данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Решение: Удовлетворено в части.
действует
321
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2025 N 33-1132/2025 по делу N 2-48/2023 (УИД 77RS0013-02-2021-005987-21) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой; 2) О снятии с кадастрового учета. Требования: 3) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, не издавал распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывал исходно-разрешительную документацию, не выдавал разрешение на изменение функционального назначения существующего здания. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
отменен
322
Определение Московского городского суда от 10.02.2025 по делу N 7-2021/2025 (УИД 77RS0010-02-2024-011015-82) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы по делу об административном правонарушении.
действует
323
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2025 N 33-3474/2025 (УИД 77RS0018-02-2023-006519-35) Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Причинение вреда жизни и здоровью. Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании расходов на погребение. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на основании договора о предоставлении услуг социального обслуживания их близкий родственник был помещен в организацию с дальнейшим проживанием, однако в результате пожара он скончался. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
действует
324
Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 N 33-905/2025(33-27048/2024;) (УИД 50RS0036-01-2023-006855-59) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Ответчик производит строительство второго дома в непосредственной близости от деревянного жилого дома истца. Место размещения ответчиком возводимого строения на расстоянии менее 6 метров от деревянного жилого дома истца не соответствует нормам застройки и противопожарных расстояний между зданиями, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Решение: Удовлетворено.
действует
325
Определение Московского городского суда от 03.02.2025 по делу N 7-158/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-005383-92) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
действует
326
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.01.2025 N 33-3269/2025(33-47138/2024) (УИД 50RS0049-01-2023-004213-21) Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Аренда земли; 3) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об оспаривании заключений, постановлений, обязании совершить действия; 3) О признании договора недействительным. Требования: 4) О признании незаконным бездействия, оспаривании сводного заключения, постановления, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Истец указал, что в результате образования земельного участка и при заключении договора аренды в площадь земельного участка включен проезд. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
327
Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 по делу N 33-4529/2025 (УИД 50RS0048-01-2024-006616-59) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец указал на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
328
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2025 по делу N 33-1220/2025 (УИД 77RS0021-02-2023-009582-96) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещений квартиры третьего лица, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ. Ответчик не является лицом, виновным в возникновении пожара и причинения ущерба истцам, кроме того, истцы пропустили срок исковой давности. Решение: Отказано.
действует
329
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.01.2025 N 33-32679/2024 (УИД 50RS0003-01-2023-002944-58) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
330
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2024 по делу N 33-54907/2024 (УИД 77RS0022-02-2023-000928-09) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что произошел пожар на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате которого пламя перекинулось на строение истца и практически уничтожило его. Решение: Отказано.
отменен
331
Определение Московского городского суда от 14.01.2025 по делу N 7-144/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-005384-89) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы (апелляционного представления).
действует
332
Апелляционное определение Московского областного суда от 23.12.2024 N 33-223/2024(33-23334/2023;) (УИД 50RS0026-01-2022-012080-30) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в части садового дома ответчика, уничтожена часть садового дома, принадлежащего на праве собственности истцу, и все находившееся в доме имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
333
Апелляционное определение Московского областного суда от 02.12.2024 по делу N 33-43258/2024 (УИД 50RS0031-01-2023-022048-44) Категория спора: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Социальная поддержка в получении жилья. Требования физического лица: 1) О признании права пользования жилым помещением; 2) Об обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения. Требования уполномоченных органов и лиц: 3) О выселении, признании утратившим право пользования помещением; 4) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование временно, на период службы, которая окончена. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
334
Апелляционное определение Московского областного суда от 09.12.2024 N 33-44150/2024 (УИД 50RS0015-01-2023-006543-71) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об обязании демонтировать ограждение. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь арендатором лесного участка, арендованного для осуществления рекреационной деятельности, в нарушение условий договора и действующего законодательства установил металлическое ограждение в отсутствие проекта освоения лесов. Решение: Удовлетворено.
действует
335
Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2024 по делу N 33-5731/2024 (УИД 50RS0046-01-2023-002834-49) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании правоотношений трудовыми; 2) Об обязании оформить несчастный случай на производстве; 3) О признании события несчастным случаем на производстве. Обстоятельства: Истец получил травму, он обладал статусом добровольного пожарного и, согласно утвержденному графику дежурств добровольных пожарных, осуществлял исполнение обязательств по гражданско-правовому договору в качестве добровольного пожарного. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
отменен
336
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2025 N 33-13681/2025 (УИД 78RS0020-01-2024-003241-07) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
337
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2025 N 33-9672/2025 (УИД 78RS0015-01-2023-015558-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с пожаром, расходов на оплату заключения специалиста; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества произошел пожар, повлекший повреждение строения бани и находившегося в нем имущества, а также теплицы. Истцу причинен ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества, работ по демонтажу и разбору пепелища. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
338
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2025 N 33-12136/2025 (УИД 78RS0016-01-2023-003185-80) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия по невыплате в порядке очередности единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании предоставить выплату. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит на учете для предоставления единовременной социальной выплаты, которая не выплачена ему ни в период его службы в МЧС России, ни на даты увольнения в связи с выходом на пенсию, при этом обязательства по обеспечению истца и членов его семьи жилым помещением ответчиком не исполнены. Решение: Отказано.
действует
339
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2024 N 33-3118/2024 (УИД 78RS0019-01-2022-011897-56) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: 1) О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: В связи с прекращением службы в Главном управлении МЧС России истцу было предложено сдать жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
действует
340
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.08.2025 по делу N 33-10510/2025 (УИД 66RS0006-01-2021-002938-67) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконными диагнозов, свидетельства о болезни, заключения, протокола заседания военно-врачебной комиссии, установлении наличия военной травмы, обязании вынести новое заключение, признании права на пенсию по военной травме. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе, получил травму в результате несчастного случая на производстве. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: Об отложении судебного разбирательства - отказано.
действует
341
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33а-9341/2025 (УИД 66RS0029-01-2024-002728-11) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительными предписаний надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Административный истец указал, что при осмотре территории поселения должностные лица надзорных органов не устанавливали, кому принадлежит тот или иной осматриваемый ими участок, какие земельные участки граничат с лесами, не были установлены территории, занятые объектами, принадлежащими административному истцу, сроки устранения выявленных нарушений являются невыполнимыми. К участию в деле не привлечено должностное лицо, чьи предписания оспаривает административный истец. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
342
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33а-9338/2025 (УИД 66RS0012-01-2025-000141-56) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным акта проверки; 2) О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Административный истец полагал, что проверка проведена с нарушением требований к осуществлению государственного контроля, акт проверки и предписание не соответствуют законодательству, требования в них не конкретизированы и не отвечают принципам исполнимости. К участию в административном деле не привлечены должностные лица, проводившие проверку и выдавшие предписание. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
343
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.06.2025 по делу N 33-6426/2025 (УИД 66RS0038-01-2024-002263-56) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что на земельном участке ответчиков возник пожар, который перешел на участок истца, в результате чего сгорели хозяйственные постройки, крыша бани. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.
действует
344
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2025 по делу N 33-9209/2025 (УИД 66RS0004-01-2024-012815-78) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным акта квалификационной комиссии о неприсвоении звания. Обстоятельства: Сотруднику противопожарной службы в связи с отсутствием сооружений для сдачи норматива "плавание" предложено сдать норматив самому, передав видео в комиссию, такой возможности истец не имел, ввиду чего звание ему не присвоено, прекращена выплата надбавки, притом что ранее истец имел такое звание и проблем со сдачей нормативов у него не было. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
345
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.07.2025 по делу N 33а-8272/2025 (УИД 66RS0036-01-2025-000118-17) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным в части предписания. Обстоятельства: На орган местного самоуправления возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки горючих отходов. Орган ссылался на то, что свалки находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и на землях третьих лиц. Решение: Удовлетворено в части.
действует
346
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-7333/2025 (УИД 66RS0044-01-2023-001735-45) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара, произошедшего в квартире, его собственнику выплачено страховое возмещение, страховщик полагал, что данные расходы должен возместить собственник квартиры, в которой произошел пожар. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
347
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-7534/2025 (УИД 66RS0006-01-2024-001947-81) Категория спора: Право собственности. Требования: Об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что вблизи границы принадлежащего ему земельного участка ответчики разместили емкость для накопления воды, которая впоследствии начала наклоняться, создавая угрозу жизни и здоровью истца, кроме того, вода из указанной емкости попадает на участок истца и приводит к его заболачиванию. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
348
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.06.2025 по делу N 33-7627/2025 (УИД 66RS0004-01-2023-008657-23) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании судебной неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного. Обстоятельства: Указано, что финансовым уполномоченным на страховщика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, но данное решение не исполнено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
349
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.06.2025 по делу N 33-1934/2025 (УИД 66RS0022-01-2023-001537-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром, в том числе расходов на перенос щита учета. Обстоятельства: Стороны являются равнодолевыми собственниками дома, поврежденного в результате пожара, истец указал, что его имущество повреждено, полагал, что пожар произошел по вине ответчика, так как очаг пожара находится в его части дома. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О назначении повторной экспертизы - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату оценки - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.
действует
350
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-8124/2025 (УИД 66RS0003-01-2023-005675-98) Категория спора: 1) Поставка электроэнергии; 2) Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Обстоятельства: Собственник жилого дома указал, что пожар в доме произошел по причине короткого замыкания. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
351
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.06.2025 по делу N 33а-8332/2025 (УИД 66RS0002-02-2023-003888-30) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования: О признании незаконным бездействия государственного автономного учреждения по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, обязании устранить их. Обстоятельства: Прокурор указал, что по результатам проверки выявлено нарушение установленных требований, выразившееся в отсутствии источника естественного освещения на лестничной клетке цокольного этажа. Решение: Отказано.
действует