Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Парамоновой М.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-348/2025 по административному исковому заявлению главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Камышловского муниципального района Свердловской области М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконными предписаний,

по апелляционной жалобе административного истца главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Камышловского муниципального района Свердловской области

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 7 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Камышловского муниципального района Свердловской области М., судебная коллегия

глава муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Камышловского муниципального района Свердловской области (далее - глава сельского поселения) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ОНД и ПР Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области), в котором просил признать незаконными пункт 5 предписания от 26 апреля 2024 года N 2024/014/-66/4-В/ПВП и предписание от 11 декабря 2024 года N 2411/014-66/80/В/ПВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 апреля 2024 заместителем главного государственного инспектора ОНДиПР Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области С. была закончена внеплановая проверка по соблюдению мер пожарной безопасности на территории населенных пунктов <...> и поселка Новый муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Камышловского муниципального района Свердловской области. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 26 апреля 2024 года, в пункте 5 которого указано на нарушение, наряду с иными, по несоблюдению расстояния от границ застройки с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой <...>; <...>; <...>, улица ГЭС; <...>; <...> - до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - менее 30 метров. 26 апреля 2024 года администрации сельского поселения выдано предписание N 2024/014-66/4-В/ПВП с нарушениями, указанными в акте выездной проверки. Также административным истцом в отдел надзорной деятельности было направлено письмо о несогласии с выданным предписанием. В период с 22 ноября 2024 года до 11 декабря 2024 года проведена внеплановая проверка по исполнению выданного предписания в отношении Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение", по результатам которой выдано предписание от 11 декабря 2024 года N 2411/014-66/80-В/ПВП со сроком исполнения до 1 мая 2024 года. С пунктом 5 предписания от 26 апреля 2024 года и предписанием от 11 декабря 2024 года административный истец не согласен, поскольку положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) не применяются к правоотношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. В ходе проверочных мероприятий надзорным органом не проверялись и не устанавливались факты, что спорные объекты на территории населенных пунктов возведены после вступления в силу законодательных актов, которыми установлены требования расстояния до границ застройки не менее 30 метров. Кроме того, ранее решением суда из постановления о привлечении к административной ответственности исключена ссылка на нарушение пункт 4.14 СП 4.13130.2013, статью 69 Федерального закона N 123-ФЗ по несоблюдению расстояния до лесных насаждений в вышеуказанных населенных пунктах, как излишне вмененная. При осмотре территории поселения должностные лица надзорных органов не устанавливали, кому принадлежит тот или иной осматриваемый ими участок местности на территории населенных пунктов, какие земельные участки граничат с лесами, относятся к территориям занятыми линиями электропередач, подстанциями, автомобильными дорогами регионального значения и так далее. В акте не установлены территории - земельные участки, занятые объектами, принадлежащими Администрации муниципального образования. Сроки устранения выявленных нарушений также являются невыполнимыми.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОНД и ПР Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области на надлежащего Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловой области), к участию в деле привлечены заинтересованные лица - ГКУ СО "Камышловское лесничество", Администрация Камышловского муниципального района, МКУ "Камышловское районное лесничество".

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 7 апреля 2025 года административный иск Администрации сельского поселения оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, повторяя доводы административного иска, ссылается на то, что полномочия сельских поселений ограничены, оспариваемые предписания подлежали направлению администрации Камышловского муниципального района, так как для выполнения мер по охране лесов Камышловского муниципального района создано МКУ КМР "Камышловское районное Лесничество". Законом Свердловской области от 10 октября 2014 года N 86-ОЗ "О закреплении вопросов местного значения за сельским поселениями расположенными на территории Свердловской области" полномочия муниципальных районов не переданы на уровень сельских поселений. Передача земельных участков в пользование или собственность физических лиц и юридических лиц и земельный контроль, возложены на муниципальные районы. Земельные участки, граничащие с лесами, находились и находятся в ведении администрации Камышловского муниципального района и Камышловского районного комитета по управлению имуществом администрации Камышловского муниципального района. В 2019 году администрацией Камышловского муниципального района были проведены работы по межеванию городских лесов и при выполнении кадастровых работ они должны были определить мероприятия по обеспечению расстояния не менее 30 м от лесных насаждений до границы жилой застройки и в настоящее время это их обязанность. В годы застройки указанных в пункте 5 предписания населенных пунктов действовало расстояние 15 метров, введены в эксплуатацию жилые дома до вступления в силу положений Федерального закона N ФЗ-123, следовательно, противопожарные расстояния, в соответствии со СП 4.13130 не нормируются и данный свод правил не может применяться к построенным и существующим до момента в его действие объектам. В ходе проведения проверочных мероприятий надзорным органом как в апреле 2024 года, так и в ноябре 2024 года не проверялись объекты, граничащие с лесами и не устанавливались факты, что спорные объекты на территории указанных населенных пунктов сельского поселения возведены после вступления в силу соответствующих нормативных актов, устанавливающих расстояние до границ застройки, не устанавливались границы лесов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки и кадастровыми документами, границы населенных пунктов расположены по кромке леса, и они находятся на большом удалении от жилой застройки, так как в границах населенных пунктов находятся городские леса. Со стороны административного истца нет нарушений, поскольку они не являются собственниками городских лесов.

Административный истец глава муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Камышловского муниципального района Свердловской области М. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5).

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6).

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает предписания заместителя главного государственного инспектора Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа по пожарному надзору <...>9 от 26 апреля 2024 года N 2404/014-66/4-В/ПВП и от 11 декабря 2024 года N 2411/014-66/80-В/ПВП.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, к участию в административном деле в установленном законом порядке не привлечено должностное лицо, чьи предписания оспаривает административный истец.

Тот факт, что судом первой инстанции к участию в судебном заседании допущена <...>10 в качестве представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области, действующая на основании доверенности, сам по себе не свидетельствует о соблюдении процессуальных прав данного должностного лица в полном объеме, в частности права на самостоятельное обжалование судебных актов, принимаемых по административному делу об оспаривании выданного им предписания.

Таким образом, непривлечение должностного лица - заместителя главного государственного инспектора города Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района и Пышминского городского округа по пожарному надзору <...>11 вынесшей оспариваемые предписания, к участию в административном деле в качестве административного ответчика в установленном законом порядке лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права как стороны по данному делу в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

В связи с этим решение суда по административному делу не может быть признано законным и обоснованным и, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением административного дела на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом заявленных административным истцом требований; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; истребовать, исследовать в ходе судебного разбирательства и оценить необходимые доказательства; принять иные меры, направленные на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение дела; принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суду первой инстанции необходимо проверить доводы административного истца с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, в частности части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", приказа Росстандарта от 13 февраля 2023 года N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и правовой позиции, приведенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года N 46-КАД22-17-К6 и от 1 ноября 2023 года N 85-КАД23-1-К1.

Также дать оценку доводам административного истца о наличии судебного акта, исключившего из описательно-мотивировочной части постановления от 14 мая 2024 года N 36 по делу об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" ссылку на нарушение пункта 4.14 СП 4.13130.2013, статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 7 апреля 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Камышловского муниципального района Свердловской области М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконными предписаний направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.