Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2024 года по иску Г.У. к М.Ф. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба; по иску М.Ф. к ПАО "МТС", ПАО "МГТС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителей М.Ф. - К. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г.У. обратилась в суд с иском к М.Ф. указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение на основании договора аренды от 03 декабря 2022 года было передано во временное пользование ответчику М.Ф.

23 марта 2023 года в квартире истца по вине ответчика произошел пожар, вследствие чего данному недвижимому имуществу, а также предметам домашнего обихода и интерьера был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза и Оценка" стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели, составила 573 760, 00 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры - 1 723 999,20 руб.

Направленная в адрес М.Ф. претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Г.У. просила взыскать с ответчика М.Ф. в ее пользу в счет возмещения ущерба 573 760, 00 руб. и 1 723 999, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 149 000 руб.

М.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "МТС", ПАО "МГТС" о защите прав потребителя, указав, что 05 декабря 2022 года между ним и ответчиками заключен договор N об оказании услуг связи с арендой телекоммуникационного оборудования (wi-fi роутера) N.

Согласно пункту 21 договора оказание услуг связи и аренды оборудования производилось в помещении по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение находилось во временном пользовании М.Ф. на основании договора аренды от 03 декабря 2022 года, заключенного между ним и Г.У.

23 марта 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. По мнению истца, причиной пожара являлось возгорание wi-fi роутера N.

В результате пожара уничтожено имущество истца на сумму 416 517 руб.

29 ноября 2023 года истцом в адрес ПАО "МТС" и ПАО "МГТС" направлены претензии с требованием о возмещении морального и имущественного вреда на сумму 916 517 рублей, однако ответы на них не поступили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец М.Ф. просил взыскать в свою пользу с ПАО "МТС", ПАО "МГТС" стоимость имущественного вреда в размере 416 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 августа 2024 года, гражданские дела по иску Г.У. к М.Ф. и по иску М.Ф. к ПАО "МТС", ПАО "МГТС" объединены в одно производство.

Разрешив заявленные исковые требования, Ленинградский районный суд г. Калининграда 30 августа 2024 года постановил решение, которым искГ.У. к М.Ф. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворен частично.

С М.Ф. в пользу Г.У. взысканы денежные средства: в возмещение материального ущерба в размере 2 176 741,51 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 141 550 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 118 750 руб.

В остальной части исковые требования Г.У. к М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования М.Ф. к ПАО "МТС", ПАО "МГТС" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Ф. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе истцу Г.У. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца Г.У.

Выражает несогласие с выводами эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", изложенными в заключении N от 29 июля 2024 года и положенными в основу решения суда, согласно которым в розеточный узел, предназначенный для подключения роутера, было установлено иное электрооборудование (помимо роутера), наличие которого подтверждается фрагментами электрооборудования с признаками аварийного режима работы, обнаруженными в пожарном мусоре в очаговой зоне пожара.

Податель жалобы, считая такие выводы эксперта несостоятельными, обращает внимание на то, что судебная экспертиза была проведена спустя год после пожара, при этом как при первичном осмотре объекта пожара сотрудниками ГУ МЧС России по Московской области, так и при исследовании объекта пожара в ходе подготовки заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", фрагментов стороннего оборудования и подключения иного электрооборудования помимо wi-fi роутера в розеточный узел обнаружено не было.

От ПАО "МТС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.У., М.Ф., М.Е., представители СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "Городская управляющая компания", ПАО "МТС", ПАО "МГТС", ООО "Корпорация ЗТИ- Связьтехнологии", будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время положениями статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.У. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись N от 12 января 2021 года.

03 декабря 2022 года между Г.У. (наймодатель) и М.Ф. (наниматель) заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель сдает, а наниматель принимает во временное владение и пользование жилое помещение: квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев, то есть до 03 ноября 2023 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.3 договора жилое помещение предоставляется для его использования в целях проживания в нем нанимателя и членов его семьи Г. (М.)

23 марта 2023 года в квартире <адрес> произошел пожар, сообщение о котором поступило 23 марта 2023 года в 12 часов 43 минуты на ПСО ПСЧ-73 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО (г.о. Долгопрудный) по телефону. Указанный пожар был локализован в 13 часов 02 минуты и ликвидирован в 13 часов 03 минуты прибывшим пожарным подразделением.

По данному факту ОНД и ПР по г.о. Долгопрудный проведена проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой произведен осмотр места происшествия, опрос Г.У., М.Ф. и Г. (М.), назначено и проведено исследование.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 23 марта 2023 года объектом осмотра являлась <данные изъяты>-комнатная квартира N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже, освещение электрическое, отопление водяное, не газифицирована. По внешним признакам интенсивности выгорания горючих материалов и веществ, наибольшие термические повреждения наблюдаются в коридоре, а именно в северной и восточной его части, где располагается шкаф. Отделка стен и потолка в коридоре полностью выгорела. Слева от входа в квартиру (северо-восточная часть коридора) на стене обнаружено скопление проводов без изоляции (вероятно бывший распределительный электрощит), под ним на обугленной тумбе обнаружена электронная плата и электронные компоненты, некоторые из которых (конденсаторы) деформированы и разрушены. Пластмассовые элементы выгорели и оплавлены. При осмотре скопления проводов без изоляции (вероятно бывшего распределительного электрощита), признаков аварийной работы не обнаружено. Остатки мебели, отделки стен и потолка в коридоре обрушены. Натяжной потолок в кухонной комнате оплавлен, его фрагменты обнаружены и на предметах быта и на полу. Верхняя часть отделки имеет термические повреждения, вся площадь кухни закопчена. Над входом в ванную комнату частично разрушена штукатурка. В ванной комнате наблюдается закопчение плитки в верхней части помещения. В гостиной комнате натяжной потолок оплавлен в центральной части и у входа, незначительно закопчены личные вещи и мебель. Входная дверь в квартиру N обгорела преимущественно в области верхней дверной петли. Электронные компоненты в электрическом щитке, находящемся в межквартирном холле, закопчены, некоторые пластмассовые элементы оплавлены. Все пространство межквартирного хода закопчено. Клапан дымоудаления находится в открытом состоянии.

Обращаясь с суд с исковым заявлением Г.У., указывала на то, что истцу причинен материальный и моральный ущерб в результате произошедшего пожара, причиной которого являлось возгорание wi-fi роутера. Лицом, виновным в возникновении ущерба, по мнению истца, является М.Ф., не обеспечивший выполнение обязанности по содержанию арендованного имущества в технически исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также требований пожарной безопасности.

В свою очередь М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС", ПАО "МГТС", в котором ссылаясь на отсутствие его вины в возникновении пожара, указывал на то, что причиной возникновения пожара являлось оказание ответчиками услуг связи и аренды оборудования, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья.

Разрешая заявленные Г.У. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что причиной возникновения пожара являлось проявление аварийного режима работы иного электрооборудования (не являющегося wi-fi роутером), установленного через разветвитель (тройник) в розеточный узел, предназначенный для подключения роутера, пришел к выводу о том, что пожар в квартире Г.У. возник по вине М.Ф., которому на основании договора аренды было передано жилое помещение и который не выполнил обязанности по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в том числе не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на М.Ф. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Г.У. материального ущерба.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных М.Ф. исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт продажи истцу товара - телекоммуникационного оборудования (wi-fi роутера) ненадлежащего качества и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Вопреки, утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Так, как следует из объяснений Г.Е. и М.Ф., данных ими в рамках доследственной проверки, 23 марта 2023 года, находясь в съемной квартире, собственником которой является Г.У., они сначала услышали непонятный хлопок, однако источника звука не обнаружили, а затем спустя некоторое время слева от входа в квартиру в углу заметили столб огня, горела область эл.щитка wi-fi роутера и вешалка с куртками в гардеробе. Они незамедлительно покинули квартиру и по телефону "112" сообщили о случившемся. Спустившись по лестнице вниз, они увидели пожарных, которые приступили к тушению пожара.

Вероятной причиной пожара Г.Е. и М.Ф. считали аварийный режим работы электрооборудования в районе расположения эл.щитка либо wi- fi роутера.

Помимо этого, М.Ф. также указывал на то, что, уведомив об этом Г.У., при вселении в квартиру он произвел замену wi- fi роутер на другой. При этом установку и настройку wi-fi роутера производил сотрудник МТС, оборудование было предоставлено в аренду также компанией МТС.

Согласно результатам исследования, проведенного 31 марта 2023 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области ФИО3 в рамках материала проверки по факту пожара, горение началось слева от входа в квартиру (северо-восточная часть коридора) в области нахождения электронной платы и электронных компонентов. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, по мнению инспектора, послужило тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электроприбора (wi-fi роутера), с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и веществ.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Долгопрудный от 21 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 23 марта 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В целях определения обстоятельств и причин пожара, а также определения размера причиненного ущерба, определением суда от 26 января 2024 года по делу назначена пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

По результатам проведенного исследования экспертами АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" составлено заключение N от 29 июля 2024 года, согласно выводам которого, исходя из результатов проведенного исследования, термических повреждений элементов интерьера, электрооборудования и отделочных материалов помещения квартиры, направления распространения горения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется один очаг пожара (место первоначального возгорания), который расположен в северо-восточной части прихожей, слева при входе в квартиру, внутри пространства раздвижного шкафа. По мере удаления от данной области степень термических повреждений элементов интерьера квартиры уменьшается (ответ на вопрос 1).

Единственно возможной и технически обоснованной причиной пожара 23 марта 2023 года и распространения огня по адресу: <адрес>, является проявление аварийного режима работы электрооборудования, установленного через разветвитель (тройник) в розеточный узел, предназначенный для подключения роутера.

При этом в самом роутере и в его электропроводке признаки аварийного пожароопасного режима отсутствуют.

Признаки установки в розеточный узел иного электрооборудования (помимо роутера) подтверждается фрагментами электрооборудования с признаками аварийного режима работы, обнаруженными в пожарном мусоре в очаговой зоне пожара (ответ на вопрос 2).

В розеточный узел, предназначенный для роутера и смонтированный в прихожей внутри шкафа, через разветвитель (тройник) было подключено иное (не роутер) электрооборудование.

Данное электрооборудование либо имело плохой контакт в розеточной точке в месте присоединения вилки к розетке разветвителя, либо само электрооборудование имело дефект, приведший к возникновению аварийного пожароопасного режима его работы.

Наличие вышеперечисленных дефектов привело к локальному нагреву электрооборудования, установленного в разветвитель и, как следствие, к воспламенению оборудования, изоляции проводов и иных пластиковых и тканевых материалов (панель, накладка, корпус и пр.), которые располагаются в очаговой зоне пожара.

Ввиду полного выгорания электрооборудования в очаговой зоне пожара, невозможно установить непосредственную первоначальную причину проявления в нем аварийного режима. То есть, невозможно в категорической форме установить оборудование, установка которого в разветвитель вызвала возникновение горения (пожара). Однако, проявление аварийного режима работы было достаточно для образования и распространения пламенного горения на элементы интерьера и вещной обстановки, расположенные в очаговой зоне пожара, внутри раздвижного шкафа (ответ на вопрос 3).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе М.Ф. об обратном, составленное АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" заключение эксперта правомерно принято судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, полно и всесторонне, комиссией из компетентных экспертов, имеющих необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности и в соответствующих областях экспертизы (эксперт ФИО1 стаж экспертной деятельности с 1998 года, эксперт ФИО2 - с 2008 года)

Перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В ходе ее проведения экспертами произведен подробный осмотр объекта исследования - квартиры <адрес>, в том числе очага пожара. Кроме того, экспертами при рассмотрении версии о причине произошедшего возгорания произведен разбор пожарного мусора и исследование оборудования очаговой зоны.

Составленное экспертное заключение основано на научных методиках, подробно описанных в исследовательской части. В нем даны полные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в достаточной степени содержится обоснование выводов экспертов.

Какие-либо противоречия в выводах экспертов, которые бы ставили под сомнение их обоснованность, в заключении отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при первичном осмотре объекта пожара сотрудниками ГУ МЧС России по Московской области, а также при подготовке заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", которыми в качестве причины пожара указывалось на проявление аварийного режима работы wi-fi роутера, с дальнейшим воспламенением сгораемых веществ и материалов, находившихся в зоне очага пожара, какие-либо фрагменты иного (помимо wi-fi роутера) электрооборудования с признаками аварийного режима работы обнаружены не были, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствуют.

Так, из анализа составленного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области ФИО3 исследования от 31 марта 2023 года следует, что вывод о наиболее вероятной причине возникновения пожара был сделан на основании результатов осмотра места происшествия и показаний очевидцев, при этом сведения о том, что специалистом производился разбор пожарного мусора и исследование электрооборудования очаговой зоны, в данном заключении отсутствуют.

Представленное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N от 17 апреля 2023 года, также не может служить достоверным доказательством, подтверждающим причину возникновения пожара - неисправность работы wi-fi роутера, поскольку из данного заключения следует, что в ходе осмотра на тумбочке в районе электронной платы был обнаружен штыревой контакт электрической вилки (предположительно от питающего шнура wi-fi роутера), на конце которого имеются повреждения. При этом вывод об аварийном режиме работы wi-fi роутера сделан исключительно на основании исследования штыревого контакта электрической вилки (предположительно от питающего шнура wi-fi роутера). Вместе с тем, несмотря на обнаружение специалистом электронной платы, на что прямо указано в исследовательской части заключения, ее исследование произведено не было.

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N от 29 июля 2024 года, экспертами в пожарном мусоре также были найдены фрагменты роутера, нижняя пластиковая часть корпуса которого сохранена в карбонизированном состоянии, а также сохранена и визуализируема плата управления роутера В сплавленном пластике присутствует фрагмент интернет кабеля, подключаемого к роутеру, на котором сохранена изоляция. Все вышеуказанные обстоятельства указывают, что признаки работы роутера в аварийном пожароопасном режиме отсутствуют. Причиной пожара роутер быть не мог. Горение на корпус роутера распространялось извне.

Таким образом, из исследований, проведенных в ходе проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ и непосредственно после пожара, не следует, что специалистами произведен осмотр места пожара и расположенного в нем электрооборудования в объеме, достаточном для достоверного установления причин пожара.

Само по себе то обстоятельство, что экспертное исследование было проведено по истечении длительного времени после пожара об изменении обстановки места пожара и пожарного мусора на момент проведения экспертизы не свидетельствуют. Стороной ответчика-истца доказательства, подтверждающие изменение пожарного мусора и опровергающие выводы эксперта, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, не представлены.

При таком положении, выводами экспертов с достаточной степенью достоверности опровергаются предположения стороны ответчика о неисправности wi-fi роутера, аварийная работа которого, по мнению М.Ф., являлась причиной произошедшего пожара. Бесспорных доказательств такому обстоятельству стороной ответчика-истца не представлено.

По сути критика экспертного заключения сводится к несогласию М.Ф. с его выводами, что не может служить достаточным основанием для признания его недостоверным доказательством.

Принятое судом заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно основывал свои выводы, в том числе на результатах названного экспертного заключения, выводы которого согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

Учитывая причину возникновения пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо по вине третьих лиц, именно М.Ф. является субъектом ответственности за вред, причиненный Г.У.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований М.Ф. к ПАО "МТС", ПАО "МГТС" о защите прав потребителя не имелось. Доказательств того, что указанными лицами права истца, как потребителя, были нарушены, материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с М.Ф. в пользу Г.У. в сумме 2 176 741,51 руб., суд первой инстанции, принимал во внимание, заявленную ко взысканию сумму стоимости поврежденного движимого имущества в размере 573 760,00 руб., выводы эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ 1 705 022,81 руб., а также учитывал размер выплаченного истцу страхового возмещения - 102 041,30 руб.

Оснований считать данные расходы избыточными и не соответствующими обычным расценкам за данные услуги судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо возражений относительно заявленного к взысканию размера ущерба М.Ф. не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика-истца таких доводов также не содержит.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с М.Ф. в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 176 741,51 руб., являются законными и обоснованными.

В части отказа в удовлетворении заявленных Г.У. исковых требований о взыскании в ее пользу с М.Ф. компенсации морального вреда, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2024 года сторонами не оспаривается, сомнений в его законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2025 года.