Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

и судей Дербок С.А., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению У.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии,

по апелляционным жалобам АО "СОГАЗ", У.Б. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года между истцом и АО "СОГАЗ" в рамках кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. По итогам рассмотрения заявления ответчиком направлен ответ об отказе в возврате страховой премии, мотивированный отсутствием оснований. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу У.Б. неиспользованную часть страховой премии в размере 136 376 руб., неустойку 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1338 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, У.Б. в апелляционной жалобе указывает, что суд не привел достаточные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость снижения размера неустойки, штрафа, связи с чем просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 136 376 рублей, штраф 75 688 рублей, увеличить размер судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У.Б. - С., представитель ответчика АО "СОГАЗ" - В. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

На рассмотрение дела в Краснодарский краевой суд истец У.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31.01.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и У.Б. заключен кредитный договор N ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 793 722 руб. на условиях платности и возвратности в срок до 31.01.2025 г.

31.01.2020 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, полис N ..., программа "Оптима" в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев.

Предметом договора являлось страхование основного риска "смерти в результате несчастного случая или болезни", дополнительных рисков "инвалидность в результате несчастного случая или болезни", "Травма", "госпитализация в результате несчастного случая или болезни".

Кредитный договор погашен У.Б. 01.11.2021 года досрочно.

12.01.2022 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о перерасчете и возврате денежных средств по договору страхования.

21.01.2022 года письмом N ... "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для перерасчета и возврата денежных средств по договору страхования.

28.06.2022 года У.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением от 29.06.2022 года N ... отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой, что направленное в АО "СОГАЗ" первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона N 123-ФЗ по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного и пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в случае исполнения обязательств, страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, однако не может согласиться с наличием оснований для взыскания неустойки.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (статья 15).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 28.11.2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, (пункты 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Действительно, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца, в связи с тем, что истцом не была направлена досудебная претензия страховщику (т. 1 л.д. 80-81).

Вместе с тем, У.Б. до подачи финансовому уполномоченному обращения направлял в финансовую организацию заявление в письменной форме, которое АО "СОГАЗ" оставило заявление без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-16).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что У.Б. до подачи финансовому уполномоченному обращения направлял в финансовую организацию АО "СОГАЗ" заявление в письменной форме, при этом, действующим законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию жизни и здоровья граждан, не предусмотрено обязательное предъявление претензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебной коллегией учитывается, что требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, то есть не выразил какого-либо намерения на урегулирование спора, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, оставление без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям данного институтам, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата части страховой премии являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать, либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

На момент заключения кредитного договора от 31 января 2020 года действовала норма ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Закона в редакции 483-ФЗ.

Таким образом, из приведенных положений следует, что заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как было разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Банком ВТБ (ПАО) и У.Б. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 793 722 руб. на условиях платности и возвратности в срок до 31.01.2025 г. (т. 1 л.д. 7-10).

Одновременно заключен договор (Полис) страхования N ... в соответствии с "Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней", являющихся неотъемлемой частью данного договора (Полиса) страхования.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора применяется дисконт к процентной ставке в размере 5 процентов годовых при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья. В случае прекращения страхования заемщиков страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Из пункта 6.5 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" страхователь имеет право отказаться от Полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанных в пункте 6.4.6 Условий страхования.

У.Б. при заключении договора выдана памятка по полису "Финансовый резерв" в соответствии с Правилами, предусматривающими, что действия Полиса прекращается, если после вступления Полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Анализ ранее приведенных положений кредитного договора с совокупностью положений договора страхового полиса, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что договор страхования N ... заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку кредитный договор и договор страхования заключены в один день, заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки, срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают.

Судебной коллегией учитывается, что договором страхования прямо предусмотрены исключительные условие о том, что страховая премия при досрочном расторжении договора подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, ввиду полного досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, страховщик обязан возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Следовательно, доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании части страховой премии в размере 136 376 рублей (150 672,67 рублей (страховая премия)/2 162 дня (срок действия договора страхования) х 1 522 дня (срок до окончания действия договора страхования).

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец обратился с заявлением за пределами четырнадцати дневного срока, а также что при досрочном исполнении истцом кредита договор страхования продолжает действовать, поскольку в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем, судебной коллегией принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Однако указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора о добровольном отказе потребителя от договора на оказание услуг, поскольку истец не заявлял о том, что отказывается от договора в связи с некачественно оказанными услугами, и такие нарушения со стороны АО "СОГАЗ" не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно применил правовые нормы, не подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части отменить решение суда, исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора страхования, положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в обоснование своей позиции о снижении штрафа, страховщик ограничился общими фразами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебной коллегией учитывается, что страховщик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с заявителем путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, соответствующему требованиям разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности исчисленной по законодательным правилам штрафа, связи с чем подлежит взысканию штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 68 188 рублей (136 376 х 50%), и в указанной части решение суда подлежит изменению.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции привел в судебном постановлении свои выводы и суждения относительно размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату оказанных услуг, полагая, что данный размер не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек в 40 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, учитывая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа необходимо изменить, штраф подлежит увеличению с 15 000 рублей до 68 188 рублей, в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в данной части, об оставлении решения без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2024 года отменить в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ... 1 неустойки в размере 15 000 рублей, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2024 года изменить в части, увеличить сумму взысканного штрафа с АО "СОГАЗ" в пользу ... 1 с 15 000 рублей до 68 188 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 24 марта 2025 года.