Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Брянского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии,

по кассационным жалобам АО "СОГАЗ" в лице представителя по доверенности Ч., У.Б. в лице представителя по доверенности С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя У.Б. по доверенности С. и представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Ч., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны,

У.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 136 376 рублей, неустойку в размере 136 376 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года между истцом и АО "СОГАЗ" в рамках кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

По итогам рассмотрения заявления ответчиком направлен ответ об отказе в возврате страховой премии, мотивированный отсутствием оснований.

Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу У.Б. неиспользованную часть страховой премии в размере 136 376 руб., неустойку 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1 338,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2025 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2024 года отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу У.Б. неустойки в размере 15 000 рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2024 года изменено в части, с увеличением суммы взысканного штрафа с АО "СОГАЗ" в пользу У.Б. с 15 000 рублей до 68 188 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и подлежащими отмене. Указывает о том, что договор страхования заключен отдельно от кредитного договора, а кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика. Полагает, что условия заключенного договора страхования не предусматривали условий для возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования. Кроме того, указывает, что размер страховой суммы не был поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту.

В кассационной жалобе представителем У.Б. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, и взыскании с ответчика всех сумм в заявленном размере. Оспариваемые акты считает незаконными и необоснованными, поскольку при снижении неустойки судом не приведено мотивов для такого снижения. Также считает неправомерным и необоснованным снижение суммы на оплату услуг представителя, без учета проделанной им работы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и У.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 793 722 руб. на условиях платности и возвратности в срок до 31.01.2025.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора применяется дисконт к процентной ставке в размере 5 процентов годовых при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья. В случае прекращения страхования заемщиков страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

31.01.2020 между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, полис N N, программа "Оптима" в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев.

Предметом договора являлось страхование основного риска "смерти в результате несчастного случая или болезни", дополнительных рисков "инвалидность в результате несчастного случая или болезни", "Травма", "госпитализация в результате несчастного случая или болезни". Страховая премия составила 193 722 руб.

Из пункта 6.5 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" страхователь имеет право отказаться от Полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанных в пункте 6.4.6 Условий страхования.

У.Б. при заключении договора выдана памятка по полису "Финансовый резерв" в соответствии с Правилами, предусматривающими, что действия Полиса прекращается, если после вступления Полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кредитный договор погашен У.Б. 01.11.2021 досрочно.

12.01.2022 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о перерасчете и возврате денежных средств по договору страхования.

21.01.2022 письмом N СГр-00020579 АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для перерасчета и возврата денежных средств по договору страхования.

28.06.2022 У.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением от 29.06.2022 N N отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой, что направленное в АО "СОГАЗ" первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона N 123-ФЗ по причине того, что на момент его подачи отсутствовало нарушение прав.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 934, 943, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласившись с выводами финансового уполномоченного пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в случае исполнения обязательств, страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что истец имеет право на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, однако в части взыскания неустойки, отменяя решение указал, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. При разрешении спора о добровольном отказе потребителя от договора на оказание услуг, истец не заявлял о том, что отказывается от договора в связи с некачественно оказанными услугами, и такие нарушения со стороны АО "СОГАЗ" не установлены, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Также, посчитав необоснованным вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер взысканного штрафа до 68 188 рублей (136 376 х 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылки представителя АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе о том, что заключенный истцом договор страхования является самостоятельным договором и не имеет отношение к кредитному договору, а также, что условия заключенного договора страхования не предусматривают условий для возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, повторяют правовую позицию ответчика по рассматриваемому спору, и были мотивированно отвергнуты судами нижестоящих инстанций, которые установили взаимную связь между указанными договорами, и несоответствие условий содержащихся в договоре страхования требованиям закона, что обоснованно позволило удовлетворить заявленные требования, взыскав часть страховой премии.

Также несогласие истца с обоснованностью мотивов для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при наличии соответствующего заявления, как и его несогласие с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых актов в кассационном порядке, поскольку именно суды первой и второй инстанции вправе давать оценку представленным доказательствам и устанавливать фактические обстоятельства дела, в отличии от суда кассационной инстанции.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "СОГАЗ" и У.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2025 года.