Главная
//
Пожарная безопасность
//
Пожарная безопасность (обновление 2025.08.04-2025.08.30)
Рубрика: Определение
[1]
(Док-в: 344)
№ п/п
Наименование
Статус
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 N 309-ЭС25-1917 по делу N А50-4878/2022 Категория спора: Признание права собственности. Требования лица, считающего себя собственником спорного имущества: О признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения. Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Решение: Требование удовлетворено, так как спорный объект был возведен истцом на предоставленном для строительства земельном участке, соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
действует
2
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2025 N 46-КАД25-9-К6 (УИД 63RS0008-01-2024-000077-93) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете. Обстоятельства: По мнению истца, действий по намеренному ухудшению жилищных условий он не совершал. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что до продажи истцом квартиры обеспеченность его семьи жилым помещением превышала норму, необходимую для постановки на учет, что оспариваемое решение принято без учета того, что через пять лет после отчуждения квартиры истец имел право встать на учет.
действует
3
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2025 N 51-КГ25-5-К8 (УИД 22RS0065-02-2023-004203-47) Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; 2) О признании права, восстановлении на учете. Обстоятельства: По мнению истицы, оспариваемое решение нарушает ее право состоять на указанном выше учете, поскольку право собственности на дом прекращено на основании договора купли-продажи. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как каких-либо данных о том, что действия истицы по отчуждению полученного в порядке наследования по закону жилого помещения предприняты ею в целях искусственного ухудшения своих жилищных условий, материалы дела не содержат.
действует
4
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 N 88-20197/2025 (УИД 64RS0045-01-2023-003738-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: По мнению истца, в результате пожара по вине ответчика ему был причинен ущерб. Решение: Отказано.
действует
5
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 по делу N 88-16982/2025 (УИД 52RS0053-01-2023-000553-69) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер ущерба установлен экспертизой. Решение: Удовлетворено в части.
действует
6
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 N 88-19127/2025 (УИД 50RS0035-01-2022-008850-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что квартира находится в муниципальной собственности, управляющая компания обязана следить за состоянием электротехнического оборудования, находящегося в этажных щитках и шкафах, и производить в случае необходимости за свой счет ремонт. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
7
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 N 88-16802/2025 по делу N 2-3496/2022 (УИД 52RS0047-01-2020-000803-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возместил причиненный вред в установленный срок в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
8
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 N 88-17102/2025 по делу N 2-200/2025 (УИД 36RS0028-01-2024-000558-49) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что очаг пожара располагался именно на земельном участке ответчика и впоследствии перекинулся на участок истца и ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Решение: Отказано.
действует
9
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 N 88-17329/2025 (УИД 50RS0036-01-2021-007185-07) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба. Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
10
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 N 88-16466/2025 (УИД 50RS0001-01-2023-011978-28) Категория спора: Приватизация. Требования заявителя: О признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным. Обстоятельства: Истица указала, что на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, проживала с матерью и ее супругом в спорной квартире, однако в договор приватизации включена не была, в связи с чем нарушены ее права. Решение: Отказано.
действует
11
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 N 88-14614/2025 (УИД 64RS0045-01-2023-008801-87) Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О сносе самовольной постройки. Требования: 2) Об установлении границ земельного участка; 3) О сохранении в реконструированном виде жилого дома. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком на земельном участке, на котором запрещено осуществлять строительство новых объектов капитального строительства, был возведен новый объект капитального строительства (жилой дом) с нарушением градостроительных норм и правил, выразившихся в его частичном расположении на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
12
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 по делу N 88-15048/2025 (УИД 40RS0017-01-2020-001866-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В принадлежащем сторонам на праве собственности доме произошел пожар, в результате которого уничтожен старый дом и повреждены строения истца. Решение: Отказано.
действует
13
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 по делу N 88-13994/2025 (УИД 50RS0042-01-2022-008632-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Требования потерпевшего-2: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец-1 указал, что в результате пожара, случившегося по вине ответчика, сгорел принадлежащий ему на праве собственности жилой дом; истец-2 сослался на возникновение по вине ответчика пожара, в котором пострадали принадлежащая ему часть жилого дома, пристройки, баня. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
14
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 по делу N 88-17843/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-005871-98) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям. Обстоятельства: По мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства он без его согласия был уволен позднее даты, указанной в рапорте, без оформления сдачи дел, выдачи трудовой книжки и расчетного листка. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
15
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 по делу N 88-17363/2025 (УИД 77RS0018-02-2022-010398-22) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Заключением судебной экспертизы установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика, выразившимися в несоблюдении требований пожарной безопасности, что вызвало пожар, и несением истцом соответствующих убытков в результате утраты имущества. Решение: Удовлетворено в части.
действует
16
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 по делу N 88-10533/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-021679-57) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: При наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
17
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 по делу N 8Г-18555/2025, 88-17828/2025 (УИД 77RS0016-02-2024-013068-07) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: В связи с неисполнением плана устранения нарушений и недостатков, а также в связи с тем, что организация правового сопровождения деятельности учреждения возложена на начальника административно-правового управления - истца, с учетом неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Решение: Отказано.
действует
18
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 N 88-16248/2025 (УИД 77RS0030-02-2023-002205-22) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение произведено незаконно, поскольку никаких действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему он не совершал, существенных нарушений законодательства не допускал, соблюдал ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе. Решение: Отказано.
действует
19
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 N 88-17008/2025 (УИД 76MS0019-01-2024-005400-12) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О восстановлении срока по требованию об оплате проезда, взыскании компенсации проезда, связанного с санаторно-курортным лечением. Обстоятельства: Истец подал ответчику заявление о компенсации проезда в санаторий, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пропуск месячного срока с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации. Решение: Удовлетворено.
действует
20
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 N 88-14288/2025 (УИД 77RS0007-02-2024-001481-34) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что дата постановки истца и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является незаконной и подлежит замене на дату момента обращения истца с рапортом о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
21
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-11202/2025 (УИД 37RS0005-01-2023-000357-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В доме по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого повреждено строение по всей площади. Решение: Удовлетворено в части.
действует
22
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-12223/2025 (УИД 77RS0030-02-2023-004721-40) Категория спора: 1) Компенсации; 2) Социальная поддержка в получении жилья. Требования: 1) О признании незаконным решения жилищной комиссии о прекращении выплаты компенсации за наем жилых помещений; 2) О признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями; 3) Об обязании восстановить на учете и назначить выплату компенсации. Обстоятельства: Не установлено оснований для отнесения гражданина к категории сотрудников, обладающих правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
23
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 по делу N 88-11517/2025 (УИД 77RS0005-02-2024-001257-36) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об отмене решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета, восстановлении в списках очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец снят с учета в связи с совершением действия, повлекшего ухудшение жилищных условий, с данным решением истец не согласен. Решение: Удовлетворено.
действует
24
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 по делу N 88-8366/2025 (УИД 69RS0036-01-2023-004602-38) Категория спора: 1) Причинение вреда жизни и здоровью; 2) Защита прав и интересов работника. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Суды не приняли предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения противоречий в представленных доказательствах путем назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для выяснения которых требовались специальные знания: степени тяжести причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве вреда здоровью, для выяснения которых требовались специальные знания. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
25
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2025 по делу N 88-13178/2025 (УИД 11RS0016-01-2023-001199-50) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества, за счет ответчика как собственника и наймодателя комнаты, в которой произошел пожар, не обеспечившего надлежащее состояние и безопасный режим работы электропроводки в комнате. Решение: Удовлетворено.
действует
26
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 N 88-13949/2025 (УИД 39RS0001-01-2023-004470-32) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии. Обстоятельства: Истец указал, что ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания должна составлять 40 процентов, а не 30 процентов, которые установлены для сотрудников, имеющих выслугу менее 25 лет. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
27
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 N 8а-16624/2025(88а-19080/2025) (УИД 61RS0004-01-2024-008252-21) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Обстоятельства: Оспариваемый отказ является незаконным ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, противоречит нормам ЖК РФ. Решение: Дело передано на новое рассмотрение.
действует
28
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 по делу N 88-12554/2025 (УИД 23RS0031-01-2023-002853-07) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами в рамках кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. По итогам рассмотрения заявления ответчиком направлен ответ об отказе в возврате страховой премии. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
29
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 по делу N 88-18123/2025 (УИД 23RS0059-01-2023-008067-50) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками. Решение: Отказано.
действует
30
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 N 88-16223/2025 (УИД 23RS0054-01-2024-001811-87) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.
действует
31
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 N 8г-14541/2025, 88-16292/2025 (УИД 34RS0004-01-2024-002514-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля. В результате возгорания травы огнем был поврежден ее припаркованный автомобиль. Вероятными причинами пожара являлись действия неустановленного лица, допустившего преступное легкомыслие. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
действует
32
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 по делу N 88-14785/2025 (УИД 91RS0022-01-2022-002359-56) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на дом. Требования: 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Жилой дом обладает признаками самовольной постройки. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
действует
33
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 N 88-14598/2025 по делу N 2-643/2024 (УИД 23RS0059-01-2022-004787-77) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам эксперта спорный объект является незавершенным, в связи с чем вывод о соответствии градостроительным и строительным нормам является преждевременным. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
34
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 N 88-15338/2025 (УИД 23RS0040-01-2022-005737-77) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О сохранении помещения в перепланированном состоянии. Обстоятельства: Уполномоченным органом истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения с учетом перепланировки и пристройки в связи с тем, что разрешение на строительство не выдавалось. Решение: Отказано.
действует
35
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 по делу N 88-13232/2025 (УИД 23RS0003-01-2024-003665-41) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что сохранение спорных зданий не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Решение: Отказано.
действует
36
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 по делу N 88-5799/2025 (УИД 06RS0006-01-2024-005008-61) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным; 2) Об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком. Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
37
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 по делу N 88-6124/2025 (УИД 15RS0011-01-2024-000770-63) Категория спора: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Защита прав и интересов работника. Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: В период прохождения службы работником была получена травма. Отсутствуют доказательства того, что в результате несвоевременного оформления работодателем несчастного случая на производстве работнику были причинены физические и нравственные страдания. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
действует
38
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2025 по делу N 88-6928/2025 (УИД 09RS0001-01-2024-002533-13) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Домовладение истца и его имущество получили повреждения вследствие пожара, причиной которого явился аварийный режим работы системы электроснабжения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
39
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 N 88-7274/2025 по делу N 2-285/2024 (УИД 06RS0006-01-2023-003931-75) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным протокола по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании признать нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Установленные в принятых ответчиком актах противоречия, нарушают законные права истца, основания принятия решения об отказе в постановке истца на учет нарушают требования, обязывающие давать письменные разъяснения при возврате документов с указанием конкретного основания. Решение: Удовлетворено в части.
действует
40
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 N 88-7103/2025 по делу N 2-2249/2025 (УИД 26RS0002-01-2025-004125-13) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании нуждающимся в жилом помещении, о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов истца. Решение: Удовлетворено.
действует
41
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 по делу N 88-5447/2025 (УИД 07RS0001-02-2024-001293-47) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Истец уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
42
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 N 88-6569/2025 по делу N 2-858/2024 (УИД 05RS0006-01-2024-000965-90) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки. Обстоятельства: Установлено, что при проведении служебной проверки в отношении истца по факту неисполнения возложенных полномочий, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия заключение не содержит аргументированных и мотивированных выводов о признании проступка истца существенным, содержит лишь общий вывод об установлении вины истца. Решение: Удовлетворено.
действует
43
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 N 88-6501/2025 по делу N 2-3583/2024 (УИД 05RS0018-01-2023-002680-16) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на помещения. Обстоятельства: Истец указывает на то, что строение, возведенное на земельном участке, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
44
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 по делу N 88-4873/2025 (УИД 26RS0001-01-2023-005976-10) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществил строительство объекта с нарушением строительных, градостроительных и санитарно-бытовых норм. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
действует
45
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 N 88-6496/2025 по делу N 2-501/2024 (УИД 05RS0018-01-2022-001571-29) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком осуществляется строительство некапитальных строений в отсутствие проектной документации. Решение: Отказано.
действует
46
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 по делу N 88-4661/2025 (УИД 06RS0006-01-2024-001996-76) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным бездействия по установлению ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебной обязанности. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истцу установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. Решение не было принято. Решение: Удовлетворено.
действует
47
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 N 88-11382/2025 (УИД 21RS0023-01-2024-002278-88) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании протоколов комиссии, признании членом семьи, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Оснований для получения единовременной выплаты истец не утратил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Решение: Удовлетворено в части.
действует
48
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 N 88а-9931/2025 (УИД 21RS0016-01-2023-000895-33) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконными действий исправительного учреждения. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения условий содержания осужденных, по результатам которой выявлены нарушения требований противопожарного законодательства. Решение: Удовлетворено.
действует
49
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 N 88-11117/2025 (УИД 63RS0038-01-2022-002018-58) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Нежилое здание возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Решение: Отказано.
действует
50
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 N 88-11342/2025 (УИД 21RS0023-01-2024-002337-08) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения по исключению одного из членов из состава семьи и по уменьшению площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Территориальная комиссия приняла решение об исключении сына истца из числа членов его семьи. Основанием для принятия такого решения явилось достижение сыном истца 23-летнего возраста. Однако он не утратил статус члена семьи. Решение: Удовлетворено.
действует
51
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 N 88-10602/2025 (УИД 66RS0003-01-2023-006632-40) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара были повреждены жилой дом, хозяйственные постройки и движимое имущество истца. Согласно выводам эксперта причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования в месте очага пожара. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
действует
52
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 N 88-9317/2025 (УИД 66RS0004-01-2023-008314-82) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Управление многоквартирными домами. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об истребовании помещений; 3) О признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на помещения. Обстоятельства: Спорные помещения по своему функциональному назначению являются помещениями вспомогательного использования и фактически предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; данные помещения в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
действует
53
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 N 88-9877/2025 (УИД 59RS0029-01-2024-001813-21) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он испытывает нравственные страдания в результате бездействия ответчика по организации строительства тротуара. Решение: Отказано.
действует
54
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 N 88-9571/2025 (УИД 89RS0011-01-2024-000381-59) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение мер пожарной безопасности. Обстоятельства: Не дана оценка обстоятельствам дела на предмет отнесения заявленных прокурором требований к одному из видов ответственности, не установлены соответствующие обстоятельства, фактически, с одной стороны, деятельность ответчика признана создающей опасность причинения вреда, с другой стороны - допущено ее осуществление до 31 декабря 2025 года. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
55
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 N 88-9534/2025 (УИД 86RS0004-01-2024-011744-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: О возмещении ущерба. Обстоятельства: В результате действий ответчиков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел пожар. Решение: Удовлетворено в части.
действует
56
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 по делу N 88-9966/2025 (УИД 59RS0005-01-2023-001854-87) Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.
действует
57
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 N 88-9562/2025 (УИД 59RS0018-01-2023-001499-75) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Возведение ответчиком гаража без соблюдения минимальных нормативных расстояний создает угрозу распространения пожара на деревянный дом истца, тем самым влечет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Решение: Удовлетворено в части.
действует
58
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 по делу N 88-9635/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-004708-08) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указывает на незаконный отказ во включении требуемых периодов в трудовой стаж, что препятствует оформлению пенсии. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
59
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 N 88-7679/2025 (УИД 45RS0002-01-2024-000313-94) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения. Обстоятельства: Прокурор ссылается на невыполнение арендатором лесных участков в полном объеме лесохозяйственных мероприятий и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах. Решение: Удовлетворено в части.
действует
60
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 N 88-12630/2025 (УИД 70RS0006-01-2023-000998-96) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О признании события несчастным случаем на производстве. Обстоятельства: Суд не учел, что проживание погибших в спорном помещении не было вызвано производственной необходимостью, поскольку в ночное время какие-либо работы не производились, проживание в оборудованном для них строении не связано с участием в производственной деятельности работодателя. Решение: 1) Отказано; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
61
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 N 88А-11850/2025 (УИД 24RS0002-01-2024-002472-59) Об оставлении без изменения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 09.12.2024, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18.03.2025, которыми было признано частично не действующим Постановление администрации г. Ачинска Красноярского края от 12.12.2023 N 380-п "О внесении изменений в Постановление администрации города Ачинска от 06.04.2015 N 124-п".
действует
62
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 N 88-11038/2025 (УИД 70RS0003-01-2023-007992-31) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Имущество истца было повреждено в результате пожара. Решение: Удовлетворено.
действует
63
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 N 88-7828/2025 (УИД 24RS0017-01-2024-000617-76) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О признании результатов служебной проверки недействительными. Обстоятельства: Истец указал, что служебной проверкой не было обеспечено объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий. При наложении на него дисциплинарного взыскания ответчиком не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
действует
64
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 N 88-9945/2025 (УИД 22RS0065-01-2024-009413-03) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании решения комиссии незаконным; 2) Об обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность решения комиссии по мотиву необоснованности учета при определении нуждаемости истца площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности отцу и брату супруги истца. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
65
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 N 88а-11037/2025 (УИД 75RS0001-02-2024-007099-38) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка в связи с наличием сведений о том, что спорный земельный участок полностью входит в территорию, землю, зону категории "охранная зона", в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование. Решение: Удовлетворено в части.
действует
66
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 N 88-12086/2025 (УИД 70RS0001-01-2024-003727-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Ответчик-1 в нарушение условий договора не осуществлял контроль за электрической безопасностью на объекте, переданном ему в арендное пользование, что выразилось в несанкционированном размещении и использовании на складе теплонагревателя, подключении его к электросети, использовании электрооборудования, не соответствующего уровню максимальной токовой нагрузки кабельной линии, что вызвало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети. Решение: Удовлетворено.
действует
67
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 N 88-10620/2025 (УИД 24RS0056-01-2022-002054-68) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Требования правообладателя помещения: 3) О приведении помещения в первоначальное состояние. Требования: 4) О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Обстоятельства: Ответчик произвел незаконную перепланировку в квартире. В связи с таким воздействием на жилое помещение в квартире истца образовались повреждения. Перепланировка квартиры ответчика отрицательно сказалась на комфорте нахождения истца в своей квартире. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
действует
68
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 по делу N 88-11204/2025 (УИД 55RS0003-01-2024-004528-47) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: 1) О возложении обязанности проведения противопожарных мероприятий. Требования: 2) О возложении обязанности проведения противопожарных мероприятий. Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик на своем земельном участке построил нежилое здание - гараж, который имеет минимальный отступ от границы земельного участка истца. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
69
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 N 88-10933/2025 (УИД 38RS0017-01-2023-002152-52) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании участком; 2) О признании объекта самовольной постройкой. Встречное требование: 3) О признании результатов межевания, права собственности на участок недействительными, установлении границ участка. Обстоятельства: По мнению истца, ответчик построил гараж на границе участков с нарушениями. По мнению ответчика, границы установлены с реестровой ошибкой. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на госпошлину - вопрос направлен на новое рассмотрение; 3) О взыскании судебной неустойки - вопрос направлен на новое рассмотрение.
действует
70
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 N 88-5444/2025 (УИД 28RS0004-01-2024-014085-31) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: Об обязании привести участок межквартирной лестничной площадки в надлежащее состояние. Обстоятельства: Самостоятельная установка шкафа-купе повлекла нарушение правил пожарной безопасности, прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе права истца пользоваться общим имуществом дома, нарушение безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном доме. Решение: Удовлетворено в части.
действует
71
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 N 88-4062/2025 (УИД 25RS0029-01-2024-004396-09) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указал, что был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с утратой условий, необходимых для получения такой выплаты, поскольку обеспеченность каждого члена его семьи, включая самого истца, превышает допустимую норму. Решение: Удовлетворено в части.
действует
72
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 N 88-3493/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-003782-07) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурор указал, что по результатам проверки в отделении почтовой связи выявлены нарушения требований пожарной безопасности, неустранение которых может негативно отразиться на безопасности лиц, пребывающих в почтовом отделении, и нарушает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья. Решение: Удовлетворено.
действует
73
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 N 88а-3804/2025 (УИД 49RS0008-01-2024-002442-79) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и обеспечить целевое финансирование. Обстоятельства: Выполнение обязанности по надлежащему содержанию зданий исправительного учреждения не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе объема организационных и временных затрат, а также недостаточности финансирования. Решение: Удовлетворено в части.
действует
74
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 N 88а-4645/2025 (УИД 27RS0004-01-2024-005122-76) Категория: Споры с МВД России. Требования заявителя: О признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства. Обстоятельства: Истец указал, что инспектор, рассмотрев документы, потребовал дополнительно представить таможенные документы, а именно таможенный приходный ордер, отсутствующие у истца, поскольку транспортное средство ввозил не он. Инспектором был выдан письменный отказ в регистрации транспортного средства. Решение: Отказано.
действует
75
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 N 88а-4167/2025 (УИД 27RS0007-01-2024-004626-47) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что в результате осуществления надзорной деятельности, направленной на обеспечение соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности, выявлены факты несоблюдения обязательных требований. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
76
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 N 88-1996/2025 (УИД 27RS0004-01-2023-005639-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что пожар произошел по вине ответчика - собственника жилого помещения, который допустил бесхозяйное отношение к имуществу. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
77
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 по делу N 66а-306/2025 (УИД 47OS0000-01-2023-000181-70) Об оставлении без изменения решения Ленинградского областного суда от 08.07.2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим абзаца 1 пункта 2.2 постановления правительства Ленинградской области от 24.04.2023 N 271 "Об утверждении порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
действует
78
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.04.2025 N 33-2150/2025 (УИД 36RS0028-01-2024-000558-49) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что очаг пожара располагался именно на земельном участке ответчика и впоследствии перекинулся на участок истца и ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Решение: Отказано.
действует
79
Апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2025 N 33-13429/2025 (УИД 50RS0003-01-2024-004534-57) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что по приезде в квартиру по спорному адресу обнаружил сломанные ответчиком дверные замки и врезку новых. В квартире находятся его имущество, денежные средства. Решение: Отказано.
действует
80
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.03.2025 по делу N 33-1713/2025 (УИД 36RS0002-01-2024-004346-54) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: Суд повторность иска к ответчику не учел, производство по делу к данному ответчику не прекратил, рассмотрел спор к страховой компании по существу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
отменен
81
Апелляционное определение Орловского областного суда от 19.02.2025 N 33-609/2025 (УИД 57RS0022-01-2024-002897-03) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Обстоятельства: Истец указал, что ответчица переустановила в квартире входную дверь таким образом, что при полном открывании двери наружу она закрывает полностью проем двери в квартиру истца и блокирует выход. Решение: Удовлетворено.
действует
82
Апелляционное определение Брянского областного суда от 18.02.2025 N 33-18/2025 (УИД 32RS0003-01-2021-002511-29) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О защите нарушенного права на пожарную безопасность. Обстоятельства: Истец просил восстановить нарушенное право на пожарную безопасность путем возложения на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) беседки с печью-барбекю, поскольку строение создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Решение: Удовлетворено.
отменен
83
Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2025 по делу N 33-548/2025 (УИД 50RS0036-01-2021-007185-07) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. Решение: Удовлетворено.
отменен
84
Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 N 33-4572/2025 (УИД 50RS0003-01-2024-001415-05) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании здания аварийным и его сносе. Обстоятельства: Истец указал, что спорное нежилое здание обладает признаками аварийности, находится в заброшенном состоянии, длительное время не эксплуатируется и не охраняется, расположено рядом с детской площадкой, к нему имеется свободный доступ других лиц. Восстановительные работы по приведению нежилого здания в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических и противопожарных норм и правил собственником не производятся. Требования об устранении нарушений ответчиком не исполнены. Решение: Отказано.
действует
85
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.01.2025 по делу N 33-1310/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-006641-79) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу ответчиком не выдано. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
отменен
86
Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 N 33-4656/2025 (УИД 50RS0044-01-2024-001260-43) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: Об определении порядка пользования жилым помещением. Обстоятельства: Истец полагает, что отсутствие установленного порядка пользования помещением влечет нарушение прав и законных интересов истца. Решение: Отказано.
действует
87
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.01.2025 по делу N 33-218/2025 (УИД 48RS0003-01-2024-002996-65) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании зданием. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно без согласования с ним произвел реконструкцию здания путем демонтажа въездных ворот в гараж с возведением стены, а также входного проема в гаражное и складское помещения путем заложения входного проема кладочным материалом, чем создал ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ему долей в праве собственности на здание. Решение: Отказано.
действует
88
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.01.2025 N 33-267/2025 (УИД 64RS0034-02-2024-000054-08) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что изменение ведомственной принадлежности и подчиненности не является препятствием для реализации его права на льготное пенсионное обеспечение. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
отменен
89
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.01.2025 N 33-290/2025 (УИД 36RS0002-01-2023-004454-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, сгорел жилой дом, владельцем которого является истец. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
отменен
90
Апелляционное определение Московского областного суда от 16.10.2024 N 33-36993/2024 (УИД 50RS0001-01-2024-003585-03) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: О выселении. Обстоятельства: Спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями, которые между сторонами прекращены по инициативе ответчика, на учете нуждающихся в жилом помещении он не состоит. Решение: Удовлетворено.
действует
91
Апелляционное определение Московского областного суда от 04.03.2024 по делу N 33-4992/2024 (УИД 50RS0052-01-2021-010250-52) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании величины утраты товарной стоимости; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения, но, по мнению истца, в недостаточном размере. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
отменен
92
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.10.2023 N 33-4931/2023 (УИД 31RS0022-01-2023-001989-63) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным отказа в осуществлении единовременной денежной выплаты, взыскании единовременной выплаты. Обстоятельства: Истец указал, что в период вынужденного прогула в соответствии с Указом Президента РФ от 30.08.2021 N 503 ему полагалась единовременная денежная выплата, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременной денежной выплаты. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
93
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2025 по делу N 33-24938/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-009062-59) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
94
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2025 N 33-4496/2025 (УИД 50RS0030-01-2022-000938-70) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им имущества по вине ответчика. Решение: Удовлетворено.
действует
95
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.07.2025 N 33-22833/2025 (УИД 77RS0011-02-2024-001952-58) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обращении имущества в доход Российской Федерации. Обстоятельства: Объекты недвижимости, приобретенные ответчиком на неподтвержденные доходы и оформленные на лиц, использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Доход, полученный от такой деятельности, использовался ответчиком для приобретения объектов недвижимости и транспортных средств, в том числе и после увольнения с государственной службы. Решение: Удовлетворено.
действует
96
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2025 по делу N 33-30080/2025 (УИД 77RS0017-02-2023-016286-81) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании освободить помещение. Обстоятельства: Истец указывает, что действия ответчика влекут нарушение прав и законных интересов истца и собственников жилых помещений. Решение: Удовлетворено.
действует
97
Определение Московского городского суда от 21.07.2025 по делу N 7-10038/2025 (УИД 77RS0018-02-2024-004638-68) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
действует
98
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2025 по делу N 33-28168/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-011554-69) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В квартире, занимаемой ответчиками по договору социального найма, произошел пожар. Решение: Удовлетворено.
действует
99
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2025 N 33-22233/2025 (УИД 77RS0029-02-2023-011083-19) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании аванса по договору; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он передал свой автомобиль ответчику для ремонта, в результате пожара в автосервисе его транспортное средство было уничтожено, в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
100
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2025 N 33-23303/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-008224-05) Категория спора: Потребительский кооператив. Требования кооператива: Об обязании соблюдения правил пожарной безопасности. Обстоятельства: Ответчик является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК (истца). Выявлен факт несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации гаражного бокса, до настоящего времени надлежащие меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности ответчиком не предприняты. Решение: Удовлетворено.
действует
101
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2025 по делу N 33-23758/2025 (УИД 77RS0007-02-2024-010954-36) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что его сняли с учета на получение ЕСВ незаконно, указывая на то, что он был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности в равных долях его отцу и матери. При этом он фактически с родителями не проживал, так как жил и работал в жилом помещении на основании договора найма. Решение: Удовлетворено.
действует
102
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2025 по делу N 33-21087/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-009848-48) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования: О признании недействительным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на данную выплату. Обстоятельства: Истец указала, что состояла в браке с супругом, который проходил службу в таможенных органах. Супруг истца умер, причиной смерти стало заболевание, полученное в период военной службы. За весь период по прежним местам прохождения государственной службы единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения как супругу истца, так и членам его семьи не предоставлялась. Решение: Удовлетворено в части.
действует
103
Определение Московского городского суда от 19.06.2025 по делу N 7-9893/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-007762-51) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.
действует
104
Определение Московского городского суда от 19.06.2025 по делу N 7-9867/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-007195-06) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ без рассмотрения по существу.
действует
105
Определение Московского городского суда от 19.06.2025 по делу N 7-9883/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-007194-09) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.
действует
106
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 N 33-13524/2025 (УИД 50RS0052-01-2022-010340-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истцы являются собственниками сгоревшего домовладения с частью хозяйственных построек. Решение: Удовлетворено.
действует
107
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 N 33-12352/2025 по делу N 2-27/2024 (УИД 77RS0002-02-2023-020841-15) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указывает, что выявленные нарушения специальных правил обращения с источниками повышенной опасности создают угрозу причинения вреда многим лицам, предприятиям, организациям и обществу в целом, посягают на общественную безопасность. Решение: Отказано.
действует
108
Определение Московского городского суда от 15.04.2025 по делу N 7-6554/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-005378-10) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
действует
109
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2025 по делу N 33-8976/2025 (УИД 77RS0001-02-2022-014486-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец заявляет, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошло возгорание бани, в результате пожара было повреждено имущество, находящееся на соседнем участке, собственником которого является истец. Решение: Удовлетворено в части.
действует
110
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2025 по делу N 33-10390/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-008923-36) Категория спора: Приостановление деятельности организаций. Требования прокуратуры: Об обязании устранить выявленные нарушения, приостановлении деятельности. Обстоятельства: Истец ссылается на прокурорскую проверку, в ходе которой выявлены нарушения в области пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Решение: Удовлетворено.
действует
111
Определение Московского городского суда от 08.04.2025 по делу N 7-5019/2025 (УИД 77RS0019-02-2024-008360-04) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
действует
112
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2025 N 33-3557/2025 по делу N 02-0104/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-004464-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, возник в результате действий ответчика, который является собственником участка, на территории которого произошел пожар, и ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
113
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2025 N 33-3537/2025 по делу N 2-6209/2024 (УИД 77RS0018-02-2024-005122-71) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате действий малолетнего сына ответчиков истцу причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
114
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2025 N 33-5038/2025 (УИД 77RS0007-02-2022-021777-30) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об отмене решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истец снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий. Истец ссылается на то, что с момента постановки на учет жилищные условия у него не изменились. Решение: Удовлетворено.
действует
115
Апелляционное определение Московского городского суда от 27.02.2025 по делу N 33а-1080/2025 (УИД 77RS0030-02-2023-006402-41) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в постановке на учет. Обстоятельства: Установлено, что истец намеренно совершил действия по ухудшению своих жилищных условий. Решение: Отказано.
действует
116
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2025 N 33-6479/2025 (УИД 77RS0002-02-2023-020840-18) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе проведения транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на вокзале, собственником которого является ответчик, были выявлены нарушения, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. Решение: Удовлетворено.
действует
117
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2025 N 33-6965/2025 по делу N 2-357/2024 (УИД 77RS0029-02-2023-010448-81) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел пожар в бане. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
действует
118
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 10.02.2025 по делу N 33-301/2025 (УИД 33RS0003-01-2024-000844-09) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных) в период нахождения в командировке; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истцы полагают, что на основании Указа Президента РФ за период их нахождения в служебной командировке на территории Луганской Народной Республики им должны быть выплачены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
действует
119
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2025 N 33-6094/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-010383-90) Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
120
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2025 по делу N 33-3628/2025 (УИД 77RS0018-02-2023-012292-79) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании решения незаконным; 2) Об обязании восстановить в очереди; 3) Об обязании выплатить единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что решение об участии в приватизации принималось не им самим, так как он был еще несовершеннолетним ребенком, а его родителями как законными представителями. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
действует
121
Определение Московского городского суда от 31.01.2025 по делу N 7-1839/2025 (УИД 77RS0032-02-2024-009886-72) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения по существу.
действует
122
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2024 N 33-41026/2024 (УИД 77RS0007-02-2024-000091-33) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О возложении обязанности пересмотреть заявление и принять новое решение о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: На дату обращения истца с рапортом о постановке на учет пятилетний срок ограничения не истек, кроме прочего, основанием для отказа в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты послужило непредставление документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2025 N 900, а именно сведений о месте регистрации детей истца. Решение: Отказано.
действует
123
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2025 N 33-10166/2025 (УИД 78RS0019-01-2024-003399-71) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Ответчики занимали служебное жилое помещение в связи с прохождением одним из них службы в МЧС России, однако после увольнения со службы по выслуге лет ответчики служебное помещение не освободили. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
124
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2025 N 33-8301/2025 (УИД 78RS0020-01-2024-000968-36) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О признании перепланировки незаконной. Обстоятельства: Ответчиком проведены работы по возведению строения, примыкающего к фасаду дома истца, что ухудшает теплопроводимые свойства наружной стены и влияет на микроклимат помещений дома. Решение: Удовлетворено.
действует
125
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04.06.2025 N 33-2789/2025 (УИД 47RS0002-01-2023-001290-07) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования: Об обязании произвести ремонт подъездных и подходных путей к зданию школы-интерната, обеспечить подъезд пожарных автомобилей и привести в соответствие ширину лестничного марша. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних на безопасные условия учебного процесса, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности, не устраненные ответчиком в добровольном порядке. Решение: Удовлетворено.
действует
126
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2025 N 33-10253/2025 (УИД 78RS0016-01-2024-010777-18) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконными действий и решений в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании восстановить на учете. Обстоятельства: Истец снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, поскольку в период брака его супруг приобрел в собственность жилое помещение по договору купли-продажи, а дочь истца исключена из состава его семьи в связи с достижением возраста 24 лет. Решение: Отказано.
действует
127
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 17.02.2025 по делу N 33-18/2025 (УИД 53RS0022-01-2023-007276-45) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании реального ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что в результате возникшего в доме пожара произошло повреждение застрахованного имущества. Решение: Удовлетворено в части.
действует
128
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу N 33-1542/2025 (УИД 11RS0001-01-2024-003282-44) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату (задержку) заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указала, что проходила службу у Ответчика. Находилась в отпусках по уходу за ребенком. Приказом Ответчика с ней расторгнут контракт и она уволена со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов - отказано.
действует
129
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.03.2025 N 33-764/2025 (УИД 51RS0021-01-2023-002402-26) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в гараже, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
130
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24.02.2025 по делу N 33-1049/2025 (УИД 11RS0016-01-2024-001137-58) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 5) О признании недействительным извещения о ДТП (европротокола). Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.
отменен
131
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 04.02.2025 N 33-625/2025 (УИД 35RS0010-01-2024-011674-78) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет для получения единовременной выплаты. Обстоятельства: Истец указал, что на момент подачи заявления истец и члены его семьи не были обеспечены жилой площадью в приведенном в решении ответчика размере. Решение: Отказано.
отменен
132
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.01.2025 по делу N 33-243/2025 (УИД 11RS0001-01-2024-014884-61) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решение: Удовлетворено в части.
действует
133
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.01.2025 N 33-206/2025 (УИД 39RS0001-01-2024-002640-09) Категория спора: 1) Плата за жилищно-коммунальные услуги; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования управляющей организации: 1) О взыскании убытков. Требования уполномоченных органов и лиц: 2) Об установлении порядка владения и пользования общим имуществом. Обстоятельства: Соглашение о проведении капитального ремонта общего имущества в квартире, а именно: помещений кухни, коридора, санитарного узла и инженерных коммуникаций - между ее долевыми собственниками по итогам собрания не достигнуто. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
134
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.12.2023 N 33-8691/2023 (УИД 29RS0008-01-2023-001728-86) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования органов ФСИН России: 1) О взыскании излишне выплаченного денежного довольствия; 2) О взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество. Обстоятельства: Ответчику было излишне выплачено денежное довольствие за период совершенных им прогулов. При увольнении ответчик был извещен об имеющейся перед нанимателем задолженности по излишне выплаченной сумме денежного довольствия, ему было предложено сдать вещевое имущество на склад. Ответчик отказался вернуть излишне выплаченное денежное довольствие и сдать вещевое имущество. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
действует
135
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 24.05.2023 N 33-2133/2023 (УИД 35RS0010-01-2022-010286-39) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что в назначении досрочной страховой пенсии ответчиком было отказано по причине отсутствия специального стажа. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
136
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.05.2023 N 33-2313/2023 (УИД 35RS0009-01-2022-000773-16) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: По причине несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности в гаражном боксе, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб собственникам соседнего гаражного бокса и их транспортному средству. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
137
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 03.05.2023 N 33-1486/2023 (УИД 35RS0009-01-2022-002397-91) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения закона. Выданное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок не исполнено, что ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, проживающих в сельском поселении. Решение: Удовлетворено в части.
действует
138
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 26.04.2023 N 33-2283/2023 (УИД 39RS0001-01-2022-004916-36) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: 1) Об обязании произвести выплату единовременного пособия; 2) О признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным. Обстоятельства: Заявитель полагает, что смерть супруга наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах, поэтому ей подлежит выплата единовременного пособия в связи со смертью супруга, в назначении которой ей было ответчиком отказано. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
139
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 11.04.2023 N 33-275/2023 (УИД 35RS0027-01-2020-002238-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, произошедшего по причине аварийного режима работы электропроводки, были полностью уничтожены огнем принадлежащий истцу жилой дом, а также находящееся в нем имущество, металлическая хозяйственная постройка, располагавшаяся под одной крышей с домом. Ввиду уничтожения имущества истцу причинены материальный ущерб и нравственные страдания. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
140
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 05.04.2023 N 33-1257/2023 (УИД 39RS0001-01-2019-003780-98) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О возмещении утраченного заработка; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП, виновным в котором был признан ответчик, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец считает, что вред здоровью подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности ответчика в пределах страховой суммы, а в части, превышающей страховую сумму, утраченный заработок подлежит возмещению ответчиком. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
действует
141
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.04.2025 по делу N 33-15207/2025 (УИД 23RS0047-01-2024-009964-55) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что расчет неустойки произведен ответчиком за ошибочно указанный период. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.
действует
142
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.04.2025 по делу N 33-5488/2025 (УИД 61RS0002-01-2024-001733-90) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что фактически нестационарные торговые объекты были размещены на земельном участке до заключения договора аренды, и первоначальным собственником торговых объектов выступал сын ответчицы, который в дальнейшем самоуправно передал права аренды на земельный участок, а вместе с ним и нестационарные торговые объекты своей матери (ответчице). Решение: Удовлетворено.
отменен
143
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.03.2025 по делу N 33-10919/2025 (УИД 23RS0017-01-2024-000294-03) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О взыскании компенсации за технологическое присоединение к частному газопроводу. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик против его воли подключил свое домовладение к принадлежащему истцу подземному газопроводу, в связи с чем истец как собственник имеет право на получение денежной компенсации. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
отменен
144
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.03.2025 N 33-1848/2025 (УИД 91RS0013-01-2024-001289-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается материалами дела, доказательств в опровержение представленных истцом экспертных исследований ответчиком не представлено, ходатайств о проведении пожарно-технической, оценочной экспертизы не заявлено. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
145
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.03.2025 по делу N 33-1895/2025 (УИД 34RS0004-01-2024-002514-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля. В результате возгорания травы огнем был поврежден ее припаркованный автомобиль. Вероятными причинами пожара являлись действия неустановленного лица, допустившего преступное легкомыслие. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
действует
146
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.03.2025 по делу N 33-8092/2025 (УИД 23RS0037-01-2023-007714-44) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольных строений и сооружений. Обстоятельства: Истец указал, что спорные строения и сооружения, находящиеся на принадлежащем ответчику земельном участке, являются самовольными строениями, нарушают права истца как собственника и создают некомфортные и опасные для жизни и здоровья условия проживания для истца, членов его семьи и третьих лиц. Решение: Удовлетворено.
отменен
147
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.02.2025 N 33-1604/2025 (УИД 61RS0006-01-2024-001438-84) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что спорный жилой дом и хозяйственные постройки были возведены его дедом в годы Великой Отечественной войны и переходили из поколения к поколению семьи, однако правоустанавливающие документы на строение не сохранились, право собственности никем зарегистрировано не было. Решение: Отказано.
отменен
148
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.02.2025 по делу N 33-653/2025 (УИД 61RS0007-01-2023-006215-40) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. Истцом было возведено здание медицинского центра в полном соответствии с проектом, в соответствии с техническим паспортом на медицинский центр. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако в выдаче разрешения было отказано. Решение: Отказано.
отменен
149
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.02.2025 по делу N 33-2127/2025 (УИД 23RS0002-01-2023-002714-21) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что разрешение на возведение спорных строений ответчику не выдавалось. Решение: Удовлетворено.
отменен
150
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 по делу N 33-5053/2025 (УИД 23RS0058-01-2022-005043-41) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Решение: Отказано.
действует
151
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.02.2025 по делу N 33-1240/2025 (УИД 91RS0003-01-2022-003885-74) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке расположен принадлежащий ему же на праве собственности 5-этажный жилой дом (в том числе один подземный этаж) в нарушение предельно допустимой этажности (не более 3 этаже). Решение: Удовлетворено.
отменен
152
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.02.2025 по делу N 33-2357/2025 (УИД 23RS0029-01-2022-004747-41) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что строение не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования в части отступов от границ и процента застройки земельного участка. Решение: Отказано.
действует
153
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.02.2025 по делу N 33-985/2025 (УИД 23RS0003-01-2012-000522-63) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Требование оставлено без рассмотрения.
отменен
154
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.02.2025 по делу N 33-3873/2025 (УИД 23RS0055-01-2024-000440-73) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой. Обстоятельства: Истец указал, что произведен осмотр фактического использования земельного участка, по результатам которого установлено нахождение трехэтажного капитального объекта в водоохранной зоне, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого не выдавалось. Решение: Удовлетворено в части.
действует
155
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.02.2025 по делу N 33-67/2025 (УИД 91RS0022-01-2022-002359-56) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на дом. Требования: 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Жилой дом обладает признаками самовольной постройки. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
действует
156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.02.2025 по делу N 33-1477/2025 (УИД 23RS0003-01-2024-003665-41) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что сохранение спорных зданий не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Решение: Отказано.
действует
157
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.01.2025 по делу N 33-1473/2025 (УИД 23RS0047-01-2022-013862-66) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчиков. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
158
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2025 N 33-2312/2025 по делу N 2-6016/2024 (УИД 23RS0041-01-2023-024087-86) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на помещение. Обстоятельства: Истцы указывают на наличие правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество. Решение: Отказано.
отменен
159
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.01.2025 N 33-522/2025 (УИД 23RS0041-01-2020-021648-80) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что при проведении обследования спорного земельного участка было установлено возведение на нем ответчиком двухэтажного жилого дома в отсутствие разрешительной документации и с нарушением предельных параметров застройки. Решение: Удовлетворено.
отменен
160
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.12.2023 N 33-14146/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-002954-66) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. В результате процессуальной проверки установлено, что электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала организации ответчика и обслуживаются последним. Решение: Удовлетворено в части.
действует
161
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 по делу N 33-39751/2023 (УИД 23RS0058-01-2023-003027-91) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О записях в ЕГРН. Требования правообладателя: 3) О снятии с кадастрового учета. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования, в ходе которой установлено, что земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
действует
162
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2023 N 33-10780/2023 (УИД 91RS0022-01-2023-000232-51) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: В связи с поступившими обращениями жителей многоквартирного дома прокуратурой была обследована придомовая территория, по результатам обследования установлены нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасного движения, пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
163
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.11.2023 N 33-12864/2023 (УИД 34RS0041-01-2023-000899-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Установлено, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара. Решение: Отказано.
действует
164
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу N 33-383/2023 (УИД 91RS0022-01-2020-004429-22) Категория спора: 1) Переустройство и перепланировка помещений; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования: 1) О сохранении жилого дома в реконструированном виде; 2) Об изменении долей в праве собственности на дом; 3) Об определении порядка пользования домом. Встречные требования: 4) О сохранении жилого дома в реконструированном виде; 5) О разделе дома; 6) О прекращении права собственности на дом; 7) О возмещении ущерба. Обстоятельства: Стороны, являясь долевыми сособственниками жилого дома, фактически просят изменить правовой статус реконструированного здания, признав его двумя самостоятельными жилыми домами, не предприняв надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома. Решение: Отказано.
действует
165
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.05.2023 N 33-8692/2023 (УИД 61RS0004-01-2022-007499-17) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Оснований для отказа истцу в постановке на учет для получения единовременной выплаты не имелось, поскольку отсутствуют доказательства улучшения им жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания для получения единовременной выплаты. Решение: Удовлетворено.
действует
166
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 N 33-17508/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-007950-11) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности Российской Федерации на земельный участок; 2) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Истцы указали, что по результатам проведения прокурорской проверки установлено незаконное оформление земельного участка в собственность ответчика. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
167
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 по делу N 33-17037/2023 (УИД 23RS0042-01-2022-004186-65) Категория спора: Дачные некоммерческие объединения. Требования: Об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности. Обстоятельства: По результатам проведенной проверки было установлено, что СНТСН расположено на примыкающих к землям лесного фонда земельных участках, выявлены нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
168
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2023 N 33-159/2023(33-6843/2022;) (УИД 91RS0008-01-2019-002167-65) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора о пользовании электрической энергией является потребителем электроэнергии, в его квартире произошел пожар, в результате пожара уничтожены квартира и все имущество, находящееся в ней. Решение: Отказано.
действует
169
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2023 по делу N 33-13699/2023 (УИД 23RS0031-01-2022-011362-72) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя или выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного срока. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
170
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.04.2023 по делу N 33-107/2023(33-5602/2022) (УИД 91RS0008-01-2021-004407-70) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Обстоятельства: Истцы указали, что деятельность принадлежащего ответчику центра не соответствует разрешенному виду деятельности. Работа центра нарушает права истцов на пользование принадлежащим им жилым домом. Решение: Отказано.
действует
171
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 по делу N 33-463/2023 (УИД 23RS0031-01-2020-004736-33) Категория спора: Защита прав на землю. Требование: 1) О сносе самовольной постройки. Требование: 2) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что спорное строение является самовольным, поскольку не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
172
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 по делу N 33а-12570/2023(2а-146/2022) (УИД 23RS0057-01-2020-003012-44) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании недействительным разрешения на строительство. Обстоятельства: Истец указал, что в рамках проведенной проверки соблюдения земельного, градостроительного законодательства выявлены факты нарушения администрацией требований закона при выдаче спорного разрешения на строительство. Решение: Удовлетворено.
действует
173
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.04.2023 N 33-4869/2023 (УИД 61RS0002-01-2022-005068-44) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на здание. Обстоятельства: Доказано, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Отказано.
действует
174
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.03.2023 N 33-2348/2023 (УИД 34RS0008-01-2022-005969-26) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: 1) О признании недействительным постановления о переводе нежилого помещения в жилое, утверждении заключения об утверждении акта приемки выполненных работ по перепланировке, технического паспорта жилого помещения; 2) Об обязании привести в первоначальное положение нежилое помещение. Обстоятельства: Необходимость оборудовать подъезд, в котором расположено спорное помещение, устройствами противопожарной безопасности само по себе не является доказательством таких нарушений со стороны собственника помещения и административного органа, разрешившего его перевод из нежилого в жилое. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
175
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12.03.2025 N 33-2910/2025 (УИД 05RS0038-01-2024-005698-06) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему автомобиль. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако обязанность по договору ОСАГО ответчик не исполнил надлежащим образом. Решением суда в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, судебные расходы. Ответчик исполнил решение суда по исполнительному производству. Истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано. С решением истец не согласен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
176
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14.03.2025 N 33-3039/2025 (УИД 05RS0018-01-2023-010818-46) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования: О признании незаконным представления справки и свидетельства о смерти с предложением о снятии с соответствующего учета с целью лишения права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих прав ответчиком. Решение: Удовлетворено.
действует
177
Апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 13.03.2025 N 33-83/2025(33-1622/2024;) (УИД 06RS0006-01-2023-001970-41) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения; 6) О признании заключения служебной проверки недействительным. Обстоятельства: Факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца на службе в состоянии наркотического опьянения, подтвержден; порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел ответчиком соблюдены. Решение: Отказано.
действует
178
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11.03.2025 по делу N 33а-2277/2025 (УИД 05RS0038-01-2024-008520-76) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании незаконными и отмене градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство. Обстоятельства: Административный ответчик является собственником земельного участка. Уполномоченный орган выдал ему градостроительный план земельного участка. Также подготовлены положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта делового управления и результаты инженерных изысканий. В последующем выдано разрешение на строительство нежилого здания. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
179
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2025 по делу N 33-451/2025 (УИД 07RS0001-02-2024-003520-59) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) Об обязании назначить пенсию; 2) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не включил все периоды работы в трудовой стаж, что нарушает его права и законные интересы. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
отменен
180
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.02.2025 N 33-3-730/2025 (УИД 26RS0029-01-2022-006329-70) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении сварочных работ в принадлежащем ответчику нежилом здании произошел пожар, огонь перекинулся на жилой дом, в котором расположена квартира истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
отменен
181
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.01.2025 по делу N 33-3-6/2025 (УИД 26RS0017-01-2023-000397-88) Категория спора: 1) Переустройство и перепланировка помещений; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в переустроенном состоянии; 2) О признании права собственности на жилое помещение. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ним было зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект недвижимости, позже ему было отказано в узаконении спорного жилого дома в связи с тем, что данный объект обладает признаками самовольной постройки. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
отменен
182
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 15.01.2025 по делу N 33-107/2025 (УИД 05RS0006-01-2022-003932-81) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку; 2) О признании работ по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, обязании приостановить работы до получения разрешения на реконструкцию. Обстоятельства: Основанием для обращения с настоящим иском послужило наличие реальной угрозы работникам и имуществу истца - объектов электросетевого хозяйства, производственных помещений и оборудования, относящихся к технически сложным и опасным объектом, от соседства с АЗС, являющейся в свою очередь взрывоопасным объектом, и возведенной с нарушением строительных норм и правил. Решение: 1) - 2) Удовлетворено.
отменен
183
Апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 17.12.2024 N 33-1750/2024 (УИД 06RS0006-01-2024-001996-76) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным бездействия по установлению ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебной обязанности. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истцу установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. Решение не было принято. Решение: Удовлетворено.
действует
184
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 N 33-852/2024 (УИД 05RS0041-01-2023-000332-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы указали, что в их доме произошел пожар в связи с падением на крышу дома электрического провода, в результате чего огнем полностью уничтожены домовладение и находившееся в нем имущество. Причиной пожара послужили тепловые проявления электричества при аварийном режиме работы электросетей, больших переходных сопротивлений. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
185
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19.03.2024 N 33-2582/2024 (УИД 05RS0038-01-2022-010987-15) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой (об обязании снести самовольную постройку, о сносе самовольной постройки). Обстоятельства: Истец указал, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил, что выражается в возведении объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, ответчиком допущено нарушение установленного территориальной зоной процента застройки земельного участка - 95% вместо, вместо допустимого 60%. Решение: Отказано.
отменен
186
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.01.2024 N 33-1034/2024 (УИД 05RS0018-01-2023-006303-11) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий. Решение: Отказано.
отменен
187
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 по делу N 33-3-11154/2023 (УИД 26RS0012-01-2023-002429-77) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Установлено несоответствие вида объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, нарушение градостроительных норм и ПЗЗ в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка, отсутствие обращения истца за разрешением на отклонение от предельных параметров и непринятие истцом мер к легализации постройки. Решение: Отказано.
действует
188
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 по делу N 33-3-11598/2023 (УИД 26RS0002-01-2023-001448-58) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возместил причиненный вред в добровольном порядке в установленный срок. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
действует
189
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 по делу N 33-3-11479/2023 (УИД 26RS0001-01-2023-008107-19) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии. Обстоятельства: Пенсия за выслугу лет назначается только со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении, пенсия истцу по линии Министерства обороны РФ назначена быть не могла. Решение: Отказано.
действует
190
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 N 33а-2044/2023 (УИД 26RS0010-01-2023-003010-89) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: Неисполнение требований уголовно-исполнительного законодательства, требований законодательства о пожарной безопасности может повлечь причинение вреда здоровью человека, обострение режимной обстановки в исправительном учреждении или иные тяжкие последствия. Решение: Удовлетворено.
действует
191
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 по делу N 33а-1932/2023 (УИД 26RS0010-01-2023-002678-18) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: В ходе проверки установлено необеспечение проведения работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей) зданий при пожаре, обеспечивающих их исправное состояние; отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей; отсутствие договора на работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.
действует
192
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 по делу N 33-3-10753/2023 (УИД 26RS0003-01-2022-002788-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с заливом). Обстоятельства: Истец считает, что залив его дома и прилегающего земельного участка произошел из соседнего домовладения, расположенного на земельном участке, собственником которого являются ответчики, поскольку они недобросовестно эксплуатируют собственные инфраструктурные коммуникации, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения. Решение: Отказано.
действует
193
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.04.2023 N 33-3-3855/2023 (УИД 26RS0035-01-2022-004161-48) Категория спора: Право собственности. Требования: Об обязании осуществлять строительство жилого дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду. Обстоятельства: Доказано, что при строительстве дома ответчиком использованы негорючие материалы, деревянные конструкции обработаны огнезащитными составами, нарушений противопожарных требований ответчиком не установлено. Решение: Отказано.
действует
194
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.04.2023 по делу N 33-2603/2023 (УИД 26RS0024-01-2022-002748-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения. Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден. Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме, недостаточной для восстановительного ремонта. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
195
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.04.2023 N 33-3-3381/2023 (УИД 26RS0029-01-2022-002214-96) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик самовольно возвел строение, не получая разрешения на реконструкцию, и вышел за границы участка, на котором данное строение находится, в связи с чем ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу на праве аренды участка, чем создал препятствие в осуществлении истцом гражданских прав. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
196
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 17.02.2025 по делу N 33-657/2025 (УИД 21RS0023-01-2024-002337-08) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения по исключению одного из членов из состава семьи и по уменьшению площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Территориальная комиссия приняла решение об исключении сына истца из числа членов его семьи. Основанием для принятия такого решения явилось достижение сыном истца 23-летнего возраста. Однако он не утратил статус члена семьи. Решение: Удовлетворено.
действует
197
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу N 33а-5436/2025 (УИД 03RS0007-01-2024-006355-19) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. Обстоятельства: Государственной инспекцией труда (ГИТ) было проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом. Истец выражает несогласие с выводами ГИТ, изложенными в оспариваемых актах, относительно того, что директор общества не обеспечил безопасные условия при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, что повлекло нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации. Решение: Отказано.
действует
198
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 18.03.2025 N 33-22/2025 (УИД 12RS0003-02-2023-006835-52) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В принадлежащем ответчику садовом доме произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу строение (садовый дом) и расположенное внутри строения имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
199
Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.03.2025 по делу N 33-1571/2025 (УИД 63RS0029-02-2023-008987-61) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
200
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 N 33-474/2025 (УИД 16RS0042-03-2024-000914-94) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении периодов работы в трудовой стаж; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной страховой пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
201
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.10.2024 N 33-4328/2024 (УИД 73RS0014-01-2024-000122-10) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об освобождении самовольно используемой части лесного фонда путем демонтажа возведенных построек, приведении его в надлежащее состояние. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки выявлен факт самовольного занятия и использования ответчиком лесного участка, без разрешительных документов занят лесной участок хозяйственными строениями различного типа и назначения. При этом разрешительная документация на возведение спорных строений не выдавалась, в проекте освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности данные строения отсутствуют. Решение: Удовлетворено в части.
действует
202
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 21.10.2024 по делу N 33а-83/2024 (УИД 21RS0016-01-2023-000895-33) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконными действий исправительного учреждения. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения условий содержания осужденных, по результатам которой выявлены нарушения требований противопожарного законодательства. Решение: Удовлетворено.
действует
203
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу N 33-2518/2024 (УИД 03RS0003-01-2023-008883-03) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении в списках на получение единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец указал, что состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Он был снят с учета в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты. Решение: Отказано.
действует
204
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу N 33-678/2024 (УИД 16RS0013-01-2023-000360-79) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
действует
205
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 N 33-19/2024 (УИД 03RS0004-01-2022-004768-57) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об обязании снести часть самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указала, что своего согласия на возведение самовольной постройки практически на меже, вплотную к забору она ответчикам не давала, акта согласования не имеется. Решение: Удовлетворено в части.
действует
206
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.01.2024 по делу N 33а-267/2024 (УИД 56RS0009-01-2023-000907-75) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Установлено, что в образовательном учреждении не выполняются требования пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено.
действует
207
Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.01.2024 N 33а-663/2024 (УИД 63RS0031-01-2023-003241-74) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О возложении обязанности выделить финансирование и устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности. В ходе проведения проверки в корпусах детского сада выявлены нарушения пожарной безопасности, которые не устранены. Решение: Удовлетворено.
действует
208
Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.01.2024 по делу N 33а-1428/2024 (УИД 63RS0030-01-2023-001560-29) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что прокурорской проверкой выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности учреждения ответчика, выявленные нарушения явились основанием для внесения прокурором в адрес ответчика представления об устранении выявленных нарушений законодательства, которое не исполнено. Решение: Удовлетворено.
действует
209
Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.01.2024 N 33-899/2024 по делу N 2-3974/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-002898-70) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Установлено, что произведенная ответчиком выплата соответствует положениям Закона об ОСАГО. Решение: Отказано.
действует
210
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу N 33-10631/2023 (УИД 16RS0047-01-2020-000113-37) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Противоправные действия ответчиков повлекли причинение крупного ущерба в виде уничтожения имущества. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
211
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу N 33-23382/2023 (УИД 03RS0009-01-2023-000357-43) Категория: Наследственные споры. Требования наследников: О признании права собственности в порядке наследования. Обстоятельства: Истцы указали, что лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, не имеют возможности унаследовать долю умершего ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности наследодателя. Они являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя. Решение: Отказано.
действует
212
Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.12.2023 N 33а-13023/2023 (УИД 63RS0030-01-2023-002667-06) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования прокурора: Об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности. Обстоятельства: В образовательном учреждении не выполняются требования пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; на учреждение возложена обязанность выполнить работы по обеспечению замены систем противопожарной защиты здания с истекшим сроком эксплуатации на новые системы противопожарной защиты. Решение: Удовлетворено в части.
действует
213
Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.12.2023 по делу N 33а-13796/2023 (УИД 63RS0030-01-2023-001559-32) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения. Обстоятельства: Прокурор указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что в зданиях имеются нарушения требований противопожарного законодательства, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников и работников учреждения в случае возникновения пожара. Решение: Удовлетворено.
действует
214
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу N 33-19831/2023 (УИД 16RS0047-01-2021-007597-08) Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании процентов; 2) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире произошел пожар. В результате возгорания огонь перекинулся на спальную комнату истца, которая находится над комнатой ответчика. С целью предотвращения возгорания был частично разобран пол в жилой комнате истца. Через отверстие в полу между этажными перекрытиями осуществлялась проливка очага возгорания. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
215
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.12.2023 N 33-8967/2023 (УИД 56RS0027-01-2022-005741-26) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Служебная проверка, по результатам которой утверждено соответствующее заключение и издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
216
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу N 33а-22129/2023 (УИД 03RS0040-01-2023-000976-35) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Суду следовало привлечь администрацию муниципального района как орган местного самоуправления, правомочный по выделению денежных средств на материально-техническое обеспечение образовательного учреждения, к участию в деле в качестве соответчика, а не заинтересованного лица, а также предложить истцу уточнить требования в части возложения обязанностей по финансированию устранения выявленных нарушений. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
217
Апелляционное определение Кировского областного суда от 10.08.2023 по делу N 33-4039/2023 (УИД 43RS0002-01-2022-004670-39) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцы указывают, что произошел пожар их частного жилого дома, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание электропроводов на вводе в дом). Решение: Отказано.
действует
218
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.08.2023 N 33а-3475/2023 (УИД 73RS0013-01-2023-000680-22) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных, подозреваемых и обвиняемых. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения технических регламентов, правил, стандартов в сфере пожарной безопасности, касающиеся материально-бытового и медико-санитарного обеспечения осужденных, подозреваемых и обвиняемых, санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН. Решение: Удовлетворено в части.
действует
219
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.08.2023 по делу N 33-5615/2023 (УИД 56RS0018-01-2022-011691-16) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется в порядке очередности, при этом очередь истца на ее получение не подошла, а оснований для преимущественного права получения истцом данной выплаты не имеется. Решение: Отказано.
действует
220
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.07.2023 по делу N 33-4759/2023 (УИД 56RS0030-01-2022-004748-33) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании денежных средств в виде дополнительной ежемесячной выплаты, денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении. Обстоятельства: Истец указал, что в период прохождения службы и при увольнении работодателем были нарушены его трудовые права. Решение: Удовлетворено в части.
действует
221
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30.05.2023 N 33-2261/2023 (УИД 73RS0013-01-2022-005340-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в результате пожара получил термические повреждения принадлежащей истцу садовой домик в СНТ. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
действует
222
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 N 33-1564/2023 (УИД 18RS0005-01-2021-001847-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, пожар произошел в результате некачественного монтажа электрооборудования застройщиком. В результате пожара истцу причинены убытки. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
223
Апелляционное определение Кировского областного суда от 25.04.2023 по делу N 33-1237/2023 (УИД 43RS0003-01-2022-003907-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: По факту пожара была проведена соответствующая проверка, которой было установлено, что причиной возгорания в здании является аварийный режим работы электрооборудования (короткого замыкания), очаг возгорания пожара находился в помещении данного здания, в северо-восточной части строения. При этом причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов из-за теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания). Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
224
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.06.2025 по делу N 33-6382/2025 (УИД 66MS0063-01-2023-004920-33) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) Об обязании освободить самовольно занятые земли; 2) О признании зданий самовольными постройками; 3) Об обязании привести здания в соответствие с установленными требованиями, разработать и согласовать специальные технические условия, выполнить их. Обстоятельства: Указано, что принадлежащие ответчикам здание магазина и объект незавершенного строительства не соответствуют установленным требованиям, частично находятся на землях государственной собственности, являются самовольными постройками. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: Прекращено производство по апелляционной жалобе ответчиков.
действует
225
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2025 по делу N 33-34/2025(33-12467/2024) (УИД 66RS0045-01-2023-002416-83) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром: 1) Ответчиком-1; 2) Ответчиком-2. Обстоятельства: Причиной возгорания и повреждения имущества истца явилось применение открытого огня ответчиком-1 при проведении ремонтных работ на крыше гаража ответчика-2. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов ответчика-1 на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
226
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.06.2025 по делу N 33-7441/2025 (УИД 66RS0038-01-2024-001381-83) Категория спора: 1) Поставка электроэнергии; 2) Причинение вреда имуществу. Требования абонента: О взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Собственник земельного участка и жилого дома указал, что в связи с коротким замыканием из-за скачков напряжения в питающей жилой дом электросети вышел из строя установленный в доме стабилизатор напряжения, аварийная работа которого стала причиной возникновения пожара. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату: 1) Услуг представителя, почтовых услуг - удовлетворено в части; 2) Государственной пошлины - удовлетворено; 3) Экспертиз - отказано.
действует
227
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.06.2025 по делу N 33-6516/2025 (УИД 66RS0006-01-2023-001354-98) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что его половина дома повреждена из-за пожара, возникшего на стороне ответчиков. Несоблюдение ответчиками правил расположения постройки не состоит в причинно-следственной связи с ущербом, непосредственной причиной возгорания послужил поджог неустановленными лицами. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О назначении повторной оценочной экспертизы - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - отказано.
действует
228
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.05.2025 по делу N 33-6441/2025 (УИД 66RS0006-01-2024-002464-82) Категория: 1) Причинение вреда окружающей среде; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Причинение вреда жизни и здоровью; 4) Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О запрете осуществлять предпринимательскую деятельность по организации питания населения с изготовлением продуктов питания, продаже помещения на торгах. Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме ссылался на нарушение закона ответчиком при эксплуатации ресторана в помещении дома. Решение: Отказано.
действует
229
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.05.2025 по делу N 33-6697/2025 (УИД 66RS0001-01-2024-004299-80) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа. Обстоятельства: В период действия договора произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, страхователь уведомлен о полной гибели автомобиля, с произведенным расчетом страховой выплаты не согласен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя, эксперта - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых и копировальных расходов - удовлетворено в части.
действует
230
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.05.2025 по делу N 33а-6610/2025 (УИД 66RS0001-01-2024-008412-60) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в исправительном учреждении. Обстоятельства: Прокурор указал, что выявленные нарушения не устранены учреждением со ссылкой на отсутствие финансирования. Решение: Дело передано на новое рассмотрение.
действует
231
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.04.2025 по делу N 33-4024/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-001684-93) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В общем коридоре допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверью, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны, не обеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами. До настоящего времени демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества ответчиками не произведен. Решение: Удовлетворено.
действует
232
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 26.03.2025 по делу N 33-73/2025 (УИД 72RS0010-01-2020-001208-29) Категория спора: Защита прав на землю. Требование: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требование: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требование: 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что на своем земельном участке ответчик построил гараж и начал строительство жилого дома с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, что может привести к неблагоприятным последствиям в виде пожара, повлечь нарушение прав истцов. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
233
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.02.2025 по делу N 33-1899/2025 (УИД 59RS0029-01-2024-001066-31) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
отменен
234
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.02.2025 N 11-2460/2025 (УИД 74RS0017-01-2024-006579-49) Категория спора: Безвозмездное пользование земельными участками. Требования: Об обязании убрать порубочные остатки с места осуществления лесосечных работ. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется спорными земельными участками, в ходе проверки было выявлено то, что после рубки деревьев не была произведена очистка от порубочных остатков, тем самым создана пожароопасная ситуация. Решение: Удовлетворено.
действует
235
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.02.2025 по делу N 33-1433/2025 (УИД 59RS0002-01-2023-005448-37) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на ухудшение состояния своего здоровья по причине неорганизации нанимателем диспансеризации. Решение: Удовлетворено в части.
действует
236
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.02.2025 по делу N 33-776/2025 (УИД 72RS0013-01-2024-002519-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического тока в электрооборудовании, при этом пожар возник в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения; причина пожара не связана с эксплуатацией электросетевого оборудования, прекращением, повышенным напряжением подачи энергии, что исключает ответственность ответчика. Решение: Отказано.
действует
237
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.01.2025 по делу N 33-610/2025 (УИД 59RS0007-01-2023-005278-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что в принадлежащем ответчику гаражном боксе произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб принадлежащему истцу гаражному боксу и находившемуся в нем имуществу. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
отменен
238
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 29.01.2025 по делу N 33-674/2025 (УИД 72RS0021-01-2023-005559-21) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при проведении общего собрания ответчица совершила самоуправство, согласовала без предоставления разрешающих документов и разрешений строительство входной группы на второй этаж квартиры на земельном участке, который ей не принадлежит, при проведении собрания не был представлен технический паспорт на весь дом, не было известно, как производился подсчет голосов, неизвестна общая площадь дома. Решение: Отказано.
отменен
239
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2025 по делу N 33-310/2025 (УИД 89RS0002-01-2024-000232-13) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О выселении, признании утратившим право пользования, прекращении права пользования; 2) О расторжении договора. Обстоятельства: Истец указал, что в добровольном порядке ответчики не снимаются с регистрационного учета, продолжают пользоваться жилым помещением. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
отменен
240
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.01.2025 N 11-900/2025 (УИД 74RS0006-01-2024-001670-33) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании неустойки. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
действует
241
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N 33-4932/2023 (УИД 86RS0001-01-2023-000858-90) Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования: О признании незаконным отказа в компенсации расходов, взыскании компенсации расходов на проезд и перевозку имущества. Обстоятельства: Истцом представлены доказательства того, что в период службы приобретена в собственность квартира, непосредственно после увольнения со службы осуществлен ремонт в квартире, по окончании которого осуществлен непосредственный переезд, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Решение: Удовлетворено.
действует
242
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 N 33а-3324/2023 (УИД 86RS0005-01-2022-002853-85) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании незаконным бездействия по устранению нарушений правил пожарной безопасности, понуждении к устранению допущенных нарушений. Обстоятельства: Выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
243
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.04.2025 по делу N 33-2392/2025 (УИД 22RS0067-01-2023-006829-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Не доказано наличие вины ответчика в причинении истцам ущерба. Решение: Отказано.
действует
244
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.03.2025 N 33-2238/2025 по делу N 2-6028/2024 (УИД 54RS0010-01-2024-007904-49) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был нарушен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
245
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.03.2025 по делу N 33-3332/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002161-19) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, было уничтожено принадлежащее истцу имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
246
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.03.2025 по делу N 33-3023/2025 (УИД 24RS0040-01-2023-006768-79) Категория спора: Хранение. Требования хранителя: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ему на хранение автомобиля, уничтоженного в результате пожара. Решение: Удовлетворено.
действует
247
Апелляционное определение Томского областного суда от 25.02.2025 N 33-671/2025 (УИД 70RS0003-01-2024-000169-42) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Пожар возник в результате первичного короткого замыкания в щитке дома ответчика. Решение: Удовлетворено.
действует
248
Апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2025 по делу N 33-829/2025 (УИД 55RS0007-01-2023-006822-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Пожар возник в границах электрических сетей, принадлежащих истцу, ввиду их ненадлежащего состояния. Решение: Отказано.
действует
249
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.02.2025 по делу N 33-518/2025 (УИД 54RS0010-01-2023-000241-33) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. Обстоятельства: Экспертом установлена возможность сохранения постройки без ее сноса. Решение: Удовлетворено в части.
действует
250
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12.02.2025 N 33а-422/2025 (УИД 75RS0001-02-2024-007099-38) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка в связи с наличием сведений о том, что спорный земельный участок полностью входит в территорию, землю, зону категории "охранная зона", в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование. Решение: Удовлетворено в части.
действует
251
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.01.2025 N 33-1004/2025 (УИД 24RS0056-01-2022-002054-68) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Требования правообладателя помещения: 3) О приведении помещения в первоначальное состояние. Требования: 4) О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Обстоятельства: Ответчик произвел незаконную перепланировку в квартире. В связи с таким воздействием на жилое помещение в квартире истца образовались повреждения. Перепланировка квартиры ответчика отрицательно сказалась на комфорте нахождения истца в своей квартире. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
действует
252
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.01.2025 по делу N 33-421/2025 (УИД 42RS0008-01-2023-001645-10) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что пожаром был причинен материальный вред, своевременно приступить к тушению пожара в необходимом для этого составе сотрудники МЧС не смогли, так как две автоцистерны не смогли проехать - застряли в снегу, поскольку дороги были расчищены для легкового транспорта и к проезду спецтехники были непригодны. Решение: Удовлетворено.
отменен
253
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.01.2025 N 33а-914/2025 (УИД 42RS0019-01-2024-006639-78) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении истца с указанием вида нарушений требований пожарной безопасности и мероприятия по его устранению. Решение: Отказано.
действует
254
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.12.2024 N 33-14570/2024 (УИД 24RS0035-01-2023-001189-09) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание в нижерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, вследствие чего квартире истца причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
255
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.12.2024 по делу N 33-11432/2024 (УИД 54RS0030-01-2023-008480-58) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что пожар произошел в связи с нарушением правил пожарной безопасности ответчиком. Решение: Удовлетворено в части.
действует
256
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.12.2024 по делу N 33-11183/2024 (УИД 42RS0019-01-2023-000483-03) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В доме произошел пожар, в результате дом и находящееся в нем имущество частично сгорели. Решение: Отказано.
действует
257
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.09.2024 по делу N 33-1950/2024 (УИД 54RS0007-01-2023-003841-62) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О признании реконструкции самовольной, обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание в исходное состояние. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками была произведена реконструкция первого и второго этажей, в результате которой нарушены права истца. Решение: Отказано.
действует
258
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.02.2024 N 33-1266/2024 (УИД 22RS0069-01-2022-003731-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает на то, что произошел пожар в надворных постройках ответчиков. Огонь с построек ответчиков распространился на принадлежащие ему надворные постройки. В результате пожара ему причинен материальный ущерб, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
259
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.01.2024 по делу N 33а-997/2024 (УИД 42RS0003-01-2023-000885-33) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений; 2) О признании незаконным действия (бездействия), об обязании совершить действие. Обстоятельства: Истец указал, что в отношении него составлен оспариваемый акт выездной внеплановой проверки и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта (бани). Решение: Удовлетворено в части.
действует
260
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25.01.2024 по делу N 33-143/2024 (УИД 75RS0001-02-2023-005509-39) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании денежного содержания; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании приказа незаконным. Обстоятельства: Истец указал, что увольнение было произведено в период его болезни, он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии для определения степени тяжести повреждения здоровья; полагает, что при увольнении ему были выплачены не все причитающиеся суммы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
261
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.01.2024 по делу N 33-383/2024 (УИД 42RS0023-01-2021-001296-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что в жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью сгорели некоторые этажи дома и все имущество, находившееся на этих этажах. Решение: Отказано.
действует
262
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.01.2024 N 33-910/2024 (УИД 38RS0031-01-2022-007797-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар, в результате которого на участке уничтожены квартира и строение, собственником имущества, в котором произошло возгорание, является ответчик, который несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания электрооборудования и произошедшего пожара. Решение: Удовлетворено.
действует
263
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.01.2024 по делу N 33-1456/2024 (УИД 22RS0065-02-2022-007756-42) Категория спора: 1) Страхование ответственности; 2) Причинение вреда имуществу. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения. Обстоятельства: Не доказан факт возникновения пожара по вине ответчика. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
264
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.01.2024 N 33а-323/2024 (УИД 22RS0011-02-2023-000096-98) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обстоятельства: В помещениях всех отрядов отсутствовала канализация и туалеты. Туалет находился в локальном участке в виде неотапливаемой надворной постройки с выгребной ямой без освещения. Зимой посещать туалет было адской мукой из-за холода, летом в нем стоял невыносимый запах. Решение: Удовлетворено в части.
действует
265
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.01.2024 по делу N 33-99/2024 (УИД 24RS0056-01-2022-004198-38) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: Об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату. Обстоятельства: Проведенной по факту смерти сотрудника служебной проверкой установлено, что его смерть наступила не при исполнении служебных обязанностей, тогда как право на получение единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) сотрудника имеют члены семьи, иждивенцы и близкие погибшего (умершего) сотрудника при наличии причинно-следственной связи повреждения здоровья или заболевания сотрудника с исполнением им служебных обязанностей. Решение: Отказано.
действует
266
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.01.2024 N 33-505/2024 (УИД 38RS0032-01-2023-003329-91) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты комиссия по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России должна была учитывать дату подачи им заявления и документов. Соответственно, истец имеет право на получение социальной выплаты исходя из очередности сотрудников, подавших заявление в 2012 году. Решение: Отказано.
действует
267
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16.01.2024 по делу N 33-298/2024 (УИД 22RS0065-02-2022-006545-86) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате неосторожных действий со стороны ответчика, нарушившего требования пожарной безопасности, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
268
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.01.2024 по делу N 33-161/2024 (УИД 22RS0044-01-2023-000016-94) Категория спора: 1) Причинение морального вреда; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) Об обязании демонтировать (снести) строения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик (смежный землепользователь) возвел строения, а также разместил скотный двор и выгребную яму без соблюдения отступов от смежной границы земельных участков. Одно лишь только расположение строений с несоблюдением расстояний до смежной границы не может быть признано достаточным основанием для их демонтажа (сноса). Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
269
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.12.2023 N 33-11186/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-004214-55) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец указал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку в оспариваемом приказе не указано, в чем заключаются проступки, имеется лишь указание на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пропускного режима. Решение: Отказано.
действует
270
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.12.2023 по делу N 33-11423/2023 (УИД 42RS0005-01-2023-003302-48) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности учреждения установлены нарушения, последствием которых может явиться причинение ущерба жизни и здоровью осужденных и сотрудников исправительного учреждения в результате пожара. Решение: Отказано.
действует
271
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.12.2023 по делу N 33-11337/2023 (УИД 42RS0021-01-2023-000192-91) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании прекратить оказание социальной услуги населению. Обстоятельства: Прокурор указал, что в ходе проверки установлено неправомерное, вопреки требованиям жилищного законодательства, использование религиозной организацией индивидуального жилого дома в целях оказания неопределенному кругу лиц социальных услуг с круглосуточным пребыванием; при этом религиозная организация, оказывая социальные услуги, не соблюдает требования жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства, социального обслуживания граждан, а также пожарной безопасности для организаций, оказывающих услуги с постоянным пребыванием граждан. Решение: Удовлетворено.
действует
272
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.12.2023 по делу N 33-15186/2023 (УИД 24RS0040-02-2023-000508-88) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже перегородки и двери, освобождении лестничной площадки в многоквартирном доме от личных вещей. Обстоятельства: Действия ответчика по устройству перегородок и установке металлических дверей на лестничной площадке нарушают права и законные интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также нормы законодательства о пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
273
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.12.2023 N 33а-10524/2023 (УИД 38RS0016-01-2023-000591-35) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования: О признании незаконным бездействия по обеспечению авиаотделения базы авиационной и наземной охраны лесов средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, обязании совершить необходимые действия. Обстоятельства: Административными ответчиками не соблюдены нормативы обеспеченности авиаотделения базы авиационной и наземной охраны лесов пожарной техникой и оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Решение: Удовлетворено.
действует
274
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.12.2023 по делу N 33-10513/2023 (УИД 22RS0068-01-2022-004635-81) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что смежный земельный участок принадлежит ответчику, который самовольно осуществил строительство объектов капитального строительства, строительство указанных объектов осуществлено с нарушением норм, создание данных построек привело к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, причинению материального ущерба истцу. Решение: Удовлетворено в части.
действует
275
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.10.2023 N 33-8895/2023 по делу N 2-3559/2023 (УИД 22RS0065-02-2023-002564-17) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об отмене решения об отказе во включении в сводный список участников ведомственной целевой программы, признании права на участие в ведомственной целевой программе. Обстоятельства: Истец является участником ведомственной целевой программы, но во включении в сводный список участников программы дочери и внучки истца отказано в связи с намеренным ухудшением жилищных условий. Решение: Отказано.
действует
276
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.05.2023 N 33-4581/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-000409-90) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О приведении имущества в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истица и ответчица являются собственниками комнат в квартире. Ответчица установила металлическую дверь в общем коридоре и демонтировала душевой поддон. Ответчицей нарушен порядок пользования общим имуществом. Решение: Удовлетворено.
действует
277
Апелляционное определение Томского областного суда от 16.05.2023 N 33-1840/2023 (УИД 70RS0003-01-2022-008579-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика вследствие нарушения техники безопасности при проведении пожароопасных работ пожаром поврежден гараж истца и находящиеся там вещи. Решение: Удовлетворено в части.
действует
278
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 26.04.2023 N 33-3580/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-002929-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Дом истца был поврежден в результате пожара, возникшего на соседнем земельном участке в доме, принадлежащем ответчику. Согласно заключению судебной экспертизы пожар произошел ввиду неосторожных действий со стороны ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
279
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.03.2023 N 33а-1532/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-005253-79) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка. Обстоятельства: Заявителю отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию разработки схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам ввиду того, что к образуемому земельному участку отсутствуют организованные подъездные пути с территорий (земель, земельных участков) общего пользования. Решение: Отказано.
действует
280
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 06.03.2023 по делу N 33-1745/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-003457-17) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О признании незаконным заключения служебной проверки; 4) О признании дискриминации труда. Обстоятельства: Истец ссылался на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
действует
281
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.03.2025 по делу N 33-2542/2025 (УИД 25RS0004-01-2024-002530-45) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным решения, взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы; 2) О восстановлении срока на обращение в суд. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый отказ нарушает его права на оплату труда. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
отменен
282
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2025 по делу N 33-587/2025 (УИД 14RS0002-01-2024-002252-96) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба в результате пожара по вине ответчиков. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
действует
283
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2025 по делу N 33-30/2025(33-3208/2024) (УИД 14RS0035-01-2024-010104-11) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О взыскании единовременного пособия в связи с получением заболевания в период прохождения службы. Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу в войсках национальной гвардии. Приказом он уволен со службы в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в войсках национальной гвардии. Решение: Отказано.
действует
284
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.02.2025 по делу N 33-1220/2025 (УИД 25RS0002-01-2022-007884-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании убытков в виде реального ущерба, убытков в форме упущенной выгоды. Обстоятельства: Истец полагает, что в результате ненадлежащего содержания третьими лицами принадлежащего им имущества им понесены убытки в виде реального ущерба (утраты имущества) и упущенной выгоды. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
285
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.02.2025 N 33а-1182/2025 (УИД 27RS0007-01-2024-004626-47) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Учреждение пенитенциарной системы должно принимать меры к тому, чтобы в нем соблюдались требования законодательства о пожарной безопасности, тем самым обеспечивалась реализация прав граждан, находящихся в учреждении, на безопасность. Решение: Удовлетворено.
отменен
286
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.02.2025 по делу N 33а-139/2025 (УИД 49RS0008-01-2024-002442-79) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и обеспечить целевое финансирование. Обстоятельства: Выполнение обязанности по надлежащему содержанию зданий исправительного учреждения не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе объема организационных и временных затрат, а также недостаточности финансирования. Решение: Удовлетворено в части.
действует
287
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 11.02.2025 по делу N 33а-86/2025 (УИД 49RS0001-01-2024-006256-66) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения требований законодательства. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что непринятие ответчиками достаточных мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, нарушает права, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено в части.
действует
288
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 06.02.2025 по делу N 33а-166/2025 (УИД 41RS0001-01-2023-010510-98) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О прекращении сервитута. Обстоятельства: Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением порядка процедуры его принятия и порядка опубликования. Решение: Отказано.
действует
289
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 04.02.2025 N 33-316/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-009803-83) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Виновным бездействием по своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении сотрудники ответчика нарушили неимущественные права истца на обеспечение законности при привлечении к административной ответственности, справедливое и своевременное разбирательство по делу об административном правонарушении. В связи с привлечением к административной ответственности, признанным впоследствии незаконным, истец был уволен с занимаемой должности в администрации. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
290
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14.01.2025 N 33-48/2025 по делу N 2а-4683/2024 (УИД 65RS0001-01-2024-003782-07) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурор указал, что по результатам проверки в отделении почтовой связи выявлены нарушения требований пожарной безопасности, неустранение которых может негативно отразиться на безопасности лиц, пребывающих в почтовом отделении, и нарушает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья. Решение: Удовлетворено.
действует
291
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.12.2024 N 33-7780/2024 (УИД 27RS0001-01-2024-003110-63) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что на муниципальном земельном участке и частично в границах земельного участка, предоставленного ему, ответчиком возведена самовольная постройка (гараж), которая не зарегистрирована в установленном законом порядке, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию гаража ответчику не выдавалось. Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, снижает привлекательность строящегося дома для будущих жильцов, приводит к уменьшению экономической целесообразности проекта. Решение: Отказано.
действует
292
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.10.2024 по делу N 33-6385/2024 (УИД 27RS0004-01-2023-005639-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что пожар произошел по вине ответчика - собственника жилого помещения, который допустил бесхозяйное отношение к имуществу. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
293
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 18.10.2023 по делу N 33-9764/2023 (УИД 25RS0007-01-2021-004845-71) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в доме произошел пожар, в результате которого его квартира и находящееся в ней имущество уничтожено. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
294
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.09.2023 по делу N 33а-6569/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003098-14) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об отмене решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему необоснованно отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ввиду того, что им были представлены все необходимые документы. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.
действует
295
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.09.2023 по делу N а-8443/2023(а-2741/2023) (УИД 25RS0003-01-2023-001577-31) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконными бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: По результатам проверки прокурором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные администрацией исправительного учреждения, и выдано представление. Требования представления прокурора администрацией исправительного учреждения не исполнены. Решение: Удовлетворено в части.
действует
296
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.06.2023 по делу N 33-5813/2023 (УИД 25RS0004-01-2022-005521-61) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет. Обстоятельства: В период службы в органах уголовно-исполнительной системы истцом поданы документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решением в постановке на учет отказано по причине наличия у него в собственности жилого помещения. Решение: Удовлетворено.
действует
297
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.02.2023 по делу N 33-1152/2023 (УИД 27RS0003-01-2022-006097-82) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара нежилое здание, принадлежащее истцу, получило повреждения. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
298
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2025 по делу N 33-24938/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-009062-59) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
299
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2025 N 33-4496/2025 (УИД 50RS0030-01-2022-000938-70) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им имущества по вине ответчика. Решение: Удовлетворено.
действует
300
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.07.2025 N 33-22833/2025 (УИД 77RS0011-02-2024-001952-58) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обращении имущества в доход Российской Федерации. Обстоятельства: Объекты недвижимости, приобретенные ответчиком на неподтвержденные доходы и оформленные на лиц, использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Доход, полученный от такой деятельности, использовался ответчиком для приобретения объектов недвижимости и транспортных средств, в том числе и после увольнения с государственной службы. Решение: Удовлетворено.
действует
301
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2025 по делу N 33-30080/2025 (УИД 77RS0017-02-2023-016286-81) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании освободить помещение. Обстоятельства: Истец указывает, что действия ответчика влекут нарушение прав и законных интересов истца и собственников жилых помещений. Решение: Удовлетворено.
действует
302
Определение Московского городского суда от 21.07.2025 по делу N 7-10038/2025 (УИД 77RS0018-02-2024-004638-68) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
действует
303
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2025 по делу N 33-28168/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-011554-69) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В квартире, занимаемой ответчиками по договору социального найма, произошел пожар. Решение: Удовлетворено.
действует
304
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2025 N 33-22233/2025 (УИД 77RS0029-02-2023-011083-19) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании аванса по договору; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он передал свой автомобиль ответчику для ремонта, в результате пожара в автосервисе его транспортное средство было уничтожено, в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
305
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2025 N 33-23303/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-008224-05) Категория спора: Потребительский кооператив. Требования кооператива: Об обязании соблюдения правил пожарной безопасности. Обстоятельства: Ответчик является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК (истца). Выявлен факт несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации гаражного бокса, до настоящего времени надлежащие меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности ответчиком не предприняты. Решение: Удовлетворено.
действует
306
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2025 по делу N 33-21087/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-009848-48) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования: О признании недействительным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на данную выплату. Обстоятельства: Истец указала, что состояла в браке с супругом, который проходил службу в таможенных органах. Супруг истца умер, причиной смерти стало заболевание, полученное в период военной службы. За весь период по прежним местам прохождения государственной службы единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения как супругу истца, так и членам его семьи не предоставлялась. Решение: Удовлетворено в части.
действует
307
Определение Московского городского суда от 19.06.2025 по делу N 7-9893/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-007762-51) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.
действует
308
Определение Московского городского суда от 19.06.2025 по делу N 7-9867/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-007195-06) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ без рассмотрения по существу.
действует
309
Определение Московского городского суда от 19.06.2025 по делу N 7-9883/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-007194-09) Процессуальные вопросы: О возвращении апелляционной жалобы.
действует
310
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 N 33-13524/2025 (УИД 50RS0052-01-2022-010340-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истцы являются собственниками сгоревшего домовладения с частью хозяйственных построек. Решение: Удовлетворено.
действует
311
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 N 33-12352/2025 по делу N 2-27/2024 (УИД 77RS0002-02-2023-020841-15) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указывает, что выявленные нарушения специальных правил обращения с источниками повышенной опасности создают угрозу причинения вреда многим лицам, предприятиям, организациям и обществу в целом, посягают на общественную безопасность. Решение: Отказано.
действует
312
Определение Московского городского суда от 15.04.2025 по делу N 7-6554/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-005378-10) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
действует
313
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2025 по делу N 33-8976/2025 (УИД 77RS0001-02-2022-014486-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец заявляет, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошло возгорание бани, в результате пожара было повреждено имущество, находящееся на соседнем участке, собственником которого является истец. Решение: Удовлетворено в части.
действует
314
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2025 по делу N 33-10390/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-008923-36) Категория спора: Приостановление деятельности организаций. Требования прокуратуры: Об обязании устранить выявленные нарушения, приостановлении деятельности. Обстоятельства: Истец ссылается на прокурорскую проверку, в ходе которой выявлены нарушения в области пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Решение: Удовлетворено.
действует
315
Определение Московского городского суда от 08.04.2025 по делу N 7-5019/2025 (УИД 77RS0019-02-2024-008360-04) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
действует
316
Апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2025 N 33-13429/2025 (УИД 50RS0003-01-2024-004534-57) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что по приезде в квартиру по спорному адресу обнаружил сломанные ответчиком дверные замки и врезку новых. В квартире находятся его имущество, денежные средства. Решение: Отказано.
действует
317
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2025 N 33-3557/2025 по делу N 02-0104/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-004464-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, возник в результате действий ответчика, который является собственником участка, на территории которого произошел пожар, и ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
318
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2025 N 33-3537/2025 по делу N 2-6209/2024 (УИД 77RS0018-02-2024-005122-71) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате действий малолетнего сына ответчиков истцу причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
319
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2025 N 33-5038/2025 (УИД 77RS0007-02-2022-021777-30) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об отмене решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истец снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий. Истец ссылается на то, что с момента постановки на учет жилищные условия у него не изменились. Решение: Удовлетворено.
действует
320
Апелляционное определение Московского городского суда от 27.02.2025 по делу N 33а-1080/2025 (УИД 77RS0030-02-2023-006402-41) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в постановке на учет. Обстоятельства: Установлено, что истец намеренно совершил действия по ухудшению своих жилищных условий. Решение: Отказано.
действует
321
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2025 N 33-6479/2025 (УИД 77RS0002-02-2023-020840-18) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе проведения транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на вокзале, собственником которого является ответчик, были выявлены нарушения, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. Решение: Удовлетворено.
действует
322
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2025 N 33-6965/2025 по делу N 2-357/2024 (УИД 77RS0029-02-2023-010448-81) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел пожар в бане. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
действует
323
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2025 N 33-6094/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-010383-90) Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
324
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2025 по делу N 33-3628/2025 (УИД 77RS0018-02-2023-012292-79) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании решения незаконным; 2) Об обязании восстановить в очереди; 3) Об обязании выплатить единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что решение об участии в приватизации принималось не им самим, так как он был еще несовершеннолетним ребенком, а его родителями как законными представителями. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
действует
325
Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2025 по делу N 33-548/2025 (УИД 50RS0036-01-2021-007185-07) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. Решение: Удовлетворено.
отменен
326
Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 N 33-4572/2025 (УИД 50RS0003-01-2024-001415-05) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании здания аварийным и его сносе. Обстоятельства: Истец указал, что спорное нежилое здание обладает признаками аварийности, находится в заброшенном состоянии, длительное время не эксплуатируется и не охраняется, расположено рядом с детской площадкой, к нему имеется свободный доступ других лиц. Восстановительные работы по приведению нежилого здания в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических и противопожарных норм и правил собственником не производятся. Требования об устранении нарушений ответчиком не исполнены. Решение: Отказано.
действует
327
Определение Московского городского суда от 31.01.2025 по делу N 7-1839/2025 (УИД 77RS0032-02-2024-009886-72) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения по существу.
действует
328
Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 N 33-4656/2025 (УИД 50RS0044-01-2024-001260-43) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: Об определении порядка пользования жилым помещением. Обстоятельства: Истец полагает, что отсутствие установленного порядка пользования помещением влечет нарушение прав и законных интересов истца. Решение: Отказано.
действует
329
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.01.2025 по делу N 33-2635/2025(33-46258/2024;) (УИД 50RS0042-01-2022-008632-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Требования потерпевшего-2: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец-1 указал, что в результате пожара, случившегося по вине ответчика, сгорел принадлежащий ему на праве собственности жилой дом; истец-2 сослался на возникновение по вине ответчика пожара, в котором пострадали принадлежащая ему часть жилого дома, пристройки, баня. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
330
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2024 N 33-41026/2024 (УИД 77RS0007-02-2024-000091-33) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О возложении обязанности пересмотреть заявление и принять новое решение о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: На дату обращения истца с рапортом о постановке на учет пятилетний срок ограничения не истек, кроме прочего, основанием для отказа в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты послужило непредставление документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2025 N 900, а именно сведений о месте регистрации детей истца. Решение: Отказано.
действует
331
Апелляционное определение Московского областного суда от 16.10.2024 N 33-36993/2024 (УИД 50RS0001-01-2024-003585-03) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: О выселении. Обстоятельства: Спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями, которые между сторонами прекращены по инициативе ответчика, на учете нуждающихся в жилом помещении он не состоит. Решение: Удовлетворено.
действует
332
Апелляционное определение Московского областного суда от 09.10.2024 по делу N 33-201/2024(33-22534/2023) (УИД 50RS0035-01-2022-008850-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что квартира находится в муниципальной собственности, управляющая компания обязана следить за состоянием электротехнического оборудования, находящегося в этажных щитках и шкафах, и производить в случае необходимости за свой счет ремонт. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
333
Апелляционное определение Московского областного суда от 04.03.2024 по делу N 33-4992/2024 (УИД 50RS0052-01-2021-010250-52) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании величины утраты товарной стоимости; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения, но, по мнению истца, в недостаточном размере. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
отменен
334
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2025 N 33-10166/2025 (УИД 78RS0019-01-2024-003399-71) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Ответчики занимали служебное жилое помещение в связи с прохождением одним из них службы в МЧС России, однако после увольнения со службы по выслуге лет ответчики служебное помещение не освободили. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
335
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2025 N 33-8301/2025 (УИД 78RS0020-01-2024-000968-36) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О признании перепланировки незаконной. Обстоятельства: Ответчиком проведены работы по возведению строения, примыкающего к фасаду дома истца, что ухудшает теплопроводимые свойства наружной стены и влияет на микроклимат помещений дома. Решение: Удовлетворено.
действует
336
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04.06.2025 N 33-2789/2025 (УИД 47RS0002-01-2023-001290-07) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования: Об обязании произвести ремонт подъездных и подходных путей к зданию школы-интерната, обеспечить подъезд пожарных автомобилей и привести в соответствие ширину лестничного марша. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних на безопасные условия учебного процесса, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности, не устраненные ответчиком в добровольном порядке. Решение: Удовлетворено.
действует
337
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2025 N 33-10253/2025 (УИД 78RS0016-01-2024-010777-18) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконными действий и решений в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании восстановить на учете. Обстоятельства: Истец снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, поскольку в период брака его супруг приобрел в собственность жилое помещение по договору купли-продажи, а дочь истца исключена из состава его семьи в связи с достижением возраста 24 лет. Решение: Отказано.
действует
338
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.06.2025 по делу N 33-6382/2025 (УИД 66MS0063-01-2023-004920-33) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) Об обязании освободить самовольно занятые земли; 2) О признании зданий самовольными постройками; 3) Об обязании привести здания в соответствие с установленными требованиями, разработать и согласовать специальные технические условия, выполнить их. Обстоятельства: Указано, что принадлежащие ответчикам здание магазина и объект незавершенного строительства не соответствуют установленным требованиям, частично находятся на землях государственной собственности, являются самовольными постройками. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: Прекращено производство по апелляционной жалобе ответчиков.
действует
339
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2025 по делу N 33-34/2025(33-12467/2024) (УИД 66RS0045-01-2023-002416-83) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром: 1) Ответчиком-1; 2) Ответчиком-2. Обстоятельства: Причиной возгорания и повреждения имущества истца явилось применение открытого огня ответчиком-1 при проведении ремонтных работ на крыше гаража ответчика-2. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов ответчика-1 на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
340
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.06.2025 по делу N 33-7441/2025 (УИД 66RS0038-01-2024-001381-83) Категория спора: 1) Поставка электроэнергии; 2) Причинение вреда имуществу. Требования абонента: О взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Собственник земельного участка и жилого дома указал, что в связи с коротким замыканием из-за скачков напряжения в питающей жилой дом электросети вышел из строя установленный в доме стабилизатор напряжения, аварийная работа которого стала причиной возникновения пожара. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату: 1) Услуг представителя, почтовых услуг - удовлетворено в части; 2) Государственной пошлины - удовлетворено; 3) Экспертиз - отказано.
действует
341
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.06.2025 по делу N 33-6516/2025 (УИД 66RS0006-01-2023-001354-98) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что его половина дома повреждена из-за пожара, возникшего на стороне ответчиков. Несоблюдение ответчиками правил расположения постройки не состоит в причинно-следственной связи с ущербом, непосредственной причиной возгорания послужил поджог неустановленными лицами. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О назначении повторной оценочной экспертизы - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - отказано.
действует
342
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.05.2025 по делу N 33-6441/2025 (УИД 66RS0006-01-2024-002464-82) Категория: 1) Причинение вреда окружающей среде; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Причинение вреда жизни и здоровью; 4) Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О запрете осуществлять предпринимательскую деятельность по организации питания населения с изготовлением продуктов питания, продаже помещения на торгах. Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме ссылался на нарушение закона ответчиком при эксплуатации ресторана в помещении дома. Решение: Отказано.
действует
343
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.05.2025 по делу N 33-6697/2025 (УИД 66RS0001-01-2024-004299-80) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа. Обстоятельства: В период действия договора произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, страхователь уведомлен о полной гибели автомобиля, с произведенным расчетом страховой выплаты не согласен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя, эксперта - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых и копировальных расходов - удовлетворено в части.
действует
344
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.05.2025 по делу N 33а-6610/2025 (УИД 66RS0001-01-2024-008412-60) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в исправительном учреждении. Обстоятельства: Прокурор указал, что выявленные нарушения не устранены учреждением со ссылкой на отсутствие финансирования. Решение: Дело передано на новое рассмотрение.
действует