Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым строением, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представитель ФИО - ФИО,

Истец ФИО обратилась с иском к ответчику ФИО и просит определить порядок пользования жилым строением без права регистрации проживания на садовом земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно определить истцу в пользование изолированное жилое помещение на 1-ом этаже, общей площадью 20,1 кв. м, а ответчику ФИО определить в пользование изолированное жилое помещение на 2-ом (мансардном) этаже, общей площадью 19,5 кв. м; оставить в совместном пользовании истца и ответчика, входящие в состав жилого строения места общего пользования - кухня (с мебелью и бытовой техникой), встроенный шкаф, тамбур, коридор на 2-м этаже, стационарная лестница, а холодная пристройка и подсобная - с определением в них мест для размещения предметов обстановки; определить в пользование истцу и ответчику места в холодной пристройке и подсобной для размещения в них предметов обстановки, в соответствии с одним из двух вариантов, согласно приложению; обязать ответчика ФИО освободить жилое помещение, площадью 20,1 кв. м на 1-ом этаже и не чинить препятствия истцу в пользовании этим помещением; обязать ответчика ФИО освободить места в холодной пристройке от дивана, шкафа-гардероба, телевизора со стены и не чинить препятствий истцу в открытии второй двери в жилое помещение, площадью 20,1 кв. м на 1-ом этаже, свободному подходу к окну для открывания форточки и к предметам обстановки; определить нахождение членов семьи и детей собственника в жилом строении возможным только при личном присутствии собственника.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (кадастровый номер жилого строения - <данные изъяты>; кадастровый номер земельного участка - <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. Собственником еще 1/2 доли этого жилого строения является ФИО Права собственников на жилое строение получены в порядке наследования этого имущества. Истец и ответчик приходятся друг другу родственниками - родными сестрами. Жилое строение представляет собой двухэтажное здание, площадью - 74,3 кв. м, а общая площадь помещений составляет - 73,4 кв. м, в том числе: общая площадь помещений 1-го этажа составляет - 43,0 кв. м, из них: тамбур - 2,2 кв. м (Литер а 1), шкаф - 0,3 кв. м (Литер a1), кухня - 6,3 кв. м (Литер а 1), холодная пристройка - 14,1 кв. м (Литер а) и площадь жилого помещения (жилая) - 20,1 кв. м (Литер А); общая площадь помещений 2-го этажа (мансардный) составляет -30,4 кв. м, из них: коридор - 2,9 кв. м (Литер А1), площадь жилого помещения (жилая) - 19,5 кв. м (Литер А1) и подсобная - 8,0 кв. м (Литер А1).

В жилом помещение (Литер А) на 1-м этаже общей площадью 20,1 кв. м находится печь, площадью - 0,72 кв. м, полезная площадь этого помещения за вычетом площади печи составляет - 19,38 кв. м. В жилом помещение (Литер А1) на 2-м этаже общей площадью 19,5 кв. м, находится печная труба (дымоход) площадью - 0,18 кв. м, полезная площадь этого помещения за вычетом площади печной трубы (дымохода) составляет - 19,32 кв. м.

Таким образом, жилое строение имеет два изолированных жилых помещения с полезной площадью 19,38 кв. м (Литер А) на 1-м этаже и с полезной площадью 19,32 кв. м (Литер А1) на 2-м этаже. Фактически порядок пользования изолированными жилыми помещениями 1-го и 2- го этажей между сторонами сложился с 2004 года (при жизни бывшего собственника - ФИО, которая являлась матерью истцу и ответчику) и до 2021 года. Истец пользовался жилым помещением (Литер А), в т.ч. и для ночлега только на 1-м этаже, а Ответчик пользовался жилым помещением (Литер А1), в т.ч. и для ночлега на 2-м (мансардном) этаже.

С мая 2022 года между истцом и ответчиком начали возникать разногласия в пользовании жилым строением. Жилое помещение, площадью 19,5 кв. м (Литер 1) на 2-ом этаже с лета 2023 года было передано ответчиком в пользование, в т.ч. для ночлега, своей дочери ФИО и членам ее семьи без согласования с истцом. Сама же ответчик с супругом заняла большую часть площади холодной пристройки с использованием для своих нужд дивана, шкафа - гардероба, шкафа-секретера, стойки с бытовой техникой, телевизора на стене. Кроме того ответчик со своей дочерью используют и половину жилого помещения на первом этаже (Литер А) в своих целях.

В июле 2023 года супруг ответчика - ФИО и ее дочь - ФИО со своими двумя детьми находились в жилом строении без личного присутствия собственника-Ответчика и согласия истца, создав препятствия в пользовании жилым помещением на первом этаже, повлекшие конфликтную ситуацию. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, права истца были существенно нарушены, так как в пользовании истца осталась только половина одного жилого помещения (Литер А) на 1-м этаже из двух имеющихся жилых помещений в жилом строении, а также значительно меньшая часть площади холодной пристройки; супруг и дочь ответчика со своими детьми находились в жилом строении без личного присутствия ответчика и без согласия истца, в нарушении п. 1 ст. 247 ГК РФ. Истец предлагала ответчику для разрешения затронутых выше обстоятельств разные варианты в устной и письменной формах, однако все варианты истца, в том числе предложение по заключению соглашения о порядке пользования жилым строением и земельным участком были ответчиком проигнорированы. Определить порядок пользования в досудебном порядке сторонам не удалось.

Учитывая, что полезные площади двух жилых помещений практически одинаковы (19,38 кв. м и 19,32 кв. м), истец предлагает определить в ее пользование изолированное жилое помещение общей площадью 20,1 кв. м (Литер А) на 1-м этаже, а ответчику определить в пользовании изолированное жилое помещение общей площадью 19,5 кв. м (Литер А1) на 2-м этаже в связи с фактически сложившемся ранее порядком пользования. Полезные площади этих жилых помещений соответствуют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца и ответчика на жилое строение. Холодная пристройка (Литер а) находится в совместном пользовании собственников. В ней находится - диван в разложенном состоянии, шкаф-гардероб, шкаф-секретер, старый холодильник, телевизор на стене, обеденный стол со стульями, стойка с бытовой техникой. Из перечисленных вещей истец использует для своих нужд только обеденный стол со стульями, старый холодильник (запасной) отключен и не используется в настоящее время. Остальные из перечисленных выше вещей использует ответчик для своих нужд. Эта пристройка является помещением (столовой) для приема пищи как истцом, так и ответчиком, в связи с маленькой площадью кухни. Согласно пп. 5, 6 Техпаспорта пристройка не относится к жилому помещению, является проходным помещением для входа в жилые помещения на 1- м и 2-м этажах и не должна использоваться для проживания с ночлегом. Также должен быть свободный проход к единственной форточке в окне для вентиляции помещения. В настоящее время свободного доступа к форточке нет, т.к. у окна стоит диван в разложенном виде. Кроме того, необходимо открыть со стороны холодной пристройки дверь <данные изъяты> (она была открыта до середины 90-х годов) в жилое помещение (Литер А) в соответствии с п. 5 Технического паспорта. В настоящее время дверной проем со стороны пристройки обит вагонкой и заставлен мебелью (гардероб, холодильник, диван). Проходы через двери <данные изъяты> и <данные изъяты> со стороны холодной пристройки должны быть свободными для входа/выхода в жилое помещение. В связи с вышеизложенным ответчику предлагается освободить холодную пристройку от дивана, шкафа-гардероба и телевизора со стены для свободного доступа к дверям <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого помещения (Литер А), форточке в окне и к предметам обстановки.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала и просила установить порядок пользования спорным садовым домом, так как указано ею в исковом заявлении, пояснила, что такой порядок пользования строением сложился между сторонами с 2004 года. Ответчик пользуется комнатой на втором этаже, которая является жилой, а не является чердаком, как указывает сторона ответчика. С выводами экспертного заключения <данные изъяты> не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просила считать указанное заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Также в дело представлены письменные объяснения, в которых указано, что по заявке от <данные изъяты> ГБУ МО "МОБТИ" был изготовлен Технический паспорт на жилое строение, а не технический план. Технический паспорт - отдельный самостоятельный документ. В действительности, согласно техническому паспорту и техническому плану, упомянутое жилое строение имеет 2 (два) жилых изолированных помещения: на 1-ом этаже площадью 20,1 кв. м (Литер А) и на 2-ом (мансардном) этаже площадью 19,5 кв. м (Литер А1). Ответчик не указал какой-либо нормативный документ, который обязывает собственников иметь в садовом доме печь (печное отопление). В настоящее время кирпичная печь в жилом помещении на 1-ом этаже площадью 20,1 кв. м имеет следующие повреждения: несколько повреждений (глубоких трещин) на теплоотдающей (задней) стенке печи, "омываемая" с одной стороны воздухом, а с другой - дымовыми газами; варочная чугунная плита, перекрывающая сверху топочную камеру, имеет большую трещину, через которую проходит угарный газ; колосниковая решетка в топочной камере выпадает. Очистка дымохода печи от сажи проводилась последний раз около 10 лет назад, а должна проводиться минимум один раз в год (если зимой печь не эксплуатируется). Истец не эксплуатирует печь несколько последних лет. Жилое помещение на первом этаже отапливается истцом напольным электрообогревателем, на втором этаже жилое помещение отапливается ответчиком электрическим конвектором "Ветерок" и напольным электрообогревателем. Согласно техническому паспорту и техническому плану жилое строение имеет 2 (два) жилых изолированных помещения на 1-ом и 2-ом этажах. Отапливаются они в сезонный период электрическими обогревателями. Истец предлагает выделить в пользование ответчику равно значимое (по полезной площади и возможности отопления) изолированное жилое помещение на 2-ом этаже, в связи с фактически сложившемся между сторонами порядком пользования указанными жилыми помещениями с 2004 года. Наименование "жилое" помещение в экспликации к поэтажному плану, согласно техническому паспорту и техническому плану указано в целях предназначения их "для временного пребывания" собственников в них (в т.ч. с ночлегом) и отличием от помещений вспомогательного характера в строении, а не в смысле определения "жилого помещения" согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ. Назначение жилого строения - "нежилое" при регистрации его в ЕГРН не изменялось. Ответчиком нарушено с 2022 года право пользования истца жилым строением. Ответчику было направлено истцом <данные изъяты> заказное письмо с описью - предложение о порядке владения и пользования жилым строением и земельным участком. Ответ в указанный в письме срок истец не получил. Ответчик не доказал, что он не чинит препятствий истцу в пользовании спорным жилым строением и не нарушает его права, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ (л.д. 96-99 том 1).

Также истцом в материалы дела представлены письменные возражения на экспертное заключение, в которых указано, что <данные изъяты> экспертами <данные изъяты> ФИО и ФИО были проведены необходимые измерения помещений спорного строения и обследование его состояния. Необходимые измерения проводились электронным дальномером <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, прошедшего поверку <данные изъяты> (<данные изъяты>) коммерческой организацией <данные изъяты> Экспертом - руководителем <данные изъяты> ФИО был нарушен п. 3 ст. 13 ФЗ <данные изъяты>-ФЗ и п. 42 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> при проведении измерений в ходе судебной строительно-технической экспертизы. Из чего следует, что электронный прибор <данные изъяты> не прошел поверку в государственном центре метрологии и не должен был использоваться для измерения помещений спорного строения в ходе судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно данным технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" от <данные изъяты> общая площадь спорного строения составляет - 74,3 кв. м, а не 73,4 кв. м, как указал эксперт. В соответствии с техническим паспортом ГБУ МО "МОБТИ" от 2023 года в жилом строении без права регистрации проживания имеются два жилых помещения: помещение <данные изъяты> площадью 20,1 кв. м в основном строении лит. А и помещение <данные изъяты> площадью 19,5 кв. м на 2-м (мансардном) этаже лит. А1. Помещение <данные изъяты> площадью 8,0 кв. м на 2-м (мансардном) этаже лит. А1 указано как подсобная. Согласно СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", п. 5.7 СП 54.13330.2011, п. 6.1.9 СП 31-107-2004, минимальная площадь жилой комнаты должна быть не менее 8 кв. м (в мансардном этаже не менее 7 кв. м), при этом ее ширина не должна быть меньше 2,25 метра. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий, считать комнату жилой нельзя. В данном помещении <данные изъяты> лит. А1 ширина его составляет 1,93 метра, что не соответствуют параметрам жилой комнаты по указанным нормативным актам. Поэтому это помещение не может быть отнесено к жилым. Эксперт не обосновал в своем заключении почему помещение <данные изъяты> на втором мансардном этаже лит А1 он считает жилым помещением. В указанном экспертом нормативном документе п. 3.11 СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97) минимальные допустимые параметры жилых комнат не указаны. В графе 1 таблицы к пункту 5 "Благоустройство объекта" технического паспорта от 2023 года указано, что автономное отопление обустроено в помещение литера А, которое в экспликации к поэтажному плану соответствует жилому помещению <данные изъяты> площадью 20,1 кв. м. Эксперт сделал неверный вывод об отоплении при изучении данных в техническом паспорте.

В обосновании своего заключения эксперт ссылается на СП 55.13330.2016 (стр. 10 заключения); п. 4.4 СП 1.13130.2020 "Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам" (стр. 10 заключения эксперта); п. 1 ст. 89 Федеральный закон от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Требования пожарной безопасности" (ред. от <данные изъяты>) эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечить безопасную эвакуацию людей (стр. 10 заключения эксперта) и делает вывод, что "Существующая внутренняя междуэтажная лестница спорного садового дома не соответствует вышеприведенным требованиям по ширине, уклону, высоте ступеней и ширине проступей. Указанные параметры существующей междуэтажной лестницы не могут обеспечить эвакуацию людей в случае возникновения пожара". Указанный вывод экспертов противоречит нормативным документам по пожарной безопасности и не может являться обоснованием невозможности определения порядка пользования спорным строением. Кроме того, эксперт указал, что в спорном строении фактически имеются изолированные жилые комнаты (в основном строении лит.А и в мансарде лит. А1), пригодные для сезонного проживания и одновременно сделал противоречивый вывод о невозможности определения порядка пользования ими между собственниками. Фактически порядок пользования жилыми помещениями в спорном строении между истцом и ответчиком сложился с 2004 года (при жизни бывшего собственника) и до 2021 года включительно. Истец пользовался жилым помещением площадью 20,1 кв. м лит. А на 1-м этаже, в т.ч. для ночлега, а ответчик пользовался жилым помещением площадью 19,5 кв. м лит. А1 на 2-м (мансардном) этаже, в т.ч. для ночлега. С мая 2022 года между истцом и ответчиком начали возникать разногласия в пользовании спорным строением, которые привели к конфликтной ситуации. Что касается определения порядка пользования вспомогательными помещениями, то истцом предложено на рассмотрение суда 2 варианта порядка пользования ими с учетом равных долей (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности.

Эксперт-руководитель <данные изъяты> ФИО проводил измерения помещений спорного строения в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы электронным дальномером <данные изъяты> заводской <данные изъяты>, который не прошел поверку в государственном центре метрологии. Тем самым он нарушил требования п. 3 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) и п. 42 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 250 (ред. <данные изъяты>) и не должен был выполнять измерения указанным прибором и проводить судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно п. 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Поэтому заключение экспертов на стр. 12 является недопустимым доказательством в суде по данному гражданскому делу. Просила считать заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по данному гражданскому делу и дать правовую оценку действиям эксперта - руководителя <данные изъяты> ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила письменные возражения, в которых указано, что по заявке от <данные изъяты> ФИО ГБУ МО "МОБТИ" был изготовлен технический план на строение по адресу: <данные изъяты> Она (ответчик) своего согласия на изготовление технического плана ГБУ МО "МОБТИ", ФИО не давала. Не подписывала указанный технический план, декларацию об объекте недвижимости, которая входит в состав технического плана, не подавала заявлений об учете изменений в ЕГРН на основании данного технического плана. Не выдавала доверенности на имя ФИО и иных лиц на совершение регистрационных действий в отношении строения по адресу: <данные изъяты>. Спорное строение представляет собой жилое строением без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, состоит из одного отапливаемого жилого помещения площадью 20,1 кв. м и остальных помещений вспомогательного назначения. При жизни наследодателя (матери ФИО) они совместно пользовались спорным жилым строением, после смерти матери продолжают совместно с сестрой пользоваться данным жилым строением. Истец просит оставить себе в пользование единственное отапливаемое жилое помещение в спорном жилом строении, а ей в пользование оставить неотапливаемое мансардное помещение, которое не является жилым, что не соответствует требованием закона. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав должен указать какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренным законом способ защиты нарушенного права. Исковые требования истца об оставлении в совместном пользовании остальных помещений в спорном жилом строении не подлежат удовлетворению, поскольку стороны совместно ими пользуются, она (ответчик) не чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым строением, права истца не нарушает. Просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 61-62 том 1).

Представитель ответчика ФИО - ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку предлагаемый истцом порядок пользования спорным строением не соответствует требованиям закона, истец просит выделить ей в пользование единственное отапливаемое помещение, а ответчику мансардное помещение, которое не является жилым и отапливаемым. Никаким споров у ответчика с истцом по пользованию общим имуществом не имеется, спорное строение и находящееся там имущество в совместном пользовании. С выводами судебной строительно-технической экспертизой согласилась.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

С решением суда не согласилась истец ФИО, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО и ответчик ФИО являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка, площадью 470 кв. м и жилого строения без права регистрации проживания, площадью 74,3 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-21 том 1).

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец ФИО обращалась к ответчику ФИО с предложением (досудебным урегулированием) о порядке владения и пользования жилым строением и земельным участком (л.д. 23-25, 30-31 том 1).

Постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО в отношении ФИО по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано (л.д. 35 том 1).

По запросу суда в материалы дела представлена копия инвентарного дела в отношении здания - жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <данные изъяты> согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>, год постройки указанного строения - 1985, площадь здания 74,3 кв. м, общая площадь помещений 73,4 кв. м, количество этажей - 2 (л.д. 76-88 том 1); карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 153-161 том 1); копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 104-137 том 1).

Истцом в материалы дела представлены самостоятельные варианты определения порядка пользования спорным строением и фотографии (л.д. 44-45, 46-48, 101, 185-187 том 1).

Соглашение о порядке пользования жилым строением между сторонами не достигнуто.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, мотивирует тем, что ответчик препятствует пользованию принадлежащими ей долями вышеуказанного объекта недвижимости; в результате действий ответчика, ее права нарушены, так как она лишена возможности пользоваться указанным объектом и распоряжаться своей долевой собственностью по своему усмотрению.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза об определении вариантов установления порядка пользования спорным строением, принадлежащего истцу и ответчику.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с п. 11 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЗ спорное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является садовым домом, который, согласно действующему законодательству, не валяется жилым зданием (жилым домом, жилым помещением). Спорное строение является двухэтажным, имеет общую площадь 73,4 кв. м, что соответствует техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты>. В садовом доме, являющемся объектом данной экспертизы, фактически имеются три помещения, оборудованных как жилые комнаты, изолированные и пригодные для сезонного проживания, а именно: помещение <данные изъяты>, площадью 20,1 кв. м в основном строении лит. А; помещение <данные изъяты>, площадью 19,5 кв. м в мансарде лит. А1; помещение <данные изъяты>, площадью 8,0 кв. м в мансарде лит. А1. Остальные помещения, соответственно, можно отнести к помещениям вспомогательного назначения. Спорное строение в целом соответствует данным технического паспорта от 2023 года, за исключением следующих характеристик: отопление фактически обустроено на площади 20,1 кв. м; помещение <данные изъяты> по данным технической инвентаризации подсобное, фактически оборудовано как жилое. Выделить одному из участников долевой собственности в пользование жилые помещения, расположенные в мансарде лит. А1 не представляется возможным в связи с тем, что существующая внутренняя междуэтажная лестница спорного строения по своим параметрам не отвечает действующим требованиям безопасности. На первом этаже спорного строения отсутствуют два равнозначных помещения, пригодных для выделения каждой из сторон. Таким образом, эксперты пришли к заключению, что определить для сторон по делу порядок пользования спорным строением, исходя из его текущего технического состояния, планировки и оборудования, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО заключение экспертизы поддержал, пояснил, что помещение <данные изъяты>, площадью 8 кв. м, расположенное в мансарде оборудовано как жилое помещение, точно так же как и помещение <данные изъяты>, где имеется кровать, личные вещи и предметы интерьера, которые позволяют там проживать. То есть на момент осмотра было указано фактическое назначение комнат. В разделе <данные изъяты> технического паспорта в графе "благоустройство" указана площадь 74,3 кв. м, из чего следует, что по всей площади имеется отопление. В экспертном заключении было конкретно указано по поводу отопления. При осмотре спорного объекта исследовалось несколько строительных норм и правил. Согласно СП 53.13330.2019, согласно которому лестницы, ведущие на второй этаж, в том числе на мансарду, могут располагаться как внутри, так и снаружи, параметры указанных лестниц, а также лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи, принимаются в зависимости от конкретных условий, с учетом требований СП 55.13330.2019. Ширина путей эвакуации в домах класса функциональной пожарной опасности должна составлять не менее 0,9 метра, а высота 2.2 метра. Данные требования перечислены, в том числе, в СП 1.13130.2020, где четко указано, что ширина путей эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей должна быть не менее 0,9 метра. Эти параметры нельзя не учитывать. В данном здании ширина эвакуационного пути такая же, как и лестница, а она определенно меньше чем указано в Правилах. В данном случае необходимо учитывать требования противопожарной безопасности, поскольку это влияет на безопасность жизни и здоровья. Поверка лазерной рулетки, которая использовалась при проведении экспертизы, была произведена и есть запись в подсистеме ФГИС Росстандарта "АРШИН". На странице сайта со сведениями указана организация, которая проводила поверку и у которых есть аккредитация. Оснований для того, чтобы сомневаться в результатах измерений, нет. В спорном строении ширина лестницы около 60 см, при норме от 90 см.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО экспертное заключение поддержала, пояснила, что результаты поверки прибора, используемого в результате исследования спорного объекта, внесены в соответствующий документ и в электронном виде это можно увидеть. Определение назначения изолированного помещения определяется наличием определенных предметов мебели, в связи с чем, комната, площадью 8 кв. м, на момент обследования, была обставлена как жилое помещение. По последним изменениям, жилая площадь жилой комнаты не может быть менее 6 кв. м, а до этого жилая комната не могла быть менее 8 кв. м, то есть по параметрам спорное помещение соответствует жилому назначению. По поводу определения порядка пользования спорным строением дополнила, что одним из вариантов мог бы быть вариант, что одна комната делится пополам, но там стоит печь и отапливает комнату только с одной стороны, следовательно, в таком случае будут права другой стороны нарушены.

Данное заключение экспертов <данные изъяты> полностью соответствует требованиям действующего законодательства, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Доводы стороны истца об исключении заключения судебной строительно-технической экспертизы из числа доказательств суд не принял в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы и не опровергают выводов суда.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Довод истца о том, что электронный прибор <данные изъяты> не прошел поверку в государственном центре метрологии и не должен был использоваться для измерения помещений спорного строения в ходе судебной строительно-технической экспертизы, судом отклонен. Как следует из исследовательской части экспертного заключения необходимые измерения производились электронным дальномером <данные изъяты>, поверенного ФГИС "АРШИН" со ссылкой на страницу ФГИС "Росстандарта". В судебном заседании на вопрос истца эксперты пояснили, что результаты поверки прибора <данные изъяты>, используемого в результате исследования спорного объекта, внесены в соответствующий документ, о чем содержатся сведения в электронном виде на странице ФГИС "Росстандарта".

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 244, 246, 247 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым выделить одному из участников долевой собственности в пользование жилые помещения, расположенные в мансарде лит. А1 не представляется возможным в связи с тем, что существующая внутренняя междуэтажная лестница спорного строения по своим параметрам не отвечает действующим требованиям безопасности, и на первом этаже спорного строения отсутствуют два равнозначных помещения, пригодных для выделения каждой из сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку определить для сторон по делу порядок пользования спорным строением, исходя из его текущего технического состояния, планировки и оборудования, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что возможно определить порядок пользования спорным строением в соответствии с порядком, предложенном в исковом заявлении, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так как согласно заключению экспертизы на первом этаже спорного строения отсутствуют два равнозначных помещения, пригодных для выделения каждой из сторон.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку с истца в пользу ответчика взысканы понесенные стороной ответчика расходы на оплату проведения судебной экспертизы, в размере 60000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводов возражений на судебную экспертизу, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, подтверждены дополнительными пояснениями экспертов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного определения - <данные изъяты>