Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Б. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по иску П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Б., представителя публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" А. посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее ООО "Северная сбытовая компания"), публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее ПАО "Россети Северо-Запад"), просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по причине аварийного режима работы электропроводки, был полностью уничтожен огнем принадлежащий истцу жилой дом, а также находящееся в нем имущество, металлическая хозяйственная постройка, располагавшаяся под одной крышей с домом. Ввиду уничтожения имущества истцу причинен значительный материальный ущерб, а также нравственные страдания.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года исковые требования П.М. к ООО "Северная сбытовая компания" удовлетворены частично.

С ООО "Северная сбытовая компания" в пользу П.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 155 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 111 567 рублей 47 копеек, всего взыскано 3 591 267 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.М. к ООО "Северная сбытовая компания" отказано.

С ООО "Северная сбытовая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5300 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.М. к ПАО "Россети Северо-Запад" в лице Вологодского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Северная сбытовая компания" Б., оспаривая вывод суда первой инстанции о причинах возгорания, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО "Россети Северо-Запад" А. в отзыве на жалобу просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 539, 540, 643, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что причиной пожара в жилом доме и хозяйственной постройке истца послужило перенапряжение (скачок напряжения) питающей сети, то есть вследствие ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества, соответствующей требованиям технических регламентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения").

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что П.М. являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройки, располагавшейся под одной крышей с жилым домом.

29 августа 2006 года между открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее ОАО "Вологодская сбытовая компания") и П.М. был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления N 21086-126/1 (208/629) в отношении хозяйственной постройки. Узел учета организован счетчиком СО-505, заводской номер 148725, 2006 года выпуска (т. 2 л.д. 17-20).

В 2011 году П.М. с ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 21086-126/01 до точки поставки нежилого помещения (хозяйственной постройки).

26 октября 2012 между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и П.М. был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 21086-206/01 до точки поставки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Узел учета организован счетчиком СЕ-101 56145, заводской номер 007791052030675, 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 191-192).

В пункте 3.1.2 договора закреплена обязанность поставщика обеспечивать качество электроэнергии в точке поставке в соответствии с требованиями технических регламентов.

С 01 января 2019 года функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области осуществляет ООО "Северная сбытовая компания". С указанной даты ООО "Северная сбытовая компания" обеспечивает поставку электрической энергии П.М. в принадлежащие ему жилой дом и хозяйственную постройку в целях бытового потребления.

14 мая 2019 года в результате пожара принадлежащий П.М. жилой дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем, хозяйственная металлическая постройка, находящаяся под одной крышей с домом, повреждена огнем по всей площади (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области) от 06 ноября 2019 года N 25, подготовленному в рамках проверки по факту пожара КРСП N 39, очаг пожара наиболее вероятно находился в хозяйственной металлической постройке, которая была под одной крышей с жилым домом. Непосредственную (техническую причину) причину пожара установить не представляется возможным, имеются две версии: версия возникновения пожара, связанная с эксплуатацией парового котла; версия возникновения пожара, связанная с загоранием горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки (т. 1 л.д. 34-36).

Рассматривая версию возникновения пожара, связанную с загоранием горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки, эксперт изучил протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, из содержания которого следует, что на месте пожара были обнаружены горючие материалы с сильными термическими повреждениями и электропроводка со следами аварийного режима. Однако информация о том, где именно была обнаружена электропроводка со следами аварийного режима работы (в доме или хозяйственной постройке), в материале проверки по факту данного пожара не указана. Поврежденная электропроводка для исследования в лабораторных условиях не предоставлялась.

Кроме того, эксперт проанализировал показания опрошенных жителей деревни ШСВ, СОВ и РАВ, которые подтвердили, что до пожара в их домах периодически наблюдались скачки напряжения. Произведенные ШСВ после пожара замеры напряжения в электросети в своем доме и домах, находящихся рядом со сгоревшим домом, показали значения: в <адрес> - 285В, в <адрес> - 290В, в <адрес> - 290В.

Изучив в совокупности собранные материалы, эксперт пришел к выводу, что в электросети <адрес> происходило перенапряжение, которое могло повлиять на возникновение пожара в доме, принадлежащем П.М., в результате протекания аварийного режима работы электропроводки.

Вероятный характер указанной версии эксперт обосновал отсутствием информации о месте обнаружения электропроводки со следами аварийного режима работы (в доме или в хозяйственной металлической постройке), непредставлением электропроводки на исследование, отсутствием достоверной информации об электрификации хозяйственной постройки и информации, необходимой для исключения версии возникновения пожара, связанной с эксплуатацией парового котла.

В целях установления очага и причины пожара судом первой инстанции назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 17 декабря 2021 года N 958/18-2-21 очаг пожара находился внутри хозяйственной постройки (металлического вагончика). От хозяйственной постройки огонь распространился по сгораемым материалам крыши-навеса на конструкции дома.

С учетом зоны, в которой находился очаг пожара, показаний очевидцев о скачках напряжения (так называемый перекос напряжения), экспертом сделан вывод, что вероятной причиной возникновения пожара дома послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятно, произошло возгорание в электросети хозяйственной постройки-либо из-за токовой перегрузки, либо из-за перекоса напряжения (т. 2 л.д. 120-145).

При этом, проанализировав совокупность исследованных данных, эксперт исключил такие версии возгорания, как: поджог; возникновение пожара в результате самовозгорания материалов, составляющих пожарную нагрузку объекта; тлеющая сигарета и подобные внесенные источники зажигания, связанные с деятельностью человека и не обусловленные техническими причинами; источник энергии при проведении огневых работ.

Поскольку отопительный котел на твердом топливе не находился внутри хозяйственной постройки (очаг возгорания), эксперт пришел к выводу о непричастности печного оборудования к возникновению пожара.

Установив, что хозяйственная постройка, в которой располагался очаг возгорания, была электрифицирована, на месте пожара была обнаружена электропроводка со следами аварийного режима работы, проанализировав показания жильцов других домов о скачках напряжения, эксперт не усмотрел оснований для исключения версии возгорания от теплового проявления электрического тока (токовая перегрузка либо перекос напряжения).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы от 17 декабря 2021 года N 958/18-2-21 обоснованно принято за основу решения, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, и сделанных им выводов, судебная коллегия не находит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара и, как следствие, причинения имущественного вреда П.М. послужило возгорание в электросети хозяйственной постройки в результате перенапряжения (скачка напряжения) питающей сети.

Поскольку вред имуществу истца причинен действиями ответчика ООО "Северная сбытовая компания", не обеспечившего поставку электроэнергии надлежащего качества и допустившего перенапряжение в питающей электросети, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО "Северная сбытовая компания".

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в день пожара технологических нарушений и аварийных режимов, поскольку ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин.

Вопреки убеждению апеллянта, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ШСВ не опроверг наличие скачков напряжения питающей сети, а, напротив, подтвердил, что за неделю до пожара начали моргать лампочки, произведя замеры, показатели составили 290В-295В. О данных неполадках он сообщил электрикам (т. 3 л.д. 27 о.с.). Скачки напряжения были в мае 2019 года.

Опрошенные в рамках проверки по факту пожара СОВ и РАВ также подтвердили, что до пожара в их домах периодически наблюдались скачки напряжения. Оснований не доверять их пояснениям не имеется, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом отсутствие жалоб потребителей не освобождает гарантирующего поставщика поставлять электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Доказательств допущенных П.М. нарушений при монтаже внутренней проводки в хозяйственной постройке, стороной ответчика не представлено.

С целью проверки доводов представителя ответчика о невозможности возгорания в хозяйственной постройке ввиду отсутствия нагрузки теплового выделения по причине поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с тем, что в постройке электроприборы отсутствовали, а свет включен не был, судебной коллегией была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы N 587/2023 от 10 марта 2023 года, выполненной ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" в электрический сети, состоящей только из источника питания, потребителя электрической энергии и соединительных проводов, при разрыве цепи ток в цепи отсутствует, заряды не протекают по цепи, но на концах есть напряжение. Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что в сети хозяйственной постройки (металлический вагончик) дополнительно присутствовал прибор учета - счетчик электрической энергии СО-505, катушка напряжения которого подключена в электрическую сеть и по ней течет ток. Изменение уровня напряжения сети с номинальным напряжением 220 Вольт на 10% как в большую, так и в меньшую сторону, не приведет к пробою электрической изоляции проводников в нормальных условиях. В разомкнутой электрической сети тока нет, что могло бы привести к нагреву и возгоранию в электросети. Но нужно учитывать, что применительно к рассматриваемому случаю, электрическая сеть находилась в эксплуатации 13 лет. При возникновении в электрической сети напряжения сверх номинального в 220 Вольт для счетчика электрической энергии СО-505, на которое он рассчитан, в элементах счетчика в какой-то момент может возникнуть пробой электрической изоляции, короткое замыкание и, в худшем случае, возгорание. В счетчике СО-505 помимо катушки тока, которая подключена последовательно с нагрузкой, имеется катушка напряжения. Катушка напряжения подключена в сеть параллельно, и даже при отключении потребителей хозяйственной постройки из розетки и выключателем, катушка осталась под напряжением. Катушка напряжения рассчитана на работу в сети с номинальным напряжением 220 Вольт. В случае подачи на катушку повышенного напряжения, и в зависимости от величины приложенного к катушке, превышающего номинальное значение, напряжения и длительности воздействия повышенного напряжения, на катушке напряжения вполне мог произойти пробой изоляции и короткое замыкание с выделением тепла и, в худшем случае, возгорание. Многократность воздействия повышенного напряжения является сопутствующим фактором к началу возникновения пробоя изоляции.

Вероятно, в питающей трехфазной сети с глухозаземленной нейтралью напряжением 230/400 Вольт имел место быть режим работы сети с отключенным (отгоревшим) или имеющим плохое контактное присоединение нулевым проводником сети. Скорее всего, данное место находилось в КТП-63 кВа "Курилово" 10/0,4 кВ. Недостаточный контакт (ослабление) нулевого проводника может быть обусловлен подгоранием контактной площадки в месте присоединения проводника вследствие несимметричности приложенной нагрузки и прохождения тока через нулевой проводник. В месте присоединения нулевого проводника возникают большие переходные сопротивления. Контакт нагревается, окисляется, изоляция проводника оплавляется и, в конечном счете, нулевой проводник отгорает. Возникает так называемый режим "перекоса фаз", возникающий в трехфазной электрической сети с неравномерным распределением нагрузки потребителей по фазам трехфазной сети. Перекос фаз сопровождается скачками напряжения у потребителей с отклонениями в 1,7 раз от фазного напряжения. То есть, в сети с фазным напряжением 230 Вольт появляется напряжение вплоть до линейного 400 Вольт, и также в меньшую сторону. Возникающие отклонения напряжения значительно превышают допустимые по ГОСТ отклонения+/-10%.

Эффективным методом борьбы с данным явлением являются своевременные осмотры, обслуживание, протяжка контактных присоединений, распределение электрической нагрузки по фазам максимально симметрично, чем должны заниматься специалисты, обслуживающие электроустановку.

Первопричиной произошедшего возгорания в домовладении П.М. вполне мог стать аварийный режим работы питающей трехфазной сети 230/400 Вольт - перекос фаз, возникший при обрыве нулевого провода и неравномерной (несимметричной) нагрузке сети - повлекший за собой возникновение относительно длительных по времени, повторяющихся, хаотичных скачков напряжения в электрической сети у потребителя величиной вплоть до линейного напряжения в 400 Вольт. То есть, при отсутствии перенапряжений в сети, сеть работала бы при нормальном напряжении 230 Вольт безаварийно и далее.

Указанное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Исследование проведено экспертом, имеющим высшее профильное образование, стаж работы более 30 лет, неоднократно проходившим курсы повышения квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной электротехнической экспертизы, доводы апелляционной жалобы о невозможности возгорания в хозяйственной постройке отклоняются судебной коллегией.

Изложенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции довод о том, что суд не дал надлежащей оценки версии возникновения пожара, связанной с эксплуатацией парового котла, место расположение которого определено со слов истца, не может повлечь отмену решения суда.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате эксплуатации парового котла, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять объяснениям П.М., а также составленной им схеме (т. 1 л.д. 159), согласно которым котел находился в доме, не имеется.

В том, что при первичном осмотре места пожара в протоколе осмотра от 14 мая 2019 года (т. 4 л.д. 11) не было указано место обнаружения электропроводки со следами аварийного режима работы, вина истца отсутствует.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" добровольного страхования серии ЕД 35-1600 N 1071505, в соответствии с условиями которого был застрахован жилой <адрес> и внутренняя отделка на срок с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года на общую сумму 2 300 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - конструктивные элементы строения, 800 000 рублей - внутренняя отделка (т. 1 л.д. 39-40).

Ввиду того, что по истечении срока действия указанного выше полиса, новый договор страхования не заключался, суд первой инстанции, при определении размера ущерба, принял за основу сведения, содержащиеся в указанном полисе, относительно стоимости застрахованного имущества.

Поскольку в результате пожара жилой дом и хозяйственная постройка уничтожены огнем, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, и тех обстоятельств, что уничтоженное пожаром имущество приобретено П.М., П.Н. в период брака, и в ходе рассмотрения дела П.Н. не возражала против взыскания материального ущерба в полном объеме в пользу супруга, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Северная сбытовая компания" в пользу П.М. в возмещение материального ущерба 2 300 000 рублей.

То обстоятельство, что право собственности истца на жилой дом не зарегистрировано, не лишает его права как владельца строения в силу его возведения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке требовать защиты своих прав (т. 1 л.д. 30-32).

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленного факта нарушения ООО "Северная сбытовая компания" прав истца как потребителя, фактических обстоятельств дела, характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с уничтожением имущества, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "Северная сбытовая компания" в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Северная сбытовая компания" предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя электрической энергии П.М., в том числе после получения результатов судебной экспертизы об установлении причин пожара, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей справедливо взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 155 000 рублей.

Ввиду понесенных П.М. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 111 567 рублей 47 копеек и удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Северная сбытовая компания" в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.