Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Т. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения ответчика Т. и его представителя по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Т., в котором просила суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, СТ "Фундучное", уч. 19, самовольной постройкой; обязать ответчика произвести снос названного объекта капитального строительства за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, СТ "Фундучное", уч. 19, самовольной постройкой; возложил на ответчика обязанность осуществить снос указанного объекта за счет собственных средств; взыскал с ответчика в пользу администрации 1000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение суда от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2024 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, СТ "Фундучное", уч. 19, самовольной постройкой; обязал Т. произвести снос объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, СТ "Фундучное", уч. 19, за свой счет в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения; взыскал с Т. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями Т. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не требуется. Судом не установлено, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, осталась без оценки противоречивость отказов администрации в согласовании строительства спорного объекта. Вопреки утверждения истца, общая площадь возводимого строения не превышает максимально возможную площадь возводимого объекта, коэффициент использования территории участка не превышен. Проведенной по делу судебной экспертизой опровергнуты доводы истца об отнесении спорного объекта к зданиям гостиничного типа, а также о несоответствии возводимою индивидуального жилого дома требованиям градостроительного законодательства, о нарушении прав третьих лиц. Нарушений законодательного запрета строительства в отсутствие разрешительной документации в отношении спорного объекта капитального строительства на земельном участке, о сносе которого предъявлен иск, ответчиком не допущено: целевое назначение указанного земельного участка при его застройке соблюдено. Суд ошибочно указал, что строительство не было согласовано с Федеральной службой охраны РФ (далее - ФСО России), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФСО России уведомило ответчика о положительном решении по вопросу согласования параметров планируемого строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, о чем было известно истцу. Судом не исследована возможность сохранения самовольной постройки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Т. и его представитель по доверенности ФИО4.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: земельный участок с кадастровым номером N площадью 685 +/- 18 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, СТ "Фундучное", участок N; принадлежит ответчику Т.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по земельному контролю по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, СТ "Фундучное", участок N.

Из Акта выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предполагаемых границах указанного земельного участка с кадастровым номером N без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т. обращался в администрацию по вопросу рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Ответами администрации в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации на поданные уведомления Т. было отказано в согласовании планируемого строительства по различным основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом с целью проверки доводов истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N.1, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение незавершенное строительством, расположенное по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, садоводческое товарищество "Фундучное", участок N; является двухэтажным, с количеством этажей 3; имеет прямоугольную геометрическую форму в плане; площадь застройки в границах земельного участка с кадастровым номером N составляет 114,64 кв. м - выполнено возведение монолитного каркаса; стены цокольного этажа частично заполнены строительными блоками; высота здания переменная от 8,0 м до 10,06 м (замеры высоты строения произведены от уровня земли до верха перекрытия второго этажа); конструктивные характеристики объекта исследования: фундамент - свайный, монолитный железобетонный ростверк, обеспечивает неразрывную связь с землей; колонны и балки - монолитные железобетонные (сечение колонн 0,30 x 0,30 м, толщина балок 0,20 м); перекрытия монолитные железобетонные толщиной 0,20 м; лестница монолитная железобетонная - размер проступи лестницы 0,27 м, размер подступенка - 0,17 м, ширина лестничных маршей - 1,1 м. В процессе исследования экспертом было установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03080002:960 по адресу: <адрес>, СТ "Фундучное", участок N, расположен в границах правомерного земельного участка. Объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:9920, по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, садоводческое товарищество "Фундучное", участок N, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования" город-курорт Сочи, а именно: максимальный коэффициент застройки по нормативу 50% (по факту 16,7%); максимальная высота здания по нормативу 12 м (по факту 10,06 м); минимальный отступ от границ земельного участка 3 м - по факту отступы не менее 3 м (3,02 м, 3,43 м, 10,18 м, 17,53 м). В результате сопоставления объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, садоводческое товарищество "Фундучное", участок N; на земельном участке с кадастровым номером N, на соответствие строительным, в том числе антисейсмическим, градостроительным, а также противопожарным нормам и правилам, в части выполненных работ на объекте (объект не завершен строительством), определено, что возведенное строение и его конструкции соответствуют: п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ТСН 22-302-2000* "<адрес> (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах <адрес>"; п. 6.1.5, п. 6.3.1, п. 6.3.6, п. 6.4.3, п. 6.5.6, п. 6.8.1 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*"; п. 4.3, п. 7.1, п. 8.1, п. 8.1.4 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1, п. 4.4.4 "СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 5.18.4, 5.18.16, Приложение Х СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N, 3)"; п. 5.5.2, п. 5.5.3, п. 5.5.5 ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования, правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения"; п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 10.3.1 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 7 Федерального закона N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п. 5.4.2 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*". При этом, в ходе проведенного исследования установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов недвижимости - незавершенного строительством объект" и здания жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, садоводческое товарищество "Фундучное", участок N, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации. В соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" конструктивные элементы исследуемого объекта недвижимости незавершенного строительством на момент проведения исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, руководствуясь положениями статей 222, 263, 308.3 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:03080002:960, строительство спорного объекта недвижимости выполнено ответчиком Т. в соответствие со строительными, в том числе с антисейсмическими, градостроительными, а также противопожарными нормами и правилами, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, что истцом не опровергнуто. Единственным установленным и подтвержденным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимой разрешительной документации (уведомления), при этом Т. многократно обращался к истцу по вопросу согласования планируемого спорного строительства, однако причины отказа от согласования планируемого строительства спорного объекта, несмотря на фактическую неизменность заявленных к строительству параметров, носили различный и противоречивый характер, при этом в качестве обоснования истцом приводилось отсутствие согласования размещения объекта с СОК ФСО России, которая в ходе рассмотрения данного дела не представила суду каких-либо возражений по вопросу размещения и строительства спорного объекта. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно имеющимся в материалах дела пояснениям СОК ФСО России в адрес Службы неоднократно поступали обращения Департамента архитектуры и градостроительства администрации по вопросу согласования размещения объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) на указанном земельном участке (письма N 23928177 от 31 декабря 2021 года, N 24091280 от 25 января 2022 года, N 24249146 от 28 марта 2022 года, N 24360369 от 20 июня 2022 года), по результатам рассмотрения которых приняты отрицательные решения. Суд апелляционной инстанции критически оценил ссылку суда первой инстанции на пояснения представителя ФСО РФ, полагающегося на усмотрение суда при вынесении решения (т. 3 л.д. 39 - 40), указав, что из печатного текста письменных пояснениях представителя ФСО России усматривается, что в данном документе от руки дописано: "Просим рассмотреть дело без нашего участия. Принятие решение - на усмотрение суда", при этом достоверно установить, кем выполнена эта запись и подпись под ней, не представляется возможным. Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с выводами эксперта спорный объект является незавершенным, в связи с чем, вывод о соответствии градостроительным и строительным нормам является преждевременным, и экспертом не определено соответствие коэффициенту застройки территории. На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет в течение 3 месяцев. Суд апелляционной инстанции также счел обоснованными производные требования о взыскании судебной неустойки, уменьшив ее размер до 5000 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования распространяются и на судебное постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт не соответствуют приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статей 1, 36 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Главы города Сочи от 4 июля 2002 года N 391 "О порядке согласования с органами Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации проектной документации на строительство зданий, сооружений, проведение ремонтных работ, находящихся в пределах дорожных полос федеральных автомобильных дорог города Сочи" (в редакции постановления администрации города Сочи от 26 октября 2016 года N 2400), строительство зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, за исключением объектов дорожной службы и государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, а также реконструкция подобных объектов, инженерных коммуникаций, осуществление ремонтно-строительных работ в полосе отвода трассы сцецпроезда а также ее проезжей части, производятся только на основании предварительного согласования с органами ФСО России независимо от организационно-правовой формы и вида собственности.

Земельный участок по адресу: г. Сочи, Центральный р-ц, Центральный район, ул. Вишневая, СТ "Фундучное", уч. 19, расположен вблизи прохождения придорожных полос трасс проезда объектов государственной охраны в городе Сочи.

Из градостроительного плана земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, усматривается, что уполномоченным органом установлены ограничения на использование земельного участка, в том числе: "Строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается при наличии согласования с Федеральной службой охраны РФ" (т. 2 л.д. 60).

В связи с этим, вопреки доводам подателя жалобы, строительство зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, а также реконструкция и осуществление ремонтно-строительных работ на вышеуказанном земельном участке производятся только на основании предварительного согласования с органами ФСО России.

То, что такое согласование осуществляется непосредственно департаментом архитектуры и градостроительства администрации, а не самим ответчиком, на обязательность получения положительного ответа по вопросу согласования не влияет.

Судами достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Т. неоднократно направлял в администрацию уведомления о планируемом строительстве.

Отказывая Т. в выдаче уведомления о соответствии указанных в ранее направленных уведомления параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, администрация, в частности, ссылалась на отсутствие согласования с органом ФСО России, когда такое согласование необходимо (т. 1 л.д. 101 - 103, 113 - 115).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из несогласованности строительства спорного объекта недвижимости с органами ФСО России.

По смыслу положений статей 12, 56, 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом возражений ответчика, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись, в том числе: предпринимались ли ответчиком Т. действия по направлению в администрацию пакета документов для согласования строительства спорного объекта недвижимости с органами ФСО России; поступали ли от администрации для согласования в ФСО России документы по строительству Т. спорного объекта недвижимости; какие решения ФСО приняты по данному вопросу, а в случае отказа в согласовании, является ли он законным и обоснованным.

При этом данные обстоятельства подлежали установлению на основании исследованных судом доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из совокупного смысла положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Приходя к выводу о том, что согласование ФСО России на строительство спорного объекта недвижимости не было получено, суд апелляционной инстанции формально ограничился получением письменных пояснений представителя ФСО России, согласно которым на все обращения департамента архитектуры и градостроительства администрации по данному вопросу приняты отрицательные решения.

Между тем, данные пояснения фактически являются объяснением стороны по делу (статья 68 ГПК РФ), при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Изложенные в пояснениях обстоятельства судом не проверились, сами обращения и ответы на них не исследовались, несмотря на то, что данные пояснения не содержат развернутой информации о содержании каждого обращения, причинах принятия того или иного решения по каждому из них, законности и обоснованности таких отказов, в частности какие нарушение допущены ответчиком при возведении спорного объекта (т. 3 л.д. 39 - 40). При этом суд не предложил представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования из ФСО России сведений по каждому обращению, копий обращений и ответов на них.

Таким образов, формально сославшись на пояснения третьего лица (ФСО России), суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доказательств, необходимых для установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, фактически оставив их неустановленными. При этом кассатор ссылается на согласование Службы охраны на Кавказе ФСО России изменения параметров строительства N 9/10/С-452 от 20.06.2022.

Кроме того, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам эксперта спорный объект является незавершенным, в связи вывод о соответствии градостроительным и строительным нормам является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

В данном случае эксперт, проводя исследование, несмотря на незавершенность строительством спорного объекта недвижимости, смог прийти к категоричным выводам о том, что на момент проведения экспертизы он соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и сейсмологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Незавершенность строительства не позволила эксперту дать ответ только на вопрос определении общей площади строения, необходимого для расчета коэффициента использования территории (т. 2 л.д. 189 - 212).

Однако суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, без наличия к тому каких-либо оснований и должной мотивировки, усомнился в выводах эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, критически оценивая заключение судебного эксперта, которым установлено соответствие спорного объекта предъявляемым к нему требованиям (за исключением коэффициента застройки, что эксперт не смог установить) и приходя к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта, не учел, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также необходимости сноса спорного объекта капитального строительства, возложена на истца, и фактически освободил истца от бремени доказывания названных обстоятельств.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о не установлении судом обстоятельств существенности и устранимости допущенных нарушений.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки", следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе причины отказа ФСО в согласовании спорного объекта недвижимости и оценка существенности допущенных ответчиком нарушений, наличии обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорных построек ввиду их несоответствия требованиям безопасности, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также соразмерность принятой меры ответственности допущенному нарушению, подлежали установлению для правильного разрешения спора.

Однако суд нижестоящей инстанции указанные нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного суда РФ не применил, свои выводы о необходимости сноса объекта недвижимости со ссылками на соответствующие надлежащие доказательства не мотивировал.

Вопрос о возможности приведения строений в соответствие с установленными требованиями, имеющий юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд нижестоящей инстанции также не разрешил.

На необходимость установления данных обстоятельств обращала внимание судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя ранее состоявшееся по настоящему делу судебные акты (определение от 11 мая 2023 года).

Между тем, суд апелляционной инстанции обязательные для него в силу положений части 4 статьи 390 ГПК РФ указания суда вышестоящей инстанции не учел и не исполнил, юридически значимые для дела обстоятельства в полной мере не установил и не исследовал.

Поскольку в настоящем деле судом нижестоящей инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 19 июня 2025 года.