Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ГУ МЧС России по Республике Дагестан о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Дагестан на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

Т. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Республике Дагестан о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту неисполнения возложенных полномочий при проведении контрольного (надзорного) мероприятия N 5 от 15 мая 2024 года в отношении Т.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что служебная проверка проведена в отношении Т. правомерно, что он был ознакомлен с результатами, сроки проведения проверки не нарушены, что истец по результатам проверки не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков.

По мнению кассатора, истцом нарушен порядок обжалования, предусмотренный ст. 73 ФЗ - N 141 от 23 мая 2016 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что с февраля 2012 года Т. проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, с 01 сентября 2014 года в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 4 по г. Буйнакск, Буйнакскому и Унцукульскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Дагестан.

В период с 08 февраля 2024 года по 15 мая 2024 года в отношении Т. была проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводилась на основании рапорта заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР Главного управления полковника внутренней службы ФИО4 от 08 февраля 2024 года.

Из заключения, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, следует, что 01 февраля 2024 года в торговом доме "ЦУМ", расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Организация и проведение проверок в отношении торгового дома "ЦУМ", расположенном по адресу: <адрес>, проводились в 2018 - 2019 гг.

В указанный период осуществление федерального государственного пожарного надзора осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" и приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности".

Майором внутренней службы Т. в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 года N ЮБ-П4-3019 издано распоряжение на проведение проверки с 18 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в отношении торгового дома "ЦУМ", расположенного по адресу: <адрес>, от 05 августа 2018 года N 87.

Проверка проводилась майором внутренней службы Т., по результатам составлен акт проверки от 13 июля 2018 года N 87 и выдано предписание об устранении нарушений от 13 июля 2018 года N 87/76/1 Ассоциации предпринимателей г. Буйнакск "Возрождение" с указанием 29 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, предложенных к устранению до 20 августа 2018 года.

За выявленные нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 18 июля 2018 года N 128 в отношении юридического лица - Ассоциации предпринимателей г. Буйнакска "Возрождение".

Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года N 0089 в отношении юридического лица - ассоциации предпринимателей г. Буйнакска "Возрождение" с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с распоряжением майора внутренней службы Т. N 134 от 20 августа 2018 года с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений N 87/76/1 от 13 июля 2018 года в период с 27 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении торгового дома "ЦУМ", расположенного по адресу: <адрес>. Проверка проводилась инспектором ОНД и ПР N 4 по г. Буйнакск, Буйнакскому и Унцукульскому районам УНД и ПР Главного управления майором внутренней службы ФИО5.

По результатам проверки составлен акт проверки N 123 от 20 сентября 2018 года, выдано предписание об устранении нарушений N 134/104/1 от 24 сентября 2018 года Ассоциации предпринимателей г. Буйнакск "Возрождение" с указанием 24 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, предложенных к устранению до 26 августа 2019 года.

За выявленные нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 160 от 24 сентября 2018 года в отношении должностного лица ФИО6 по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в мировой суд от 24 сентября 2018 года.

Однако, как указывается в заключении проверки в деле отсутствует документ, подтверждающий передачу дела на рассмотрение в мировой суд и само решение суда о рассмотрении дела.

Принимая решение, руководствуясь Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, суд первой инстанции, проанализировав заключение служебной проверки пришел к выводу что о том, что из содержания оспариваемого заключения служебной проверки не усматривается, какие нормы действующего законодательства, локальных актов работодателя, должностной инструкции нарушил истец, в чем конкретно выразились виновные действия работника (в отсутствии документа, подтверждающего передачу дела на рассмотрение в мировой суд и самого решения суда о рассмотрении дела, а также в не проведении внеплановой проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений N 134/104/1 от 24 сентября 2018 года).

Кроме того, суд отметил, что заключение проверки не содержит аргументированных и мотивированных выводов о признании проступка истца существенным, содержит лишь общий вывод об установлении вины истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции счел преждевременным, немотивированным проведение служебной проверки в отношении Т. по факту неисполнения возложенных полномочий при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие виновного действия (бездействия) истца в неисполнении должностного регламента, положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, прямых распоряжений руководителя при выполнении служебных обязанностей, не установлено и такие доказательства суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 3 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ закреплено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Пунктом "г" части 7 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Доводы жалобы относительно нарушения порядка обжалования истцом заключения служебной проверки не основаны на законе, опровергаются приведенными законоположениями.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 N 644, во внимание не принимается, ввиду того, из заключения служебной проверки не следует, что истцом при проведении проверок нарушены положения регламента.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 августа 2025 года.