Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Поволоцкой И.А.,

судей Потеминой Е.В., Марисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, восстановлении пропущенного срока исковой давности

по кассационной жалобе Н.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года

заслушав доклад судьи Поволоцкой И.А., объяснения Б., представителя по доверенности Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным договора от 26 июня 1994 года на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан и восстановлении срока исковой давности.

В обоснование иска указала, что на момент заключения названного договора являлась несовершеннолетней, проживала с матерью и ее супругом в спорной квартире, однако в договор приватизации включена не была, в связи с чем нарушены ее права.

До настоящего времени проживает в названном жилом помещении, в связи с имеющимся у нее заболеванием не понимала разницы между собственностью, регистрацией и проживанием в квартире, в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. О нарушении законных прав и интересов ей стало известно в марте 2023 года после обращения к адвокату и получения архивных выписок.

Просила признать договор от 26 июля 1994 года на передачу квартиры в собственность недействительным, восстановить срок исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.08.94) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 проживал в состоящей из трех комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м квартире <адрес>, занимая комнату площадью <данные изъяты> кв. м. В комнате площадью <данные изъяты> кв. м проживал ФИО9.

25 декабря 1993 года ФИО8 зарегистрировал брак с ФИО10, имевшей дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированную по месту жительства в <адрес>.

15 февраля 1994 года ФИО10 зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>.

20 мая 1994 года постановлением N главы администрации Балашихинского района Московской области утвержден протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заседания общественной комиссии по жилищным при администрации Балашихинского района по списку АООТ "Балашихинский литейно-механический завод", которым ФИО8 на состав семьи 3 человека предоставлена дополнительная комната площадью 11,8 кв. м по адресу <адрес>.

7 июня 1994 года ФИО8 подано заявление о передаче в личную собственность двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м, в котором указан состав его семьи: супруга ФИО10, дочь Н.

26 июля 1994 года в совместную собственность ФИО8, ФИО10 по договору с Балашихинским литейно-механическим заводом на основании приказа о приватизации жилого фонда завода бесплатно передана 61/100 доля спорной квартиры в виде двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

5 августа 1994 года ФИО8 по договору дарения с ФИО11 произвел отчуждение 25/100 долей в <адрес>.

20 сентября 1994 года в собственность ФИО9 по договору с Балашихинским литейно-механическим заводом бесплатно передана 36/100 доля квартиры в виде одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

19 ноября 1994 года брак между ФИО8, ФИО10 расторгнут.

20 января 2013 года ФИО8 умер, свидетельство о праве на наследство в виде 61/200 долей спорного жилого помещения после его смерти выдано дочери ФИО12, которая подарила принадлежащие ей доли в квартире ФИО13.

31 августа 2016 года умерла ФИО10

Из объяснений истицы следует, что она до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована по месту жительства в ней с 16 сентября 2003 года, однако в связи с отсутствием понимания собственности и наличием заболевания, о нарушении своего права на приватизацию жилья узнала в 2023 году, в связи с этим полагает, что договор передачи жилого помещения в собственность не соответствует требованиям закона.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор о передаче в совместную собственность супругов ФИО14 двух комнат площадью <данные изъяты> кв. в <адрес> заключен 26 июля 1994 года.

В разъяснениях, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны. При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Сроки предъявления таких требований были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и истекли до 1 сентября 2013 года.

Так, статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливался в три года.

Течение срока исковой давности, согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные положения содержались в статье 83 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

На момент заключения договора приватизации жилого помещения Н. находилась в малолетнем возрасте (7 лет).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из выписки психоневрологического диспансера "Балашихинская больница" (т. 1 л.д. 124), Н. посещала лечебное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз <данные изъяты>

Последнее посещение указанного учреждения - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта находится в архиве ввиду отсутствия явок.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истицы состояния, при котором в период с сентября 2004 года она нуждалась в медицинской помощи и лечении в связи с имевшимся заболеванием.

Н. в соответствии с п. 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ обладает гражданской дееспособностью в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (достигла совершеннолетия), инвалидности не имеет.

Из материалов дела и объяснений истицы следует, что она самостоятельно проживает в спорной квартире, воспитывает ребенка, осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору.

С момента достижения совершеннолетнего возраста в июле 2005 года Н. не производила уплату налога на имущество в виде спорной квартиры, платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица должна была знать о нарушении своего права с момента достижения совершеннолетнего возраста в 2005 году, между тем, с настоящим иском в суд обратилась 13 ноября 2023 года, то есть по истечении срока для защиты права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих ей в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права, не имелось, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной Н. причины пропуска срока исковой давности (непонимание права собственности) уважительной и восстановления этого срока.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 15) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений, обстоятельств по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в связи с пропуском срока исковой давности вынес судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 26 июля 1994 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истицы при заключении договора приватизации, о необходимости назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с отказом в восстановлении срока на защиту права и применением срока исковой давности, эти обстоятельства не являются значимыми.

Ссылка в жалобе на отсутствие заявления о применении срока исковой давности опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 67-69).

Утверждения об отсутствии доказательств истечения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как названные обстоятельства установлены судом, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, обращаясь с иском в суд, истица также исходила из того, что срок исковой давности истек, в связи с чем просила его восстановить.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года, постановленных в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.