Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е., Ф.А. к С.П. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе С.П.,

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Ф.Е., С.П., судебная коллегия

Ф.Е., Ф.А., обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что жилой дом по ул. <адрес> является двухквартирным, к каждой квартире прилегает земельный участок. Истца на праве собственности принадлежит квартира N N Ответчик является собственником квартиры N N 11 мая 2022 г. в квартире ответчика произошел пожар. В пожаре пострадала принадлежащая истцам квартира и находящееся в ней имущество. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Полагает, что пожар произошел по вине ответчика, как собственника жилого помещения, который допустил бесхозяйное отношение к имуществу. Квартира ответчика длительное время находилась в нежилом, заброшенном состоянии, использовалась в качестве ночлега лицами без определенного места жительства. Свободный доступ в квартиру и бесконтрольное пребывание в нем посторонних лиц, привело к пожару. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 5 757 082 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества - 192 016 рублей. Страховая компания выплатила истцом страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в пределах лимита ответственности в размере 2 500 000 рублей. Просили взыскать с С.А. в пользу каждого истца материальный ущерб 1 724 549 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на государственную пошлину 25 449,50 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С С.П. в пользу Ф.Е. и Ф.А. в счет возмещения ущерба взыскано по 1 724 549 рублей, а расходы на государственную пошлину по 12 622, 75 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ф.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что стороны являются собственниками квартир в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира NN находится в долевой собственности Ф.Е., Ф.А., каждому из которых принадлежит по ? доли.

Квартира NN принадлежит на праве единоличной собственности С.П.

11 мая 2022 г. в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Очаг пожара находился квартире NN Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, в результате воздействия неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджоге).

По данному факту 02 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, производство по которому 29 июля 2023 г. приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" NN от 19 августа 2022 г. и NN от 31 августа 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составила 5 757 082 руб.

Стоимость находившегося по вышеуказанному адресу имущества и поврежденного в результате пожара (согласно приложенному списку), с учетом износа составила 192 016 руб.

На момент возникновения пожара, квартира истцов была застрахована по договору добровольного страхования имущества, в соответствии с которым, страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 2 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1072 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что ответчик допустил бесхозяйное отношение к своему имуществу, на момент пожара квартира находилась в нежилом, заброшенном состоянии, использовалась в качестве ночлега лицами без определенного места жительства, о чем С.П. было известно, однако надлежащих мер для исключения свободного доступа в квартиру и бесконтрольного пребывания в жилом помещении посторонних лиц, последний не предпринял, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 402 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара, суды установили, что очаг пожара располагался внутри жилого помещения ответчика, который, как собственник квартиры, отвечает за ее техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества и обязан обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в квартире, в связи с чем является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным бездействием и причинении в результате этого вреда имуществу истцов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Оценивая обоснованность заявленной ко взысканию суммы, суд принял в качестве допустимого доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцом и исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения строительно-оценочной экспертизы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью подтверждающих иной размер ущерба, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не предоставлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2024 г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.