Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Ерохиной И.В., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного пожаром ущерба,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного пожаром ущерба,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного пожаром ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать причиненный пожаром ущерб в размере 1 828 714 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать причиненный пожаром ущерб в размере 2 059 639 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать причиненный пожаром ущерб в размере 1 556 206 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2025 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН на праве общей долевой собственности, сособственниками дома являются: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО2 - 3/16 доли, ФИО3 - 6/16 доли.

20 сентября 2021 г. в указанном доме произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 г. следует, что 20 сентября 2021 г. в 10:05 диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, произошедшему по вышеуказанному адресу. К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ПЧ- 326 ГКУ МО "Мособлпожспас") в 10:13 кровля дома горела открытым огнем по всей площади. В результате пожара дом выгорел изнутри на 3/4 площади. Кровля обгорела по всей площади и обрушились на 2/3 площади. Мансарда выгорела по всей площади и обрушилась на 2/3 площади. Перекрытия обгорели по всей площади и частично обрушились. Частично оплавился пластиковый сайдинг соседнего дома N. Пострадавших нет. Проверкой установлено, что наиболее сильные термические повреждения расположены в западной и центральной частях дома (данное место является очагом зоны пожара). Более точно установить место первоначального горения в данном случае не представляется возможным в виду сильных термических повреждений и выгорания деревянных конструкций строения дома в целом. Во внутреннем периметре и очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлением различной форы, в том числе характерными для аварийного режима работы, а также следами спаек токоведущих жил. Обгоревшие токоведущие жилы местами имеют ярко-бурый оттенок. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Принимая во внимание заключение специалиста пожарной охраны, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри дома. Очаг пожара расположен внутри западной и центральной частях дома.

Постановлением от 12 октября 2021 г. указанное постановление было отменено заместителем Пушкинского городского прокурора и направлено для дополнительной проверки.

В соответствии с материалами проверки N 99 по пожару, происшедшему по адресу: <адрес> на основании заключения специалиста пожарной охраны очаг пожара расположен внутри западной и центральной частях дома. Более точно установить место первоначального горения в данном случае не представляется возможным в виду сильных термических повреждений и выгорания деревянных конструкций строения дома в целом. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри дома.

На основании заключения N 400 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" зона очага пожара включает в себя западную часть строения дома (принадлежащую ФИО1). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате теплового аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

3 декабря 2021 г. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением ФИО7, представленным ФИО1, очаг пожара, происшедшего 20 сентября 2021 г. находился в центральной части дома, а именно в помещении мансарды в проекции над кухней в части дома, принадлежащей ФИО2 Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрической энергии, связанное с аварийным режимом работы электрической сети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Вероятность вывода обусловлена тем, что после полного выгорания и обрушения установленного очага пожара, обстановка полностью видоизменена. В ходе проверки по данному пожару образцы с очевидными следами аварийного режима работы электрической сети дознавателем не изымались и на металлографическое исследование не направлялись.

На основании экспертного заключения ООО "ЭКБИСТ" N 21/10-26 от 18 октября 2021 г. по заказу ФИО2 и ФИО3 при возгорании в доме квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в северо-западной части здания - в квартире N ФИО1, а именно на мансардном этаже над кухней. Технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО "Инсайт" ФИО8 Согласно заключению эксперта N с осмотром объекта исследования причиной пожара, происшедшего 20 сентября 2021 г., послужило возгорание изоляционного покрова электропроводки и рядом находившихся горючих металлов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы токопроводников. Первоначальное возгорание в доме произошло 20 сентября 2021 г. около 10:00 на первом этаже, в средней части дома ФИО2 Очаг возгорания находился в районе расположения электрической сети, в верхней части северо-западной бревенчатой стены, граничащей с частью дома ФИО1 Распространению огня способствовали благоприятные условия воздухообмена, наличие деревянных конструкций дома и направление ветра в северо-западную сторону. Возникновению пожара способствовало несоблюдение требований Правил устройства электроустановок при монтаже электрической сети и регламента проведения планово-предупредительных и профилактических мероприятий (замер сопротивления изоляции электрических проводников, соответствия электрозащиты, проверка электроконтактных соединений и. т.д.) по установлению пригодности эксплуатации в реальных условиях.

ФИО2 и ФИО3 представлены заключения об оценке ООО "ЭКБИСТ" N 21/10-57 (и дополнение N 21/10-57/1) от 18 октября 2021 г. и N 21/10-58 от 18 октября 2021 г., согласно которым наиболее вероятная рыночная стоимость части жилого дома и уничтоженных объектов движимого имущества, принадлежащих ФИО3, составляет 2 982 426 руб., ФИО2 - 1 566 206 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, порученная экспертам ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС". Согласно заключению эксперта N с осмотром объекта исследования в присутствии сторон определено, что дом разделен на три изолированных блока (квартиры). Установлен перечень имущества сторон, пострадавшего в результате пожара. В квартире N, принадлежащей ФИО1, ограждающие конструкции, наружные стены, перекрытия, перегородки, заполнения проемов дверных и оконных, лестница, кровля по деревянной обрешетке в габаритах квартиры деформированы, обуглены, выгорели, обрушились полностью или частично. Металлов конструктивных элементов, пригодных для дальнейшей эксплуатации и восстановления дома, не установлено. В результате расчетов определена восстановительная стоимость квартиры N с учетом износа в размере 2 712 344 руб., стоимость остатков имущества, пострадавшего от пожара с учетом износа, - 224 370 руб. Восстановительная стоимость квартиры N, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с учетом износа составила 1 216 782 руб., стоимость остатков имущества, пострадавшего от пожара, с учетом износа - 142 190 руб. Восстановительная стоимость квартиры N, принадлежащей на праве собственности ФИО3, с учетом износа составила 1 088 513 руб., восстановительная стоимость помещений N 2, N 5 лит.А1, лит.А2, мансарды - 977 085 руб., стоимость работ по внутренней отделке помещений N 1 лит.А1, лит. А3, лит.а1 - 111 428 руб., стоимость остатков имущества, пострадавшего от пожара, с учетом износа -186 381 руб.

1/4 доля дома (квартира N), принадлежавшая на праве собственности ФИО1, была застрахованы в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серии N, и при обращении ФИО1 за страховым возмещением страховщиком была произведена страховая выплата в размере 1 108 000 руб., что подтверждается актом ПАО "СК "Росгосстрах" от 15 сентября 2021 г.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции, дав представленным в материалы дела заключениям оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве допустимых доказательств заключения судебных экспертиз, как соответствующие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что первоначальное возгорание в доме N произошло 20 сентября 2021 г. на первом этаже, в средней части дома ФИО2, и причиной пожара послужило возгорание изоляционного покрова электропроводки и рядом находившихся горючих металлов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы токопроводников.

Суд отметил, что виновной в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу сторон является ФИО2, не обеспечившая надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в том числе электропроводки, при этом ФИО3 настаивала на взыскании ущерба с ФИО1, отказалась произвести замену ответчика, при том, что ФИО1 причинителем вреда не является.

Суд указал, что ФИО3 не лишена возможности предъявить иск непосредственно к ФИО2 в отдельном гражданском судопроизводстве, поскольку ее иск к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику не может быть удовлетворен, а выйти за пределы заявленных требований и принудительно заменить ответчика на надлежащего суд не вправе.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд принял во внимание размер ущерба, определенный судебной экспертизой, который не оспаривался, а также выплаченное ей страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, подтвердивший заключение судебной пожарно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 была назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению эксперта N 5014/19-2-23, N 3670/18-2-23 очаговая зона пожара расположена внутри центральной и северо-западной части дома, данная зона включает в себя мансардный этаж ФИО9 и северо-западную часть центральной части дома ФИО2 Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений дома. Вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на горючие вещества и материалы аварийного режима работы электросети или электроприборов. Точно определить, каким образом распространялись огонь и дым по помещениям дома из места возникновения пожара, не представляется возможным. Оценить влияние погодных условий на распространение пожара в доме не представляется возможным. Стоимость жилого дома N составляет 4 591 531,51 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости фундаментов доли ФИО12 составляет 944 418,46 руб., доли ФИО2 - 944 418,46 руб., доли ФИО10 - 1 888 836,93 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества ФИО1 составляет 526 729,05 руб., ФИО2 - 166 186,8 руб., ФИО3 - 324 755,85 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв при этом заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, указав, что указанное заключение не противоречит заключению эксперта ООО "Инсайт".

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 настоящего Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 87 названного Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную комплексную пожарно-техническую, строительно-техническую и оценочную экспертизу, фактически подвергая сомнению результаты первичных судебных экспертиз.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри центральной и северо-западной части дома, данная зона включает в себя мансардный этаж ФИО9 и северо-западную часть центральной части дома ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нахождении очага пожара в части дома, принадлежащей ФИО2, указав, что оно не противоречит заключению первичной судебной экспертизы об очаге пожара, не дав при этом никаких суждений относительно выводов повторной судебной экспертизы о нахождении очаговой зоны пожара, как в части дома, принадлежащей ФИО9, так и в части дома ФИО2, фактически исключив их из предмета оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, усомнившись в правильности и обоснованности заключения первичной судебной экспертизы, суд не вправе при разрешении спора принимать его во внимание в связи с вынесением определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а вынося определение о назначении повторной судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение без учета и оценки выводов повторной судебной экспертизы.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах первичной судебной экспертизы о местоположении очага пожара, при постановлении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.