Дело N 2-577/2024 УИД: 05RS0018-01-2023-010818-46
судья Гаджимагомедов Г.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФСИН России по Республике Дагестан и ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ответчика, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ФИО19. (далее по тексту - истец, истица) обратилась в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Дагестан и ФСИН России о:

- признании незаконным представления УФСИН России по РД в ФСИН России справки и свидетельства о смерти ФИО1 с предложением о снятии ФИО23. и его супруги ФИО26. с соответствующего учета с целью лишения истца права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту - ЕСВ) в установленном законодательством размере и уклонении УФСИН России по РД от проверки и учета причинной связи смерти ФИО24. с заболеванием, полученным им в период службы в учреждениях и органах ФСИН России;

- признании незаконным и отмене решения комиссии ФСИН России от 10.12.2020 г. (протокол NN) о снятии ФИО1. и его супруги ФИО22. с соответствующего учета с целью лишения истца права на получение ЕСВ без проверки и учета причинной связи смерти ФИО25. с заболеванием, полученным им в период службы в учреждениях и органах ФСИН России;

- обязании УФСИН России по РД и ФСИН России восстановить ФИО27. на соответствующем учете для получения ЕСВ с 27.02.2014 г.

Иск мотивирован тем, что приказом МВД России по РД от 27.02.1998 г. N ФИО1, <...> г.р., (муж истца) уволен с должности старшего инспектора отдела безопасности ИК-2 УИН МВД Р. по РД на пенсию по п. "з" ч. 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с выслугой лет в календарном исчислении 20 лет 10 месяцев 95 дней.

Согласно выписке из решения жилищно-бытовой комиссии (далее по тексту - ЖБК) ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от 20.02.2001 г. (протокол N) ФИО1. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 13.07.1982 г. в составе семьи вместе с супругой - истцом.

Протоколом N от 09.06.2016 г. ФИО1. с супругой ФИО29., как проживающие в общежитии, поставлен на учет для получения ЕСВ с 27.02.2014 г.

06.11.2020 г. ФИО1. скончался в г. Махачкале от заболевания полученного в период прохождения им службы в органах и учреждениях ФСИН России в виде ТЭЛА-тромбоэмболии легочной артерии.

После этого УФСИН России по РД подал в комиссию ФСИН России справку и свидетельство о смерти ФИО1 с предложением о снятии его с учета для получения ЕСВ.

На основании этих документов, согласно выписке из протокола N от 10.12.2020 г. комиссией ФСИН России ФИО1. и истица без проверки и учета связи смерти ФИО1 с заболеванием, полученным им в период прохождения службы, сняты с учета на получение ЕСВ на основании пп. "е" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации"), (далее по тексту - Правила).

Тем самым ответчики нарушили конституционное право ФИО33 на жилище (ст. 40 Конституции РФ) лишив члена ее семьи ФИО1., умершего от заболевания полученного в период службы в учреждениях и органах ФСИН России, права на получение ЕСВ в установленном законодательством размере.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 г. постановлено:

"Исковое заявление представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО16 к УФСИН России по Республике Дагестан и ФСИН России удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным представление УФСИН России по РД в ФСИН России справки и свидетельства о смерти ФИО1 в ФСИН России с предложением о снятии ФИО1 и его супруги ФИО3 с соответствующего учета с целью лишения ФИО3 права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в установленном законодательством размере и уклонение УФСИН России по РД от проверки и учета причинной связи смерти ФИО1 с заболеванием, полученным им в период службы в учреждениях и органах ФСИН России.

Признать незаконным и отменить решение комиссии ФСИН России от 10.12.2020 г. (протокол N) о снятии ФИО1 и его супруги ФИО3 с соответствующего учета с целью лишения ФИО3 права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения без проверки и учета причинной связи смерти ФИО1 с заболенванием, пол ученным им в период службы в учреждениях и органах ФСИН России.

Обязать ответчиков УФСИН России по Республике Дагестан и ФСИН России восстановить ФИО3 на соответствующем учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 27.02.2014 г.".

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

10.12.2020 г. комиссия ФСИН России обоснованно приняла решение о снятии ФИО1. с учета на получение ЕСВ на основании пп. "е" п. 15 названных Правил, ввиду отсутствия каких-либо документально подтвержденных сведений, указывающих на его смерть вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах УИС РФ.

В справке о смерти N С-14643 ФИО1. от 10.11.2020 г. причиной смерти указано - легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце - другая вирусная пневмония. Суд первой инстанции, не установил причинно-следственную связь между заболеванием ФИО1., полученным в период прохождения службы, и наступлением его смерти вследствие указанной болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 11 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О социальных гарантиях..."), Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что приведенное решение ответчика не соответствует положениям пп. "е" п. 15 указанных Правил, при этом право истца на получение единовременной социальной выплаты предусмотрено ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях..." членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти).

Частью 4 ст. 4 приведенного закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника в равных частях обратившимся за ее получением членам семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О социальных гарантиях...", право на социальные гарантии, установленные настоящим Федеральным законом членам семьи, а также лицам, находящимся на иждивении сотрудника или гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, сохраняется за ними в случае смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, до истечения одного года после его увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ.

Согласно п. 14 Правил право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за гражданами РФ, принятыми на учет для получения единовременной социальной выплаты в качестве сотрудников и уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию, с учетом сохранения за ними права, указанного в пункте 19 настоящих Правил, имевшегося у них на день увольнения.

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае смерти (гибели) сотрудника или признания его судом безвестно отсутствующим или умершим (погибшим) (за исключением случаев, предусмотренных п. 26 настоящих Правил) (п. п. "е" п. 15 Правил).

Подпунктом "е" п. 15 указанных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае смерти (гибели) сотрудника или признания его судом безвестно отсутствующим или умершим (погибшим) (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 26 настоящих Правил).

При этом в п. 26 Правил закреплено, что в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, единовременная социальная выплата предоставляется в равных частях обратившимся за ее получением совместно проживавшим с погибшим (умершим) сотрудником членам его семьи не позднее 1 года со дня гибели (смерти) сотрудника в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами для сотрудников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <...> г.р., приказом МВД России по РД от 27.02.1998 г. N уволен с должности старшего инспектора отдела безопасности ИК-2 УИН МВД России по РД на пенсию по п. "з" ч. 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с выслугой лет в календарном исчислении 20 лет 10 месяцев 95 дней (л.д. 14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что погибший ФИО1 и ФИО39. (истец) состояли в зарегистрированном браке с 1980 года, что отражено в оспоренной истцом выписке из протокола N от 10.12.2020 г. (л.д. 19).

13.07.1982 г. ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с в составе семьи вместе с супругой ФИО46., что подтверждается выпиской из решения ЖБК ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от 20.02.2001 г. (протокол N).

Согласно протоколу N от 09.06.2016 г. ФИО1. вместе с супругой ФИО44., как проживающие в общежитии, поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 27.02.2014 г.

Справкой Махачкалинского межрайонно - городского Бюро МСЭ сер. МСЭ-2001 N от 16.04.2003 г. подтверждается, что ФИО1. являлся инвалидом третьей группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, т.е. в период прохождения службы в органах УИН МВД России по РД. Инвалидность установлена бессрочно (л.д. 13).

Из заключения врача центра медицинской и социальной реабилитации ФКУЗ "Медико-Санитарная часть N 5" ФСИН ФИО11 (л.д. 18) следует, что ФИО1 состоял на "Д" диспансерном учете с 1989 г. и 1997-1998 годах. В заключении указаны имеющиеся у Х.Г.З. заболевания: облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, синдром Лериша, стеноз аорто-подвздошных сегментов, хроническая артериальная недостаточность второй степени, умеренная синусовая брадикардия, пограничная гипертония, люмбалгия, обусловленная поясничным остеохондрозом в стадии неполной ремиссии с незначительным нарушением функции, хронический умеренно выраженный гостродуоденит с стадии ремиссии, т.е. заболевания приобретенные им в период службы в органах УИН и наличествующие на день его увольнения.

Из корешка медицинского свидетельства о смерти серии N от 09.11.2020 г. следует, что 06.11.2020 г. ФИО1. скончался в г. Махачкале. Из данного корешка следует, что болезнью, непосредственно приведшей к смерти ФИО1., было ТЭЛА - тромбоэмболия легочной артерии (Легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце, код болезни по МКБ-10 I26.9), а причиной смерти - другая вирусная пневмония (код болезни по МКБ-10 J12.8).

Судом первой инстанции в качестве специалиста допрошен заместитель главного врача по лечебной работе ГБУ РД "Республиканский центр охраны здоровья подростков и студенческой молодежи" ФИО12, являющийся сертифицированным специалистом в сфере организации здравоохранения и общественного здоровья (л.д. 61-62), со стажем по специальности 36 лет, который подтвердил, что причиной смерти ФИО1. явилось заболевание - тромбоэмболия легочной артерии, которое началось в 1997 г., т.е. во время прохождения ФИО1 службы в органах и учреждениях ФСИН России, в связи с чем последний состоял на диспансерном учете в госпитале Министерства внутренних дел.

Таким образом, из материалов дела следует, что к смерти ФИО1. привела тромбоэмболия легочной артерии (Легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце), полученная им в период прохождения им службы в органах и учреждениях ФСИН России, развившая вследствие полученных им в период службы вышеуказанных заболеваний.

Согласно выписке из протокола N от 10.12.2020 г. (л.д. 19) комиссией ФСИН России ФИО1. снят с учета на получение ЕСВ на основании пп. "е" п. 15 вышеуказанных указанных Правил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное решение комиссии ФСИН России N от 10.12.2020 г. принято в нарушение положений пп. "е" п. 15 и п. 26 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369.

Исходя из анализа приведенных положений, истец вправе претендовать на получение единовременной социальной выплаты в случае гибели супруга (сотрудника) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах не позднее 1 года со дня гибели супруга (сотрудника).

В подтверждение того, что смерть ФИО1. находится в причинной связи с заболеванием, полученным в период службы, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых изложено выше, в том числе заключением ФКУЗ "Медико-Санитарная часть N 5" ФСИН, показаниями специалиста, корешка свидетельства о смерти и др.

Таким образом, принимая во внимание, что право истца на получение единовременной социальной выплаты предусмотрено пп. 2 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О социальных гарантиях..." и п. 26 вышеуказанных Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, представление УФСИН России по РД в ФСИН России с предложением о снятии ФИО1. и ФИО56. с соответствующего учета на получение ЕСВ и решение комиссии ФСИН России от 10.12.2020 г. (протокол N) не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что причиной смерти ФИО1. явилась только пневмония (ковид) опровергается исследованными судами первой и апелляционной инстанции корешком медицинского свидетельства о смерти серии N от 09.11.2020 г., из которого следует, что болезнью, непосредственно приведшей к смерти ФИО1., была тромбоэмболия легочной артерии по коду болезни по МКБ-10 I26.9 (Легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце), а другая вирусная пневмония как сопутствующее заболевание послужило причиной смерти.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают, не подкреплены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием к его отмене. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 г. без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2025 г.