Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу N 2-2485/2024 по иску К.Г. к С. о признании перепланировки незаконной, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца - адвоката Чербунина Д.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

К.Г. обратилась в суд с иском к С. о признании перепланировки (демонтаж облицовки) несущих стен дома 14 по адресу: <...>. незаконной, возложении обязанности на собственника дома 16 - ответчика произвести демонтаж незаконного капитального строения (пристройки), привести несущую стену дома 14 в первоначальное состояние в соответствии с утвержденным планом объекта, ссылаясь на то, что является собственником дома 14, а ответчик собственником дома 16, расположенных по адресу: <...> С осени 2022 года по настоящее время ответчиком была произведена перепланировка дома 16 - выполнены работы по примыканию газобетонной стены - пристройки к торцевому фасаду дома 14, без согласований и разрешений с ее стороны, государственных органов выполнил работы по демонтажу конструкций фасадной стены дома 14, а именно: произведены демонтаж конструкции облицовки из виниловых панелей, закрепленных на фасаде дома 14, декоративно-защитного штукатурного слоя на торцевом фасаде дома 14, работы по примыканию газобетонной стены пристройки к торцевому фасаду дома 14. Действия по демонтажу тепловой защиты фасада ухудшают теплопроводные свойства наружной стены и могут влиять на микроклимат помещений дома 14, дом подлежит приведению в первоначальное состояние.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным демонтаж облицовки несущей стены 14 по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец К.Г. подала апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец К.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома 14 с кадастровым номером <...>, а ответчик - жилого дома 16 с кадастровым номером 78:<...>, расположенных по адресу: <...>.

Ответчиком не оспаривалось, что ею были проведены работы по возведению на своем участке строения, которое примыкало к фасаду дома истца.

Согласно экспертному заключению N 01/16/11/22 от 18 ноября 2022 года ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" при обследовании фасадной стены дома 14, торцевой частью находящейся на участке дома 16, выявлено, что владельцем дома 16 без согласования и разрешения были выполнены работы по демонтажу конструкций фасадной стены дома 14, а именно: произведен монтаж конструкций облицовки из виниловых панелей, закрепленных на фасаде дома 14; выполнен демонтаж декоративно-защитного штукатурного слоя на торцевом фасаде дома 14, выходящего на территорию участка дома 16; выполнен демонтаж утеплителя на торцевом фасаде дома 14, выходящего на территорию участка дома 16; выполнены работы по примыканию газобетонной стены пристройки к торцевому фасаду дома 14, выходящему на территорию участка дома 16.

Выполненные работы по демонтажу тепловой защиты фасада здания ухудшают теплопроводимые свойства наружной стены и могут влиять на микроклимат помещений дома 14 в худшую сторону (л.д. 19-35).

Из представленных ответчиком фото и видео материалов следует, что примыкающая к торцевому фасаду дома 14, выходящему на территорию участка дома 16, газобетонная стена пристройки ответчиком демонтирована, фасад дома N 14 восстановлен.

Согласно показаниям свидетеля М., допрошенной в заседании суда первой инстанции, соседки сторон, была в гостях у истца зимой 2023/2024 года, стена дома холодная, видела, как ведутся работы у дома 16, возводилась пристройка, это было видно с улицы, собственниками дома 16 был снят утеплитель и слой краски, в настоящее время на участке стоит забор, восстановлена стена или нет пояснить не может (л.д. 108-111).

Возражая против иска, ответчик указала, что пристройка демонтирована, облицовка несущей стены дома истца восстановлена, что следует из фото и видеоматериалов, при этом факт демонтажа облицовки несущей стены дома истца и строительства пристройки к своему дому не оспаривала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение на демонтаж облицовки стены дома истца в целях строительства пристройки к дому ответчиком получено не было, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика в данной части являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности по демонтажу незаконного строения с приведением несущей стены жилого дома в первоначальное состояние суд исходил из того, что пристройка к дому является реконструкцией объекта капитального строительства, для чего разрешение на строительство не требуется, не нарушает данная пристройка и разрешенное использование земельного участка ответчика, учел, что ответчик демонтировала пристройку и привела несущую стену дома истца в первоначальное состояние еще до подачи иска, приняв в качестве доказательств указанного фотоматериалы, представленные С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности демонтажа облицовки несущей стены дома истца. Вывод суда в этой части соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что ответчик произвел демонтаж пристройки и привел несущую стену дома в первоначальное состояние согласиться нельзя, исходя из следующего:

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В обоснование того, что ответчиком проведены работы по возведению строения, примыкающего к фасаду дома истца, с нарушением, что ухудшает теплопроводимые свойства наружной стены и могут влиять на микроклимат помещений дома истца, К.Г. предоставила экспертное исследование ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" 2022 года, выводы которого ответчиком не оспаривались. При этом, ответчиком указывалось, что примыкание газобетонных блоков к фасаду дома демонтировано, восстановлена теплоизоляция каменной ватой, фасад оштукатурен морозостойкой штукатуркой на цементной основе с волокнами микрофибры и покрашен фасадной краской, о чем представлены фото и видеоматериалы (л.д. 120).

Возражая против данных доводов, истец указала, что до настоящего времени пристройка не демонтирована, ремонт стены не произведен, предоставив также фотографии (л.д. 101-106).

Исследовав указанные фото и видеоматериалы, приняв во внимание, что заключение специалиста, представленное истцом, составлено 18 ноября 2022 года, показания свидетеля, а также отсутствие иных доказательств со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что пристройка ответчиком демонтирована, несущая стена жилого дома приведена в первоначальное состояние еще до подачи иска в суд.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом, при этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При вынесении решения суд должен удостовериться, что данные действия ответчиком были совершены и действительно привели к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, доводы ответчика с учетом возражений истца судом проверены не были.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, которая могла бы дать ответ на вопрос, соответствуют ли работы выполненные ответчиком по восстановлению конструкции фасадной стены дома истца качеству и объему с соблюдением строительных норм и правил, чего сделано не было, экспертиза назначена и проведена не была.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении актуального заключения специалиста.

Ответчик не принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2025 года при надлежащем извещении, в связи с чем, письмом от 03 апреля 2025 года было направлено разъяснение о праве заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием перечня экспертных учреждений, сведений об экспертах, которым возможно поручить проведение экспертизы, сведений о стоимости проведения экспертизы, которое возвращено в суд 01 мая 2025 года за истечением срока хранения (л.д. 149-150), что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ после разъяснения судебной коллегией необходимости проведения экспертизы, подготовки вопросов для эксперта, определения экспертного учреждения и предоставления времени на реализацию прав ответчиком в целях проведения экспертизы, данными правами последняя не воспользовалась.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции после разъяснения соответствующего права и предмета доказывания истцом было представлено экспертное заключение от 12 мая 2025 года ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по исследованию жилого дома по адресу: <...>, согласно которому выполненные работы по восстановлению конструкции фасадной стены дома 14 не обеспечивают нормативную теплопроводность ограждающей конструкции. Восстановительные работы по фасадной стене дома 14 и приведение ее в первоначальное состояние выполнены не в полном объеме: не устранено примыкание газобетонной (новой стены) к торцевой стене фасада; не выполнен демонтаж металлических конструкций крепежа забора из виниловых панелей; качество выполненных работ по восстановлению конструкции фасадной стены дома 14, не соответствует нормативным показателям и не обеспечивает нормативную теплопроводность ограждающей конструкции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При этом следует отметить, что ответчиком факт демонтажа облицовки несущей стены дома истца не оспаривался, о назначении по делу экспертизы не заявила, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста не оспаривала, доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

При таком положении, оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. ст. 56, 71, 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его достаточным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы изложены полно, четко, ясно, оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В соответствии со ст. ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ требуется направление уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, содержащего сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства и об отступах от границ земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями по рассмотрению уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов.

Из ответа Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, 22 февраля 2023 года следует, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции от собственника С. не поступало, информация о согласовании перепланировки, переустройства объекта по адресу: <...> отсутствует (л.д. 36, 45).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В соответствии с разъяснениями в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что истец требует сноса ответчиком всей пристройки именно как самовольного строения, которым данная пристройка в силу ст. 222 ГК РФ не является, не соответствующими исковым требованиям, так как К.Г. заявлено требование не о сносе строения в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а о демонтаже незаконного строения и приведения несущей стены ее дома в первоначальное состояние, в то время как по смыслу ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Кроме того, отказ в удовлетворении требования о демонтаже строения и приведении стены в первоначальное положение противоречит выводам по удовлетворенному требованию о признании демонтажа облицовки дома 14 по спорному адресу незаконной, незаконность была установлена, соответственно, собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, даже не связанного с лишением владения объекта в силу ст. 304 ГК РФ, избранный способ защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, соответствует ст. 12 ГК РФ, при этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, несоблюдение которых может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено при рассмотрении спора, строительство пристройки к дому ответчика на принадлежащем ей земельном участке и демонтаж конструкции фасадной стены жилого дома истца, привело к ухудшению теплопроводных свойств наружной стены дома истца, что повлияло на микроклимат помещений дома истца в худшую сторону, то есть нарушение прав истца подтверждено представленными доказательствами, возражения ответчика в суде первой инстанции о том, что осыпание штукатурного слоя произошло выше места ее действий, как указано выше, не подтверждено заключением лица, обладающего специальными познаниями.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается нарушение прав истца как собственника жилого дома, а произведенные ответчиком работы по восстановлению конструкции фасадной стены дома истца выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным требованиям, поскольку не обеспечивают нормативную теплопроводность ограждающей конструкции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать перепланировку (демонтаж облицовки) несущих стен дома <...> незаконной.

Обязать С., <...>, собственника дома 16 по адресу: <...> произвести демонтаж незаконного строения, затронувшую несущую стену жилого дома 14 по адресу: <...> привести несущую стену дома 14 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с утвержденным планом объекта.

Мотивированное определение составлено 17 июня 2025 года.