Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Д.С. о признании строения самовольным и его сносе, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась с иском к Д.С. о (об):

- признании самовольной постройкой и возложения обязанности на Д.С. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 8 м x 14 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>;

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>.

Согласно акту выездной проверки N 000202 от 28 апреля 2022 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является железобетонный фундамент с собранной опалубкой под заливку первого этаж, размерами 8 м x 14 м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Д.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН).

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил, что выражается в возведении объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, ответчиком допущено нарушение установленного территориальной зоной процента застройки земельного участка - 95% вместо, вместо допустимого 60%.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2022 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Д.С. о признании самовольным строения и его сносе, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 66 600 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета Д.С. совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2022 года, отменить".

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД "город Махачкала" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены. Гражданское дело постановлено направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отмечено, что с учетом требования Правил землепользования и застройки г. Махачкалы максимальный процент застройки земельного участка должен составлять 60%, в том время как фактический коэффициент застройки земельного участка составляет 84%.

При этом, доводы ответчика о возведении ответчиком спорного строения в пределах ранее существовавшего жилого дома, относительными и допустимым доказательствами по делу не проверены, при том, что указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

В ходе нового рассмотрения, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД "город Махачкала" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при возведении спорной постройки не были соблюдены минимальные отступы от смежных земельных участков, что ответчиком нарушен установленный требованиями Правил землепользования и застройки г. Махачкалы процент застройки земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Д.С. согласно выписке является собственником земельного участка с кадастровым номером N, пл. 117+/-4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Также согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 3 июня 2021 г. Д.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, пл. 42,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - жилое.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно Акту N 000202, составленному специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы от 28 апреля 2022 г., на земельном участке с кадастровым номером N без разрешительных документов был залит железобетонный фундамент (подушка), собрана опалубка под заливку колонн и перекрытий первого этажа. Также собственником нарушен максимальный допустимый процент застройки земельного участка в данной территориальной зоне Ж5Б - 60%, а по факту участок застроен на - 95%.

Исходящим письмом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 6 сентября 2021 г. N 227 Д.С. отказано в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома, установленным параметрам для размещения объекта индивидуального жилого строительства.

Из материалов гражданского дела следует, что Д.С. направлено в адрес МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" уведомление от 9 марта 2022 г. о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Исходящим письмом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 17 марта 2022 г. N 51.07/2178/22 Д.С. отказано в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома, установленным параметрам для размещения объекта индивидуального жилого строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2022 г. по делу N 2а- 3726/2022 вышеуказанное уведомление МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 17 марта 2022 г. N 51.07/2178/22 признано незаконным, судом постановлено возложить обязанность на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" повторно рассмотреть уведомление Д.С. о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

24 мая 2023 г. Д.С. МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" выдано уведомление N с-52 о соответствии возводимого индивидуального жилого дома установленным параметрам для объекта индивидуального жилого строительства.

В рамках первоначального производства по делу, определением суда первой инстанции от 20 июля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 3 октября 2022 года N 601/22 спорным объектом капитального строительства является одноэтажный железобетонный каркас, на уровне первого этажа (ж/бетонный фундамент, колонны и железобетонное перекрытие первого этажа). Земельный участок загорожен оградой из профнастила. Готовность строения составляет 10-15%.

При возведении спорного объекта капитального строительства не соблюдены минимальные расстояния до границы соседних участков и не соблюдены расстояния по санитарно-бытовым условиям, которые в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома. Однако экспертом также указано, что в условиях реконструкции и в других особых градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности и обеспечении непросматриваемости жилых помещений окно в окно. В данном случае проводится реконструкция рассматриваемого строения и противоположные стены данного строения и соседних домостроений блокированные, нет окон.

Спорное строение согласно выводам этого же заключения, соответствует требованиям: СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", СНиП 23-05-95 (2003) Естественное и искусственное освещение, СанПин 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Спорный объект, соответствует Правилам землепользования и застройки гор. Махачкалы с учетом территориального зонирования, кроме требований п. 12, где максимальный коэффициент застройки земельного участка должен составлять - 60%, фактически коэффициент застройки земельного участка составляет - 84%.

Строительно-монтажные работы по возведению ж/бетонного каркаса выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание строится качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающим. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости.

Согласно параметрам застройки экспертом указано, что имеются незначительные изменения по длине и ширине строения. Поэтому площадь застройки фактически составляет 97,09 кв. м, вместо предусмотренного по проектному решению 91,0 кв. м. Этажность по проекту два этажа и мансарда. Архитектурная форма строения такая же, какая в проектном решении.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 17 августа 2022 г. N 600/22 следует, что спорное строение возводимое ответчиком находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> по данным его кадастрового учета, площадь данного строения 97,7 кв. м, что составляет 84% застройки, также строение не выходит за линию застройки соседних участков по ул. <адрес>.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления в рамках настоящего гражданско-правового спора того обстоятельства, что ответчиком осуществляется возведение спорного строения в пределах ранее существовавшего жилого дома.

Относительно вышеуказанного вывода суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Параметры ранее существовавшего индивидуального жилого дома, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N отражены в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом с инвентарным N 11910 по состоянию на 16 октября 1984 г.

С целью установления соответствия, возведения спорного строения в пределах ранее существовавшей застройки, определением суда первой инстанции от 4 сентября 2023 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС".

Согласно заключению эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" за N 0618/23 от 28 ноября 2023 г. возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует границам ранее существующего жилого дома.

Также в вышеприведенном заключении эксперта отражены следующие выводы:

- возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте;

- возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, указанным в Уведомлении на строительство ИЖС от 9 марта 2023 г.;

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценивая экспертные заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" и ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не нашел оснований сомневаться в достоверности их выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" и ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Разрешая гражданско-правовой спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая правовую позицию Высших судебных инстанции отраженных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что Администрацией ГОсВД "город Махачкала" не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республик Дагестан полагает возможным согласиться поскольку они постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, с целью установления юридически - значимых обстоятельств по делу, указанных судом кассационной инстанции, назначено проведение судебной экспертизы в рамках которой установлен факт возведения спорного строения, в границах застройки ранее существовавшего на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорная постройка возведена в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, в пределах ранее существовавшего жилого строения, сама постройка при этом соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил.

В рамках экспертного исследования с достоверностью установлено, что спорная постройка, по своему техническому состоянию, состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного исследования, проведенного в рамках производства в суде первой инстанции, апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то соответственно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции, правовые основания для удовлетворения требований о сносе спорного строения отсутствуют.

Доводы о том, что при возведении спорного строения нарушены установленные отступы от границ земельного участка, на содержание обжалуемого решения суда не влияют, поскольку само по себе нарушение градостроительных норм и правил в части отступов не может явиться основанием для сноса спорного строения, ввиду того, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нарушены.

Более того, в материалах гражданского дела имеются согласия смежных землепользователей, дающих согласие ответчику на возведения спорного строения в отсутствие соблюдения отступа от границ их земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о превышении допустимого процента застройки земельного участка с кадастровым номером N на 24% от установленной Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы величины, судебная коллегия находит также не влияющими на содержание обжалуемого решения суда по следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, к каким относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, исключает возможность признания права собственности на нее, поскольку существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена возможной угрозой жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, другими нормами ГК РФ и иными нормативно - правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно - правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В данной связи, учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что спорное строение возводится в пределах ранее существовавшего индивидуального жилого дома, судебная коллегия находит несущественным превышение максимального процента застройки участка с кадастровым номером N на 24%.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 26 марта 2024 г.