Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Ивановой Л.В., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Д. о признании строения самовольным и его сносе,

по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась с иском к Д. о признании самовольной постройкой и возложения обязанности на Д. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 8 м х 14 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>.

Согласно акту выездной проверки N 000202 от 28 апреля 2022 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является железобетонный фундамент с собранной опалубкой под заливку первого этаж, размерами 8 м х 14 м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество.

В ходе осмотра строительной площадки по указанному адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил, что выражается в возведении объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, ответчиком допущено нарушение установленного территориальной зоной процента застройки земельного участка - 95% вместо, вместо допустимого 60%.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Д. о признании самовольным строения и его сносе, отказано.

С Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 66600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отмечено, что с учетом требования Правил землепользования и застройки г. Махачкалы максимальный процент застройки земельного участка должен составлять 60%, в том время как фактический коэффициент застройки земельного участка составляет 84%.

При этом доводы ответчика о возведении ответчиком спорного строения в пределах ранее существовавшего жилого дома, относительными и допустимым доказательствами по делу не проверены, при том, что указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

В ходе нового рассмотрения, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, Д. с кадастровым номером N пл. 117+/-4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 3 июня 2021 г. Д. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 42,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - жилое.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно Акту N 000202, составленному специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы от 28 апреля 2022 г., на земельном участке с кадастровым номером N без разрешительных документов был залит железобетонный фундамент (подушка), собрана опалубка под заливку колонн и перекрытий первого этажа. Также собственником нарушен максимальный допустимый процент застройки земельного участка в данной территориальной зоне Ж5Б - 60%, а по факту участок застроен на - 95%.

Исходящим письмом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 6 сентября 2021 года N 227 Д. отказано в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома, установленным параметрам для размещения объекта индивидуального жилого строительства.

Из материалов гражданского дела следует, что Д. направлено в адрес МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" уведомление от 9 марта 2022 года о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Исходящим письмом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 17 марта 2022 года N 51.07/2178/22 Д. отказано в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома, установленным параметрам для размещения объекта индивидуального жилого строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2022 года по делу N 2а-3726/2022 вышеуказанное уведомление МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 17 марта 2022 года N 51.07/2178/22 признано незаконным, судом постановлено возложить обязанность на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" повторно рассмотреть уведомление Д. о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

24 мая 2023 года Д. МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" выдано уведомление N с-52 о соответствии возводимого индивидуального жилого дома установленным параметрам для объекта индивидуального жилого строительства.

В рамках первоначального производства по делу, определением суда первой инстанции от 20 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 3 октября 2022 года N 601/22 спорным объектом капитального строительства является одноэтажный железобетонный каркас, на уровне первого этажа (ж/бетонный фундамент, колонны и железобетонное перекрытие первого этажа). Земельный участок загорожен оградой из профнастила. Готовность строения составляет 10-15%.

При возведении спорного объекта капитального строительства не соблюдены минимальные расстояния до границы соседних участков и не соблюдены расстояния по санитарно-бытовым условиям, которые в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома. Однако экспертом также указано, что в условиях реконструкции и в других особых градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности и обеспечении непросматриваемости жилых помещений окно в окно. В данном случае проводится реконструкция рассматриваемого строения и противоположные стены данного строения и соседних домостроений блокированные, нет окон.

Спорное строение согласно выводам этого же заключения, соответствует требованиям: СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", СНиП 23-05-95 (2003) Естественное и искусственное освещение, СанПин 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Спорный объект, соответствует Правилам землепользования и застройки гор. Махачкалы с учетом территориального зонирования, кроме требований п. 12, где максимальный коэффициент застройки земельного участка должен составлять - 60%, фактически коэффициент застройки земельного участка составляет - 84%.

Строительно-монтажные работы по возведению ж/бетонного каркаса выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание строится качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающим. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости.

Согласно параметрам застройки экспертом указано, что имеются незначительные изменения по длине и ширине строения. Поэтому площадь застройки фактически составляет 97,09 кв. м, вместо предусмотренного по проектному решению 91,0 кв. м. Этажность по проекту два этажа и мансарда. Архитектурная форма строения такая же, какая в проектном решении.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 17 августа 2022 г. N 600/22 следует, что спорное строение возводимое ответчиком находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по данным его кадастрового учета, площадь данного строения 97,7 кв. м, что составляет 84% застройки, также строение не выходит за линию застройки соседних участков по <адрес>.

Параметры ранее существовавшего индивидуального жилого дома, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N отражены в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом с инвентарным N 11910 по состоянию на 16 октября 1984 г.

С целью установления соответствия возведения спорного строения в пределах ранее существовавшей застройки, определением суда первой инстанции от 04 сентября 2023 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС".

Согласно заключению эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" за N 0618/23 от 28 ноября 2023 г. возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует границам ранее существующего жилого дома.

Также в вышеприведенном заключении эксперта отражены следующие выводы:

- возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте;

- возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, указанным в Уведомлении на строительство ИЖС от 9 марта 2023 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценивая экспертные заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" и ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС", не нашел оснований сомневаться в достоверности их выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высших судебных инстанции отраженных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что Администрацией ГОсВД "город Махачкала" не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьи 79 ГПК РФ судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. С учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности, закрепив в статье 41 возможность проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, в этой же статье предусмотрел, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Следовательно, ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определить виды этих экспертиз.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) ((абзац третий пункта 1)).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Судебная коллегия отмечает, что в ходе повторного рассмотрения гражданского дела, в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р уже были внесены изменения распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р.

Вместе с тем, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" суды вышеприведенные обстоятельства не учли.

Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценке выписке из ЕГРН, из содержания которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

При этом с учетом представленных в рамках проведенного исследования N 0618/23 от 28.11.2023 г. фотоматериалов, вопрос о фактическом назначении спорного объекта не ставился и не исследовался.

Обстоятельства соответствия размещенного виду разрешенного использования земельного участка также судами не устанавливались.

Заключения проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не содержит выводы о назначении спорного объекта, указаний о соответствии его признакам индивидуального жилого дома и возможности использования по указанному назначению.

Однако последнее обстоятельство (возможность использования объекта по назначению в качестве жилого) не было определено судом в качестве юридически значимого.

Судами проигнорированы требования положений статьи 87 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела данной категории спора судами в полной мере не выяснены, производство соответствующего вида исследования государственному учреждению не поручено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.