Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Д. о признании самовольным строение и его сносе,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась с иском к Д. о признании самовольной постройкой и возложения обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 8 м х 14 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 117+/-4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС.

Также Д. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 42,8 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.

Актом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:79 без разрешительных документов был залит железобетонный фундамент (подушка), собрана опалубка под заливку колон и перекрытий первого этажа, при этом собственником нарушен максимальный допустимый процент застройки земельного участка в данной территориальной зоне Ж5Б - 60%, а по факту участок застроен на - 95%.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N спорным объектом капитального строительства является одноэтажный железобетонный каркас, на уровне первого этажа (ж/бетонный фундамент, колонны и железобетонное перекрытие первого этажа). Земельный участок загорожен оградой из профнастила. Готовность строения составляет 10-15%. При возведении спорного объекта капитального строительства не соблюдены минимальные расстояния до границы соседних участков и не соблюдены расстояния по санитарно-бытовым условиям, которые в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома. Однако экспертом также указано, что в условиях реконструкции и в других особых градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности и обеспечении непросматриваемости жилых помещений окно в окно. В данном случае проводится реконструкция рассматриваемого строения и противоположные стены данного строения и соседних домостроений блокированные, нет окон. Спорное строение согласно выводам этого же заключения, соответствует требованиям: СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", СНиП 23-05-95 (2003) Естественное и искусственное освещение, СанПин 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Спорный объект, соответствует Правилам землепользования и застройки гор. Махачкалы с учетом территориального зонирования, кроме требований п. 12, где максимальный коэффициент застройки земельного участка должен составлять - 60%, фактически коэффициент застройки земельного участка составляет - 84%. Строительно-монтажные работы по возведению ж/бетонного каркаса выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание строится качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающим. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект недвижимости не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, спорное строение фактически возведено в границах существовавшего ранее на указанном месте строения, в соответствии с утвержденным проектом застройки, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств использования земельного участка с нарушением его целевого назначения, и отсутствия доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком территории общего пользования.

С указанными выводами судов судебная коллегия Пятого кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеприведенным нормам законодательства оспариваемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В постановлениях судов имеются суждения о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, из заключения эксперта N от 03.10.2022 следует, что спорное строение не соответствует градостроительным и планировочным требованиям в части несоблюдения минимальных отступов и расстояний до границы соседних земельных участков и не соблюдены расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 м от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома. Также ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства существенно превышен процента застройки земельного участка.

Как установлено Правилами землепользования и застройки гор. Махачкалы с учетом территориального зонирования, максимальный коэффициент застройки земельного участка должен составлять 60%, фактически коэффициент застройки земельного участка ответчика составляет 84%.

При этом доводы ответчика о возведении им спорного объекта капитального строительства в границах ранее существовавшего жилого дома какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания.

Следовательно, суду, на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения указанного юридически значимого обстоятельства следовало поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения судами первой и апелляционной инстанций не применены и не учтены, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.