Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Ганцевича С.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е. в лице представителя по доверенности И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 г. по исковому заявлению П.Е. к Калининградской областной таможне о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и возложении обязанности выплатить единовременное пособие.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

П.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Калининградской областной таможне о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и возложении обязанности выплатить единовременное пособие, указав в обоснование заявленных требований, что с 29 апреля 1996 г. ее супруг ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации на территории Калининградской области, с 1 октября 2008 г. по 5 октября 2021 г. занимал должность <данные изъяты> службы организации таможенного контроля Калининградской областной таможни. 5 октября 2021 г. ФИО1 скончался, в связи с чем на основании приказа от 3 ноября 2021 г. действие служебного контракта с ним прекращено с 5 октября 2021 г. При этом актом служебного расследования от 29 марта 2022 г. установлено, что существует причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и заболеванием, полученным им за период службы в таможенных органах Российской Федерации. В этой связи 28 декабря 2021 г. и 24 марта 2022 г. она обращалась по месту службы умершего супруга с заявлениями о выплате единовременного пособия в соответствии с Приказом от 6 августа 2013 г. N 1452, однако ей было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным отказ от 19 мая 2022 г. N в выплате единовременного пособия в связи со смертью ФИО1 вследствие заболевания, полученного в период службы в таможенных органах, и произвести выплату единовременного пособия в размере 4 764 384,79 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец П.Е. в лице представителя по доверенности И. выражает несогласие с вынесенным решением, обращает внимание, что актом служебного расследования установлена причинно-следственная связь между смертью ее супруга и заболеванием, полученным им за период службы, при этом стороной ответчика указанный акт не оспаривался; все контракты, которые заключались между ФИО1 и руководством ответчика в период с 1996 г. предусматривали обязательное государственное страхование. Указанные обстоятельства полагает основаниями для производства выплат родственникам умершего в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 1452. Суд указал, что ФИО1. являлся государственным гражданским служащим, а не проходил службу в таможенных органах, в связи с чем подлежит применению приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 1451. Однако исковые требования были основаны на положениях приказа N 1452. При этом доводы о том, что заболевание, ставшее причиной смерти ФИО1., получено в период прохождения таможенной службы, судом проигнорированы в полном объеме и не получили какой-либо правовой оценки. Также исковое заявление было подано в порядке КАС РФ, однако рассматривалось судом в порядке ГПК РФ.

От Калининградской областной таможни поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и П.Е. состояли в зарегистрированном браке с 12 октября 1991 г.

5 октября 2021 г. ФИО1 умер. С 28 сентября 2021 г. и до наступления смерти он находился на стационарном лечении в Городской больнице N 2. Согласно справке о смерти N С-02481 от 08.10.2021 причиной смерти явились: <данные изъяты>.

На момент смерти ФИО1 работал, занимал должность <данные изъяты> контроля службы организации таможенного контроля Калининградской областной таможни.

Согласно акту служебного расследования Калининградской областной таможни от 29 марта 2022 г. комиссия пришла к выводу, что существует причинно-следственная связь между смертью ФИО1. и заболеванием, полученным им за период службы с 1996 г. в таможенных органах Российской Федерации - п. 1.8 л "нахождение на лечении вследствие полученного при исполнении служебных обязанностей вреда здоровью, а также следование к месту/с места указанного лечения" Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта от 29.12.2020 N 414.

28 декабря 2021 г. и 24 марта 2022 г. П.Е. обращалась в Калининградскую областную таможню с заявлениями о выплате единовременного пособия в соответствии с приказом ФТС России от 6 августа 2013 г. N 1452, поскольку смерть ее супруга последовала от заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах.

Однако ответом от 19 мая 2022 г. N ей было отказано в выплате единовременного пособия в соответствии с приказом ФТС России от 6 августа 2013 г. N 1451. Основаниями для отказа явились: 1) несогласие с выводом п. 7 Акта служебного расследования комиссии Калининградской областной таможни от 29 апреля 2022 г. о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 с исполнением им служебных обязанностей, на основании положения п. 1 Приказа, определяющего основаниями для выплат: гибель федерального государственного гражданского служащего или получение им телесных повреждений; 2) отсутствие по факту смерти ФИО1 определенных в п. 9 Приказа соответствующих приговоров, решений, определений судов, следственных органов и органов предварительного следствия по факту гибели федерального государственного гражданского служащего при исполнении служебных обязанностей - являющихся основанием для принятия начальником таможенного органа потерпевшего решения о выплате пособия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что супруг истца на момент смерти не проходил службу в таможенных органах, а занимал должность государственной гражданской службы, поэтому к спорным правоотношениям приказ ФТС России от 6 августа 2013 г. N 1452 не применим, а подлежит применению приказ ФТС России от 6 августа 2013 г. N 1451. Однако в соответствии с положениями данного приказа единовременное пособие выплачивается только в случае гибели федерального государственного гражданского служащего таможенного органа Российской Федерации; при этом решение о выплате пособия принимается начальником таможенного органа по месту службы потерпевшего на основании соответствующих приговоров, решений, определений и постановлений судов, следственных органов и органов предварительного расследования; вместе с тем, таких документов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Действительно, Федеральной таможенной службой Российской Федерации 6 августа 2013 г. был издан приказ N 1452 "Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей". Согласно пункту 1 названных Правил, они разработаны в соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 12 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и определяют правила выплаты единовременного пособия членам семьи сотрудника таможенного органа Российской Федерации и лицам, находившимся на его иждивении, в частности, в случаях его гибели (смерти) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах.

При этом в пункте 18 названных Правил указано, что для выплаты единовременного пособия необходимо предоставить заключение военно-врачебной комиссии (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения названного приказа не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку П.А. не являлся сотрудником таможенного органа, а являлся федеральным государственным гражданским служащим таможенного органа Российской Федерации.

При этом Федеральной таможенной службой Российской Федерации 6 августа 2013 г. был издан приказ N 1451 "Об утверждении Порядка выплаты пособий в случае гибели или получения телесных повреждений федеральным государственным гражданским служащим таможенного органа Российской Федерации и сумм возмещения имущественного ущерба в связи с исполнением служебных обязанностей". Согласно пункту 1 названного Порядка он разработан в соответствии с ч. 12 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и определяет порядок выплаты единовременного пособия в случае гибели федерального государственного гражданского служащего таможенного органа Российской Федерации семье погибшего и его иждивенцам.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка решение о выплате пособий принимается начальником таможенного органа по месту службы потерпевшего на основании соответствующих приговоров, решений, определений и постановлений судов, следственных органов и органов предварительного расследования.

При этом названным приказом не предусмотрено выплаты единовременного пособия в случае смерти федерального государственного гражданского служащего таможенного органа вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах.

Таким образом, существуют различия в правовом статусе сотрудника таможенного органа и федерального государственного гражданского служащего таможенного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ими не оспаривается то обстоятельство, что на момент смерти П.А. являлся федеральным государственным гражданским служащим таможенного органа и что выплата единовременного пособия для такой категории служащих осуществляется в соответствии с приказом ФТС России N 1451. Однако они настаивают на применении к спорным правоотношениям именно приказа ФТС России N 1452, поскольку в акте служебного расследования Калининградской областной таможни от 29 марта 2022 г. комиссия пришла к выводу, что существует причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и заболеванием, полученным им за период службы с 1996 г. в таможенных органах Российской Федерации.

Действительно, в материалах личного дела ФИО1 имеется расчет выслуги лет в таможенных органах от 30 июня 2002 г. N, согласно которому он проходил таможенную службу, его выслуга лет по состоянию на указанную дату составляет 10 лет 6 месяцев 7 дней и включает в себя периоды учебы и службы в армии (непосредственно таможенная служба: 6 лет 2 месяца 1 день - с 29.04.1996 по 30.06.2002).

Вместе с тем, в дальнейшем он занимал только должности федерального государственного гражданского служащего таможенного органа, что подтверждается соответствующими контрактами, также имеющимися в материалах его личного дела, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Сторона истца полагала, что поскольку комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и заболеванием, полученным им за период службы с 1996 г. в таможенных органах Российской Федерации, а более точно установить дату получения заболевания не представляется возможным, то подлежит применению приказ ФТС России от 6 августа 2013 г. N 1452.

Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может. В рассматриваемом случае определяющим для правильного применения нормативных положений закона является то, что ФИО1 после 2002 г. сотрудником таможенного органа уже не являлся, а занимал должности только федерального государственного гражданского служащего, в том числе и на момент смерти, соответственно, члены его семьи пользуются социальными гарантиями, предоставленными ему именно как федеральному государственному гражданскому служащему таможенного органа.

Кроме того, как выше уже указывалось, для выплаты пособия на основании приказа N 1452 необходимо заключение военно-врачебной комиссии о причиной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника. Однако в рассматриваемом случае такого заключения ВВК не имеется, а был представлен только акт служебного расследования Калининградской областной таможни.

Ссылки представителя истца на то, что при рассмотрении настоящего иска суд руководствовался нормами ГПК РФ, а не нормами КАС РФ, хотя было подано именно административное исковое заявление, обоснованными признать нельзя.

Несмотря на то, что одним из исковых требований является требование о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в выплате единовременного пособия, тем не менее, данная категория споров рассматривается в порядке гражданского судопроизводства согласно нормам ГПК РФ. Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, исполнение которых повлекло к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Соответственно, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке, установленном нормами ГПК РФ, а не КАС РФ, как связанное со спором о праве на получение единовременного пособия в связи со смертью супруга - служащего таможенного органа. При этом судом первой инстанции поданное П.Е. исковое заявление сразу же было принято к производству по нормам ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 г.