Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре К.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2025 года дело по иску К.Е. к Федеральному казенному учреждению "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" о признании права на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, пени за просроченное обязательство по выплате компенсации, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката и почтовые расходы,

по апелляционной жалобе К.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шерстневой А.А., объяснения истца К.Е., ее представителя Ж., представителей ответчика П.М., П.С., судебная коллегия

К.Е. обратилась в суд с иском /с учетом последних уточнений/ к Федеральному казенному учреждению "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" о признании права на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды: ..., возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 316 774,75 руб., пени за просроченное обязательство по выплате компенсации в размере 182 620,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 385,50 руб.

В обоснование требований указано, что истец с <Дата обезличена> года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, <Дата обезличена> уволена по выслуге лет, за период службы остались дни неиспользованного отпуска, при этом работодатель отказал в выплате соответствующей компенсации при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам письменных возражений, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Участвуя в предыдущем судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований К.Е. к Федеральному казенному учреждению "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" о признании права на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, пени за просроченное обязательство по выплате компенсации, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката и почтовые расходы.

В апелляционной жалобе К.Е. просит об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять по части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем годичный срок на обращение в суд не пропущен.

В письменных возражениях ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на отмене решения.

Представители ответчика поддержали доводы возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. проходила службу <Дата обезличена> в Управлении по Республике Коми ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" на различных должностях, с <Дата обезличена> в должности ... Управления.

В периоды с <Дата обезличена> находилась в отпусках по уходу за детьми.

На основании поданного К.Е. рапорта об увольнении приказом ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О расторжении контракта и увольнении К.Е." с К.Е. расторгнут контракт и она уволена со службы в УИС по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно приказу Управления "Л" по Республике Коми ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> К.Е. дата увольнения определена - <Дата обезличена>

При увольнении К.Е. выплачены денежные средства: денежное довольствие за период с <Дата обезличена> и основная материальная помощь за <Дата обезличена> год в сумме ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве ... календарных дней (... дней дополнительного отпуска за ...) в сумме ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); единовременное пособие при увольнении сотрудника в сумме ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> К.Е. обратилась к работодателю с рапортом о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ходе проведения беседы по вопросу увольнения со службы в УИС К.Е. доведено, что документального подтверждения фактов предоставления (непредоставления) отпусков за <Дата обезличена> гг. не имеется, так как графики отпусков, корешки отпускных удостоверений, табели учета рабочего времени за указанный период уничтожены в связи с истечением установленных сроков хранения.

Согласно уточненному расчету истца, в <Дата обезличена> году ею не было использовано ... рабочих дня отпуска, в <Дата обезличена> году - ... рабочих дня, в <Дата обезличена> году - ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что длительное не обращение истца в порядке, установленном законом, за защитой своего нарушенного права в <Дата обезличена> годы, привело к истечению сроков хранения графиков отпусков, иных регистрационных журналов и их уничтожению, и пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцу отпусков в спорный период, истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 названного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, кадровыми подразделениями выдаются отпускные удостоверения (приложение 18). Основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых (пункт 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76).

В пункте 15.13 Инструкции, приведен перечень случаев, в которых очередной ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника; при выполнении сотрудником государственных или иных общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 5 - 8 пункта 15.13 Инструкции).

В случаях крайней служебной необходимости очередной ежегодный отпуск может быть перенесен на другой срок приказом за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, имеющего право предоставления отпусков (абзац 9 пункта 15.13 Инструкции).

В исключительных случаях, когда предоставление очередного ежегодного отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, с согласия сотрудника допускается перенесение отпуска на следующий год приказом за подписью начальника, имеющего право предоставления отпусков (абзац 10 пункта 15.13 Инструкции).

В соответствии с абзацем 13 пункта 15.13 Инструкции запрещается непредоставление очередного ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление очередного ежегодного отпуска сотрудникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно абзацу 14 пункта 15.13 Инструкции замена очередного ежегодного отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников, не использовавших отпуска.

Карточки денежного довольствия являются документами финансовой отчетности, поскольку порядок их ведения в структуре учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в спорные периоды осуществлялся в соответствии с нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, в частности, по учету труда и его оплаты (постановления от 30 октября 1997 г. N 71а; от 6 апреля 2001 г. N 26, от 5 января 2004 г. N 1), а также в них содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере выплат. Личная карточка денежного довольствия сотрудника не является кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска.

Судом отклонены доводы истца со ссылкой на служебную карточку, поскольку сведения об отпусках заполнены с <Дата обезличена> года (первая строка в списке), сведения за <Дата обезличена> годы отсутствуют, хотя истцом требования за <Дата обезличена> год не заявлены. При этом истцом в иске указано, что в <Дата обезличена> году ей был использован отпуск в количестве ... рабочих дней, данная информация в карточке не отражена.

Внесение в служебную карточку информации об отпусках ни Инструкцией от 06.06.2005 N 76, ни приказами Минюста России от 18.12.2006 N 369, от 19.05.2008 N 109 не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что карточки денежного довольствия, служебная карточка не могут быть основным документом подтверждающим периоды не предоставления отпусков истцу в спорный период.

Также суд обоснованно принял во внимание, что на момент обращения истца с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за <Дата обезличена> годы истекли сроки хранения кадровых документов, которые установлены Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 6 октября 2000 года (действовавшим в спорный период).

Каких-либо иных данных, в том числе об общем количестве дней неиспользованных отпусков, в период прохождения службы истца не имеется.

Сам по себе факт отсутствия сведений о предоставлении отпусков в спорный период не является доказательством, свидетельствующим о не предоставлении истцу таких отпусков.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, суд руководствовался частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и признал его пропущенным.

С 1 августа 2018 г. порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу части 4 статьи 74 указанного Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно частям 1 и 3 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Таким образом, с 1 августа 2018 г. правоотношения, связанные со службой в органах уголовно-исполнительной системы, регламентируются специальным законодательством. Вопрос о сроках обращения в суд за разрешением служебного спора урегулирован указанным Федеральным законом и составляет три месяца, поэтому оснований для применения в данном случае части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к настоящему спору о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежит применению трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ.

Как установлено, истец уволена <Дата обезличена>, исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена> то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от нее не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм права о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять по части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что из содержания статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, а также то обстоятельство, что специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников уголовно-исполнительной системы урегулирован, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается верным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 329-О, предусмотренный частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, истец на дату увольнения 14.03.2023 знала о нарушении своего права, поскольку на основании ее рапорта от <Дата обезличена> ответчик отказал ей в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период с <Дата обезличена> При увольнении денежная компенсации за неиспользованные отпуска была выплачена только за <Дата обезличена>

В обоснование причин длительного не обращения в суд, сторона истца указывала, что полагала возможным обращение в суд в течение года после увольнения, как предусмотрено Трудовым кодексом РФ. На иные обстоятельства, указывающие на уважительность причин, препятствующих истцу обратиться в суд, не ссылалась. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Оснований полагать, что возникший между сторонами спор не относится к служебному, как на то указывает апеллянт, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции верно применил к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает выплату денежной компенсации только за неиспользованный очередной ежегодный отпуск.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года.