мотивированное определение составлено 22.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2024 по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ" о признании незаконным бездействия по невыполнению лесохозяйственных, лесовосстановительных мероприятий, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, возложении обязанности выполнить указанные мероприятия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ" на решение Белозерского районного суда Курганской области от 29.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.12.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ООО "ЛПК Кособродский ДОЗ" - Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Кустикова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц предъявил иск к ООО "ЛПК Кособродский ДОЗ" (далее - Общество) о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности выполнить лесохозяйственные и лесовосстановительные мероприятия за 2023 год.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что Общество является арендатором по трем договорам аренды лесных участков, в том числе N 22-Др от 02.04.2009, N 26-Др от 20.10.2009 и N 27-Др от 20.10.2009. По условиям договора ответчик за 2023 г. обязан выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом за счет собственных средств в объемах и в сроки, которые указаны в приложениях N 6 к настоящим договорам, а также осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесных участках (строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, прокладка просек и противопожарных разрывов, обеспечение создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов). Однако, по данным отчета Общества указанные мероприятия были выполнены не в полном объеме. Невыполнение мероприятий создает угрозу ухудшения качественных и количественных характеристик леса на арендуемых участках, возникновению лесных пожаров.

С учетом изложенного прокурор просил - признать незаконным бездействие Общества по невыполнению в полном объеме лесохозяйственных мероприятий и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах за 2023 год; обязать ответчика выполнить в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия и мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах за 2023 год, а именно: выполнить по договору аренды лесного участка N 22-Др от 02.04.2009 рубки ухода - 25,9 га, санитарно-оздоровительные мероприятия - 50 га, проведение контролируемых выжиганий - 31 га; по договору аренды лесного участка N 26-Др от 20.10.2009 рубки ухода - 115 га, санитарно-оздоровительные мероприятия - 19,6 га, проведение контролируемых выжиганий - 44 га; по договору аренды лесного участка N 27-ДР от 20.10.2009 рубки ухода - 74,4 га, санитарно-оздоровительные мероприятия - 364 га, проведение контролируемых выжиганий - 54 га.

Общество возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что проведение контролируемых выжиганий за 2023 г. не могли выполнить в связи с введением пожароопасного периода, после отмены которого в октябре - ноябре 2023 года установился снежный покров, в настоящее время обязательство неисполнимо ввиду отсутствия площадей; лесное законодательство допускает выполнение работ в течение одного календарного года с момента, когда они были задекларированы, соответственно, по сданным в 2023 году декларациям сроки выполнения работ еще не наступили; арендатор направлял проект освоения лесов в Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, который принят в работу спустя 2-3 месяца, и до того, как проект пройдет экспертизы, к работам приступать нельзя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, ГКУ "Курганское управление лесами".

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 29.08.2024 исковые требования прокурора удовлетворены частично и постановлено:

признать незаконным бездействие Общества по невыполнению лесохозяйственных мероприятий и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах за 2023 год;

обязать Общество выполнить в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу лесохозяйственные мероприятия и мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах за 2023 год, а именно выполнить: по договору аренды лесного участка N 22-Др от 02.04.2009: рубки ухода - 25,9 га, санитарно-оздоровительные мероприятия - 50 га, проведение контролируемых выжиганий - 31 га; по договору аренды лесного участка N 26-Др от 20.10.2009: рубки ухода - 115 га, санитарно-оздоровительные мероприятия - 19,6 га, проведение контролируемых выжиганий - 44 га; по договору аренды лесного участка N 27-Др от 20.10.2009: рубки ухода - 74,4 га, санитарно-оздоровительные мероприятия - 364 га, проведение контролируемых выжиганий - 54 га.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.12.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Общество просит отменить обжалуемые судебные постановления в части, в которой требований были удовлетворены, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 53, ст. 53.1, ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 60.3, 61, 62, ч.ч. 1 и 2 ст. 64, п. 2 ст. 71, ст. 88 Лесного кодекса РФ, которые регулируют обязанности по лесовосстановлению и уходу за лесами с учетом требований приказа Минприроды России от 30.07.2020 N 534 "Об утверждении правил ухода за лесами", подп. "а" п. 5 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047, п. п. 10, 16, 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, п. п. 2, 3 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 30.06.2020 N 534, разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства от ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а также положенями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск частично, признав бездействие ответчика незаконным в части непроведения в полном объеме лесовосстановительных мероприятий и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и обязав его выполнить лесохозяйственные мероприятия и мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах за 2023 г. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по договорам аренды, что подтверждается отчетами и документами; опровергающих либо подтверждающих факт невозможности исполнения обязательств по указанным договорам аренды либо оснований от их освобождения в силу объективных причин в материалы дела не представлено; невыполнение указанных мероприятий создает угрозу ухудшения состояния леса и нарушает права Российской Федерации и граждан на благоприятную окружающую среду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик не доказал, что выполнение обязательств по санитарно-оздоровительным мероприятиям было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе путем внесения изменений в договор аренды в части объемов и сроков исполнения работ по охране и защите лесов в судебном порядке, притом, что сведения о внесении изменений в договоры аренды отсутствуют, оснований для освобождения ответчика от работ, неисполненных в установленные договоров сроки, не установлено. Лесные декларации не освобождают ответчика от обязанности выполнить мероприятия в установленный срок (4 квартал 2023 года).

В кассационной жалобе с учетом дополнения Общество ссылается на то, что объем рубок ухода был задекларирован, и часть рубок будет проведена в рамках действия лесных деклараций, что соответствует законодательству; проведение таких мероприятий невозможно из-за действий арендодателя и природных условий, в частности, профилактические отжиги не могли быть произведены, поскольку до наступления погодных условий для данного вида работ на территории Курганской области наступил пожароопасный сезон, затем введен особый противопожарный режим; арендатор направлял проект освоения лесов в Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, который принят в работу спустя 2 - 3 месяца, и до того, как проект пройдет экспертизы, к работам приступать нельзя, поэтому бездействие арендатора связано с бездействием арендодателя; исковые требования прокурора не были заявлены в рамках гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Общество не является субъектом, указанным в ст. ст. 1069 - 1071 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение условий договора производится на основании взаимного соглашения всех сторон договора либо судом по иску заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных законом (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик фактически ссылается на отсутствие целесообразности в исполнении обязательств по договорам аренды ввиду того, что, по мнению, ответчика, в настоящее время отсутствуют необходимые для этого условия, а также, что часть обязательств, которые они обязаны были выполнить еще в 2023 г., будут выполнены в ближайшее время. Вместе с тем, соглашениями в договоры аренды были внесены изменения, и иск заявлен с учетом данных изменений, указанных в приложении N 6. При этом предметом судебного разбирательства по настоящему делу является понуждение к исполнению обязательств арендатора, определенных договором, а не изменение его условий, поскольку соответствующий требований по делу заявлено не было.

Доводы кассатора о неверном определении судами порядка рассмотрения дела основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, спор не относится к категории дела, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Белозерского районного суда Курганской области от 29.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ" - без удовлетворения.