Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Шветко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к М. о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, встречному исковому заявлению М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении в реконструированном виде жилого дома, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к М. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - жилого дома с кадастровым номером 64:48:030334:473, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

М. в свою очередь обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, об установлении уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:37 по следующим координатам характерных точек - X 498437.91 Y 2297358.74, X 498438.17 Y 2297358.82, X 498437.78 Y 2297359.9, X 498434.27 Y 2297374.79, X 498434.15 Y 2297375.06, X 498430.73 Y 2297373.77, X 498425.13 Y 2297371.72, X 498428.62 Y 2297362.26, X 498429.02 Y 2297362.41, X 498430.46 Y 2297358.33, X 498431.05 Y 2297356.64, X 498431.19 Y 2297356.34, X 498437.91 Y 2297358.74.

Определениями Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2024 года, 6 марта 2024 года и 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, Ф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2025 года, исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратова" удовлетворены частично. Жилой дом, общей площадью 106,7 кв. м с кадастровым номером 64:48:030334:473, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:37 по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на М. возложена обязанность произвести снос указанного жилого дома за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения М. обязанности по сносу жилого дома указано на взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с шестьдесят пятого календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения; с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Первое Бюро Экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 97000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" и встречных исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме либо снижении размера судебной неустойки до 100-200 рублей в день либо отправить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2018 года М. приобрел в собственность у П. и У. земельный участок, площадью 134 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030334:37 для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью 40,9 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030354:157 по адресу: <адрес>.

Право собственности М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 9 января 2019 года.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом было признано за П. и У. заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 июня 2011 года, жилой дом с кадастровым номером 64:48:030354:157 имел общую площадь 40,9 кв. м, жилую площадь 18,7 кв. м, состоял из основного строения, площадью 26 кв. м (площадь застройки 36 кв. м), холодной пристройки, площадью 14,9 кв. м (площадь застройки 16,5 кв. м).

Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2372-р от 24 июля 2012 года У. и П. в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030334:37, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 134 кв. м. У. и П. указано на необходимость обеспечения благоустройства прилегающей территории, соблюдения градостроительных ограничений использования земельного участка, доступа ремонтных служб к подземным и наземным инженерным коммуникациям, находящимся на земельном участке, а также установлен запрет на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением площади и строительного объема.

По сообщению ГУ МЧС России по Саратовской области 10 сентября 2014 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

30 октября 2023 года за М. на основании декларации от 4 октября 2023 года по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, 2011 года постройки, общей площадью 106,7 кв. м с кадастровым номером 64:48:030334:473.

Жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью 40,9 кв. м снят с государственного кадастрового учета 29 января 2024 года.

В соответствии с актами выездного обследования комитета муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 сентября 2023 года и от 13 ноября 2023 года при осмотре земельного участка, площадью 134 кв. м с кадастровым номером 64:48:030334:37 установлено, что на огороженном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - двухэтажное нежилое здание; граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:37 не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН; часть двухэтажного нежилого здания со стороны ул. Университетской и ул. Большой Горной расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена; правоустанавливающие документы на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого частью объекта незавершенного строительства, у М. отсутствуют; площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 6 кв. м.

Кроме этого, инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области 9 ноября 2023 года проведено выездное обследование и установлено, что объект капитального строительства размещен предположительно с нарушением минимальных отступлений (по факту менее 1 метра) от лицевой границы участка и границ соседних земельных участков, установленных подразделом 27.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Рассмотрев обращение М. о согласовании схемы расположения земельного участка в связи с увеличением его площади, комитет по управлению имуществом города Саратова 25 апреля 2024 года сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030334:37 находится в границах территории, в отношении которой постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3923 от 28 сентября 2022 года утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. Университетской, ул. Большой Горной и частью юго-восточной границы территориальной зоны административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения в Кировском районе г. Саратова. В этой связи, изменение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:37 возможно только путем внесения изменений в указанный проект межевания территории.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, администрация муниципального образования "Город Саратов" указала на то, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:37, принадлежащем М., запрещено новое капитальное строительство и реконструкция существующих строений с увеличением площади и строительного объема более чем на 40%. Однако, М. возвел на нем жилой дом, часть которого расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Объект незавершенного строительства является самовольным строением, подлежит сносу.

М., возражая относительно заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, указал на то, что в результате уничтожения жилого дома пожаром им была произведена его реконструкция. Он не является правопреемником П., У., в связи с чем требования распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" о запрете нового капитального строения и реконструкций с увеличением площади и строительного объема, применению к нему не подлежат, а на момент осуществления действий по снятию сгоревшего жилого дома с кадастрового учета, ограничений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:37 не было. В техническом паспорте от 10 июня 2011 года имелись отступления от границ земельного участка, которые в настоящий момент устранены. Пятно застройки нового объекта фактически соответствует площади старого сгоревшего дома. С целью устранения допущенных нарушений в связи с наложением части жилого дома на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, им подана новая схема расположения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных требований судом по делу была назначена судебная и дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "Первое Бюро Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Первое Бюро Экспертиз" N 06_1Б/24 от 29 февраля 2024 года, N 16_1Б/24 от 5 июня 2024 года расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:37 по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства - двухэтажное здание со стороны улиц Университетской и Большой Горной не соответствует требованиям противопожарных и градостроительных норм, в том числе, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", поскольку расположен на расстоянии 2,5 м от деревянного жилого дома на смежном участке, что значительно меньше нормативных 9 м, предусмотренных пунктом 4.3. СП 4.13130.2013, а кроме этого, часть обследуемого строения, площадью 5 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:37. В нарушение статьи 292 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в результате реконструкции площадь объекта увеличилась более чем на 40%.

Несоответствие объекта исследования требованиям противопожарных и градостроительных норм нарушает охраняемые законом интересы других лиц, но реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно карте приаэродромных территорий, доступной на сайте Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) в сети интернет, объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:37 по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства - двухэтажное здание со стороны улиц Университетской/Большой Горной, располагается в границах полос воздушного подхода и санитарно-защитных зон и зоны ограничения строительства по высоте аэродрома Саратов Дубки и аэродрома Саратов (Сокол).

Согласно сведениям ЕГРН объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:37 по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства - двухэтажное здание со стороны улиц Университетской/Большой Горной, располагается в границах ЗОУИТ64:00-6.815 Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (Г.), часть 59 (сектор 59), ЗОУИТ64:00-6.801 Приаэродромная территория аэродрома Саратов (Г.), ЗОУИТ64:00-6.864 Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (Г.).

При изучении документов, представленных в материалах дела по вопросу расположения обследуемого строения в зоне приаэродромной территории экспертом установлено, что согласование размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:37 с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта, в частности аэродромов Саратов Дубки и Саратов (Сокол) отсутствует.

Исследуемое строение частично входит в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:37 (площадь области соответствия составляет 68 кв. м) и частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:37 (площадь области несоответствия составляет 5 кв. м).

Согласно выводам эксперта для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции градостроительного регламента, действующего на момент проведения экспертизы, необходимо изменение границ земельного участка путем уточнения его местоположения.

Для устранения выявленных несоответствий (нарушений) существующих противопожарных норм необходимо выполнить переустройство наружной ограждающей конструкции (стены) объекта капитального строительства, ориентированной в юго-восточном направлении, где расположен соседний деревянный жилой дом с целью увеличения предела огнестойкости заполнения оконного проема до Е60, в соответствии с таблицей 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", тем самым довести характеристики конструкции до соответствия определению противопожарной преграды I типа; выполнить замену оконного блока на противопожарный оконный блок или выполнить закладку оконного блока газосиликатным блоком толщиной кладки не менее 250 мм (стоимость указанных работ (закладка проема) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3), выполненным ресурсно-индексным методом, составляет 14022 рубля 70 копеек).

Нарушение статьи 29.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в части реконструкции объекта с увеличением площади более 40% является неустранимым.

Общая площадь объекта капитального строительства с учетом реконструкции составляет 106,7 кв. м.

У объекта капитального строительства имеется подключение к централизованным сетям электроснабжения, до наружной стены подведена труба газоснабжения (внутрь строения не заведена), имеется точка подключения к системе централизованного водоснабжения, выполнен ли ввод системы в реконструированное строение определить не представляется возможным, по причине отсутствия доступа внутрь объекта на момент осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 130, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 35, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 15, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 4.3, 5.1, 5.5, 5.6, 29.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397, пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 218, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 46, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что М. на земельном участке с кадастровым номером 34:48:030334:37, на котором запрещено осуществлять строительство новых объектов капитального строительства, был возведен новый объект капитального строительства - жилой дом с нарушением градостроительных норм и правил, выразившихся в его частичном расположении на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не предоставленном ему на каком-либо праве, и превышении максимального процента застройки земельного участка, а также без согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта, что допущенные нарушения являются неустранимыми, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, признав спорный объект самовольной постройкой и возложив на М. обязанность по его сносу, установив двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и указав на начисление судебной неустойки в случае его не исполнения и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая, что на момент назначения районным судом по делу судебной землеустроительной и строительной-технической экспертизы, в том числе дополнительной, вступило в законную силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 октября 2023 года N 3041-р, согласно которому судебная строительно-техническая экспертиза должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела назначил повторную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 3749/3750/5-2 от 5 февраля 2025 года объект недвижимости, поставленный на государственный кадастровый учет 30 октября 2023 года в качестве жилого дома, общей площадью 106,7 кв. м по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства.

Назначение указанного объекта недвижимости, исходя из его технических характеристик, - жилой дом, площадь застройки дома составляет 72,4 кв. м, внутренняя площадь составляет 106,7 кв. м.

Указанный объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является новым объектом капитального строительства и не создан в результате реконструкции жилого дома, общей площадью 40,9 кв. м, 1917 года постройки, располагавшегося по адресу: <адрес>, снятого с государственного кадастрового учета 29 января 2024 года.

Объект недвижимости, поставленный на государственный кадастровый учет 30 октября 2023 года в качестве жилого дома, общей площадью 106,7 кв. м, по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, данный объект не соответствует градостроительным нормам, его приведение в соответствие с ранее существовавшим объектом - жилым домом, общей площадью 40,9 кв. м, 1917 года постройки, располагавшемся по вышеуказанному адресу, снятого с государственного кадастрового учета 29 января 2024 года, либо в соответствии с градостроительным регламентом на момент проведения экспертизы или уменьшение несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции - невозможно.

Фактические границы исследуемого объекта не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:37 согласно выписке из ЕГРН. Данное строение частично выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 4,2 кв. м.

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, приобщенной судом апелляционной инстанции на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве нового и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы М. о том, что запрет на строительство новых объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке, предусмотренный распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24 июля 2012 года N 2372-р, вынесенным в связи с предоставлением земельного участка в общую долевую собственность У. и П., на него не распространяется, суд апелляционной инстанции указал, что запрет на строительство новых объектов капитального строительства на принадлежащем М. земельном участке предусмотрен нормативным актом.

Так, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов", входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397 (в редакции от 29 февраля 2024 года N 87), земельный участок с кадастровым номером 64:48:030334:37 расположен в границах территориальной зоны ОД-1.1 - зона развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения, для которой жилая застройка является условным видом разрешенного использования. Для вида разрешенного использования "размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)" (код 2.1) разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40.

Поскольку доказательств того, что нарушение ответчиком границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допущено в рамках установленной погрешности, суду не представлено, заключением судебной экспертизы не установлено, апелляционная инстанция также нашла несостоятельной указанную ссылку М. в апелляционной жалобе.

Размещение жилого дома на земельном участке, предоставленном под зону развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения, в отсутствие разрешительной документации, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является нецелевым использованием земельного участка, как в период строительства, так и в настоящее время, нарушает права неопределенного круга лиц.

Отклоняя доводы М. о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на выводы дополнительной судебной экспертизы ООО "Первое Бюро Экспертиз" о возможном приведении спорного объекта в соответствие с предельными параметрами путем изменения границ земельного участка - увеличением площади спорного земельного участка и уточнением его местоположения, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение эксперта не может быть положена в основу решения суда в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Апелляционная инстанция отметил, что земельный участок М. сформирован и 10 ноября 2011 года поставлен на государственный кадастровый учет с описанием местоположения его границ, которые им не оспаривались, а в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с увеличением его площади органом местного самоуправления отказано.

Указав, что, определяя размер судебной неустойки - 500 рублей в день за каждый день неисполнения возложенной судом обязанности по сносу спорного объекта, районный суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и категории спора, апелляционная инстанция признала определенный им размер соответствующим принципам справедливости и соразмерности, также отклонив доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, что судами не рассмотрен вопрос о возможности реконструкции спорного объекта и приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, опровергается материалами дела, поскольку при назначении по делу повторной судебной экспертизы данный вопрос был поставлен судом перед экспертом, согласно выводам которого приведение спорного объекта в соответствие с ранее существовавшим объектом, либо в соответствии с градостроительным регламентом на момент проведения экспертизы или уменьшение несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции - невозможно.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.