Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

П. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (л. д. 2 - 11 т. 1), в котором, с учетом уточнения исковых требований (л. д. 5 - 6 т. 3), просил взыскать страховое возмещение в размере 858653 руб. путем перечисления указанной суммы в ПАО "Совкомбанк" на лицевой счет заемщика П. в счет погашения кредита по договору от 30.05.2020 <...>, неустойку в размере 24997 руб., неустойку в размере 3% от суммы 24997 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1176 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 49500 руб., копировальных услуг в размере 3420 руб., указав в обоснование, что 31.08.2023 в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства "Сузуки", г/н <...>, произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 06.09.2023 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик уведомил истца о том, что согласно Правилам страхования наступила полная/конструктивная гибель транспортного средства, итоговая сумма выплаты с условием передачи автомобиля страховой компании составит 1377947 руб., без передачи автомобиля - 57947 руб., которая была выплачена истцу 18.10.2023 в связи с отказом от передачи автомобиля страховой компании. Не согласившись с произведенным расчетом, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства составляет 416231 руб. (заключение специалиста от 28.11.2023 N 3107/Е-2 - л. д. 104 - 112 т. 1). Решением финансового уполномоченного от 08.04.2024 рассмотрение обращения П. было прекращено (л. д. 100 - 103 т. 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П. взысканы страховое возмещение в размере 858653 руб. путем перечисления указанной суммы в ПАО "Совкомбанк" на лицевой счет заемщика П. в счет погашения кредита по договору от 30.05.2020 <...>, неустойка в размере 24997 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 444325 руб., судебные расходы в размере 39596 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31279 руб. (л. д. 18 - 22 т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, уменьшив ее размер до 833656 руб., поскольку при расчете суммы страхового возмещения судом первой инстанции не была вычтена предусмотренная условиями договора страхования агрегатная франшиза по риску "Ущерба". Указывает на то, что судом также необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным суммам неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что ответчик не просил о ее применении, тогда как данная просьба содержалась в возражениях ответчика на исковое заявление (л. д. 23 - 24 т. 3).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 18.04.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Карпинской А.А. от 23.04.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2025.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец П., третье лицо финансовый уполномоченный, не представившие сведений о причинах неявки, третье лицо ПАО "Совкомбанк", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена 28.04.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https://www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2023 между П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Сузуки", г/н <...>, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 1461400 руб., страховая премия - 24997 руб., оплачена истцом при заключении договора (л. д. 20 - 23 т. 1).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ПАО "Совкомбанк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - П. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - П.

31.08.2023, в период действия договора, с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил механические повреждения.

06.09.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, которым указанное выше событие признано страховым случаем, по условиям договора установлена полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Истцом был получен расчет <...>, согласно которому итоговая сумма к выплате с условием передачи автомобиля страховой компании составит 1377947 руб., без передачи автомобиля - 57947 руб. При этом стоимость ремонта автомобиля составляет 1166742 руб. (л. д. 179 - 180 т. 1), стоимость годных остатков составляет 1320000 руб. (л. д. 181 т. 1).

В связи с отсутствием волеизъявления (согласия) страхователя на передачу страховщику годных остатков поврежденного транспортного средства, 18.10.2023 ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Совкомбанк" произведена выплата страхового возмещения в размере 57947 руб.

22.11.2023 истец направил заявление в финансовую организацию с требованием произвести расчет стоимости годных остатков на основании независимой экспертизы, предоставить результаты публичных торгов, на которых была определена стоимость годных остатков, произвести выплату. От страховой компании поступил ответ от 15.12.2023, согласно которому выплата произведена в полном объеме.

09.01.2024 истец повторно обратился в адрес страховой компании с заявлением, приложил заключение специалиста о стоимости годных остатков и стоимости ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения. Получен ответ от страховой компании от 19.01.2024 - оснований для доплаты нет.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2024 прекращено рассмотрение обращения П. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

В связи с возникновением спора о размере ущерба, по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л. д. 221 - 222 т. 1), проведение которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2024 N 20240808-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 916600 руб., с учетом износа - 826700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1881100 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила (л. д. 150 - 228 т. 2).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений п. 2.19 Правил страхования пришел к выводу о том, что "конструктивная гибель" автомобиля истца не наступила.

Установив, что полной гибели застрахованного автомобиля не наступило, а ответчиком в нарушение условий договора страхования не было выплачено страховое возмещение в должном размере, а была произведена лишь частичная выплата, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере разницы стоимости страхового возмещения без учета износа и выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением, исходя из расчета 916600 руб. - 57947 руб. = 858653 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Совкомбанк", в связи с чем взыскание страхового возмещения произведено путем перечисления на лицевой счет истца в банке.

Такие выводы лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком в апелляционной жалобе, не оспариваются.

В соответствии с п. 16 страхового полиса он заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску "Ущерб". Агрегатная франшиза - это установленная договором страхования денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. Размер агрегатной франшизы по риску "Ущерб" равен сумме страховой премии (в настоящем случае 24997 руб.) (л. д. 20 - 26 т. 1).

Таким образом, в части того, что судом при расчете размера страхового возмещения не принято во внимание, что условиями договора добровольного страхования предусмотрена франшиза, равная сумме страховой премии, апелляционная жалоба заслуживает внимание, с чем в судебном заседании согласился представитель истца.

Взыскивая доплату страхового возмещения суд, исходя из установленного надлежащего размера страхового возмещения, учел только ранее произведенную выплату, фактически не применив условие договора добровольного страхования о франшизе.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по настоящему делу, составит 833656 руб. (916600 руб. - 57947 руб. - 24997 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 431826 руб. 50 коп. (833656 руб. + 24997 руб. + 5000 руб. / 2).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в имеющемся в материалах дела письменном отзыве (л. д. 150 - 153 т. 1) ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении неустойки, в связи с чем, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, аргументированного и подкрепленного необходимыми доказательствами, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Доводы ответчика, высказанные его представителем в судебном заседании, относительно того, что имеются основания для снижения размера штрафа, так как об отсутствии конструктивной гибели страховщик узнал только в ходе судебного производства по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку у страховщика как профессионального участника рынка соответствующих услуг при должной степени заботливости и осмотрительности отсутствовали какие-либо фактические и правовые основания для принятия при расчете не стоимости застрахованного автомобиля, а размера кредита, предоставленного для его приобретения банком, тогда как за счет заемных средств истцом стоимость автомобиля была оплачена лишь частично.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л. д. 152 - оборот т. 1), между тем данное заявление судом первой инстанции не учтено, более того, судом в мотивировочной части обжалуемого решения прямо указано об отсутствии такового, что опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также доводов жалобы ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности и необоснованности размера неустойки. Нарушение ответчиком установленных законом сроков предоставления истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по спорному договору добровольного страхования в данном случае связано с заведомо неправомерной позицией ответчика, каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику выполнить обязательство по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок, не имелось. Соответствующие действия по предоставлению истцу страхового возмещения не были совершены ответчиком и в ходе рассмотрения судом данного спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 30.05.2025 период просрочки составил 603 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 452195 руб. 73 коп., учитывая требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер неустойки не может превышать 24997 руб. (размер страховой премии как стоимость оказанной услуги), а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, то судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения ее размера по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже размера страховой премии, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией признаются обоснованными, лицами, участвующими в деле, в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части имущественных требований, изменению подлежит решение суда в части судебных расходов.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на составление заключения о размере стоимости годных остатков в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1176 руб. 04 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 3420 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, размер которых снижен судом до 30000 руб., с чем согласились обе стороны.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично 858653 руб. / 883650 руб. x 100% = 97,1%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения о размере стоимости годных остатков в сумме 5000 руб. x 97,1% = 4855 руб., почтовые расходы в размере 1176 руб. 04 коп. x 97,1% = 1141 руб. 93 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 3420 руб. x 97,1% = 3320 руб. 82 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. x 97,1% = 29130 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (взыскание страхового возмещения и неустойки) согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения процессуального действия - предъявления иска (20.05.2024), в совокупности с государственной пошлиной, подлежащей взысканию за требование неимущественного характера (взыскании компенсации морального вреда), составит 12086 руб. 53 коп.

Взыскивая же государственную пошлину в размере 31279 руб., суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день принятия решения - 12.02.2025 (с 09.09.2025).

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 изменить в части размеров страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <...>) в пользу П. (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 833656 руб. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет П. в ПАО "Совкомбанк" в счет погашения кредита по договору от 30.05.2020 <...>, штраф 431826 руб. 50 коп., расходы на составление заключения о размере стоимости годных остатков в сумме 4855 руб., почтовые расходы в размере 1141 руб. 93 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 3320 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 29130 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12086 руб. 53 коп.

В остальной части (неустойки и компенсации морального вреда) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.