Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" к Б.А.Г. о понуждении устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже отсекающей металлической перегородки и металлической двери и освобождении лестничной площадки в многоквартирном доме от личных вещей

по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Г. и его представителя Б.Д.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Б.А.Г., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом - демонтировать металлическую перегородку и металлическую дверь, отсекающую часть лестничной клетки, включающей в себя две квартиры и лифтовой холл (из которого производится посадка и высадка в лифт), а также освободить лестничную площадку на 2-м этаже указанного многоквартирного дома от хранения личных вещей.

Возложить на Б.А.Г., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом - демонтировать металлическую перегородку и металлическую дверь, отсекающую часть лестничной клетки между 2-м и 3-м этажами, ограничивающую доступ к мусоропроводу.

Взыскать с Б.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

ООО "СеверныйБыт" обратилось в суд с иском к Б.А.Г., являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что при проведении осмотра состояния общего имущества в указанном многоквартирном доме зафиксирован факт устройства ответчиком между 2-м и 3-м этажом не предусмотренной проектом металлической двери, которая отсекает доступ к мусоропроводу, а также устройства установленной не предусмотренной проектом металлической двери на 2-м этаже, отсекающей часть лестничной клетки, включающей в себя две квартиры и лифтовой холл (из которого производится посадка и высадка в лифт). При осмотре также выявлено, что на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома N размещены личные вещи ответчика.

Действия ответчика Б.Д.А. по устройству перегородок и установке металлических дверей являются незаконными и нарушают права и законные интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также нормы законодательства о пожарной безопасности. Своими действиями Б.А.Г. ограничивает доступ других собственников жилых помещений к мусоропроводу и к лифту, которые являются общим имуществом, и доступ к ним специалистам управляющей компании для выполнения соответствующих работ по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, демонтировать металлическую перегородку и металлическую дверь, отсекающую часть лестничной клетки, включающей в себя две квартиры и лифтовой холл (из которого производится посадка и высадка в лифт); освободить лестничную площадку на 2-м этаже многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> от хранения личных вещей: устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, демонтировать металлическую перегородку и металлическую дверь, отсекающие часть лестничной клетки между 2-м и 3-м этажами, ограничивающую доступ к мусоропроводу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Б.А.Г. и его представитель Б.Д.А. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят исковое заявление ООО "Северный быт" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца - частного предприятия - отсутствует право на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц, иск подан и подписан лицом, не имеющим право на его подачу и подписание. Также ответчик указывает, что его действиями права и законные интересы других собственников помещений в доме не нарушены, за 23 года (за которые в нем реально происходил пожар) никто не заявлял о нарушении своих прав.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не обосновал свои требования нормами материального права, и требования ЖК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие в 1998 году и в 2000 году, тогда как все доводы и заключения частных компаний и государственных органов мотивированы нормативно-правовыми актами, введенным в действие после 2005 года. Аналогичная позиция изложена в письме Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 2011 года, которое ответчик предоставлял суду.

Также ответчик указывает, что им заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, но этот вопрос не стал предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: ответчику кроме искового заявления не были направлены приложения к нему, в связи с чем он не смог возразить против предъявленного иска; суд первой инстанции выдал только копии документов, на которые имеются ссылки в решении, но копии остальных документов не выдал ответчику и не дал распоряжение истцу передать их копии. Также суд первой инстанции не передал ответчику копии заключений и письменных пояснений государственных органов. Суд не обосновал необходимость привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Таймырлифт", а также привлечения к участию государственных и муниципальных органов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Б.А.Г. адвоката Б.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Северный быт" К.С.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 288, статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частями 2 - 4 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как предусмотрено частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В соответствии с п. 4.8.15 данных Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что ООО "СеверныйБыт" является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома N по <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.9 договора N от <дата> об управлении многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: <адрес>, управляющая организация вправе осуществлять контроль за использованием помещений, расположенных в многоквартирном доме по назначению, применять меры, предусмотренные действующим законодательством, в случае использования не по назначению. Собственники жилых помещений обязаны соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила пользования пассажирским лифтом (п. 4.1.1); соблюдать права и законные интересы соседей (п. 4.1.2); соблюдать чистоту и порядок на лестничных площадках и в других местах общего пользования (п. 4.1.4); соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать загромождение коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов, выполнять другие требования пожарной безопасности (п. 4.1.5); в случае невозможности по вине собственника помещения, проведение управляющей организацией профилактических осмотров и мероприятий по техническому обслуживанию домовладения и помещений, собственник несет ответственность за возможное причинение вреда имуществу и здоровья третьих лиц (п. 4.5); вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме (п. 5.1.2).

Ответчик Б.А.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от <дата> является с <дата> собственником жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником квартиры N дома N по <адрес> является третье лицо Ч.А.А.

Согласно представленному поэтажному плану (часть технического паспорта) на многоквартирный дом квартиры N и N дома N по <адрес> располагаются рядом на одной лестничной площадке, при этом согласно проектному решению на дом какие-либо металлические перегородки, двери иные конструкции на лестничной площадке (холле), коридоре, месте расположения мусоропровода не предусмотрены.

По результатам проведения ООО "СеверныйБыт" осмотра состояния общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в первом подъезде зафиксирован факт устройства между 2-м и 3-м этажом не предусмотренных проектом металлической двери, отсекающей доступ к мусоропроводу, и металлической двери на 2-м этаже, отсекающей часть лестничной клетки, включающей квартиры N, N и лифтовой холл, из которого производится посадка и высадка в лифт, размещения на лестничной площадке второго этажа личных вещей, что следует из служебной записки заместителя генерального директора ООО "СеверныйБыт" К.Е.В. и приложенных фотографий, подтверждено заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции отразил в решении, что данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, указывающим, что им правомерно установлены указанные металлические двери и металлическая перегородка.

<дата> в адрес ответчика Б.А.Г, и третьего лица Ч.А.А. истцом были направлены уведомления, в которых тем разъяснялись обязанности собственников жилого помещения по соблюдению правил содержания общего имущества многоквартирного дома и разъяснялась необходимость произвести демонтаж отсекающей металлической перегородки и металлической двери, а также освободить лестничную площадку 2-го этажа от хранения личных вещей.

Данное требование ответчиком Б.А.Г. получено <дата>, между тем демонтаж металлической двери, отсекающей доступ к мусоропроводу, между 2-м и 3-м этажами, а также металлической двери на 2-м этаже, отсекающей часть лестничной клетки, включающей квартиры N и N и лифтовой холл, из которого производится посадка и высадка в лифт, не осуществлен.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик Б.А.Г. представил заявления: заявление от <дата> на имя начальника ЖЭУ-4 г. Талнах с просьбой разрешить загородить площадку за лифтом между 2 и 3 этажом и закрыть за металлическую дверь мусоропровод (имеется виза неустановленного лица "не возражаю"), а также заявление от <дата> на имя начальника ОЖКХ г. Талнах о разрешении установить железную дверь на площадке второго этажа, поскольку лифт на этом этаже не останавливается (имеется виза "не возражаю" директора АО "Талнахбыт").

Ответчик также представил письмо заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> в котором указано, что перегородка установлена Б.А.Г. в 1998-2000 г.г., и требования действующего жилищного законодательства в части запрета выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на общее имущество на эти правоотношения не распространяются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, на ООО "СеверныйБыт" как на управляющую организацию возложена обязанность по контролю за состоянием, по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества, и оно вправе обратиться в суд с иском с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лестничные площадки, коридоры, иные нежилые помещения, расположенные на этажах многоквартирного дома, являются местами общего пользования, при этом металлические двери и перегородки, ограничивающие доступ к общему имуществу, техническим планом многоквартирного дома не предусмотрены, и их возведение нарушает требования действующего законодательства, установлены и используются только в интересах жильцов квартир N и N, доступ к местам общего пользования собственникам помещений многоквартирного дома ограничен, разрешительные документы на возведение металлических конструкций отсутствуют.

Ссылки ответчика на заявления о согласованиях суд первой инстанции отклонил, указав, что они не подтверждают законность возведения перегородок, поскольку не представлено соглашение со всеми участниками долевой собственности многоквартирного дома по <адрес> об уменьшении общего имущества данного жилого дома и увеличении собственности Б.А.Г., не являющегося на тот момент собственником жилого помещения N по <адрес>.

Суд также пришел к выводу, что помимо нарушений норм ЖК РФ о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, действиями ответчика нарушены требования пожарной безопасности, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю; установленные нарушения подлежат устранению, так как до их устранения многоквартирный дом не отвечает требованиям противопожарной безопасности, представляет угрозу для прибывающих в нем людей. Суд при этом отметил, что многоквартирный дом является местом массового пребывания людей, что само по себе предполагает безусловное соблюдение ответчиком требований действующего законодательства при эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения и помещений общего пользования.

Обобщив вышеприведенные суждения, доводы и возражения сторон, суд пришел к итоговому выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на ответчика, как собственника квартиры N по <адрес> обязанности по устранению нарушений путем демонтирования металлической перегородки и металлической двери, отсекающей часть лестничной клетки, включающей в себя квартиры N и N и лифтовой холл, из которого производится посадка и высадка в лифт, освобождении лестничной площадки от хранения личных вещей, демонтировании металлической перегородки и металлической двери, отсекающих часть лестничной клетки между 2-м и 3-м этажами, ограничивающих доступ к мусоропроводу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы и с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные истцом.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у управляющей организации многоквартирного дома права обращения в суд с рассматриваемым иском, и доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по <адрес> от <дата>, с дополнительным соглашением к нему N от <дата>, которым данный договор дополнен пунктом 3.14, который наделил управляющую организацию ООО "Северный быт" правом от имени собственников направлять исковые заявления в судебные органы об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние (демонтаж оборудования, конструкций, незаконно расположенных на общем имуществе).

Истец доказательств оспаривания договора управления многоквартирным домом, либо соответствующих решений общих собраний собственников, не представил. Более того, полномочия на предъявление исков в интересах собственников помещений в многоквартирном доме вытекают из норм ст. 161 ЖК РФ, поскольку при наличии незаконных действий отдельных собственников квартир иным образом управляющая организация не сможет выполнить договорную обязанность обеспечить доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Монтаж спорных перегородок и дверей именно ответчиком признан им в его собственных письменных объяснениях (т. 1 л.д. 151 оборот), в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования именно к собственнику квартиры N, хотя фактически созданное перегородкой дополнительное помещение для хранения примыкает к двум квартирам.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов других собственников общего имущества в многоквартирном дома, об отсутствии письменных жалоб соседей на действия Б.А.Г.

Из представленных доказательств (акт осмотра, фотографии) явно следует, что установленные перегородки и двери отсекают часть коридора (в том числе часть, примыкающую к лифту) подъезда, а также часть лестничной площадки, то есть объективно (независимо от манифестирования другими собственниками их претензий) уменьшают общую полезную площадь вспомогательных помещений дома, которой могут пользоваться другие собственники помещений в доме, а также объективно лишают собственников других помещений возможностью пользоваться лифтом на втором этаже многоквартирного дома.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при этом приведено разъяснение, что использование части помещения (холла), относящегося к общему имуществу, присоединяемого к квартире, недопустимо без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме; когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Кроме того, в силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статья 16 названного Федерального закона предусматривает, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемых Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу положений ст. ст. 52 - 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе способом: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 23 данных Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, п. 4.4.9 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусматривается, что в объеме обычных лестничных клеток, как правило, не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны, помещений для узлов управления центрального отопления и водомерных узлов, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Представленными в материалы дело доказательствами, в том числе поэтажным планом дома, заключением ОНД и ПР по МО г. Норильск УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю подтверждается, что устройство в подъезде многоквартирного дома двери, отсекающей часть коридора и вход в лифт, устройство двери и перегородки на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, отсекающих доступ к мусоропроводу, загромождение личными вещами (досками, вешалками для одежды) лифтового холла и выхода из лифта, нарушает требования Правил противопожарного режима и не соответствуют проектному решению дома, что уже само по себе делает незаконными эти объекты на эвакуационных путях вне зависимости от всех прочих возражений ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы ответчика о том, что жителям других этажей многоквартирного дома выход из лифта на 2 этаже нужен и т.д., не освобождают ответчика от неукоснительного исполнения требований пожарной безопасности, в том числе от освобождения всех эвакуационных выходов. Вне зависимости от сложившегося порядка пользования лифтом на 2 этаже дома, в случае пожара или иной чрезвычайной ситуации возможна его блокировка, аварийная остановка на 2 этаже, необходимость доступа чрезвычайных служб к кабине лифта на 2 этаже, чему в настоящее время препятствуют действия ответчика, создавшего из лифтового холла помещение для хранения личных вещей.

Аналогичным образом не могут служить основанием отмены решения суда ссылки ответчика на представленные им "согласования", а также на то, что перегородки установлены до введения в действие ЖК РФ.

Действительно, нормы ЖК РФ (ч. 3 ст. 36) о возможности уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений вступили в действие 01.03.2005.

Вместе с тем, и до введения в действие ЖК РФ на момент установки спорных перегородок в 1998-2000 г.г. действовали нормы ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 01.01.1995: собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Нормы ЖК РСФСР, действующие на момент установки перегородок в 1998-2000 г.г., ни в какой форме не предоставляли Б.А.Г. (который на тот момент до приватизации своей квартиры не являлся собственником, но был нанимателем муниципального жилого помещения) права на занятие части общих помещений дома для личных нужд и права на установку в общем коридоре перегородок, в том числе с какого бы то ни было согласования должностными лицами организаций жилищно-коммунального хозяйства.

Напротив, статья 142 ЖК РСФСР предусматривала, что граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно - техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

Таким образом, ЖК РСФСР также не предусматривал возможность организаций жилищно-коммунального хозяйства разрешать или согласовывать переоборудование мест общего пользования в подсобные помещения конкретных собственников или нанимателей, а нанимателям - возможности использовать общие помещения для личных нужд, ввиду чего представленные ответчиком письма (вне зависимости от того, что им не доказано правовое положение ЖЭУ-4 г. Талнах и АО "Талнахбыт" относительно дома N по <адрес> на момент подписания Б.А.Г. вышеупомянутых заявлений) не могут иметь правового значения для квалификации действий ответчика как неправомерных.

Ссылки ответчика на заявление им о применении срока исковой давности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, к нему предъявленного.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не проигнорировано, отражено в решении.

Вместе с тем, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае допущенное ответчиком нарушение пожарной безопасности является длящимся нарушением, происходящим в каждый момент загромождения эвакуационных выходов и преграждения свободного к ним доступа, и срок давности по требованию об устранении пожарной безопасности не может быть пропущен. С точки зрения нарушения права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения общего пользования, заявленный иск является не виндикационным (части коридора и лестничной клетки преграждены физически, но не выбыли из общей собственности, не зарегистрированы за ответчиком в ЕГРН, не выделены в натуре как отдельные помещения и не отчуждены из общедомовой собственности), а негаторным как иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а потому исковая давность на исковые требования в данной части тоже не распространяется.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023: требования собственника, не лишенного владения общим имуществом в многоквартирном доме в целом, о демонтаже конструкции, из-за которой произошло увеличение площади квартиры за счет части общего имущества, основаны на статье 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона подтверждений не нашли и основанием отмены решения суда служить не могут.

В соответствие с ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Привлечение судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточным основанием их привлечения в соответствие с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ является выявленная судом возможность того, что решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не доказанный факт такого влияния. Мотивы и основания привлечения третьих лиц приведены в определениях суда первой инстанции; процессуальные права ответчика такое привлечение на затронуло.

Доводы ответчика о том, что истец ему с исковым заявлением не направил копии приложений к нему, были заявлены представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. При этом суд на стадии подготовки по делу в определении от <дата> разъяснил ответчику его процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Получив соответствующее определение, а также копии искового заявления с перечнем приложений, ответчик с <дата> (дата получения копии определения по почте) до <дата> ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявил.

В ответ на соответствующие доводы представителя ответчика в судебном заседании <дата> суд разъяснил представителю право знакомиться с материалами дела и задал вопросы, имеются ли у представителя в связи с этим ходатайства, готов ли он участвовать в судебном заседании, в ответ на что (т. 1 л.д. 191) представитель ответчика пояснил, что готов участвовать в судебном заседании, может выразить позицию ответчика по существу требований. Ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела от ответчика не поступило.

С учетом мнений сторон, в том числе с учетом мнения стороны ответчика (возражений от которого не поступило), гражданское дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании <дата>, при этом ответчик выступил с подробными и мотивированными возражениями по всем доводам и доказательствам стороны истца.

По изложенным причинам судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав стороны ответчика, гарантированных ГПК РФ, и созданы условия для всестороннего и правильного рассмотрения дела, для полноценной реализации участвующими в деле лицами их процессуальных полномочий. Доводы, на которые ссылается ответчик, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, и никаких аргументов к этому ответчик в своей жалобе не привел.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Г. и его представителя Б.Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023