Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

Судей Орловой Н.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года по иску Г. к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о возмещении ущерба,

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 35280000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 300000 рублей, составления искового заявления и копий для ответчика в размере 5000 рублей, государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 01.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N N следующего имущества, расположенного в с<адрес>: объекта индивидуального жилищного строительства (коттеджа) с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, двухэтажной бани, а также движимого имущества, указанного в приложении к договору. Данный договор был заключен с целью проживания работника ответчика С. 14.06.2018 в жилом доме, расположенном по данному адресу, произошел пожар, в результате которого сгорел второй и третий этажи дома полностью и все имущество, находившееся на этих этажах. В ходе расследования установлено, что арендатором без согласования с истцом, как собственником недвижимости, в гараже (вблизи места возгорания) был установлен дизельный генератор для выработки электричества в период отключения электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации. В день пожара генератор работал, было отключение электроэнергии в период 10.00 - 15.30 час, а пожар обнаружен в 16 час. В техническом заключении установлено, что очаг возгорания расположен в месте расположения гаража и углярки, причиной короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, явилось повреждение изоляции как минимум двух жил провода. Поскольку установка генератора при эксплуатации дома не требовалась и не была согласована с истцом, риск случайной гибели имущества несет арендатор, размер ущерба составил 35280000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.09.2023 года постановлено:

Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что вывод суда о том, что истец не исполнила свою обязанность по обеспечению исправности электросети переданного в аренду имущества, что и стало причиной пожара, противоречит материалам дела. В соответствии с договором аренды от 01.05.2016 истец передала дом ответчику. Ответчик принял дом по акту приема-передачи, при этом не указав наличие недостатков в электрической сети жилого дома как внутри, так и снаружи, отсутствовали указания на неправильное подключение электрической сети, неправильность или изношенность проводов. Эти обстоятельства подтвердил свидетель, допрошенный в судебном заседании.

Истец передал ответчику дом по договору аренды и уже ответчик должен нести ответственность за содержание всех элементов конструкций. В соответствии с п. 2.3.2, п. 2.3.4., п. 2.3.5 договора аренды от 01.05.2016 ответчик должен содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести полную ответственность за пожарную, электробезопасность, не производить реконструкцию арендуемого имущества, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия истца, при обнаружении признаков аварийного состояния, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок. Поскольку истец по акту передал ответчику объекты недвижимости в аренду, далее ответственность за содержание всех элементов конструкций должна содержаться согласно условиям письменного договора, подписанного между сторонами.

В нарушение условий договора ответчик не следил за состоянием электрических сетей, не производил по необходимости текущий или капитальный ремонт. Не соблюдал пожарно-техническую безопасность, расположил внутри деревянного строения пожароопасный предмет - генератор электроснабжения, который работает на жидком огнеопасном топливе, при этом в нарушении установленных производителем генератора правил установки, сократил расстояние от деревянной стены в 2 раза. Ответчик без согласования с истцом и без уведомления произвел реконструкцию электрических сетей, присоединив к ним новое электрическое оборудование, установил электрический генератор и прорубил в деревянной стене широкое отверстие поместив туда выхлопную трубу от генератора.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, именно ответчик обязан был в период эксплуатации содержать дом в соответствии с установленными правилами и выявлять недостатки, устранять их, в т.ч. в части выявленных недостатков в изоляции кабеля электроснабжения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N N от 28.04.2023 единственно возможной причиной пожара в жилом доме явилось возгорание горючих материалов в зоне очаг пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ) при повреждении изоляции проводов СИП. Выводы данного эксперта не противоречат экспертам, которые давали свое заключение в рамках расследования в правоохранительных органах.

За состояние проводов ответственным был ответчик согласно п. 2.3.2 договора аренды. В материалах дела имеются доказательство того, что короткое замыкание возникло из-за повреждения изоляции как минимум двух жил провода и их непосредственном контакте. Поскольку эксплуатацию дома производил ответчик. Именно он обязан был следить за тем. Чтобы отсутствовало повреждение провода.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что вероятной причиной аварийной работы электросети могло быть меньшее сечение электропровода. Эксперт не исследовал вопрос о том, были ли провода действительно меньшего сечения, это усматривается из мотивированной части экспертного заключения, эксперт не исследовал сами провода, факт того, к каким проводам они были подключены, поскольку не был на месте происшествия, а делал экспертизу по материалам иных экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки, при этом в них не было отражено нарушение - недостаточное сечение проводов. При таких обстоятельствах пояснения эксперта являются надуманными.

Судом не был допрошен свидетель ФИО2., который непосредственно, как работник МУП ТРСК Новокузнецкого района, выполнял работы по монтажу дополнительного провода.

С момента заключения договора до момента возгорания ответчиком дом благополучно эксплуатировался более чем двух лет, что говорит о том, что дом передан без недостатков, в том числе и в части электроснабжения.

Ответчик проводил работы по укладке нового кабеля для подключения генератора, то есть ответчик внедрился в систему электричества, что могло повлечь повреждение изоляции провода, на что суд не обратил внимания.

Считает, что стоимость ущерба необходимо рассчитывать на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент пожара в 2018 году.

На апелляционную жалобу представителем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" - П.М. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Ш. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО "ЕВРАЗ ЗСМК" - П.М. возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Представитель С. - П.И. поддержала возражения АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, поскольку ответственность за ненадлежащее подключение дома к электросетям, результатом которого стал пожар, несет истец, которая не предупредила об этом ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г. является собственником 3-этажного объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 628,2 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

01.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истец передала во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ей имущество: 3-этажный объект индивидуального жилищного строительства (коттедж), земельный участок, 2-этажную баню, расположенные в <...>, а также движимое имущество согласно Приложению N 1 к договору: кухня: (кухонный гарнитур (Италия) с встроенной бытовой техникой, пароварку Siemens, духовой шкаф Siemens с функцией СВЧ, посудомоечную машину Siemens, холодильник Bosh, кофемашина Siemens, посудомоечную машину Siemens, плиту сенсорную эл. Siemens, вытяжку, подогревочный шкаф Wirpool, чайник электрический Bosh, стол обеденный, стулья деревянные мягкие 6 шт., стулья барные (деревянные) 2 шт., телевизор плазма Samsung (бежевый) 32 диагональ, пульт), гостиная: (диван угловой кожаный, кресло кожаное, столик журнальный (деревянный со стеклянной крышкой), полку для DVD Sharp, колонки Dunaudio 2 шт., телевизор плазма Samsung 55 диагональ, пульт), кабинет: (кресло кожаное, стол письменный (деревянный), шкаф со стеклянными дверцами (деревянный)), коридор (комод (деревянный), видеодомофон Samsung (цветной)), 2-й этаж, гостевая комната: (диван тканевый (красный), пылесос Samsung), детская: (кровать Askona ROMANO (1.6 м х 2 м) с матрацем, стол письменный детский, стул, телевизор Hundai, увлажнитель воздуха Elektrolux белый, гладильную доску, детский спортивный уголок (Шведская стенка)), спальня: (кровать Richard (1,8 м х 2 м) с матрацем Askona In Verso, полку стеклянную, телевизор Плазма Samsung, пульт диагональ 55 д), мансарда: (стол бильярдный (в упаковке) с игровым комплектом), цокольный этаж, прачечная: (стиральную машину Siemens, стиральную машину LG), помещение для барбекю: (машину посудомоечную Hansa, холодильник LG, чайник электрический Braun, казан чугунный), спортивный зал: (тренажер Эллипс, тренажер силовой Firnlo, грушу боксерскую, скамью для пресса, беговую дорожку Jem stream), комната отдыха: (стол плетеный и стулья плетеные 4 шт., холодильник винный, колонки, сабвуфер 6 шт., солярий, стол стеклянный, шезлонги 2 шт.), сауна: душевую кабину, водонагреватели 2 шт., столик кованый маленький со стеклом, диван угловой бежевый, встроенный пылесос, стулья 2 шт.), погреб: (морозильную камеру), баня: (стол деревянный, лавки деревянные, табурет деревянный 4 шт., тахту деревянную, столик сервировочный деревянный, водонагреватель 80 л., обливное устройство для бани), гараж: (качелю 3-х местная, снегоуборочную машину) (т. 1 л.д. 32-36).

В соответствии с условиями договора, недвижимость предоставляется арендатору для проживания работника - С. (п. 1.2), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1), заключен на срок по 01.04.2017, а в случае если арендатор продолжает пользоваться данным имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 4.2).

Также условиями договора предусмотрена ответственность сторон: арендодатель обязуется передать арендатору имуществом пригодное для использование на основании акта приема-передачи, предупредить арендатора об имеющихся недостатках имущества и установленного оборудования (инженерных коммуникаций), отметить этом в акте, а также обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации (п. 2.1); арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести полную ответственность за пожарную, электробезопасность, содержать арендованное имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать курения в арендуемых помещениях, а также зажигания бенгальских огней и других пиротехнических средств, которые могут привести к пожару, не производить реконструкцию арендованного имущества, переобрудование сантехники и капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения производить только с письменного согласия арендодателя. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок. В случае если арендуемое имущество в результате действий арендатора или по обстоятельствам, за которые он отвечает, придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю. Также возвратить арендованное имущество арендодателю, в случае прекращения договора, в состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа. При этом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые ими были оговорены при заключении договора, и являются неотъемлемой его частью (2.3).

На основании акта приема-передачи, данное имущество арендатором принято в свое пользование, а также составлен акт о наличии у арендованного имущества следующих недостатков: в бане отсутствует один стеклопакет, в домике охраны не установлена входная дверь, просела дверь в гардеробной на втором этаже, перила на лестнице в подвал шатаются, отсутствует болт в выдвижной лестнице на мансарду, балконная дверь на кухне требует регулировки, рассохся паркет на втором этаже в коридоре, в прихожей просел пол, кран в санузле на 1 этаже плохо закреплен, не работает один бойлер, земельный участок вокруг дома захламлен, не производилась очистка территории, не включается электропривод на въездных воротах.

Из справки главного государственного инспектора по пожарному надзору следует, что 14.06.2018 в жилом доме, расположенном в <адрес> произошел пожар. Строение уничтожено пожаром.

В ходе доследственной проверки, результаты которой отражены в постановлении дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 22.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в результате произошедшего 14.06.2018 в 16.46 часов в доме истца пожара полностью сгорели второй и третий этажи, все имущество, хранящееся на этих этажах и мансарде. В помещение цокольного этажа проникла вода, стены, потолочное перекрытие закоптились по всей площади, закопчено, частично оплавлено имущество, находившееся на цокольном этаже. Осмотром установлено, что зона очага пожара располагалась в месте расположения жилого дома. Установить точечный очаг пожара не представилось возможным в связи с полным сгоранием и разрушением конструктивных элементов дома (второго и третьего этажа). В ходе осмотра обнаружены электропроводники, проложенные по направлению от столба ЛЭП к жилому дому с оплавленной изоляцией, шаровидными оплавлениями и сплавлением жил между собой в стороне, обращенной к месту расположения дома. В ходе осмотра места происшествия при частичной расчистке пожарного мусора внутри углярки обнаружено 6 фрагментов электропровода, без изоляции, из металла белого цвета. Данные фрагменты располагались вдоль западной стены цокольного этажа и южной стены внутри углярки. На поверхности обнаруженных фрагментов электропровода обнаружены оплавления в виду шарообразных наплавов металла.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Новокузнецку N N от 22.06.2018 следует, что возгорание, вероятно, могло произойти в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне пожара, в районе западной части жилого дома по адресу по адресу <адрес>, со стороны строения углярки и гаража. Указать точное расположение очага пожара не представилось возможным по причине значительных термических повреждений строения жилого дома и придомовых построек. В ходе осмотра было изъято 6 фрагментов электрического провода из углярки и переданы на исследование эксперту.

Согласно техническому заключению N N от 19.09.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, на объектах исследования из пакетов N 5 и N 6 (фрагменты провода) имеются локальные плавления, характерные для повреждения в результате коротких замыканий. Оплавления на объекте из пакета N 5 образовалось в результате ПКЗ, т.е. до пожара (при нормальном составе атмосферы и нормальной (комнатной) температуре окружающей среды), выявить микроструктуру оплавления объекта из пакета N 6 не удалось, поэтому установить условия окружающей среды, при котором оно образовалось, не представляется возможным.

В ходе дополнительной проверки было приобщено заключение эксперта N N от 21.10.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, из которого следует, что зона очага пожара находилась с западной стороны дома в месте расположения гаража и углярки. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ).

03.09.2019 было получено техническое заключение N N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, из выводов которого следует, что зона очага пожара находилась с западной стороны жилого дома в месте расположение гаража и углярки. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ). В данном случае возгорание конструктивных элементов (дома, гаража) от теплового проявления выхлопного коллектора генератора при его работе произойти не могло.

Согласно заключению экспертов ООО "РАЭК" N N от 09.09.2020, составленному в ходе доследственной проверки, установить причину возможную (или точную) короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, возможно. Причиной короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, явилось повреждение изоляции как минимум двух жил провода и электрическом контакте (прямом либо опосредованном) этих жил. Перегрузки генератора на момент пожара не было. Короткого замыкания в генераторе не было. Технической неисправности генератора, которая могла привести к перегрузке или короткому замыканию ни на участке электросети от генератора до электропотребителей, ни от генератора до столба ЛЭП не было. Работающий генератор не мог привести к короткому замыканию на годном проводе, когда по нему подали ток. Установка генератора марки. HYNDAI DHY 6000SE-3" в доме, в котором произошел пожар, в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N N от 28.04.2023, составленному на основании определения суда от 30.01.2023 г., единственно возможной причиной пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего 14.06.2018, явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ) при повреждении изоляции проводов СИП. Зона очага пожара была расположена на западной стороне жилого дома. Определить место первоначального горения по имеющимся материалам дела невозможно. Подключение генератора к электрической сети дома и его эксплуатация в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит.

Эксперт ФИО1 допрошенный в судебном заседании, подтвердил данное им заключение N N от 28.04.2023, суду пояснил, что вероятной причиной аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), ведущей в дом истца, является то, что электропровод имел недостаточное, меньшее сечение, чем было необходимо. Подключение и работа генератора не является причиной пожара.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара в коттедже истца, произошедшего 14.06.2018, явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ) при повреждении изоляции проводов СИП; подключение генератора к электрической сети дома и его эксплуатация в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит. При этом суд принял во внимание, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.03.2016 на арендатора (ответчика) возложена обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести полную ответственность за пожарную, электро-безопасность (п. 2.3.2), а обязанность обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации входит в обязанность арендодателя (истца). Истец не исполнила свои обязательства по обеспечению исправности электросети переданного в аренду имущества, вследствие чего 14.06.2018 произошел пожар. Вины ответчика в произошедшем пожаре судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования суд не удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу и учитывая, что вины ответчика в произошедшем пожаре судом не установлено, оснований для возложения на него ответственности за возникший ущерб нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о неисполнении истцом своей обязанности по обеспечению исправности электросети переданного в аренду имущества, не находят подтверждения в материалах дела.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.03.2016 на арендатора (ответчика) возложена обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести полную ответственность за пожарную, электро-безопасность (п. 2.3.2), а обязанность обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации является обязанностью арендодателя (истца).

В акте приема-передачи от 01.05.2016 перечислены видимые недостатки. Доскональная проверка технического состояния водоснабжения и электрических сетей не проводилась, поскольку визуально определить состояние участков электропроводки с закрытой изоляцией невозможно без нарушения обшивки стен, а проводка (провода) были скрыты под обшивкой стен.

В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется предупредить арендатора об имеющихся недостатках арендованного имущества, находящегося в нем имущества и установленного оборудования (инженерных коммуникаций), отметить в акте приема-передачи такие недостатки.

Истец не предупредил ответчика о том, что жилой дом был подключен к внешним электросетям с отступлением от технических условий N N от 29.07.2008 на электроснабжение жилого дома. Фактически жилой дом был присоединен к внешней сети проводами СИП 4 различного сечения (один сечением 16 кв. мм, другой - 25 кв. мм), которые не имели двойную изоляцию. Прокладка проводов была осуществлена с нарушением.

Техническое заключение N N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, заключение экспертов ООО "РАЭК" N N от 09.09.2020, заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N N от 28.04.2023 подтверждают, что электрические провода были выбраны ненадлежащего диаметра, что способствовало возникновению пожара.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным заключениям, при этом справедливо суд отверг заключение ООО "Симплекс" NN от 28.12.2021, согласно которому причиной пожара в доме истца явились эксплуатация объекта экспертизы без надлежащей оценки технического состояния инженерных коммуникаций, при заключении договора аренды, а также выполнение арендатором реконструкции электроустановки без разработки проектной документации и последующую ее эксплуатацию, без оформления приемки объекта после реконструкции, и без согласования с поставщиком электроэнергии. Данный вывод противоречит заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N N от 28.04.2023, не доверять которому у судов нет оснований, а также имеющимся в материалах доследственной проверки по факту пожара в доме истца экспертизам.

Выполнение арендатором реконструкции электроустановки без разработки проектной документации и последующая эксплуатация без оформления приемки объекта после реконструкции сами по себе не свидетельствуют о том, что пожар произошел именно в результате установки и/или эксплуатации генератора. Отсутствие разрешения собственника на установку ответчиком генератора в причинно-следственной связи с пожаром не состоит.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО "РАЭК" N N при составлении экспертами ООО "Симплекс" заключения допущены значительные ошибки в установлении признаков возникновения пожара и его распространения, экспертами не был принят во внимание протокол осмотра места происшествия, схемы, планы и фототаблица к нему, не учитывалась вещная и следовая обстановка жилого дома в материале ОНДПР, не выдвигались и не рассматривались версии об источниках зажигания о том, что непосредственной (технической) причиной пожара могло явится возгорание от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за содержание всех элементов конструкций, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2.3.2 договора аренды от 01.05.2016 арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести полную ответственность за пожарную, электробезопасность, а также содержать арендованное имущество в надлежащем техническом, санитарном состоянии, не допускать курения в арендуемых помещениях, а также зажигание бенгальских огней, других пиротехнических средств, которые могут привести к пожару.

При этом п. 2.3.2 договора аренды от 01.05.2016 не отменяет обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество (статья 210 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения, канализации.

Из текста договора не следует, что данная обязанность арендодателя прекращается в момент передачи имущества арендатору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора ответчик не следил за состоянием электрических сетей, не производил по необходимости текущий или капитальный ремонт, не соблюдал пожарно-техническую безопасность, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Правила, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, управляющими компаниями. Договор аренды от 01.05.2016 не содержит обязанности арендатора соблюдать выше названные правила, при этом п. 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку согласно п. 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения, канализации, то обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей возлагалась на арендодателя. При этом истцом не представлено доказательств того, что он как собственник имущества должным образом проверял бы состояние электрических сетей.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2).

Условиями договора аренды от 01.05.2016 не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт имущества, в том числе электрических сетей, следовательно, такая обязанность возложена на арендодателя в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение пожарно-технической безопасности расположил внутри деревянного строения пожароопасный предмет - генератор электроснабжения, и работы ответчика по укладке нового кабеля для подключения генератора, могли повлечь повреждение изоляции провода являются необоснованными и недоказанными.

Проведенными по делу экспертизами, в том числе в рамках доследственной проверки, было установлено, что перегрузки генератора на момент пожара и короткого замыкания в генераторе не было, возгорание конструктивных элементов (дома, гаража) от теплового проявления выхлопного коллектора генератора при его работе произойти не могло. Работающий генератор не мог привести к короткому замыканию на вводном проводе, когда по нему подали ток, установка генератора в доме, в котором произошел пожар в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит. Причиной пожара явилось короткое замыкание при повреждении изоляции жил проводов СИП.

Нарушений при подключении генератора не были установлены, и это не состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Вина ответчика в возникновении пожара не установлена проведенными по делу экспертизами, материалами доследственной проверки и не доказана истцом.

Доводам апелляционной жалобы о том, что пояснения эксперта ФИО3 являются надуманными, судебная коллегия не находит подтверждения.

Исследование экспертом ФИО4 проводилось в рамках повторной судебной экспертизы, к моменту назначения которой в материалах дела уже имелись заключения проведенных ранее экспертиз, оригинал отказного материала и фотоматериалы. Экспертное исследование проведено с учетом всего объема доказательств и нормативно-правовой базы.

Техническим заключением N N от 30.08.2019, актом экспертизы ООО "ТПП-Эксперт N N от 26.12.2018, заключением экспертов ООО "РАЭК" N N от 09.09.2020, заключением ООО "Симплекс" N N от 28.12.2021, объяснениями главного специалиста по электроснабжению АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ФИО8., истца Г., сотрудника энергоснабжающей организации ФИО7 подтверждается, что подключение дома от линии ЛЭП было проведено одним проводом СИП в 2010 году, однако из-за нехватки мощности был проведен еще один провод большего сечения в 2013-2015 году, которые и были найдены на месте пожара со следами оплавления.

При наличии такого количества собранных по делу материалов эксперту не требовался выезд и осмотр объекта, с учетом того, что дом уничтожен и с момента пожара прошло 5 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО5 не является существенным, поскольку ФИО6 был допрошен в ходе доследственной проверки, он дал пояснения относительно подключения дома к электроснабжению дополнительным кабелем. Его показания не могли бы опровергнуть всю совокупность выводов, полученных надлежащими доказательствами - заключениями экспертиз.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба нет, то довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба необходимо рассчитывать на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент пожара в 2018 году, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.