Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Валиулина Р.Р., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2025.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, просила суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; аннулирования права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу<адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2024 исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2025 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ставит вопрос об отмене судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Так судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 +/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, и жилого дома площадью 255,7 кв. м, этажностью - 3, расположенных по адресу<адрес>.

В Адлерский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО2 об осуществлении государственного кадастрового и государственной регистрации права собственности на нежилое здание с количеством этажей - 2, общей площадью 110,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, что послужило поводом для проведения проверки.

Судом было установлено, что на момент рассмотрения данного дела, ответчиком произведена государственная регистрация права в отношении нежилого здания общей площадью 110,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Нежилому зданию присвоен кадастровый N.

Специалистом отдела по земельному контролю администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта проверки земельного участка N от 11.07.2023 следует, что на земельном участке с кадастровым номером N помимо жилого дома с кадастровым номером N, площадью 255,7 кв. м, расположено нежилое здание с количеством этажей - 2, общей площадью 110,4 кв. м, что не соответствует Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 N 202, а именно суммарная общая площадь зданий (строений, сооружений) расположенных на представленном земельном участке составляет 366,1 кв. м (255,7+110,4), вместо предельно допустимой площади равной 360 кв. м.

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению экспертов на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположено: двухэтажное нежилое здание лит. Г (хозяйственный блок) с кадастровым номером N площадью в соответствии с требованиями Приказа от 23.10.2020 г. N П/0393 - 120 кв. м, площадью застройки 74,9 кв. м, высотой 6,4 м, состоящее из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитобетонными блоками; трехэтажное жилое здание с кадастровым номером N, площадью в соответствии с требованиями Приказа от 23 октября 2020 года N П/0393 - 255,7 кв. м, площадью застройки 107,8 кв. м, высотой 9,4 м, состоящее из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитобетонными блоками.

Контур объектов капитального строительства (КН N и КН N расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В процессе исследования экспертом было установлено, что Нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу<адрес> соответствует действующим требованиям в следующих параметрах: - п. п. 6.3, 6.10, 8.4, 9.4, 9.19 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; ст. ст. 53, 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. п. 4.3 (табл.1), 8.1.1" 8.1.4, 8.1.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 6.5.1 (табл. 6.8) СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; п. п. 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли"; п. п. 5.18.4, 5.18.16, 5.18.18, 9.2.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; п. п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.5 ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения"; п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 7.3, 7.4, 8.1 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"; п. п. 6.1.5 (табл. 6.1), 6.3.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.5.1, 6.5.3, 6.6.4, 6.8.1, 6.8.9, 6.14.4, 6.14.9, 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"; п. 2.1.7, 2.1.27, 2.1.30, 2.1.50, 2.2.66 СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; приложению Б* (табл. Б.1*) СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы"; п. 11.1 основного вида разрешенного использования земельного участка и п. 12.1 предельным параметрам разрешенного строительства Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (ред. от 13.05.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части максимальной высоты здания, площади застройки земельного участка, коэффициента использования территории, расстояния от здания до фасадной, левой, правой и тыльной межевой границы.

При этом эксперт отметил, что Нежилое здание с кадастровым номером N не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах: п. 3.182 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)"; п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий".

По мнению эксперта, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" конструктивные элементы здания на момент экспертного осмотра находятся в исправном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Данные заключения оценены судами в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований. Заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствовали.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сносе самовольной постройки.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствия в пользовании смежных земельных участков.

Более того, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не представлено суду доказательств, что спорное строение нарушает их права собственности или законное владение.

При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта на указанном земельном участке также не установлено, возведенный объект не нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 июля 2025 года.