Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Тепловой Т.В., Чебанной О.М.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль "Reno Sandero" регистрационный государственный знак Е921МК126.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Опель Корса", государственный регистрационный знак К778 ГЕ126, в районе строения 11 <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Reno Sandero" регистрационный государственный знак Е921МК126, двигавшемуся по главной дороги, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и по предложению сотрудников ГИБДД, с привлечением аварийного комиссара оформили дорожно-транспортное происшествие "Европротоколом". Аварийным комиссаром, участникам происшествия было заявлено, что оформление "Европротокол" осуществлено в соответствии с рекомендациями РСА с фотографированием и привязкой координат места происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя "Reno Sandero" регистрационный государственный знак Е921МК126 застрахована в АО "СОГАЗ" полис ААВ3023216022 срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, и владельца автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак К778ТЕ126 застрахована в ОА "СОГАЗ" полис ААВ3024899593 со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ-40 "ОСАГО" документы собранные аварийным комиссаров, переданы страховщику АО "СОГАЗ" Ставропольский филиал, а также предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Страховщик АО "СОГАЗ" дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществлена выплата в размере 100 000 рублей, поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. Страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 230 000 рублей, убытки в размере 6500 рублей на оплату за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей за составление искового заявления, судебные издержки государственная пошлина в размере 5565 рублей, услуги представителя в суде 20000 рублей.

29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года иск удовлетворен. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 230 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указал, что в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отвергнуты доводы представителя ФИО9

Полагает, что суд не имел права возлагать на него ответственность за неправильную подачу истцом документов в страховую компанию. У истца имелась реальная возможность предоставить в страховую компанию фотографии, зафиксировавшие ДТП и его последствия непосредственно при подаче заявления в страховую компанию или до получения страховой выплаты, но он этого не сделал.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно п. 25 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 26 если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля регистрационный государственный знак Е921МК126.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Опель Корса", государственный регистрационный знак К778 ГЕ126, в районе строения 11 <адрес>, не убедился в безопасности движения на перекрестке, выезжая со второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Reno Sandero" регистрационный государственный знак Е921МК126 под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороги, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП ФИО7 и ФИО2, который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ" полис ААВ3023216022, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство "Опель Корса", государственный регистрационный знак К778 ГЕ126 принадлежит ФИО8, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось,

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "СОГАЗ" полис ААВ3024899593, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 20.04.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 230 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) составляет: 298000 рублей (с учетом округления). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа с УТС (восстановительные расходы) составляет: 330 000 рублей (с учетом округления). Доаварийная стоимость ТС составляет: 883 000 рублей (с учетом округления).

Согласно ответу АО "СОГАЗ" N СГ-66998 от 20 мая 2022 года, на претензию вх. N СГф02/ф02-112 от 19 мая 2022 года о несогласии с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом Законом об ОСАГО установлен порядок фиксации данных о дорожно-транспортном происшествии его участниками с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА). Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы третьим лицом, не являющимся водителем участником события, без идентификации участников дорожно-транспортного происшествия посредством федеральной государственной информационной системы ЕСИА.

Поскольку процедура предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона "123-ФЗ (л.д. 50-54).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (ч. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 ч. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, с учетом выплативших страховой компанией 100 000 рублей, решил взыскать с Ю. 230 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 3).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возражения относительно размера возмещения от сторон не поступили, равно как и ходатайства о назначении экспертизы для определения размера возмещения.

Довод ответчика о том, что суд не имел права возлагать на него ответственность за неправильную подачу истцом документов в страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания удовлетворения заявленных требований иные.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.