Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Полынковой Е.Г., Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 509 618 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Борского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2025 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 324 618 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 548 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" за проведение судебной экспертизы 30 600 руб. Поручено перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 30 000 руб. за производство судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт-НН". В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Ссылается на неизвещение ее на рассмотрение дела 20 февраля 2025 года. Находит немотивированно презюмированной вину ответчика в пожаре. Считает, что судами не установлены противоправные и виновные действия ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшим пожаром. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод относительно наличия пострадавшего имущества истца. Полагает, что судебные акты не отвечают принципу справедливости, и вынесены они при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Исходя из материалов проверки N по факту пожара, 27 марта 2020 года в 02 часа 25 минут на пульт связи 115-ПСЧ-28 ПСО поступило сообщение о том, что горит вышеуказанный дом.

Согласно расписанию выезда на место пожара были направлены пожарные подразделения: 115-ПСЧ 28-ПСО 1 АЦ (5 человек), 184-ПЧ 22-ОГПС 1 АЦ (4 человека), 185-ПЧ 22-ОГПС (4 человека), 116-ПЧ 22-ОГПС (5 человек).

На момент прибытия к месту вызова первых пожарных подразделений в 02 часа 45 минут происходило открытое горение дома под дачу, надворных построек и бани на площади 168 кв. м.

Пожар был локализован в 02 часа 49 минут и ликвидирован в 02 часа 53 минуты.

В результате пожара сгорел дом под дачу, надворные постройки и баня на общей площади 168 кв. м.

Предполагаемая причина возгорания - недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года наибольшие термические повреждения, выраженные более глубоким обугливанием древесины и полным уничтожением строительных конструкций, сосредоточены в правой (восточной) части внутри основания дома, а именно в южной части внутри основания правой половины дома. Среди пожарного мусора здесь был обнаружен металлический корпус от холодильника и фрагменты электрических проводов желтого цвета без изоляции.

В восточной части зоны горения среди пожарного мусора был обнаружен навесной металлический замок, замок находился в закрытом положении, признаков взлома замок не имеет.

При осмотре прилегающей территории и места пожара средств для проведения поджога не обнаружено.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу С. УНД и ПР ГУ МЧС N от 29 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, в данном акте приведено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети.

К возмещению истцом заявлено следующее поврежденное имущество: ? часть жилого дома, полуавтоматическая машинка "Волна-2МА", швейная машина российского производства, телевизор "Lenovo", холодильник Бирюса 10, электрический чайник, утюг, микроволновая печь Elenberg, DVD - плеер, музыкальная микросистема Elenberg марки МС-4060МР3, масляный радиатор Scarlett, диван и два кресла, диван-книжка, шкаф двухстворчатый, стол кухонный и стулья 4 шт., ковры 2 шт., палас синтетический, две спальные кровати, две зимние куртки, ботинки зимние кожаные 2 пары, постельное белье, матрасы ватные 2 шт., ведра в количестве 16 шт., лопаты железные 8 шт., косы в количестве 3 шт. для покоса травы, дрова для печного отопления, шторы и тюль на два окна 8 комплектов, рубашки 7 шт., носки 8 пар, 2 спортивных костюма, обувь осенняя - 2 пары.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уничтоженный пожаром дом принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и причинением вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно установил следующее.

Согласно объяснениям ФИО2 и представителя ответчика ФИО6, данным суду апелляционной инстанции, <адрес> фактически был разделен на две части с отдельными входами, отдельной электропроводкой и электросчетчиками, помещение общего пользования (сени) было разделено глухой стеной, ключи от дома были у каждого свои. Левая часть дома находилась в пользовании истца (17,7 кв. м), правая часть дома - ответчика (17,3 кв. м).

Исходя из ответа ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" от 10 февраля 2023 года, по адресу означенного дома было открыто два лицевых счета: на имя ФИО2 и ФИО1 По лицевому счету ФИО2 в период с октября 2019 года по март 2020 года включительно потребление электроэнергии 0 кВт/ч, тогда как по лицевому счету ФИО1 за этот же период электроэнергия потреблялась.

В соответствии с отзывом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и сведениями старшего мастера <адрес> электрических сетей филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" электроснабжение по указанному адресу осуществлялось с опоры N по ВЛ-0,4 кВ ф-2 от ТП-804 ВЛ-1001 ПС Р. Данное электрооборудование находится на балансе ПАО "МРСК Центра и Приволжья". 26 марта 2020 года, 27 марта 2020 года ТП-804 работала в нормальном режиме. Технологических нарушений и жалоб на качество электроснабжения не зафиксировано. 27 марта 2020 года в 02 часа 34 минуты диспетчеру ОДГ Семеновского РЭС поступило сообщение диспетчера ЕДДС о пожаре в <адрес>. На место возгорания выехала бригада ОВБ Семеновского РЭС, по прибытии на место происшествия 27 марта 2020 года в 03 часа 55 минут персоналом Семеновского РЭС по заданию руководителя тушения пожара было произведено отключение ВЛ-0,4 кВ ф-2 от ТП-804, 27 марта 2020 года в 04 часов 18 минут после окончания тушения пожара ВЛ-0,4 кВ ф-2 от ТП-804 введена в работу без замечаний. На период 2020 года договор энергоснабжения был заключен между ФИО1 и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", которое поставляло электрическую энергию ФИО1 через присоединенную сеть.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспорившей причину пожара, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭксперт-НН".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт-НН" N от 9 декабря 2024 года непосредственной причиной пожара от 27 марта 2020 года является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Место возникновения пожара - юго-восточная часть строения - половина дома, принадлежащая ФИО1.

По выводам эксперта, в исследуемом случае аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть вследствие: технической неисправности, либо нарушений правил эксплуатации, обслуживания, монтажа, и т.д. электроустановок, находившихся в доме; в результате некачественного электроснабжения дома (скачков напряжения, подачей повышенного напряжения и т.д.). Конкретно определить, какой из аварийных режимов работы имел место, эксперту не представилось возможным.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах того, что очаг пожара располагался в занимаемой ФИО1 части дома, которая не представила доказательства отсутствия своей вины, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежит возместить истцу ущерб от пожара.

Как отметил суд апелляционной инстанции, необеспечение ФИО1 пожарной безопасности своего имущества находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, порученную ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" от 5 июня 2024 года N рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 и поврежденного в результате пожара с учетом износа составляет: полуавтоматической стиральной машинки "Волна-2МА" - 3 000 руб., швейной машины - 1 900 руб., телевизора фирмы "Lenovo" - 4 200 руб., холодильника фирмы "Бирюса 10" - 7 600 руб., чайника электрического - 600 руб., утюг - 500 руб., микроволновой печи фирмы "Elenberg" марки MS-2005 М - 2 600 руб., DVD - плеера 600 руб., музыкальной микросистемы фирмы "Elenberg" марки МС-4060МРЗ - 2 800 руб., масляного радиатора фирмы "SCARLETT" - 1 500 руб., дивана и двух кресел - 1 800 руб., шкафа 1 000 руб., стола кухонного и стульев - 4 000 руб., ковров в количестве 2-х шт. - 3 600 руб., кроватей спальных в количестве 2-х шт. - 4 400 руб., дров в количестве 6 куб. м - 13 200 руб., итого в размере 53 300 руб.

Определить рыночную стоимость иного имущества эксперту не представилось возможным ввиду невозможности его идентификации, а также ввиду отсутствия сведений об объектах-аналогах, предложения о продаже которых публикуются в соответствующих информационных источниках, путем применения метода сравнения продаж, используемого в рамках сравнительного подхода к оценке.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 также просил возместить неоспоренный ответчиком ущерб в виде 1/2 доли кадастровой стоимости уничтоженного огнем дома в размере 271 318 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований ставить под сомнение заключение судебной оценочной экспертизы, выводы которой являются полными, ясным, содержащими подробное описание проведенного исследования, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 324 618 руб. (271 318 руб. + 53 300 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности наличия оцененного имущества, поскольку на часть имущества истцом представлены документы, остальное сгорело при пожаре, при этом часть имущества, за которое истец просил возмещение, является предметами обычного домашнего обихода, необходимыми для проживания, а приобретение истцом дров, уничтоженных пожаром, обосновывается наличием в доме печного отопления.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании с ответчика материального ущерба, не усмотрев оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Распределены судом апелляционной инстанции по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного ответчиком ущерба, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доказательств, освобождающих кассатора от ответственности по возмещению ущерба в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ответчике.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Ссылка кассатора на не исключение судом апелляционной инстанции выводов заключения судебной экспертизы о возможности возникновения пожара в результате некачественного электроснабжения дома (скачка напряжения, подачи повышенного напряжения и т.д.) несостоятельна к отмене апелляционного определения, поскольку истребованные судом апелляционной инстанции сведения из ПАО "МРСК Центра и Приволжья" свидетельствовали о том, что 26 марта 2020 года, 27 марта 2020 года ТП-804 работала в нормальном режиме, технологических нарушений и жалоб на качество электроснабжения не зафиксировано, в то время как ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в приведенных экспертом иных возможных причинах пожара - нарушении правил эксплуатации, обслуживания, монтажа электроустановок, находившихся в доме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неустановлении противоправности поведения ответчика, которая бы находились в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, о немотивированных выводах суда апелляционной инстанции относительно презюмирования вины ответчика и наличия пострадавшего имущества истца по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о ее неизвещении на разбирательство дела, назначенного судом апелляционной инстанции на 20 февраля 2025 года, опровергаются материалами дела.

Так, извещение ФИО1 на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 20 февраля 2025 года в 09 часов 30 минут направлено по адресу ее проживания, почтовый конверт с извещением возвращен отправителю с указанием "истечение срока хранения", что свидетельствует о доставленном ответчику юридически значимого сообщения.

Таким образом, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было доставлено ответчику по адресу ее проживания, также приведенному ею в кассационной жалобе, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако за его получением она не являлась, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 июля 2025 года.