Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации <...> лица: Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, С. о признании права собственности на реконструированное здание, по апелляционной жалобе З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

З. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированное здание. Истец указала, что является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом был реконструирован истцом с изменением назначения в объект общественного питания - кафе.

Истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее ДАиГ г. Ростова-на-Дону) для легализации объекта реконструкции, в удовлетворении требований истца было отказано и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что самовольно реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, З. просила суд сохранить реконструированный объект - здание кафе Лит. "А" общей площадью 306,1 кв. м, расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 477 кв. м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за З. право собственности на реконструированное здание кафе Лит. "А". общей площадью 306,1 кв. м, расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 477 кв. м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности З. на жилой дом общей площадью 306,1 кв. м, расположенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 477 кв. м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, З. просит данное решение отменить. Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением ООО "ЮРЦСЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022, в соответствии с которым истцом при проведении реконструкции допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении противопожарных расстояний между исследуемым объектом и зданиями N 2 и N 3, а также градостроительных норм и правил, согласно которым пятно застройки объекта исследования должно полностью размещаться в границах отведенного земельного участка.

Ссылаясь на "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), апеллянт заявляет о том, что правовое значение для дела имеет то, являются ли выявленные нарушения при осуществлении самовольной реконструкции существенными и неустранимыми. В отсутствие доказательств их существенности и неустранимости, по мнения апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В этой связи апеллянт указывает на то, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

При этом, апеллянт указывает на то, что в деле имеется нотариально заверенное согласие смежного собственника С. с признанием права собственности за З. на объект реконструкции с существующими нарушениями, а возражений от иных соседей не имеется.

Кроме того, апеллянт обратилась к ИП ФИО7, аттестованному в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), согласно расчетов которого пожарная безопасность объекта защиты будет считаться обеспеченной, а пожарный риск не превышать допустимых значений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при реализации конкретных мер пожарной безопасности, которые апеллянтом были выполнены.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что выявленные нарушения противопожарных норм и правил при осуществлении реконструкции жилого дома в кафе являются устранимыми.

Кроме того, по мнению апеллянта, допущенные ею нарушения не являются существенными, так как к таким относятся нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Апеллянт считает, что указанные разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции при отказе истцу в иске, в результате чего суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, в том числе не назначил дополнительную судебную экспертизу по вопросу существенности и устранимости допущенных при реконструкции нарушений.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей З. на основании доверенностей Б. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, принадлежащий истцу жилой дом был реконструирован в здание кафе. При этом в результате реконструкции пятно застройки объекта строительства - кафе, размещено за пределами границ отведенного земельного участка, что не соответствует требованиям п. 4.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", а также не соблюдены требования по предотвращению и ограничению распространению пожара в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федеральным законом N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем пришел к выводу, что объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленное истцом нотариально заверенное согласие С. относительно признания за З. права собственности в отсутствие противопожарного расстояния (разрыва) между зданиями, принадлежащими сторонам, суд указал, что наличие такого согласия на выводы суда не влияет, поскольку отсутствие минимального противопожарного расстояния между зданиями создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку функциональное назначение объекта - здание кафе, а соответственно оно предполагает пользование зданием неопределенного круга лиц и соответственно нахождение в здании значительного количества людей, а соответственно и сам по себе факт согласия смежного землепользователя не свидетельствует о правомерности требований истца о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

Так же суд указал на отсутствие в деле доказательств принадлежности С. зданий, прилегающих к спорному строению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право собственности на смежный участок.

В этой связи суд указал на отсутствие совокупности условий, при которой возможно сохранение строения в реконструированном состоянии и признание права собственности на самовольно реконструированное здание кафе за истцом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицо намеренное осуществить реконструкцию объекта капитального строительства, который по своему функциональному назначению не относится к объекту "индивидуального жилищного строительства" и в результате которой возник новый объект, обязано получить разрешение на строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Материалами дела подтверждается, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции З. принадлежал на праве собственности земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (требования заявлены в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 597 кв. м, вид разрешенного использования "общественное питание", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2022. (Т. 1 л.д. 187)

Как следует из описаний местоположений земельных участков, выписок из ЕГРН (Т. 1 л.д. 19 и 189), земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован из земель участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающих земельных участков.

В пределах указанного земельного участка расположен объект НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом, площадью 306 кв. м 2020 года постройки. (л.д. 13,14)

Кроме того, в пределах земельного участка расположены иные объекты недвижимости: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом в материалы дела не представлен технический паспорт жилого дома по состоянию до реконструкции, однако, согласно поданному иску и заключению досудебного исследования, в ходе реконструкции были проведены работы по изменению назначения здания - из жилого дома в объект общественного питания - кафе, при этом линейные параметры здания не изменены.

В частности согласно заключению ООО "Экспертиза ЮФОСЭО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2022, увеличение общей площади здания на 65,2 кв. м (267,9-202,7) произведено за счет следующего вида работ: изменения назначения здания; включения площади 97,0 кв. м эксплуатируемой кровли (террасы N 1х) в общую площадь здания; демонтажа не несущих перегородок в уровне первого этажа здания, между помещениями коридора N 1, кухней N 2 и жилой комнатой N 3, переустройства образованного пространства, в результате образовав помещение основной N 1 площадью 70,1 кв. м; установки перегородок в санузле N 4, изменив конфигурацию и образовав санузел N 2 площадью 6,3 кв. м, санузел N 3 площадью 1,1 кв. м, санузел N 4 площадью 1,6 кв. м и комнату уборочного инвентаря N 5 площадью 2,0 кв. м; демонтажа не несущих перегородок между жилыми N 1, N 2 и N 3 в уровне второго этажа здания, образовав основную N 1 площадью 89,8 кв. м; (Т. 1 л.д. 36)

Однако, согласно техническому паспорту на здание кафе от 06.07.2022 (Т. 1 л.д. 22) общая площадь объекта исследования уже составляла 306,1 кв. м, и увеличилась за счет террасы, площадь которой - 103,4 кв. м, что свидетельствует о возникновении нового объекта с новыми параметрами.

При этом, факт проведения реконструкции без получения разрешения органа местного самоуправления либо соблюдения порядка уведомления о начале строительства индивидуального жилого дома, истец не оспаривает.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что фактически указанная реконструкция истцом осуществлена путем не только увеличения площади здания, которое являлось до данной реконструкции жилым домом, но и путем перевода жилого дома в нежилое помещение, то есть изменение функционального назначения данного здания.

Соответственно, путем самовольной реконструкции истец миновала предусмотренный законом административный порядок изменения вида помещения, находящегося в собственности а вопрос о его узаконении в отсутствие к тому оснований преодолела путем обращения в суд с настоящим иском.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным, ожидаемым от участника гражданского оборота, при этом само назначение объекта в самовольно реконструированном истцом состоянии - здание кафе, предполагает его эксплуатацию не только истцом и членами ее семьи, а и нахождение в нем неопределенного круга лиц.

Так, 02.02.2022 истец обратилась а ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе жилого помещения здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 202,7 кв. м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое, с целью размещения кафе.

Распоряжением ДАиГ г. Ростова-на-Дону N 1027 от 14.03.2022 в переводе жилого помещения в нежилое было отказано, в связи с тем, что возведенное З. строение не является помещением. (л.д. 103-104)

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2022 г. по административному делу N 2а-1806/2022 в удовлетворении административных исковых требований З. о признании незаконным указанного распоряжения ДАиГ г. Ростова-на-Дону, отказано. (т. 1 л.д. 101-102).

09.07.2022 истец обратилась в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здания кафе" (количество этажей-2, общая площадь 202,70 кв. м) на земельном участке, площадью 477 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.07.2022 ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта указав на то, что за разрешением на строительство истец не обращалась. (л.д. 71).

В настоящем иске З. уже просит сохранить в реконструированном виде и признать за ней право собственности на здание кафе Лит. "А" общей площадью 306,1 кв. м, расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 477 кв. м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из описаний местоположений земельных участков, выписок из ЕГРН (Т.1 л.д. 19 и 189), земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован из земель участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающих земельных участков.

Экспертом в ходе исследования установлено, что объект исследования - принадлежащее истцу здание находиться на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В пределах указанного земельного участка расположен объект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом, площадью 306 кв. м 2020 года постройки. (л.д. 13,14)

Таким образом, обращает на себя внимание то, что заявленные З. требования не подлежали удовлетворению уже в силу того, что истцом на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции продолжали осуществляться строительные работы в здании, которое она просила сохранить в реконструированном состоянии, что с очевидностью следует не только из приведенных выше обращений о его узаконении с регулярно изменяющимися площадями, но и факт изменения разрешенного вида использования земельного участка так же в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 187) где дата присвоения кадастрового номера указана - 10.10.2022 года, при том что иск в суд подан 8.08.2022 года. При этом истцом требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, З. просила узаконить строение, расположенное на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключением эксперта подтверждается, что на момент вынесения решения по делу, строение истца, являющееся предметом спора, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Более того, из обращений в ДИЗО и администрацию следует, что изменялась не только площадь спорного объекта (то есть истцом несмотря на общения по переводу строения из жилого в нежилое в определенной площади, менялся и сам объект, так же менялся и земельный участок, в частности согласно л.д. 187 изменился кадастровый номер участка: был земельный участок для индивидуального жилищного строительства с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д 17 т. 1) стал земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования "общественное питание", изменилась и площадь участка с заявленной истцом в иске - 477 кв. м (л.д. 11) и требования не уточнялись, на фактически имеющуюся к моменту вынесения решения по делу - 597 =\- 8,55 кв. м (т. 1 л.д. 187). Вновь сформированному участку был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10.10.2022 года.

Такие действия стороны так же не могут быть признаны добросовестными. Более того, уже после вынесения решения суда об отказе истцу в иске, с учетом выводов решения суда по оценке имеющихся доказательств, истец продолжила действия по изменению состояния спорного строения, и уже к апелляционной жалобе приложила 2 исследования по оценке пожарного риска и о монтаже сигнализации, которые суду первой инстанции не представлялись.

Судебной коллегией, определением, внесенным в протокол судебного заседания от 27.03.2023 года, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ в принятии новых доказательств по делу было отказано, поскольку суду первой инстанции данные доказательства не представлялись, получены были стороной уже после рассмотрения дела, а соответственно в их принятии суд первой инстанции не отказывал. Невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции так же не обоснована.

Для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с возможностью сохранения объекта реконструкции и признания на него права собственности, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно полученному заключению, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022, к моменту осмотра общая площадь террасы дополнительно увеличена за счет пристроенной площадки площадью 23,5 м² не отраженной в техническом паспорте по состоянию на 06.07.2022. Общая площадь террасы на момент проведения исследования составляет 126,9 кв. м (103,4+23,5 = 126,9 кв. м). Общая площадь объекта исследования - 329,6 кв. м.

Функциональное назначение исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - кафе.

Категория технического состояния несущих конструкций и исследуемого объекта в целом в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивается как исправное - отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Объемно-планировочные решения внутренних пространств, обеспечивают комфортность пребывания посетителей. Состав помещений исследуемого объекта, а также их площади, габаритные размеры и высоты соответствуют требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" и ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования".

Система электроснабжения исследуемого объекта соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" и требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Система водоснабжения и водоотведения соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарнотехнические системы зданий".

Система отопления исследуемого объекта позволяет обеспечить необходимые параметры микроклимата внутренних помещений, соответствует требованиям СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Эвакуационные пути в помещениях исследуемого объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В помещениях первого этажа исследуемого объекта установлена система пожарной сигнализации, установлены автоматические дымовые извещатели, на путях эвакуации установлены ручные адресные пожарные извещатели; над выходами из здания, на путях эвакуации, ведущими в безопасную зону и непосредственно наружу, установлены световые извещатели "Выход", что соответствует СП 484.1311500.2020. "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Для исследуемого объекта не соблюдены требования по ограничению распространения пожара, а именно:

- противопожарные расстояния (разрывы) между исследуемым объектом и существующими зданиями N 2 и N 3 не соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и составляют менее 6 м.

В стенах, ограждающих помещения объекта исследования, имеются оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение; в помещениях первого этажа исследуемого объекта смонтированы потолочные светильники, люстры, обеспечивающие искусственное освещение; на втором этаже выполнена разводка электропроводки с выводами для приборов освещения, что соответствует требованиям СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Естественная вентиляция помещений объекта исследования осуществляется через поворотно-откидные створки оконных блоков. В основном помещении N 1-2-3 и помещении туалета на первом этаже предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция, что соответствует п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий" и п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Внутренняя отделка санитарно-бытовых помещений исследуемого объекта (туалета, умывальной) выполнена из керамической плитки, позволяющей проводить ежедневную влажную уборку, что соответствует требованию п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарноэпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Расположение исследуемого объекта в установленном функциональном назначении на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка.

В результате исследования установлено, что спорное строение имеет 2 надземных этажа с террасой на эксплуатируемой кровле, высота от уровня средней планировочной отметки участка до максимальной отметки составляет 7,5 м, площадь земельного участка составляет 597 кв. м, площадь застройки не превышает 80%, что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Категория технического состояния несущих конструкций и исследуемого объекта в целом в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивается как исправное - отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, экспертом установлено, что пятно застройки объекта исследования с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размещено за пределами границ отведенного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу З., что не соответствует требованиям п. 4.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", согласно которому пятно застройки общественного здания должно полностью размещаться в границах отведенного земельного участка.

Не соблюдены требования по предотвращению и ограничению распространения пожара, что не соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части экспертом отдельно указано, что в результате осмотра на месте было установлено, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помимо объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены здания, информация по которым в материалах дела отсутствует. На соседнем земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено существующее здание, непосредственно примыкающее к объекту исследования - зданию кафе. Информация по данному зданию в материалах дела также отсутствует.

В связи с этим в рамках настоящего исследования существующие здания, расположенные в непосредственной близости от исследуемого объекта, условно нумерованы следующим образом:

1. существующее здание N 1 - расположено на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и примыкает к объекту исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с левой стороны.

2. существующее здание N 2 - расположено на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по тыльной стороне исследуемого объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

3. существующее здание N 3 - расположено на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и примыкает к объекту исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с левой стороны.

В результате осмотра на месте экспертом установлено, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится исследуемый объект недвижимости с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и существующее здание N 1, примыкающее к нему и образующее единый объект, о чем свидетельствует наличие дверного проема между исследуемым объектом и существующим зданием N 1, а также наличие общих инженерно-технических сетей.

К образованному единому объекту, расположенному на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкает существующее здание N 3, расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с отсутствием доступа в существующее здание N 3, расположенное на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определить, что существующие здания N 1, 3 и исследуемый объект с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют признаки единого здания, не представляется возможным.

По результатам исследования установлено, что между исследуемым объектом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным на земельной участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и существующим зданием N 3, расположенным на соседнем земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует противопожарное расстояние (разрыв), что не соответствует требованию п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям".

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между рассматриваемыми общественными зданиями должно составлять не менее 6 м.

Расстояние между расположенными на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследуемым объектом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и существующим зданием N 2 составляет 1 м.

На земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исследуемое строение с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и существующее здание N 1, примыкающее к нему, образуют единый объект. В связи с чем противопожарное расстояние (разрыв) не нормируется.

Противопожарные расстояния (разрывы) для жилых, общественных зданий согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 не нормируются при устройстве противопожарных стен 1-го типа.

В результате исследования экспертом установлено, что: стена объекта исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращенная к существующему зданию N 3, расположенному на соседнем земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не отвечает требованиям для противопожарной стены 1-го типа, что не соответствует требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Стена объекта исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращенная к существующему зданию N 2, расположенному также на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не отвечает требованиям для противопожарной стеной 1-го типа, что не соответствует п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что противопожарные расстояния (разрывы) между исследуемым объектом и существующими зданиями N 2 и N 3 не соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, по результатам осмотра экспертом установлено, что к террасе исследуемого здания произведена пристройка площадки площадью 23,5 кв. м (т. 1 л.д. 184, 185). В результате чего пятно застройки объекта исследования с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размещено за пределами границ отведенного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу З., что не соответствует требованиям п. 4.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", согласно которому пятно застройки общественного здания должно полностью размещаться в границах отведенного земельного участка.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11 суду пояснил, что исследованное здание с учетом изложенного, расположено на двух земельных участках - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По виду находящееся на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здание является кафе.

Функциональная связь с указанным зданием не устанавливалась. Однако, здания номер N 1 и N 3 объединены одной кровлей и непосредственно примыкают к объекту исследования. По сути, здание N 3 имеет продолжение на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде существующего здания N 1.

Из объекта исследования в здание N 1 имеется возможность доступа через дверь на 1 этаже, но она, как указал эксперт, была закрыта и доступа в помещение за данной дверью эксперту не предоставлено. Были представлены поэтажные планы, стр. 10 рис. 2, с северной стороны рядом с санузлами установлена дверь для выхода в здание номер 1.

В исследуемом объекте на уровне террасы выполнена пристройка, которая заходит на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и через эту пристройку осуществляется вход на террасу. Между террасой и первым этажом сообщение отсутствует. Для прохода на террасу оборудована лестница. (л.д. 184 т. 1 фото 35)

При этом, лестница выходит на участок номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с которого осуществляется выход на тротуары и на дорогу.

В исследуемом объекте, которое истец просит сохранить в реконструированном состоянии в качестве кафе, и на которое просит признать право собственности, зона приготовления еды, как подтвердил эксперт не предусмотрена.

Запасного эвакуационного выхода со второго этажа здания, так же как и с террасы не имеется. Наличие одного выхода из здания возможно для кафе с пребыванием менее 20 человек. Доступ ко второму этажу исследуемого объекта имеется через улицу. Этого достаточно для эвакуации на случай пожара при условии ограничения нахождения в здании людей.

Устранить несоответствие требований пожарной безопасности в отсутствие расстояния между зданиями возможно, но только путем разработки проектной документации, которой будут предусмотрены конкретные компенсационные мероприятия, противопожарных завес, обустройством противопожарных стен первого типа, системы пожаротушения.

Эксперт настаивал, что иного пути соблюдения требований пожарной безопасности нет. По результатам проектирования возможно устранение нарушений, но противопожарные мероприятия, как указал эксперт, в связи с непосредственным примыканием зданий, должны быть осуществлены в отношении всего комплекса (помещения смежные, объединены фактически одной крышей, что четко просматривается из фотографий (л.д. 186) (эксперт пояснил, что ему не дали возможность осмотреть остальные здания). При этом, из заключения эксперта следует, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится исследуемый объект недвижимости с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и существующее здание N 1, примыкающее к нему и образующее единый объект, о чем свидетельствует наличие дверного проема между исследуемым объектом и существующим зданием N 1, а также наличие общих инженерно-технических сетей.

На стр. 45 исследования (т. 1 л.д. 160) указано и то, что в исследуемом здании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует тепловой пункт, теплоснабжение подается из соседнего здания, что так же подтверждает взаимосвязь зданий.

При этом эксперт поддержал сделанный им вывод о несоблюдении требований по предотвращению и ограничению распространению пожара, что нарушает закон и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что реконструированное истцом здание с изменением его функционального назначения с жилого дома на кафе, с увеличением площади и этажности, является частью единого комплекса, состоящего из трех расположенных в непосредственной близости друг от друга зданий, которые находятся одновременно на двух земельных участках, что также подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. (Т.1 л.д. 179)

При этом, экспертом установлено и в ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение истцом при строительстве здания требований как градостроительных норм, так и требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые будут посещать данное кафе.

В том числе и само реконструированное здание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположено таким образом, что пристроенная к его террасе площадка, нависает над соседним земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в собственности другого лица - С., что нарушает требованиям п. 4.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения".

Кроме того, изложенное свидетельствует о том, что реконструкция в результате которой возник новый объект, произведена в отсутствие разрешения на строительство. При этом, реконструкция спорного здания продолжается с увеличением его линейных размеров даже после формального обращения в ДИЗО и отказа в переводе здания из жилого в нежилое, обжалования этого решения, что и стало причиной заступа существующей застройки на соседний земельный участок.

То обстоятельство, что соседний участок, по утверждению истца, принадлежит ее мужу основанием для нарушения градостроительных норм не является. Как указано выше, объект должен находиться в пределах земельного участка. Для преодоления этого нарушения возможно только очередное изменение границ участка истца.

Так согласно заключению ООО "Экспертиза ЮФОСЭО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2022, произошло увеличение общей площади здания на 65,2 кв. м до 267,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту на здание кафе от 06.07.2022 (Т. 1 л.д. 22) общая площадь объекта исследования уже составляла 306,1 кв. м.

К моменту осмотра судебным экспертом 16.12.2022 общая площадь объекта исследования, за счет пристройки к террасе составила 329,6 кв. м.

Более того, как установлено заключением судебной экспертизы, объект реконструкции, поскольку является отдельным зданием, должен иметь противопожарные расстояния как от здания N 2, так и от расположенного на смежном земельном участке здания N 3 в соответствии с СП 4.13130.2013.

Однако, имеющиеся противопожарные расстояния, указанному своду правил не соответствуют, соблюдение норм по предотвращению распространения пожара истцом не было предпринято в установленном порядке. Иных доказательств суду первой инстанции представлено не было, в суд истец не являлась.

При этом необходимо иметь ввиду, что при расположении строений фактически впритык друг к другу угроза распространения пожара может возникнуть как со стороны спорного объекта, так и со стороны смежных с ним строений, расположенных с нарушением установленного законом расстоянии с объектами соседнего землепользователя. Тогда как спорное строение - кафе, предполагает его эксплуатацию с пребыванием в нем неопределенного круга лиц, а соответственно угроза создается не только жизни и здоровью истца, смежного землепользователя, но и граждан, которые являются посетителями кафе, что недопустимо.

Экспертом указано, что и примыкающее здание (предположительно принадлежащее собственнику смежного участка) эксплуатируется в качестве кафе. При этом, здание истца, которое она просит сохранить в качестве кафе, зоня приготовления пищи не имеет, на обратное представитель истца не ссылалась в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 195 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследованным судом, что соответствует закону.

Суждения апеллянта в жалобе о том, что судом первой инстанции не было у нее истребовано доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по приведению строения в надлежащее состояние, противоречит не толлько закону, но и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, как видно из материалов дела, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись их права. Более того, истец в процессе пользовалась помощью профессионального юриста, причем как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, нормы процессуального права по распределению бремени доказывания и оценке доказательств суд первой инстанции не нарушил.

Однако суд не может за стороны собирать доказательства по делу, которые они в состоянии и обязаны получать самостоятельно, такая обязанность законом не возлагается на суд.

Суждения апеллянта в жалобе о том, что в настоящее время ею выполнены определенные противопожарные мероприятия в доме, правильных выводов суда не опровергают Как видно из представленных вместе с жалобой и не принятых судом апелляционной инстанции отчетов, они были подготовлены уже после рассмотрения дела судом, и апеллянт указывает что ею произведены определенные работы по данному отчету соответственно так же уже после вынесения решения по делу, в связи с чем уже только в силу этого названные документы и меры не могут влиять на законное решение суда, либо свидетельствовать о его незаконности, поскольку решение было принято по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Оценивая по доводам апелляционной жалобы, ссылки апеллянта на не существенность и устранимость данных нарушений судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно введения в СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований федеральных законов от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Соответственно, требования данного свода правил направлены на охрану публичной безопасности на объектах общественного питания, а следовательно, несоблюдение истцом п. 4.1 данного свода правил не может рассматриваться в качестве нарушения прав только собственника земельного участка на территорию которого совершен заступ - С.

Следовательно, данное нарушение не может быть устранено получением разрешения от последнего.

Ссылки апеллянта в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие нотариально заверенного согласия С., прямо противоречат и материалам дела, в частности тексту решения суда, где данному доказательству судом первой инстанции дана оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы со ссылками на получение такого согласия, правильных выводов суда об отказе истцу в иске, не опровергают. Истцом нарушены при возведении объекта не только противопожарные нормы, но и градостроительные.

В отсутствие конкретных принятых мер к устранению нарушения п. 4.1 СП 118.13330.2022 к моменту рассмотрения дела судом и разрешения требований истца о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности (а не в будущем) оснований к удовлетворению требований истца суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Экспертом в ходе исследования выявлено и то, что пятно застройки объекта исследования с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размещено за пределами границ отведенного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу З., что не соответствует требованиям п. 4.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", согласно которому пятно застройки общественного здания должно полностью размещаться в границах отведенного земельного участка.

Принадлежащий истцу объект не может даже частично находиться на чжом земельном участке, обратного нормы не содержат.

Допущенное истцом нарушение противопожарных норм, предусмотренных п. 4.3 СП 4.13130.2013, является существенным, так как может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из выводов эксперта, содержащихся в заключении, о том, что противопожарные расстояния для общественных зданий согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 не нормируются при устройстве противопожарных стен 1-го типа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устройство таких стен могло являться обстоятельством, устраняющим нарушение.

Однако, как указано экспертом, стена объекта исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обращенная к существующему зданию N 3, расположенному на соседнем земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не отвечает требованиям для противопожарных стен 1-го типа. Стена объекта исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обращенная к существующему зданию N 2, расположенному на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не отвечает требованиям для противопожарных стен 1-го типа.

При этом очевидно из конфигурации комплекса зданий (Т. 1 л.д. 173), что устройство отдельно стоящей противопожарной стены между реконструированным объектом и зданием N 3 объективно невозможно, они фактически не имеют между собой расстояние.

Экспертом суду апелляционной инстанции пояснено, что устранить несоответствие противопожарной безопасности возможно, разработав в совокупности проектную документацию, компенсационные мероприятия, противопожарные завесы, противопожарные стены первого типа, системы пожаротушения. Однако, вероятно, что нарушение может быть устранено только при осуществлении противопожарных мероприятий в отношении не только спорного объекта, но и всего комплекса зданий непосредственно прилегающих к нему, тем более, что примыкающее к иным зданиям спорное строение истец просит сохранить в реконструированном состоянии в качестве кафе, которое будет посещать неограниченный круг лиц, жизни и здоровью которых при наличии указанных нарушений создается угроза.

Доказательств устранения нарушений норм пожарной безопасности в порядке, определенном экспертом (комплекса мер по разработанному проекту) истцом представлено не было, как и не доказано устранение нарушений градостроительных норм по расположению спорного объекта на участке.

Ссылки истца на выполненный ИП ФИО17 отчет, согласно которому величина индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение при условии, если не будут загромождаться эвакуационные пути и выходы различным оборудованием, а система автоматической пожарной сигнализации (рабочий проект оснащения объекта защиты которой подготовлен по заказу истца) должна находиться в исправном состоянии, не являются основанием считать допущенное при реконструкции нарушение противопожарных норм устраненным.

Так согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий, в то числе, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, сам по себе факт минимизации пожарных рисков, путем использования автоматической противопожарной сигнализации не является самостоятельным основанием считать пожарную безопасность объекта защиты обеспеченной.

Более того, эксперт при опросе судом апелляционной инстанции, отвечая на ссылки истца на имеющийся у него отчет и принятые меры, однозначно указал, что они не свидетельствуют об устранении выявленного нарушения требования по ограничению распространения пожара, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния (разрывы) должны составлять не менее 6 м, порядок же устранения нарушений так же был приведен экспертом (разработка проекта, компенсационных мер и т.д.), но не исполнен истцом на момент рассмотрения дела в том числе и судом апелляционной инстанции.

Тем более, что объект предполагает его использование в качестве кафе, то есть нахождение в нем не только обслуживающего персонала и работников данного кафе, но и посетителей.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, З. было допущено нарушение противопожарных норм не в части обеспечения безопасности объекта защиты, в а части не соблюдения требований по предотвращению и ограничению распространения пожара, доказательством устранимости которого подготовленный отчет и рабочий проект на автоматическую противопожарную сигнализацию, быть не может.

Данная сигнализация является средством оповещения о пожаре, но не может служить его предотвращению и не ограничивает его распостранение.

Более того, как следует из, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Так же оценивая ссылку апеллянта на отсутствие необходимости соблюдения противопожарных расстояний и на то, что они не нормируются, следует учесть, что как видно из заключения как судебного эксперта, так и досудебного исследования, представленного истцом, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения или специально возведенная отдельно стоящая стена, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1 типа, при этом эксперт ООО "ЮРЦЭО АС-Консалт" в заключении указал (л.д. 168 т. 1), почему исследуемый объект данным требованиям не соответствует.

Таким образом, устранение нарушения в части нераспространения пожара, невозможно без применения противопожарных преград, вне зависимости от значения пожарного риска объекта защиты.

Оценивая довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе истцу в иске не дана оценка устранимости выявленных нарушений, не проведено дополнительное исследование, следует учесть, что устранимость допущенных при строительстве здания нарушений имеет правовое значение для оценки законности требований о сносе самовольно объекта, возведенного с нарушениями, а не для разрешения требований о его сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности, что прямо следует из разъяснений, которые даны в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года.

Следовательно, разрешая заявленные истцом требования о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из оценки имеющегося объекта строительства, самовольно реконструированного истцом из жилого дома в здание кафе, в отношении которого истцом завалены требования, а не предполагаемого объекта, каким он станет при надлежащем устранении имеющихся нарушений в будущем, либо из оценки самой возможности исправить нарушения имеющиеся при узаконении объекта решением суда в настоящее время.

Правовым следствием принятия решения является ввод спорного объекта в гражданский оборот и использование по назначению, что с имеющимися недостатками, которые коллегия полагает существенными, учитывая назначение строения и не устраненными на момент рассмотрения дела, невозможно, поскольку объект угрожает жизни и здоровью людей, а также возведен с нарушением градостроительных норм (здание кафе размещено за пределами земельного участка истца).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. о сохранении здания кафе в реконструированном состоянии, признании права собственности на него, при том, что реконструирован был жилой дом и в результате реконструкции изменено и его назначение - в нежилое строение, работы выполнены без получения разрешения на строительство, без проекта и разрешения органа местного самоуправления на изменения назначения объекта, и при этом, самовольная реконструкция осуществлена с существенными нарушениями, приведенными выше, не устраненными в том числе и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тогда как указанные нарушения в том числе, угрожают жизни и здоровью неограниченного круга лиц, является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта в подтверждение устранимости нарушений на п. 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, подлежат отклонению, так как спорное здание не является жилым домом, а реконструировано с изменением функционального назначения в здание кафе.

Ссылки апеллянта на то, что в деле имеется нотариально заверенное согласие смежного собственника С. на признание за истцом права собственности на объект реконструкции с существующими нарушениями, основанием к отмене решения суда не являются по изложенным основаниям.

Кроме того, по результатам осмотра экспертом установлено, что к террасе исследуемого здания произведена пристройка площадки площадью 23,5 кв. м. В результате чего пятно застройки объекта исследования с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размещено за пределами границ отведенного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу З., что не соответствует требованиям п. 4.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", согласно которому пятно застройки общественного здания должно полностью размещаться в границах отведенного земельного участка.

Устранение нарушений СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", путем получения согласия С. не может быть осуществлено. Названное требование должно соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия согласия другого собственника, при этом собственник смежного участка может меняться, а эксплуатация кафе, не только часть которого находится на другом участке (часть террасы), но и выход с которой так же находится на чужом участке, противоречит нормам и правилам.

Необоснованы и ссылки апеллянта на отчет ИП ФИО16, которому судом апелляционной инстанции уже была дана оценка и который направлен не на устранение допущенного З. нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части ограничения распространения пожара от объекта реконструкции на иные объекты, а минимизацию пожарных рисков объекта защиты, т.е. самого реконструированного здания кафе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, данное новое доказательство по изложенным в определении основаниям не принято судом апелляционной инстанции.

Имеющееся в деле заключение ООО "Экспертиза "ЮФСЭО" (досудебное исследование) так же правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку, во-первых, на момент его составления объект, как прямо указано в нем и видно из фотографий, был в периоде строительства, эксперт указал, что только основные строительные работы были выполнены, а отделка здания не завершена, а во-вторых, на момент исследования земельный участок, на котором находится спорный объект был иной площади и соответственно конфигурации, он имел иной разрешенный вид использования и иной кадастровый номер, что следует из иска и заключения) и безусловно влияет на выводы о расположении строения. Тогда как экспертное исследование ООО "ЮРЦЭО АС-Консалт" выполнено уже после завершения работ в здании, в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет нового участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7.04.2023 года.