мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Койпиш В.В.

судей Захарова А.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску С.Ю. к Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Б.М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя Б.М. - Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.А.ГА. и его представителя П.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

С.Ю., действуя через представителя С.А.ГБ., обратился в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и гаража *, общей площадью *** кв. м, находящегося в автогородке * по ... в ...

_ _ в гараже *, принадлежащему Б.М., произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее С.Ю.

В целях установления размера причиненного вследствие пожара ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант", согласно отчету которого, размер причиненного ущерба составил 291 302 рубля.

Уточнив требования, просил суд взыскать с Б.М. в его пользу размер причиненного ущерба в сумме 291 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от _ _, _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных отношений администрации ЗАТО ..., Гаражный кооператив "Луч" (далее - ГК "Луч"), Федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное управление Федеральной противопожарной службы * МЧС России" (далее - ФГКУ "СУ ФПС * МЧС России").

Судом постановлено решение, которым исковые требования С.Ю. удовлетворены, с Б.М. в пользу С.Ю. взыскано в возмещение ущерба 291 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Б.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, фактические обстоятельства дела, полагает, что исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие только технического паспорта на объект имущества, при отсутствии документов о правах на указанное имущество, недостаточно для подтверждения права собственности. В то время как истцом не представлено иных документов на приобретение спорного имущества, которые могли бы подтвердить получение указанного имущества законным путем.

Выражает мнение, что договор аренды земли от _ _, заключенный между администрацией ЗАТО ... в лице представителя Североморского районного (городского) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и С.Ю. о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды является недействительным, не несет юридических последствий и не мог быть принят судом в качестве доказательства законного владения С.Ю. гаражом.

Указывает, что истцом не представлены документы добросовестного и открытого владения недвижимым имуществом, в том числе платежи по налогам за 40 лет, чеки покупки стройматериалов, договор купли-продажи с актом приема-передачи, обращения о регистрации имущества.

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей, подтверждают факт владения истцом гаражом более 40 лет с момента его покупки, а также о том, что он исполняет все обязанности собственника по его содержанию, в том числе, совершал действия, направленные на его сохранность.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.В. и С.Н., являются заинтересованными лицами, находятся в конфликтных отношениях с ответчиком из-за пожара, в связи с чем их показания не могут быть объективными и бесстрастными.

Также приводит доводы о том, что истец и ответчик незаконно заняли земельные участки и возвели гаражи, используя их с нарушением норм законодательства, чем нарушают права и законные интересы муниципального образования ЗАТО г. Североморск, в связи с чем истец и ответчик обязаны произвести демонтаж гаражей и освободить земельные участки и привести их в первоначальное состояние, при этом они не могут быть сторонами по настоящему делу, поскольку не являются собственниками поврежденного имущества.

Считает, что не несет обязанностей по содержанию электропроводки в гараже, кроме того, отсутствует противоправность поведения и его вины, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятным последствиями.

Ссылаясь на выводы эксперта П.М. указывает, что общая площадь некапитального гаража номер по ГК "Луч" - *, и который, со слов истца расположен на земельном участке *, составляет *** кв. м. Экспертом также сделан вывод, что пострадавшее в результате происшествия имущество, предоставленной истцом документации, а именно техническому паспорту на строение (гараж *), составленному на _ _ - не соответствует.

Считает, что данные выводы эксперта подтверждают, что истец не может являться собственником некапитального гаража и тем, самым не может быть истцом в данном споре.

Обращает внимание суда на то, что инспектором ФГП ФГКУ "СУ ФПС * МЧС России" в судебном заседании подтверждено, что некапитальный гараж, владельцем которого считает себя истец, построен с нарушением всех пожарных норм, которые применимы к данному виду сооружений, что и привело к его возгоранию и частичному уничтожению, а также могло привести к дальнейшему распространению огня на другие некапитальные гаражи.

Указывает, что истцом при строительстве поврежденного пожаром гаража нарушены противопожарные нормы, что имеет причинно-следственную связь с распространением пожара и как следствие возникновением материального ущерба. Вместе с тем, судом не назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, имелись ли нарушения норм пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации гаража истца, и в случае если имелись, находятся ли они в причинно-следственной связи с его возгоранием (последствиями пожара).

Полагает, что без проведения данной экспертизы вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает вывод технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" от _ _ *, согласно которого очаг пожара располагался в гараже *, пользователем которого он является.

Выражает мнение, что заключение эксперта N 9-9.2024 от 10 ноября 2024 г. не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, поскольку оно произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для признания надлежащим доказательством по делу.

Считает, что к участию в деле привлечены не зарегистрированные в ЕГРЮЛ и не существующие организации: Автогородок * и ГК "Луч", что привело к неправильному выводу суда о том, что истец является владельцем земельного участка и спорного гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Ю. - С.А.ГБ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Б.М., представители третьих лиц автогородка *, ГК "Луч", комитета имущественных отношений администрации ЗАТО ..., ФГКУ "СУ ФПС * МЧС России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела * ФГКУ "СУ ФПС * МЧС России", судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ произошел пожар в гаражном массиве, расположенном по адресу: ..., в районе ...

Постановлением дознавателя отделения АПД при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС * МЧС России" от _ _ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данным постановлением, а также в ходе проверки (КРСП * от _ _) по поступившему _ _ сообщению о пожаре в гаражном массиве по адресу: ..., в районе ..., установлено следующее.

_ _ в ***. на пункт связи специальной пожарно-спасательной части * ФГКУ "Специальное управление ФПС * МЧС России" по системе "*" поступило сообщение от гражданина Б.М. о том, что горят гаражи, расположенные по адресу: ..., в районе ...

По прибытию к месту вызова, установлено, что пожар произошел в гаражном кооперативе; площадь пожара составила *** кв. м; в результате произошедшего _ _ пожара уничтожен деревянно-металлический гараж *, деревянно-металлический гараж *, деревянно-металлический гараж * (принадлежащий истцу), повреждена задняя часть деревянно-металлического гаража без номера, находившегося слева от гаража *, частично повреждена кровля и левая стена гаража, находившегося справа от гаража *, повреждены кузов, задняя оптика, обшивка салона и остекление автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, припаркованного в гараже *, также в ходе пожара уничтожены огнем личные вещи и предметы обихода, находившиеся в гаражах. Пожар ликвидирован личным составом СПСЧ * СПСЧ *, СПТ ФГКУ "Специальное управление ФПС * МЧС России", пожарной командой в/ч *, пожарной командой в/ч * _ _ в ***. Отделения СПСЧ * вернулись в подразделение _ _ в ***.

В ходе осмотра места происшествия от _ _, в том числе, установлено, что гараж * выполнен из дерева, отдельные части покрыты листами железа, имеется встроенный металлический каркас, электрифицирован. В результате огневого воздействия произошло обрушение кровли, имеются значительные прогары в левой стене от входа в гараж, в этой же стене, между досками (межстенное пространство), обнаружено заполнение деревянной стружкой. У центральной части левой стены и у передней части правой стены обнаружены медные провода с признаками короткого замыкания.

Также из протокола осмотра места происшествия следует, что гараж * выполнен из дерева, снаружи покрыт листами железа, электрифицирован. В результате огневого воздействия произошло обрушение кровли в задней части, с сохранением кровли и металлического каркаса в передней части. Наиболее интенсивные термические повреждения обнаружены в дальнем левом углу, в сторону гаража *. По всей площади гаража разбросаны поврежденные огнем строительные конструкции и предметы обихода.

Как следует из выводов технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" от _ _ *, очаг пожара располагался в гараже * (пользователем которого является Б.М.) в пространстве между обшивкой левой стены, ближе к дальней части, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Таким образом, в ходе проверки по факту пожара, произошедшего _ _ установлено, что непосредственной причиной пожара послужило возникновение в гараже * (пользователем которого является Б.М.) в пространстве между обшивкой левой стены, ближе к дальней части.

Постановлением от _ _ в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от _ _, заключенного между администрацией ЗАТО город Североморск в лице представителя Североморского районного (городского) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и С.Ю., последний на условиях аренды принял в долгосрочное пользование земельный участок с кадастровым номером *, находящийся в ... участок расположен в автогородке * по ..., на участке имеется гараж * (номер по ГК "ЛУЧ" *).

Как следует из пункта 1.3, договора участок предоставляется для эксплуатации постройки необходимой для хранения и обслуживания автомобилей других средств транспорта.

Договор заключен сроком до _ _ (пункт 4.1 договора).

Из технического паспорта индивидуального технического фонда, адрес: ..., гараж * (номер по ГК "ЛУЧ" *), автогородок *, составленного на _ _ следует, что собственником строения является С.Ю.

Из сообщений Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск установлено, что граждане С.Ю., Б.М. с заявлениями о выдаче разрешения на размещение некапитального гаража по ... в ..., о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации некапитального гаража не обращались, разрешения на размещение некапитального гаража по ... в ... Комитетом данным гражданам, а также ГК "Луч", не выдавались, земельные участки в аренду для эксплуатации гаражей не предоставлялись.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В., следует, что он знаком с С.Ю. с _ _ годов, знает его как пользователя гаража * в Автогородке *. С.Ю. гараж использовался постоянно, в том числе, С.Ю. помогал ему в обслуживании его автомобиля, а также истец неоднократно помогал ему (свидетелю) с ремонтом его автомобиля. Он (свидетель) является собственником гаража, расположенного рядом с гаражом, находящимся в пользовании истца, при этом, он (свидетель) свой гараж смог оформить в собственность.

Из показаний свидетеля С.Н., который приходится истцу сыном, следует, что отец владеет спорным гаражом с _ _ -ых годов и по мере возможности периодически вкладывает в гараж денежные средства (построил пристройку, отремонтировал крышу), фактически отец является собственником спорного гаража.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертиза "Эксперт Гарант", согласно отчету * рыночная стоимость гаража * (номер по ГК "ЛУЧ" *), расположенного по адресу: ..., по состоянию на _ _ составляет 291 000 рублей; строительные конструкции гаража *, расположенного по адресу: ..., имеют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц; ремонт экономически не целесообразен.

Сторона ответчика, не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от _ _ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ЦСУЭиО "ПроКонсалт".

Согласно заключению эксперта * стоимость объекта исследования - гаража, расположенного по адресу: ... АГ *, номер по ГК "Луч" *, на _ _ составила 208 387 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: ... АГ *, номер по ГК "Луч" *, на 2 квартал 2024 года составила 606 692 рубля 95 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности имеющегося в материалах дела заключения (из заключения эксперта следовало, что при осмотре и исследовании осмотрен гараж площадью ***.м., наибольшая высота гаража - *** метра, ширина - *** метра, при этом, согласно материалам дела, на участке * находится некапитальный гараж размером *** кв. м х *** кв. м (план строения в техническом паспорте)), а также в целях устранения неполноты и недостаточности ясности заключения экспертов, учитывая что выводы указанного заключения * от _ _ содержали сведения о стоимости восстановительного гаража иной площади, нежели заявлено в исковом заявлении, а также указано в приложенных к иску документах, определением суда от _ _ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЦСУЭиО "ПроКонсалт".

Из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы * от _ _ следует, что общая площадь гаража, который со слов истца расположен на земельном участке * по адресу: ... АГ *, номер по ГК "ЛУЧ" * составляет *** кв. м.

Пострадавшее в результате происшествия имущество, предоставленной документации, а именно техническому паспорту на объект по адресу: ..., гараж *, автогородок *, составленный на _ _, предоставленному в дело (л.д. *), не соответствует. Площадь гаража увеличена за счет пристройки в передней части площадью *** кв. м.

Рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: ... АГ *, номер по ГК "ЛУЧ" * *), на _ _, с округлением составляет: 338 826 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: ... АГ *, номер по ГК "ЛУЧ" * (* на _ _ года составляет с округлением: 1 103 460 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в силу установленных по делу обстоятельств, а именно установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, установлен факт причинения вреда, наличие убытков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Ю. к Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере, исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 291 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводам стороны ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением в решении соответствующих мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик незаконно заняли земельные участки, возвели гаражи, и не могут быть сторонами по настоящему делу, поскольку не являются собственниками поврежденного имущества, а также о том, что наличия технического паспорта на объект имущества недостаточно для подтверждения права собственности, отклоняются ввиду своей несостоятельности.

Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом из представленных в дело доказательств и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд нашел доказанным факт владения С.Ю. гаражом с момента его покупки (более 40 лет), в том числе исполнения обязанностей собственника по его содержанию, а также действий, направленных на его сохранность. Доводы жалобы об обратном выводы суда не опровергают. Подателем жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, представлено не было. Оснований для переоценки выводов суда в данной части также не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Договор аренды земли от _ _, заключенный между администрацией ЗАТО г. Североморск в лице представителя Североморского районного (городского) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и С.Ю. о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно обосновано принят судом в качестве доказательства законного владения С.Ю. гаражом.

При этом, по окончании указанного в договоре аренды срока С.Ю. не предъявлялось требований об освобождении земельного участка, которым он продолжает пользоваться в соответствии с видом разрешенного использования.

Вопреки доводам жалобы, вопросы легальности правообладания сторон спорными постройками не относятся к предмету настоящего спора (деликтные правоотношения), сведений о том, что со стороны муниципальных властей владельцам строений предъявлялись требования о их сносе, не имеется, и не лишают истца, являющегося на законных основаниях владельцем имущества, пострадавшего от пожара, требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения (уничтожения) своего имущества по вине ответчика. Равным образом, отсутствие правоустанавливающих документов на строение у ответчика не влечет вывода о том, что он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, связанного с фактическим владением спорным строением, в котором и возникло возгорание. При этом иного владельца гаража, чем Б.М. ответчиком не указывалось и судом не установлено. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что истцом предъявлено требование о возмещении ущерба в результате уничтожения какого-либо иного объекта. Расхождение в фактической площади гаража истца и площади согласно техническому паспорту правового значения для правильного разрешения заявленного спора не имеет, судебным экспертом при производстве дополнительной экспертизы осматривался и оценивался именно тот гараж, пострадавший от пожара, который и заявлен истцом в иске, осмотр производился с участием сторон. При этом в заключении судебной экспертизы отмечено, что площадь гаража увеличена за счет пристройки в передней части площадью *** кв. м.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы об отсутствии противоправности поведения ответчика и его вины, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятным последствиями ввиду следующего.

Судом установлено и из объяснений Б.М. следует, что _ _ в районе ***. в его гараже * произошел пожар, в тот момент он проводил работы на крыше своего гаража, а именно пилил доски циркулярной пилой и стягивал стропила. Сварочные работы проводил за день до случившегося - _ _ При работе циркулярной пилой мог задеть металлический гвоздь, так как на досках они были, но этого он не видел и никаких искр тоже не было. Циркулярная пила была подключена в удлинитель, устройств защиты, предохранителя на удлинителе не было. Удлинитель проходил в центральной части гаража через отверстие в крыше, где проходила металлическая труба и был подключен через тройник в розетку, так как евровилка удлинителя не подходила к розетке, больше в эту розетку ничего подключено не было. Данная розетка находилась на стене слева от входа в гараж, чуть дальше от центра стены вглубь, ближе к дальнему левому углу от входа в гараж, на высоте примерно ***. от пола. При работе на крыше он увидел дым между своим гаражом и соседним (слева от его) гаражом, его выдувало небольшими порывами, дым был светлый и не сильный. Он слез с крыши и пошел в свой гараж, где увидел также небольшое задымление, которое выходило из стены слева от входа в гараж, а именно на расстоянии около 1 метра правее от розетки (ближе к левому дальнему от входа углу) на высоте также около 1 метра от пола. Дым проходил сквозь щели в стене, открытого пламени не было. Он принялся отрывать доски со стены в месте задымления и поливать стену водой, задымление усилилось, открытого пламени все еще не было, он выбежал на улицу, оставил открытой дверь в гараж, взял ведро воды, полез на крышу, чтобы оторвать рубероид и полить водой стену, задымление шло изнутри стены, что именно там тлело, он понять не мог. Пожар начал развиваться, и он вызвал пожарную охрану. Внутри стен гаража с целью утепления была деревянная стружка на всю высоту стены.

По поводу расположения электрической проводки в своем гараже пояснил, что при входе в гараж на стене справа был расположен счетчик и 2 пакетника, далее провод проходил на высоте - почти под самым потолком до балки на потолке, которая располагалась чуть глубже к середине гаража. Затем провод проходил по этой балке по потолку к левой стене гаража, где находилась розетка (в которую он и вставлял удлинитель) и плафон. Проводка гаража была проложена в металлических пластинах.

При этом, сообщение о том, что горят гаражи, поступило на пункт связи специальной пожарно-спасательной части * ФГКУ "Специальное управление ФПС * МЧС России" по системе "112" именно от ответчика Б.М.

Помимо этого, как указывалось выше, в ходе проверки по факту пожара, установлено, что непосредственной причиной пожара послужило возникновение в гараже * (пользователем которого является Б.М.) в пространстве между обшивкой левой стены, ближе к дальней части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения в пользовании ответчика Б.М. гаража *, расположенного в Автогородке *. Из объяснений Б.М., данных неоднократно в ходе проверки по факту пожара, произошедшего _ _, некапитальное строение *, расположенное в гаражном массиве "Луч" по адресу: ..., в районе ..., принадлежит ему, гараж не оформлен, электрофицирован; ответчик приобрел спорный гараж около 6 лет назад, проводку с момента покупки в нем не менял; скачки электроэнергии, сбои в работе электросети или электрооборудования не замечал, все работало исправно.

Как следует из выводов никем не оспоренного технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области от _ _ * очаг пожара располагался в гараже * (пользователем которого является Б.М.), в пространстве между обшивкой левой стены, ближе к дальней части, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют признать тот факт, что первоначально пожар возник в гараже ответчика и именно данное возгорание послужило причиной перехода огня на гараж истца. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причинной связи между возгоранием гаража ответчика и причинением ущерба истцу. Иных источников возгорания судом установлено не было, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Подателем жалобы не представлено достоверных и достаточных доказательств факта причинения вреда истцу не по его (ответчика) вине.

Кроме того, в апелляционной жалобе сам ответчик не оспаривает вывод технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" от _ _ *, согласно которому очаг пожара располагался в гараже *, пользователем которого он является.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что истцом при строительстве поврежденного пожаром гаража нарушены противопожарные нормы, что имеет причинно-следственную связь с распространением пожара и как следствие возникновением материального ущерба и поэтому размер возмещения должен быть уменьшен по правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (грубая неосторожность или содействие увеличению вреда). Вместе с тем, доказательств этому ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороне ответчика разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, как оценочной, так и для разрешения вопроса о том, имелись ли нарушения норм пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации гаража истца, и в случае если имелись, находятся ли они в причинно-следственной связи с его возгоранием (последствиями пожара).

Вместе с тем, после предоставленного перерыва для согласования позиции с ответчиком, его представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что такого ходатайства заявляться не будет.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение о том, что заключение судебной экспертизы ЦСУЭиО "ПроКонсалт" * от _ _ не могло использоваться при вынесении решения, является субъективным мнением подателя жалобы и не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное исследование по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством круга причиненных имуществу истца повреждений и размера причиненных истцу убытков.

Судом принято во внимание, что экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра строения (гаража) истца, пристройки к гаражу. Экспертом подробно описано проведенное исследование и изложены мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту пожара; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы не установлено.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства, как причинения ему ущерба, так и стоимости его возмещения.

Доказательств в опровержение размера ущерба, представленного истцом, подателем жалобы не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Как уже указывалось выше, судом апелляционной инстанции стороне ответчика предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Такого ходатайства суду апелляционной инстанции не поступило.

При таком положении, оснований не согласиться с решением суда в части размера взысканного ущерба, судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта (гаража истца), составляет 338 826 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, составляет 1 103 460 рублей.

Вместе с тем, истец после проведения судебной экспертизы не уточнил требования и поддержал первоначально заявленные исковые требования о взыскании стоимости ущерба в размере 291 000 рублей *

Судом решение принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Доказательств тому, что ущерб подлежал возмещению в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что Автогородок * и ГК "Луч" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.