Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан о признании права собственности на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе администрации г. Махачкала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2025 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Г. по доверенности от 23 ноября 2022 г. М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Г. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

цокольное помещение площадью 149,4 кв. м;

<адрес> площадью 91,7 кв. м на <адрес>;

<адрес> площадью 91,7 кв. м на <адрес>;

<адрес> площадью 91,7 кв. м на <адрес>;

<адрес> площадью 91,7 кв. м на <адрес>;

<адрес> площадью 91,7 кв. м на <адрес>;

<адрес> площадью 91,7 кв. м на <адрес>;

<адрес> площадью 89,1 кв. м на <адрес>;

<адрес> площадью 89,1 кв. м на <адрес>.

установив, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 26 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2025 г. решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 26 августа 2024 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, и решение Кировского районного суда <адрес> от 26 августа 2024 г. по делу N 2-3583/2024 - оставить без изменений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 507 +/- 8 кв. м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

На данном земельном участке истцом возведен 5-этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом и цокольным этажом, в котором расположены спорные цокольное помещение и квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. по делу N 2-23/2022 администрации г. Махачкалы отказано в удовлетворении иска к Г. о сносе самовольной постройки - многоэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела АНО "Независимая судебная-экспертная компания" была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N от 4 марта 2022 г. строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> по своим признакам является многоквартирным жилым домом.

По объемно-планировочному решению, конструктивным элементам, набору помещений и функциональному назначению 5-ти этажный (цокольный и мансардный этажи включительно) многоквартирный жилой дом, общей площадью 728,4 кв. м, площадью застройки - 217,38 кв. м, строительным объемом 3.285 куб. м, включающий 8 квартир расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 507,0 кв. м, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил (СНиП), противопожарным нормам, санитарным нормам СанПин, и другим нормативным актам (СП), предъявляемым к многоквартирным жилым домам, а также требованиям Правил землепользования и застройки ГОсВД "город Махачкала".

Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных и иным обязательным требованиям, по отношению расположенных в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам. Красные линии не установлены. Результаты исследования по первому вопросу в части соответствия исследуемого многоквартирного жилого дома строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", позволяют сделать вывод о том, что 5-ти этажный (цокольный и мансардный этажи включительно) многоквартирный жилой дом литер N (инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес> - не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Указанные выводы эксперта положены в основу решения Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г., которое для рассматриваемого спора носит преюдиционный характер.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимая судебная-экспертная компания" N от 15 января 2024 г., проведенной по настоящему делу, установлено, что при сопоставлении с 2022 г. характеристики здания не изменились, за исключением того, что <адрес> на 3 этаже путем возведения перегородки разделена на 2 самостоятельные квартиры. Степень завершенности строения составляет 97% (округлено до 100%).

В отношении соответствия строения строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям экспертом установлено соответствие строения указанным требованиям, за исключением вышеуказанной <адрес> на 3 этаже, из которой выделена <адрес>. При этом экспертом указывается, что устранение данных нарушений возможно путем приведения квартиры в первоначальное состояние.

Также экспертом установлено, что возведенное истцом строение не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

В отношении нарушений в <адрес> истцом представлен акт экспертного исследования АНО "Независимая судебная-экспертная компания" от 23 июля 2024 г., согласно которому ранее указанные нарушения устранены (разделенная квартира вновь объединена в единую) и в настоящее время многоквартирный дом соответствует противопожарным требованиям.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходил из того, что акт экспертного исследования АНО "Независимая судебная-экспертная компания" от 23 июля 2024 г. не подтверждает обстоятельства устранения имевшихся нарушений; от проведения судебной экспертизы представитель истца уклонился; при этом истец меры к легализации самовольно возведенного им спорного объекта не принимал, в органы, в компетенцию которых входят вопросы, связанные с самовольным строительством не обращался; поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 48, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указал, что решением от 28 апреля 2022 г., по ранее рассмотренному гражданскому делу судом уже дана оценка доводам Администрации г. Махачкалы о незаконности строительства и в сносе спорного объекта отказано, поэтому с учетом установленных обстоятельств соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, устранения имевшегося нарушения путем проведения реконструкции квартир, статус строения подлежит правовому определению путем удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 1.

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 г. N 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, с 31 октября 2023 г. проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями, поэтому заключение экспертизы, проведенной в ином учреждении, в данном случае АНО "Независимая судебно-экспертная компания" не отвечает признакам допустимости и не могло быть положено в обоснование выводов суда по данному делу.

Между тем вопреки указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства соответствия спорного объекта недвижимости многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные цокольное помещение и квартиры, действующим на день обращения в суд 29 марта 2023 г. градостроительных и строительных норм и правил, наличие таких нарушений и возможности их устранения судами путем истребования и исследования относимых и допустимых доказательств, в частности, проведением государственной судебно-экспертной организацией судебной строительно-технической экспертизы не выяснены; в основу принятого решения положено решение суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 2-23/2022, которым были установлено отсутствие оснований для сноса спорного объекта на момент его выявления; при этом не учтено, что спорная постройка данным решением не легализована; кроме того предметом настоящего спора, по сути, являются не цокольное помещение и квартиры, а многоквартирный дом, который возведен на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2025 г.