Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Смирновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ш.Е. к Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску администрации Центрального района в г. Красноярске к Е. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Е. к администрации г. Красноярска, Ш.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Ш.Е., ее представителя Д., Ш.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш.Е. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Е. является собственником квартиры N, расположенной над ее квартирой. В 2021 году Е. произвела незаконную перепланировку в квартире, в частности: перенесла несущую перегородку, незаконно проложила трубопровод и канализацию, изменила конфигурацию системы водоснабжения, установила сооружения из гипсокартона. В связи с такими воздействиями на жилое помещение в ее квартире образовались повреждения отделочного покрытия потолка, что подтверждено заключением эксперта. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 42 489,60 руб. Ввиду незаконных действий ответчика, она испытывала нравственные и физические страдания. Перепланировка квартиры ответчика отрицательно сказалась на комфорте нахождения в своей квартире, поскольку слышен кухонный шум от работы бытовых приборов. Истец оценивает свои моральные страдания в 100 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Е. сумму ущерба в размере 42 489,60 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы.

Администрация Центрального района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к Е. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольно переустроено (перепланировано), что подтверждается актом ООО УК "Радий" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, в жилом помещении выполнены следующие работы: в комнате (зале) выполнен снос ненесущей перегородки, монтаж перегородки (частично), стяжка полов грубым ровнителем "Геркулес", толщиной 20 мм, отверстие в несущей стене для прокладки трубопроводов ГВС, ХВС, канализации, системы ХВС, ГВС, канализации, отверстие в несущей стене для прокладки вентиляционного воздуховода, монтаж вентиляционного воздуховода, подиума для установки кухонного гарнитура, установлена мойка с подводом ГВС, ХВС, канализации; в кухне выполнены работы по монтажу короба по 2-м стенам из гипсокартона для прокладки трубопроводов ГВС, ХВС, канализации в зал; санузел объединен с ванной комнатой путем частичного демонтажа гипсолитовой перегородки, демонтирована сантехническая кабина, выполнен перенос полотенцесушителя. Документы на перепланировку (переоборудование) не представлены. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Администрацией Центрального района в г. Красноярске вынесено предупреждение от 21 января 2022 г. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, требования которого не исполнены. Переустройство и (или) перепланировка указанной квартиры не соответствует нормам действующего законодательства.

Просит возложить на Е. обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Красноярска и Ш.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ею произведена перепланировка принадлежащей квартиры, между тем несущие конструкции, а также общедомовое имущество при проведении перепланировки не затрагивалось. В соответствии с техническими заключениями, подготовленными по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные работы соответствуют нормам и правилам, предъявляемым в строительстве, перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв. м, кадастровый N.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 г., сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв. м, кадастровый N, в переустроенном и перепланированном состоянии. В удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано. В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района в г. Красноярске к Е. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, отказано.

В кассационной жалобе Ш.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш.Е. и Ш.С. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчику Е. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что находится над квартирой истицы Ш.Е.

Е. без получения необходимых согласований и разрешений приступила к перепланировке своей квартиры.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра ООО УК "Радий" от 1 августа 2023 г., согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке указанного помещения. Предусмотренные жилищным законодательством разрешительные документы на выполненные работы лицом, находившимся в жилом помещении во время его обследования, ответчиком Е. не представлены.

В ходе судебного разбирательства Е. предоставлены доказательств в подтверждение безопасности выполненной ею перепланировки и переустройства жилого помещения.

На основании проведенного обществом "Арбис Архитектурное бюро" обследования противопожарного состояния квартиры <адрес> представлено заключение N от 2 октября 2023 г., из которого следует, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность квартиры обеспечена путем выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности; противопожарный режим соблюдается.

Согласно техническому заключению, выполненномум ООО "Переплан", в квартире <адрес> объем перепланировки помещения включает следующие виды работ: демонтаж некапитальных перегородок между комнатой и коридором, монтаж перегородок из листов ГКЛ по металлическому профилю на площади коридора; демонтаж некапитальных перегородок между ванной, туалетом и коридором, ограждающих ванную и туалет, монтаж перегородки из влагостойких листов ГКЛ по металлическому профилю между коридором и санузлом; устройство подиума из листов влагостойкой фанеры на площади комнаты; в результате выполненных работ на месте ванной, туалета и части коридора образован санузел, на месте комнаты и коридора образованы комната и коридор иной конфигурации. При проведении обследования каких-либо дефектов, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, а также дефектов в конструкциях самого жилого здания, связанных с проведением перепланировки обследованного помещения, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, не обнаружено. Все работы выполнены без нарушения несущих конструкций здания и не ухудшили условия его эксплуатации. При проведении работ по перепланировке не нарушены общие системы инженерного обеспечения. Несущие конструкции здания при проведении работ не затрагивались. Общее имущество собственников при проведении работ не затрагивалось и не уменьшалось. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, сводам правил, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию обследованного помещения и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.Е. указала, что в результате незаконной перепланировки квартиры ответчика, ее жилому помещению причинен ущерб, который составляет 42 489,60 руб., что следует из представленного экспертного заключения, выполненного ООО "СибСтройЭксперт".

Для оценки доводов сторон о соответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым в строительстве, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертизы, выполненной АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", работы, выполненные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, одновременно относятся к перепланировке, переустройству и капитальному ремонту. Работы не соответствуют строительным нормам и правилам в части конструкций полов, устроенных в границах комнаты N (санузел). Нарушены требования п. п. 4.8, 7.1, 7.2, 7.3 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениями N 1,2, 3)" (редакция от 15 ноября 2017 г., действие: с 16 мая 2018 г. по 22 января 2022 г.). Причинами повреждения отделочного покрытия потолка и заделки межплиточных швов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является комплекс эксплуатационных факторов. Доказательств того, что они возникли по вине ответчика Е., не представлено. Стоимость устранения повреждений отделочного покрытия потолков и заделки межплиточных швов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 13 604,36 руб.

Дополнительным заключением от 15 августа 2024 г., выполненным АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", установлено, что недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в санузле, устранены.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что проведенные Е. строительные работы в принадлежащем ей жилом помещении соответствуют строительным нормам и правилам, в результате произведенных Е. переустройства и перепланировки жилого помещения не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Красноярска. Отказывая в удовлетворении требований Ш.Е. о возмещении вреда, суд исходил, из того, что доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком Е. строительные работы по перепланировке и переустройству своего жилья повлекли образование трещин на потолке квартиры Ш.Е., не имеется.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ш.Е., судебная коллегия указала, что данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, причиной образования трещин является комплекс естественных причин эксплуатации жилого дома, действия ответчика в прямой причинно-следственной связи с трещинами на потолке в квартире Ш.Е. не состоят.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО "Переплан", является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу; то обстоятельство, что ООО "Переплан" состоит в СРО по направлению "подготовка проектной документации", а не "инженерные изыскания", не ограничивает общество в возможности подготовки технических заключений о соответствии жилых помещений требованиям и нормам предъявляемым в строительстве.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В своей кассационной жалобе Ш.Е. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов в части удовлетворения исковых требований Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и отказа в удовлетворении ее исковых требований о возмещении ущерба, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в допросе эксперта, посчитав достаточной при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, а также вышеупомянутое экспертное заключение, в котором даны ответы на спорные вопросы; заключение является достаточно ясным и полным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, что позволило суду разрешить спор по существу, и не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.