Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараева Т.С.,

судей: Гладких Д.А., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску Ш.Е.И. к Е.С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску администрации Центрального района в г. Красноярске к Е.С.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Е.С.В. к администрации <адрес>, Ш.Е.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Ш.Е.И..,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

"Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв. м, кадастровый N, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.И. к Е.С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района в г. Красноярске к Е.С.В. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ш.Е.И.. обратилась в суд с иском Е.С.В. о возмещении ущерба, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Ш.Е.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Е.С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> В 2021 году Е.С.В. произвела незаконную перепланировку в квартире, в частности: перенесла несущую перегородку, незаконно проложила трубопровод и канализацию, изменила конфигурацию системы водоснабжения, установила сооружения из гипсокартона. В связи с такими воздействиями на жилое помещение у истицы образовались повреждения отделочного покрытия потолка, что подтверждено заключением эксперта. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 42 489,60 руб. Ввиду незаконных действий ответчика, истец испытывала нравственные и физические страдания. Перепланировка квартиры ответчика отрицательно сказалась на комфорте в квартире истице расположенной под ней, поскольку слышен кухонный шум от работы бытовых приборов. Истец оценивает свои моральные страдания в 100 000 руб.

С учетом изменения требований Ш.Е.И.. просила взыскать с Е.С.В. сумму ущерба в размере 42 489,60 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы.

Администрация Центрального района в городе Красноярске обратилась в суд с иском к Е.С.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольно переустроено (перепланировано), что подтверждается актом ООО УК "Радий" от 21.12.2021. Согласно акту в жилом помещении выполнены следующие работы: в комнате (зале) выполнен снос ненесущей перегородки, монтаж перегородки (частично), стяжка полов грубым ровнителем "Геркулес", толщиной 20 мм, отверстие в несущей стене для прокладки трубопроводов ГВС, ХВС, канализации, системы ХВС, ГВС, канализации, отверстие в несущей стене для прокладки вентиляционного воздуховода, монтаж вентиляционного воздуховода, подиума для установки кухонного гарнитура, установлена мойка с подводом ГВС, ХВС, канализации; в кухне выполнены работы по монтажу короба по 2-м стенам из гипсокартона для прокладки трубопроводов ГВС, ХВС, канализации в зал; санузел объединен с ванной комнатой путем частичного демонтажа гипсолитовой перегородки, демонтирована сантехническая кабина, выполнен перенос полотенцесушителя. Документы на перепланировку (переоборудование) не представлены. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Администрацией Центрального района в г. Красноярске вынесено предупреждение от 21.01.2022 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, требования которого не исполнены. Переустройство и (или) перепланировка указанной квартиры не соответствует нормам действующего законодательства.

Администрация Центрального района г. Красноярска просила возложить на Е.С.В. обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Е.С.В. обратилась в суд с встречным иском к администрации г. Красноярска и Ш.Е.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ею произведена перепланировка принадлежащей квартиры, между тем несущие конструкции, а также общедомовое имущество при проведении перепланировки не затрагивалось. В соответствии с техническими заключениями, подготовленным по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные работы соответствуют нормам и правилам предъявляемым в строительстве, перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Е.С.В.. просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв. м, кадастровый N.

Судом постановлено, вышеприведенное решение.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе Ш.Е.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела заключения являются недостоверными, представленное в материалы дела заключение ООО "Переплан" состоит в СРО, но по направлению "подготовка проектной документации", а не "инженерные изыскания". Площадь квартиры ответчика изменилась после перепланировки, в технических заключениях имеется множество недочетов, так нет информации о вмешательства в общедомовые инженерные системы, отсутствует информация о вмешательстве в несущие конструкции дома. Заключения составлены лишь по визуальному осмотру квартиры. Заключения по пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологический безопасности составлены неуполномоченными лицами и не соответствуют требованиям закона. Судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта представленному истцом, отказано в вызове эксперта. Не дана оценка доказательствам в их совокупности.

В судебном заседании истица Ш.Е.И.. и ее представитель Д.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, третье лицо Ш.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Е.С.В. - Н.О.Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истице Ш.Е.И. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7). Ответчику Е.С.В.. принадлежит квартира, по адресу: <адрес> находится над квартирой истицы Ш.Е.И.. (л.д. 26-29). Е.С.В. без получения необходимых согласований и разрешений, приступила к перепланировке своей квартиры. Данные обстоятельства подтверждены, актом осмотра ООО УК "Радий" от 01.08.2023, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке указанного помещения. Предусмотренные главой 4 ЖК РФ разрешительные документы на выполненные работы лицом, находившимся в жилом помещении во время его обследования, ответчиком Е.С.В. не представлены (л.д. т. 2 л.д. 10). В ходе судебного разбирательства стороной Е.С.В. предоставлены доказательства, подтверждения, безопасности выполненной ею перепланировки. Согласно, проведенного обследования противопожарного состояния обществом "Арбис Архитектурное бюро", <адрес>. В соответствии с заключением N ПЖ от 02.10.2023 на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность квартиры обеспечена путем выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности; противопожарный режим соблюдается (л.д. 71-73). Согласно, техническому заключению ООО "Переплан", в <адрес> объем перепланировки помещения включает следующие виды работ: демонтаж некапитальных перегородок между комнатой и коридором, монтаж перегородок из листов ГКЛ по металлическому профилю на площади коридора; демонтаж некапитальных перегородок между ванной, туалетом и коридором, ограждающих ванную и туалет, монтаж перегородки из влагостойких листов ГКЛ по металлическому профилю между коридором и санузлом; устройство подиума из листов влагостойкой фанеры на площади комнаты; в результате выполненных работ на месте ванной, туалета и части коридора образован санузел, на месте комнаты и коридора образованы комната и коридор иной конфигурации. При проведении обследования каких-либо дефектов, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, а также дефектов в конструкциях самого жилого здания, связанных с проведением перепланировки обследованного помещения, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, не обнаружено. Все работы выполнены без нарушения несущих конструкций здания и не ухудшили условия его эксплуатации. При проведении работ по перепланировке не нарушены общие системы инженерного обеспечения. Несущие конструкции здания при проведении работ не затрагивались. Общее имущество собственников при проведении работ не затрагивалось и не уменьшалось. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, сводам правил, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию обследованного помещения и не создают угрозу жизни и здоровью людей (т. 2 л.д. 52-83). Для оценки доводов сторон, о соответствии выполненных работ, требованиям предъявляемым в строительстве, судом первой инстанции была назначена экспертиза. В соответствии с заключениями экспертизы АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", работы, выполненные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, одновременно относятся к перепланировке, переустройству и капитальному ремонту. Работы не соответствуют строительным нормам и правилам в части конструкций полов, устроенных в границах комнаты N (санузел). Нарушены требования п. п. 4.8, 7.1, 7.2, 7.3 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-88 (с изменениями N, 2, 3)" (редакция от <дата>, действие: с <дата> по <дата>). Причинами повреждения отделочного покрытия потолка и заделки межплиточных швов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является комплекс эксплуатационных факторов. Доказательств того, что они возникли по вине ответчика - Е.С.В. не представлено. Стоимость устранения повреждений отделочного покрытия потолков и заделки межплиточных швов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 13 604,36 руб. (л.д. 125-166). Дополнительным заключением от <дата> АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", установлено, что недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в санузле, устранены (т. 2 л.д. 214-237). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, что подтверждается материалами дела и проведенной судебной экспертизой. Отказывая в удовлетворении требований Ш.Е.И. о возмещении вреда, суд, верно исходил, из того, что доказательств подтверждающих, что выполненные ответчиком Е.С.В. строительные работы по перепланировке своего жилья, повлекли образования трещи на потолке истицы Ш.Е.И. не имеется. Судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи, между действиями ответчика и образованием трещин на потолке в квартире истице. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы истицы о том, что в квартире ответчиков, расположенной над ее квартирой, была произведена перепланировка, в результате которой ее жилому помещению причинен ущерб, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта, причиной образования трещин является комплекс естественных причин эксплуатации жилого дома, действия ответчика в примой причинно-следственной связи с трещинами на потолке, в квартире Ш.Е.И.. не состоят. Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО "Переплан", является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, указанное заключение согласуется с иными доказательствами. То обстоятельство, что ООО "Переплан" состоит в СРО по направлению "подготовка проектной документации", а не "инженерные изыскания" не ограничивает общество в возможности подготовки технических заключений о соответствии жилых помещений требованиям и нормам предъявляемым строительстве.Судебная коллегия не принимает, поскольку судом при оценке данного доказательства соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.Ссылка Ш.Е.И. на заключение ООО "СибСтройЭксперт", в котором эксперт пришел к выводу о возникновении трещин на потолке в ее квартире после ремонтных воздействий на несущую стену Е.С.В. противоречит материалам дела. Так при осмотре квартиры, трещин или повреждений несущей стены в квартире Е.С.В.. не зафиксировано, в фото-таблице не содержится (т. 1 л.д. 86-87). Указание на то, что выполнение Е. технологических отверстий в стене повлекло образование трещин на потолке в квартире истицы, в заключении имеет вероятностный характер. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе. Также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025.