Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.И. к ООО "Приборы учета +", Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители", СПАО "Ингосстрах" о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе истца Д.А.И., действующего через представителя Б., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

Д.А.И. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба от пожара, в размере 6 000 000 руб.; взыскать солидарно с ООО "Приборы учета +" и Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайский строители" в пользу истца оставшуюся сумму материального ущерба в размере 20 230 412 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, на оплату стоимости экспертного заключения в размере 39 390 рублей.

В обоснование иска указано, что истец совместно с супругой Д.А.С. являются собственниками объекта капитального строительства -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены гараж и котельная, общей площадью 744,9 кв. м.

На основании договора поставки *** от 13.07.2020 ООО "Приборы учета" обязалось поставить в жилой дом истца газовое оборудование, общей стоимостью 1 361 003 рубля. По договору оказания услуг *** от 29.07.2020 ответчик ООО "Приборы учета +" обязался осуществить проведение работ по монтажу системы газового отопления, системы водоснабжения и системы внутренней канализации в доме.

13.09.2021 примерно в 7 час. 15 мин. на объекте в результате проведения работ по тестовому запуску газового оборудования произошел пожар, в результате которого причинены значительные повреждения жилому дому, истцу материальный ущерб. Факт произошедшего пожара зафиксирован материалом проверки сотрудниками УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, зарегистрированным в К. от 13.09.2021. Из обстоятельств проверки следует, что местом расположения очага возгорания является котельная, а причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе временного электрического провода, протянутого специалистом ООО "Приборы учета +" Т.А.В., в результате перегрузки по току высокой кратности при осуществлении указанным работником тестового запуска газового оборудования в ходе осуществления строительных работ по монтажу системы газового отопления, предусмотренных договором *** от 29.07.2020.

По факту пожара 12.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено, результат проверки истцу неизвестен.

Истец полагает, что в результате проверки установлена противоправность действий специалиста ООО "Приборы учета +", соответственно вина ООО "Приборы учета +" и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и наступившим вредом.

ООО "Приборы учета +" с 28.01.2010 по настоящее время является членом Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" (Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайский строители" (Ассоциации СРО АС). В отношении организации ООО "Приборы учета +" установлен 1 уровень ответственности по фонду возмещения вреда.

В соответствии с коллективным договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ *** от 29.06.2021, заключенным между Ассоциацией СРО АС и СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность членов Ассоциации СРО АС застрахована в указанной страховой компании.

Работы по монтажу системы отопления и системы водоснабжения, выполняемые ООО "Приборы учета +" входят в перечень страховых случаев (Раздел III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. 15.1. Устройство и демонтаж системы водопровода и канализации. 15.2. Устройство и демонтаж системы отопления). Согласно требований по страхованию гражданской ответственности членов Ассоциации СРО АС, утвержденных протоколом общего собрания НП АС *** от 26.12.2008, минимальный размер страховой суммы для членов Ассоциации, имеющих 1 уровень ответственности по фонду возмещения вреда, определяется в размере 6 000 000 руб.

14.09.2021 истец официально уведомил о произошедшем пожаре на объекте проведения работ ООО "Приборы учета +" и Ассоциацию СР АС.

30.10.2021 представители СПАО "Ингосстрах" осмотрели объект, в котором выполнялись работы и произошел пожар. Однако решение о страховой выплате не принято.

15.11.2021 истцом в адрес ООО "Приборы учета +" и руководства Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" официально направлено письмо с предложением урегулирования вопроса путем заключения соответствующего соглашения со СПАО "Ингосстрах". Однако ответа не последовало.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению *** от 11.07.2022 ООО "Мэлвуд", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций дома, поврежденных в результате пожара, составляет 26 230 412 рублей 40 копеек. Кроме того, за проведение технического обследования дома и оформление экспертного заключения истцом оплачено 39 390 рублей.

29.08.2022 истец направил досудебную претензию в адрес ответчиков с предложением досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика ООО "Приборы учета +" в причинении материального ущерба. Представитель указанного ответчика указывал, что причиной пожара послужили нарушения при выполнении монтажных работ электропроводки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Д.А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Д.А.И., действу через представителя, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушения судом материального и процессуального закона.

Так, суд необоснованно возложил на истца бремя предоставления доказательств вины всех ответчиков без учета установленного законом пониженного стандарта доказывания причинения вреда при осуществлении строительной деятельности, относящейся к источнику повышенной опасности.

В жалобе приводятся понятия обычного, пониженного, повышенного, наиболее высокого стандартов доказывания.

Полагает, что по настоящему спору в отношении истца подлежит применению пониженный стандарт доказывания.

Судом не применены положения абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении обязанности возмещения ущерба на лицо, не являющееся причинителем вреда независимо от вины в сфере профессиональной деятельности каждого из трех ответчиков: в отношении подрядчика, который занимается строительной деятельностью, отнесенной к источнику повышенной опасности, и несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки его заказчиком; в отношении СРО АС и Страховой компании, профессиональная деятельность которых направлена на компенсацию имущественной ответственности подрядчика за счет средств страхового возмещения (ст. 1072 ГК РФ) и средств компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного СРО АС именно для этих целей (ст. 55.16 Гр К РФ).

Полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения абз. 2 п. 1 ст. 1064, ст. ст. 714, 741, 750, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы по договору подряда относятся к строительным работам, то подрядчик несет ответственность без вины, если не представит доказательства основания для освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, полагает, что материалами дела вина подрядчика в возникновении пожара и причинении ущерба нашла свое подтверждение.

Факт произошедшего пожара зафиксирован материалами проверки сотрудников ОНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Согласно заключению эксперта *** от 08.06.2022 и техническому заключению *** от 29.09.2021 ФГУБУ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области установлено, что очаг пожара располагался в районе расположенного в гараже помещения котельной. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети). Горение распространялось из котельной по перекрытию и вверх в сторону кровли дома. При проведении экспертизы обнаружены следы токовой перегрузки. Сотрудником органа дознания зафиксировано в доме единственно работающее электрооборудование в котельной, с которым работал накануне пожара работник подрядчика, что указывает на наличие его вины.

Материалами проверки также установлено, что работник подрядчика использовал для работы временный кабель в связи с повреждением розетки, что заведомо создавало угрозу возгорания из-за токовых перегрузок.

Поскольку повреждение имущества произошло в период проведения строительных работ, ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца, является подрядчик, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для проведения строительных работ и несущий риск случайной гибели объекта строительства.

Автор жалобы указывает на нарушения судом норм процессуального права. Так, заключение государственных экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области возможно опровергнуть только путем назначения повторной экспертизы, однако суд в определении о назначении судебной экспертизы в нарушение ст. 87 ГПК РФ не указал основания для ее назначения, поручил проведение судебной экспертизы лицу, не обладающему специальными познаниями, поскольку эксперт П.Ю.В. не имеет специализации по проведению пожарно-технической экспертизы, тогда как эксперт М.Д.Т. обладает специальными познаниями в области проведения пожарно-технических экспертиз, имеет соответствующую подготовку. Судебное заключение является поверхностными, основано на устаревших методиках проведения исследования, что подтверждается заключением специалиста К.Ю.Г.

Указывает, что в тексте решения суд неверно изложил ключевой вывод эксперта П.Ю.В. о том, что обнаружены следы "первичного короткого замыкания в самом электрощитке", на самом деле в заключении эксперта указано, что "в самом электрощитке обнаружены лишь следы вторичного короткого замыкания", а следы первичного короткого замыкания, являющегося причиной пожара, обнаружены в проводах, выходящих из розетки, располагающейся под щитом.

Считает, что и заключением эксперта *** судебной экспертизы подтверждается виновность ответчика в причинении вреда истцу.

В частности, из заключения экспертизы и материалов дела следует, что работник подрядчика подключил временный кабель именно в розетку, которая расположена под электрощитком, в том месте, где судебный эксперт указывает на наличие признаков короткого замыкания.

При этом материалами дела также не исключена возможность подключения подрядчиком газового оборудования напрямую к электрощитку, а также сразу к нескольким источникам питания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Приборы учета +" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Д.А.И., третьего лица ООО "Метагрупп" - Б. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, поддержал дополнительные пояснения в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представители ответчика ООО "Приборы учета +" В., М., представитель ответчика СПАО "Ингостстрах" С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что Д.А.С. и Д.А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит объект капитального строительства -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 744,9 кв. м, в котором размещены гараж и котельная.

На основании договора поставки *** от 13.07.2020 ООО "Приборы учета" приняло на себя обязательство поставить на указанный объект газовое оборудование, общей стоимостью 1 361 003 руб.

Согласно договору на оказание услуг *** от 29.07.2020, который заключен между ООО "Метагрупп" в лице директора Д.А.И. (Заказчик), и ООО "Приборы учета +" (Подрядчик), Подрядчик обязался осуществить проведение работ по монтажу системы газового отопления, системы водоснабжения и системы внутренней канализации на объект.

13.09.2021 на объекте по указанному адресу произошел пожар, в результате которого объект капитального строительства получил значительные повреждения.

Дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО капитаном внутренней службы Ш.А.А. по факту пожара проведена проверка (материал зарегистрирован в К. от 13.09.2021).

Проверкой установлено, что 13.09.2021 примерно в <данные изъяты>. произошел пожар в гараже, пристроенном к новостройке жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем уничтожены крыша жилого дома и гаража на общей площади 341, 65 кв. м. В ходе тушения пожара на первом и втором этажах жилого дома на стенах и потолке имеются потеки воды. На месте происшествия установлено, что строение новостройки жилого дома двухэтажное с подземным этажом, размером 13,7*17 м, выполнено из сибита, межэтажные перекрытия - железобетонные плиты. Снаружи стены дома обложены фасадным материалом. Строение дома электрифицировано, отопление газовое. Кровля дома была изготовлена из мягкой черепицы по деревянной обрешетке. С южной стороны вплотную к дому пристроено одноэтажное строение гаража из сибита, размером 7,25*15 м, электрифицировано. Кровля гаража была изготовлена из мягкой черепицы по деревянной обрешетке. В гараже выгорожено помещение котельной, размером 2х3 м.

По результатам металлографического исследования установлено, что микроструктура оплавлений изъятых с места происшествия объектов исследования характерна для оплавлений, образовавшихся в результате перегрузки по току высокой кратности, оплавление образовалось в результате короткого замыкания. Установить "первичность" или "вторичность" методом металлографии не представилось возможным.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы *** очаг пожара располагался в районе расположения выгороженного в гараже помещения котельной. Причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети). Горение распространялось из выгороженного помещения котельной в стороны по перекрытию и вверх в сторону кровли дома.

В ходе проведения осмотра места пожара установлено, что основное горение происходило внутри гаража. Следов поджога и предметов к его приготовлению на месте пожара не обнаружено.

22.07.2022 дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР УНД ГУ МЧС России по НСО Ш.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В постановлении указано, что возможной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети).

Согласно заключению *** от 11.07.2022 ООО "Мэлвуд", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций дома, поврежденных в результате пожара, составляет 26 230 412 рублей 40 копеек. За проведение технического обследования дома и оформление экспертного заключения истцом оплачено 39 390 рублей.

29.08.2022 истец направил досудебную претензию в адрес СПАО "Ингосстрах", ООО "Приборы учета +" и Ассоциацию региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" с предложением возместить ущерб, которая не исполнена.

Истец полагал, что причиной пожара являются действия работника ответчика Т.А.В., подключившего 12.09.2021 приборы отопления, расположенные в котельной, через временный кабель к розетке в доме.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Т.А.В. пояснил, что выполнял работы по установке и запуску оборудования по адресу: <адрес>. Запуск произведен весной 2021 г., отопительные приборы работали исправно. На момент запуска использовалась переноска от розетки в доме. На лето отопление отключено. Работы были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ заказчик не подписал. В сентябре 2021 г. он повторно произвел запуск котлов по просьбе Д.А.И., так как нужно было просушить дом, на следующий день случился пожар. При подключении котлов розетка в котельной не работала, согласовывая данный вопрос с Д.А.И., последний сообщил, что электропитания действительно нет, так как электриком выполнялись работы, необходимо подключиться к розетке в доме, что и было им выполнено с помощью временного кабеля. Дом был изначально электрифицирован заказчиком, освещения в доме не было.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта П.Ю.В. Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ***, исследование проведено методом информационно-сравнительного анализа нормативных требований, а также данных, имеющихся в материалах дела, и совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром (измерение, фиксация и др.).

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в районе северо-восточного угла внутри помещения гаража. На начальной стадии развития пожара горение происходило в районе вводного электрощита, после чего, под действием конвекции и по горючей изоляции проводов, проложенных в кабель-канале, горение распространилось внутрь чердачного помещения, где под действием ветрового давления стало распространяться в западную его часть (в сторону большего объема), где образовался мощный вторичный очаг горения. После обрушения конструкций кровли гаража под действием конвекции огонь распространился через разрушившиеся от высокой температуры оконные проемы внутрь второго этажа и на конструкции крыши дома. Причиной распространения пожара по зданию (в том числе, на второй этаж и крышу дома) являются просчеты в проектировании и строительстве, выражающиеся в отсутствии противопожарных преград в покрытии гаража, обеспечивающих нераспространение пожара на основную часть здания. Распространению пожара способствовало отсутствие надзора за домом и позднее обнаружение пожара. Причиной пожара послужило воспламенение: изоляции электрического провода от дуги короткого замыкания или горючих материалов, находившихся в гараже, от искр и раскаленных капель металла проводников тока, между которыми возникла дуга короткого замыкания. Иные версии о причинах пожара не усматриваются.

Исходя из местоположения установленного экспертным путем очага пожара (противоположная сторона помещения гаража относительно котельной), само газовое оборудование и электрические цепи автоматики данного оборудования к пожару не причастны.

В соответствии с требованиями ПУЭ на электрооборудование дома ООО "Август" была разработана рабочая документация (проект электроснабжения и освещения). Установить, соответствовал ли монтаж электропроводки и электрооборудования в доме проекту и требованиям ПУЭ не представляется возможным, поскольку на момент исследования электрооборудование гаража истцом полностью заменено.

Кабель, которым было запитано электрооборудование котельной, располагался вне зоны очага пожара, следовательно, к исследуемому пожару не имеет отношения. Оборудование котельной после аварии во вводном электрощите и обесточивании всей электропроводки в доме не работало с <данные изъяты>. 13.09.2021 вплоть до обнаружения пожара.

На момент экспертного осмотра в доме была произведена замена вводного и распределительного электрощитов, а также произведен монтаж новой электропроводки в гараже.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17 860 594 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком, поскольку, исследовав представленные доказательства, заключения экспертных исследований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в произошедшем пожаре.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчиков, поскольку вина ответчика ООО "Приборы учета+" не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями работника ответчика и случившимся пожаром, суду не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы причиной пожара явилось короткое замыкание в сетях, находившихся в вводном электрощите гаража, при этом само газовое оборудование, его работа, а также кабель, с помощью которого оборудование было подключено к электросети, источником пожара не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы приведенные выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении нормы права об ответственности владельца источника повышенной опасности, к которому относится строительная деятельность ответчика и профессиональная деятельность СРО АС и страховой компании, в связи с чем в отношении истца подлежит применению пониженный стандарт доказывания, являются необоснованными.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит вред, причиненный источником повышенной опасности, лицом, владеющим таким источником повышенной опасности. Само по себе осуществление ответчиком строительной деятельности не свидетельствует о безусловном несении им ответственности за причинение вреда независимо от вины. Указанное основание возникает для такого лица в случае причинения вреда источником повышенной опасности при непосредственном осуществлении строительной деятельности.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник при непосредственном осуществлении ответчиком строительной деятельности, суду не представлено.

Из объяснения Д.А.И., полученного при проведении проверки по факту пожара следует, что в 2019 году по письменному договору начат монтаж электропроводки в жилом доме и гараже. Электропровода розеток и выключателей выведены в специальные отверстия, но их корпуса смонтированы не были. Д.А.И. каждую розетку и выключатель проверял, все работало исправно. Электрощиток со счетчиком и автоматами защиты смонтирован в гараже. В доме никто не проживал. Работами по отделке стен занимались рабочие по письменному договору. На время работ они пользовались электричеством. Первичный пробный запуск отопления осуществлен в апреле 2021 года, Д.А.И. в этот момент не присутствовал. Накануне пожара в доме находился монтажник Т.А.В., который запустил систему отопления, о чем сообщил истцу.

Как следует из показаний представителей ответчика, свидетеля Т.А.В., оборудование подключено 12.09.2021 по согласованию с собственником Д.А.И. При этом оборудование уже было установлено, впервые подключено в марте 2021 г., работало исправно. Действия по подключению системы отопления выполнены 12.09.2021, пожар возник на следующий день - 13.09.2021, когда строительные или иные работы ответчиком на объекте не выполнялись.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт П.Ю.В. выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что первичное оплавление электропроводки обнаружено на проводнике, изъятым внизу вводного щита, расположенного в помещении гаража. Оплавление имелось в самом вводном щите и под щитом в результате короткого замыкания, что свидетельствует о его причастности к пожару. Смонтированный временный кабель не мог явиться причиной пожара. Отсутствие копоти на стенах гаража свидетельствует том, что в помещении гаража была самая высокая температура горения. Огонь в помещение котельной распространился позже, о чем свидетельствует наличие копоти на стенах. Кроме того, согласно представленного скриншота графика работы газового котла, газовое оборудование полностью было обесточено.

Выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта П.Ю.В. согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, включая пояснения эксперта Г.В.А. о том, что очаг пожара мог возникнуть в электрическом щите в гараже в результате короткого замыкания, а также свидетеля Т.А.В., материалами проверки по факту пожара, данные выводы не опровергнуты истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ***, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие, мотивированные ответы, основанные на подробном исследовании. Эксперт П.Ю.В. имеет специальное образование, прошел соответствующую подготовку и имеет специализацию на проведение пожарно-технических экспертиз, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия К.Ю.Г. на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку иное мнение другого специалиста не является безусловным основанием для опровержения выводов судебной экспертизы. При этом эксперт наделен самостоятельностью в определении конкретных методов проводимого исследования для ответа на поставленные перед ним вопросы. В рецензии, выражая несогласие с методами исследования эксперта П.Ю.В., специалист К.Ю.Г. не приводит иное мотивированное заключение и ответы на поставленные судом вопросы, основанные на иных методах исследования.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости применения в качестве допустимого доказательства заключение эксперта М.Д.Т. являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил.

Суд первой инстанции, оценивая заключения указанных истцом экспертиз, верно исходил из целей проведения указанных исследований, учитывал, что исследование судебного эксперта проведено более подробно, на основании непосредственного осмотра места пожара, анализа собранных по делу дополнительных доказательств, показаний свидетелей. При этом допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.Д.Т. не опроверг выводы судебной экспертизы о расположении очага пожара в помещении гаража в районе распределительного щита. Подтвердил, что аварийного режима работы электрооборудования в котельной не обнаружено.

Доводы в жалобе о возможности подключения газового оборудования подрядчиком напрямую к электрощиту, а также сразу к нескольким источникам питания подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными, основаны лишь на предположении.

Неприменение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений ст. ст. 714, 741, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку истец Д.А.И. не являлся стороной договора оказания услуг от 29.07.2020.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между Д.А.И. (Принципал) и ООО "Метагрупп" (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Агент обязуется заключить с подрядчиками (исполнителями), договоры на осуществление работ (оказание услуг), включая монтаж газового котельного оборудования в строящемся объекте, оплатить работу за счет средств Принципала, принять у подрядчиков работы (услуги) по монтажу системы котельного оборудования.

29.07.2020 договор на оказание услуг по монтажу системы отопления заключен Агентом ООО "Метагрупп" с Подрядчиком ООО "Приборы учета+" от своего имени.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку договор заключен от имени ООО "Метагрупп", выступающего по договору в качестве Заказчика, то у исполнителя возникли обязательства по договору именно перед данным Заказчиком, а не перед истцом Д.А.И., в связи с чем оснований для применения приведенных в жалобе норм права, устанавливающих ответственность Подрядчика перед Заказчиком по настоящему спору у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям договора от 29.07.2020 именно на Заказчика возложена обязанность подготовить и передать Исполнителю объект, пригодный для выполнения монтажных работ. До начала выполнения работ по договору Заказчик обязуется обеспечить на объекте безопасные условия выполнения работ, в том числе, пожарную безопасность. Заказчик несет все риски и ответственность, связанные с неисполнением данного обязательства. Заказчик обязуется предоставить свободный доступ на объект для проведения работ, а также обеспечить охрану имущества Исполнителя.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям общие нормы о возмещении ущерба, предусмотренные положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на собственников имущества, ставшего объектом возгорания, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В частности, собственником не обеспечен надлежащий контроль и безопасность работы электросети в доме, что привело к короткому замыканию и возникновению пожара.

Поскольку противоправность поведения ответчиков и их вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в целом направлены на переоценку исследованным по делу доказательствам и выводам суда первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.А.И., действующего через представителя Б., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года

Дело N 33-1456/2024(2-1203/2023)

УИД: 22RS0065-02-2022-007756-42