Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Мартыновой Я.Н.

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К.А. к З., К.О.А., Я., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционным жалобам истца К.А., ответчика З.,

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца - Н., представителя ответчика З. - М., представителя ответчика К.О.А. - Д., судебная коллегия

К.А. обратился в суд с иском к З., К.О.А., Я., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указано, что К.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>. Указанный дом представляет собой одноэтажную постройку 1942 года постройки с отдельным входом на две изолированные квартиры. Истцу принадлежит 1/2 доли, представляющей собой отдельное помещение. 18.08.2022 в 20:20 в жилом помещении на половине, принадлежащей ответчикам, произошло возгорание, причиной которого явился поджог. В результате пожара повреждена половина дома, принадлежащая истцу. По результатам проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду отсутствия мероприятий, направленных на поддержание части имущества в надлежащем состоянии, половина дома и участка ответчиков пришла в негодность, забор отсутствовал, что повлекло бесконтрольный доступ посторонних лиц на придомовую территорию и в само помещение. В результате пожара и мероприятий по его тушению истцу, как собственнику 1/2 доли, был причинен материальный ущерб в размере 4410319,39 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4410319,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30251,60 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены. С З., К.О.А., Я., П. в пользу К.А. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 4 410319,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30251,60 руб. (л. д. 129 - 136 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины ответчиков в причинении пожара, кроме того, оспаривает определенный судом размер возмещения вреда, поскольку указанная в заключении специалиста ООО "Урал-Оценка" N 287/2022 от 15.02.2023 стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению объекта значительно превышает стоимость владения доли в праве собственности истца, что не было учтено судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит решение суда отменить, также указывая на отсутствие оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред, в том числе в солидарном порядке. Суд не учел имущественное положение сторон и не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма является значительной для ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести лица, совершившие поджог. В том числе, оспаривает определенный судом на основании заключения специалиста ООО "Урал-Оценка" N 287/2022 от 15.02.2023 размер ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 в части удовлетворения исковых требований к П. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Решение суда в части удовлетворения исковых требований к З., Я., К.О.А., изменено, с З. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 579341,50 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3978,09 руб. С Я. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 289670,75 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1989,04 руб. С К.О.А. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 289670,75 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1989,04 руб. С К.А. в пользу П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51500 руб. В остальной части апелляционные жалобы ответчиков Я., З. оставлены без удовлетворения (л. д. 234 - 247 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 136 - 143 т. 4).

В судебном заседании представитель истца Н. изменил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчиков З., К.О.А., Я., П. соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1158683 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2024 исковые требования К.А. к З., К.О.А., Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены, с З. в пользу К.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 579341,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3978,09 руб. С К.О.А. в пользу К.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 289670,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1989,04 руб. С Я. в пользу К.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 289670,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1989 руб., 04 руб. В удовлетворении исковых требований К.А. к П. отказано. С К.А. в пользу П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 руб. (л. д. 20 - 34 т. 5).

С таким решением не согласился истец К.А., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части о взыскании в долевом порядке со всех ответчиков. Указывает, что П. также является надлежащим ответчиком; судебная экспертиза, которой установлена стоимость доли в жилом доме, является недопустимым доказательством; суд первой инстанции незаконно отказал в назначении повторной экспертизы; ответчики должны возместить в полном объеме, что согласуется со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 63 - 68 т. 5).

В апелляционной жалобе ответчик З. просит об отмене судебного решения и указывает, что судом неправомерно возложена ответственность на ответчиков, поскольку не учтено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда, поскольку причиной пожара являлся поджог неустановленным лицом. Считает, что причастность ответчиков к противоправному деянию не установлена (л. д. 44 - 48 т. 5).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 15.04.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякина М.В. от 17.04.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2025.

В судебном заседании от 03.06.2025 представителем истца Н. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной оценочной экспертизы в связи с чем просил в судебном заседании объявить перерыв для перечисления денежных средств на депозитный счет Свердловского областного суда, так как ранее денежные средства были перечислены на депозитный счет судебного департамента Свердловской области.

Представитель ответчика З. - Е., представитель ответчика К.О.А. - Д., представитель ответчика П. - С. просили в судебном заседании в заявленном ходатайстве отказать.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.06.2025.

В судебном заседании от 10.06.2025 представитель истца Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика З. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика З. - М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил жалобу удовлетворить, в исковых требованиях отказать. В апелляционной жалобе истца отказать.

Представителя ответчика К.О.А. - Д. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу ответчика З. удовлетворить. Решение суда первой инстанции отменить.

Эксперт Щ. опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что очаг пожара находился в районе надворной постройки, располагающейся с северной стороны <...> по адресу: <...>, который являлся следствием поджога неустановленных лиц.

Истец К.А., ответчики З., К.О.А., Я., П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>.

Указанный жилой дом представляет собой деревянную одноэтажную постройку 1942 года постройки, в которой расположены 2 квартиры, каждая с изолированным входом, расположенные на земельном участке. Истцу принадлежит 1/2 доля, представляющая отдельную квартиру, ответчикам принадлежит вторая квартира в указанном жилом доме.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, площадью 1637 кв. м, кадастровый <...>, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (л. д. 67 - 74 т. 2).

Указанный жилой дом разделен на самостоятельные части, имеющие отдельные входы, земельный участок разделен забором, что подтверждается кадастровым паспортом экспликацией (л. <...> т. 1).

18.08.2022 на половине указанного жилого дома, принадлежащего ответчикам, произошел пожар, в результате которого также была повреждена половина дома, принадлежащая истцу.

В рамках проведенной проверки на основании постановления дознавателя ОАПиД ОНДиПР МО "город Екатеринбург" проведена пожарно-техническая экспертиза. На разрешение экспертизы постановлено два вопроса: где расположено место возникновения пожара (очаг пожара)? Какова техническая причина возникновения пожара?

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 450 от 02.09.2022, наибольшие термические поражения, характеризующиеся зоной максимально интенсивного выгорания материалов и строительных элементов сформировались на двух участках, первый из которых соответствует надворной постройке, находящейся с северной стороны строения, второй участок соответствует южной части комнаты, располагающееся с западной стороны жилого дома. Участки наиболее интенсивных термических поражений имеют общую огневую связь, что не позволяет дифференцировать их как отдельные, изолированные друг от друга очаги пожара. В связи с чем, при определении очага пожара, особую роль приобретают показания очевидцев пожара, обнаруживших возгорание и наблюдавших его развитие.

Свидетельские показания первоочевидцев данного пожара, свидетельствуют о том, что обнаружению пожара предшествовала звуковая волна "хлопок", на момент обнаружения пожара происходило открытое горение в районе надворной постройки, располагающихся со стороны огорода, то есть с северной стороны жилого <...>. Обнаруженный пожар имел интенсивный характер, горели надворные постройки, распространение пожара происходило интенсивно на кровлю, далее на правую половину жилого <...>. В целом, вышеприведенная информация не противоречит температурным повреждениям, сложившимся на месте пожара, при чем детализирует место первоначального возникновения развития в границах надворной постройки, располагающейся с северной стороны <...>.

С учетом характера и степени установленных термических повреждений, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в районе надворной постройки, располагающейся с северной стороны <...> по адресу: <...>.

Из указанного заключения пожарно-технической экспертизы следует, что в рассматриваемом случае, исходя из информации, зафиксированной в показаниях лиц, проживающих в соседнем <...>, следует, что доступ на территорию земельного участка был не ограничен, ранее неоднократно происходили случаи проникновения на территорию <...> посторонних лиц. Рассматриваемый пожар имел интенсивную динамику возникновения и развития. Из сведений, отмеченных в показаниях первоочевидцев пожара, следует, что пожару предшествовала звуковая волна "хлопок", характерная для акселерантов горения в виде легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей. Совокупность указанных признаков и фактов, в данном случае, при известных обстоятельствах, позволяет утверждать, что возникновение данного пожара явилось следствием искусственного инициирования горения (поджога). Каких-либо оснований для выдвижения версий возникновения данного пожара по другим причинам, в материалах проверки не имеется.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (л. д. 19 - 20 т. 1).

Постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП N 15 СУ УМВД по г. Екатеринбургу от 07.11.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 07.11.2023 К.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

07.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ввиду того, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а лицо в качестве обвиняемого не установлено, сотрудникам ОУР ОП N 15 УМВД России по Екатеринбургу поручен розыск неизвестного.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Урал-Оценка" N 287/2022, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению объекта после пожара составляет 4410319,98 руб. (л. д. 33 - 43 т. 1).

По ходатайству ответчика П. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО "Уральский Центр Строительно-технической экспертизы" N 331284-ЗЭ от 15.03.2024 стоимость работ по восстановительному ремонту, с учетом демонтажных работ сгоревшей в результате пожара 18.08.2022 1/2 доли жилого дома, принадлежащей К.А., составляет 4519313,90 руб. (л. д. 46 - 79 т. 3).

Из заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Метод" N 016/24с от 07.05.2024 следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, принадлежащее К.А., по состоянию на 18.08.2022, без учета стоимости земельного участка, составила 1158683 руб.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление объекта экономически нецелесообразно, так как потребует полного демонтажа, включая фундамент с последующим возведением нового объекта (л. д. 136 - 137 т. 3)

Стоимость годных остатков 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее К.А., не может быть определена ввиду отсутствия годных остатков.

Согласно выписке ЕГРН на момент пожара право собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было зарегистрировано на праве долевой собственности за К.А. - 1/2 доля, З. - 3/12, К.О.А. - 1/12, Я. - 1/12, право собственности на еще 1/12 доли в праве собственности ни за кем не зарегистрировано (л. д. 6 - 13 т. 1)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 322, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установив, что на момент причинения вреда ответчикам на праве собственности на весь жилой дом принадлежали следующие доли: З. - 3/12 (?) доли; К.О.Я. и Я. с учетом принятых каждым из них в порядке наследования 1/24 доли на весь жилой дом по 1/12 + 1/24 = 3/24 каждому, то есть их общая доля в праве собственности на весь жилой дом составляла 3/24 + 3/24 + 3/12 = 12/24 или 1/2 доли и пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие виновного бездействия ответчиков, при этом установил, ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, не обеспечения пожарной безопасности, допустивших доступ третьих лиц к своему имуществу, в связи с чем возложил на ответчиков гражданско-правовой ответственности за произошедший пожар в солидарном порядке. Размер ущерба судом определен на основании заключения ООО "Экспертно-правовой центр "Метод" N 016/24с от 07.05.2024, в условиях полной гибели объекта, исходя из рыночной стоимости 1/2 доли дома (без учета стоимости земельного участка) и взыскал с ответчиков ущерб пропорционально их доли в праве собственности на половину дома.

Суд первой инстанции в отношении ответчика П., отказал, указав на то, что данный ответчик собственником спорного имущества не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Проанализировав материалы КУСП N 25395, N 25402, N 25433, N 38313 от 15.12.2022 ОМ N 2721/22, уголовное дело N 12301650100001348, заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 450 от 02.09.2022, показания эксперта Щ. поддержавший свои выводы в суде апелляционной инстанции, изложенные в экспертном заключении, которые сторонами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что возгорание дома ответчиков произошло в результате его поджога неустановленными лицами, что исключает вину ответчиков, поскольку событие произошло не по вине ответчиков и не в результате их небрежного отношения к имуществу, а вследствие умышленных действий неустановленных лиц, направленных на причинение вреда.

Доводы истца К.А. о наличии у П. права собственности на спорный дом являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанций. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Довод истца о том, что со стороны ответчиков отсутствовал контроль за доступом лиц на их участок, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что участок был огорожен забором, что является достаточным в условиях частного сектора для обозначения территории.

В данном случае, наличие в действиях ответчиков нарушений противопожарной безопасности в виде несоблюдения требований расположения постройки не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку непосредственной причиной возгорания послужил поджог неустановленными лицами.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств возникновения пожара в результате виновных действий ответчиков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением пожара, что является обязательным условиям для возмещения ущерба по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы К.А. о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Метод" N 016/24с от 07.05.2024 следует признать недопустимым доказательством, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, в настоящее время правового значения не имеют исходя и вышеизложенных судебной коллегией обстоятельств.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в результате пожара, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства истца К.А.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ходатайство истца К.А. о назначении по делу повторной оценочной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика З. удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2024 в части удовлетворения исковых требований к З., К.О.А., Я. о взыскании ущерба в результате пожара - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к З., К.О.А., Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.