Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Хазиевой Е.М.

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К.А. к З., К.О.А., Я., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков З., Я. и П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - адвоката Назипова С.С., действующего на основании нотариальной доверенности N <...> от 21.09.2022, ответчика П. и его представителя Ч., действующего на основании нотариальной доверенности N <...> от 28.10.2023, представителя ответчика Я. - Д., действующего на основании доверенности от 20.10.2023, представителей ответчика З. - Е., действующего на основании доверенности N <...> от 25.06.2024, М., действующего на основании доверенности <...> от 09.10.2023, судебная коллегия

К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, 1942 года постройки, собственниками другой 1/2 доли жилого дома являются ответчики. 18.08.2022 в 20:20 в жилом помещении на половине, принадлежащей ответчикам, произошло возгорание, причиной которому являлся поджог. В результате пожара повреждена также половина дома, принадлежащая истцу. По результатам проверки по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что собственники второй половины дома ненадлежащим образом содержали свое имущество, в результате чего произошел пожар, в связи с чем они обязаны возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4 410319 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 30 251 руб. 60 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены. С З., К.О.А., Я., П. в пользу К.А. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 4 410 319 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 251 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины ответчиков в причинении пожара, кроме того, оспаривает определенный судом размер возмещения вреда, поскольку указанная в заключении специалиста ООО "Урал-Оценка" <...> от 15.02.2023 стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению объекта значительно превышает стоимость владения доли в праве собственности истца, что не было учтено судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит решение суда отменить, также указывая на отсутствие оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред, в том числе в солидарном порядке. Суд не учел имущественное положение сторон и не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма является значительной для ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести лица, совершившие поджог. В том числе, оспаривает определенный судом на основании заключения специалиста ООО "Урал-Оценка" <...> от 15.02.2023 размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Я. поддержал изложенные доводы апелляционной жалобы, настаивал на отсутствии вины ответчиков в произошедшем пожаре, в связи с чем полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика З. также поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе просили снизить размер ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика, которая является пенсионером, иных кроме пенсии доходов не имеет.

Ответчик П. и его представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что он не является собственником доли в праве собственности на спорное домовладение, доля в праве собственности на жилой дом была приобретена его супругой П.В.Х. в период брака с ним на ее деньги, поэтому после расторжения брака с ней он не претендовал на данное имущество, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков. Настаивал на том, что размер убытков подлежит определению исходя из стоимости строительно-монтажных работы по восстановлению жилого помещения, а не исходя из рыночной стоимости такого объекта, поскольку последняя не восстанавливает полностью нарушенное право истца, который намерен восстановить поврежденный жилой дом.

Истец К.А., ответчики З., К.О.А., Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика П. и его представителя, представителей ответчиков З. и Я., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Указанный жилой дом представляет из себя деревянную одноэтажную постройку, 1942 года постройки, в которой расположены 2 квартиры, каждая с изолированным входом, расположенные на земельном участке. Истцу принадлежит 1/2 доля, представляющая из себя отдельную квартиру. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит вторая квартира в указанном жилом доме.

Земельный участок по адресу <...> площадью 1637 кв. м, кадастровый номер <...> также находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (л. д. 67 - 74 т. 2).

18.08.2022 на половине указанного жилого дома, принадлежащего ответчикам, произошел пожар, в результате которого также была повреждена половина дома, принадлежащая истцу.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" <...> от 02.09.2022 (л. д. 18 - 20, т. 1) очаг пожара находился в районе надворной постройки, располагающейся с северной стороны <...> по адресу: <...>; причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Из указанного заключения следует, что в рассматриваемом случае, исходя из информации, зафиксированной в показаниях лиц, проживающих в соседнем <...>, следует, что доступ на территорию земельного участка был не ограничен, ранее на территории <...> неоднократно происходили случаи проникновения на территорию посторонних лиц, рассматриваемый пожар имел интенсивную динамику возникновения и развития, согласно сведений отмеченных в показаниях первоочевидцев пожара следует, что пожару предшествовала звуковая волна "хлопок", характерная для акселерантов горения в виде легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей. Совокупность указанных признаков и фактов, в данном случае, при известных обстоятельствах, позволяет утверждать, что возникновение данного пожара явилось следствием искусственного инициирования горения (поджога). Каких-либо оснований для выдвижения версий возникновения данного пожара по другим причинам, в материалах проверки не имеется. Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт сделал вывод, что причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы КУСП по факту пожара, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Д.А., Б.Е.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие виновного бездействия ответчиков, которые в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за надлежащее содержание принадлежащего им имущества и, которые в нарушение предписанной им законом обязанности должным образом не осуществляли заботу о принадлежащем им имуществе, которым длительное время не пользовались, в целях обеспечения пожарной безопасности не исключили доступ третьих лиц к своему имуществу, в связи с чем произошел пожар.

Доводы ответчиков о том, что их вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку причиной возгорания является поджог неустановленными лицами, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчики ненадлежащим образом содержали свое имущество, они не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате пожара, очаг которого находится в зоне их ответственности.

Выводы суда о том, что ответчики ненадлежащим образом содержали свое имущество, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2022 следует, что в западной части в ограждения просматривается свободный проход, при этом западная часть жилого дома является неэксплуатируемой.

Из объяснений Б.В.А., проживавшей по адресу <...>, данных в рамках КУСП 18.08.2022, следует, что вторая часть жилого дома была заброшенная и со слов соседей ей известно, что там обитали люди, ведущие ассоциальный образ жизни.

Свидетель Б.К.С., будучи опрошенным непосредственно после пожара 18.08.2022 в рамках КУСП по факту пожара, пояснил, что вторая половина дома была нежилая и разрушена, появлялись бомжи, которых они периодически гоняли.

Из объяснений свидетеля Б.К.С., данных 24.08.2022 в рамках КУСП по факту пожара следует, что в период с августа 2021 года по 18.08.2022 он совместно с семьей проживал в части дома, принадлежащей истцу. В момент пожара семья была дома. По поводу неэксплуатируемой части дома пояснил, что она не имела окон и дверей, вход на территорию левой части дома был свободный, в указанной части дома он неоднократно наблюдал посторонних лиц, а именно несовершеннолетних детей в возрасте от 12 до 15 лет, которым разъяснял, что необходимо покинуть данную территорию.

Свидетели Б.Е.Ф., Т.Н.В., будучи опрошенными 24.08.2022 в рамках КУСП по факту пожара дали аналогичные объяснения. Свидетель Б.Е.Ф. в судебном заседании от 06.10.2023 суду показала, что вторая половина дома была разрушена, летом там чужие бегали, не было потолка, стены, был свободный доступ к той половине дома, на участке все было заброшено, заросло деревьями (л. д. 124 - 125 т. 2).

Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании от 14.07.2023 суду показал, что забор у ответчиков есть, но с дефектами, доски выломаны, можно пройти спокойно. До пожара забора вообще не было, сам лично прогонял людей, пробиравшихся на участок, у Комисаренко железный забор без изъянов. За период с 1998 года по 2022 год не видел, чтобы кто-нибудь занимался забором со стороны ответчиков, на участке росла трава, в дом залазили бомжи, стекол в окнах не было, он их прогонял (л. д. 103 т. 2).

В материалах КУСП имеется фотография вида фасадов жилого дома по адресу <...> восточной (жилой стороны) и с западной стороны (нежилой), из которой следует, что имеется свободный проход к жилому дому, отсутствует остекление окна.

Доводы представителей ответчиков о том, что часть забора была повреждена пожарной службой в процессе тушения пожара, тогда как на представленных в материалы дела фотографиях имеется забор (л. д. 104 - 105 т. 1, 49, 115 - 117 т. 2) не могут быть приняты во внимание, поскольку на фотографиях отсутствуют сведения, когда они сделаны, кроме того, представленные в материалы дела фотографии не дают представления о всей площади ограждения и части жилого дома, принадлежащего ответчикам.

Из объяснений ответчика З., данных 23.08.2022 в рамках КУСП по факту пожара следует, что во дворе своего дома она не находилась с 2010 года, домом не пользовалась с 1986 года, о техническом состоянии ее части дома она ничего сказать не могла, с 2009 года дом начал разрушаться, строение находилось в аварийном состоянии, в связи с чем материальный ущерб в результате пожара ей не причинен.

Из объяснений К.О.А., данных 26.08.2022 в рамках КУСП по факту пожара следует, что в доме она никогда не проживала, строение было заколочено, доступ посторонних лиц был запрещен. Последний раз в доме она была в 2020 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, не исключив доступ посторонних лиц к домовладению, не выполнили требования пожарной безопасности по содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. По настоящему делу причинная связь между возгоранием строения на территории ответчиков и причинением ущерба истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом достаточных доказательств, исключающих вину ответчиков в причинении ущерба, а именно, что надлежащее содержание домовладения не исключило бы причинение ущерба, не представлено.

Следует учитывать, что, несмотря на выводы эксперта о причинах пожара, изложенных в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" <...> от 02.09.2022, виновные в поджоге домовладения не установлены, постановлением от 08.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, сведений о том, что на момент рассмотрения данного спора указанное постановление отменено не имеется.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности возместить вред в солидарном порядке, а также о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика П., поскольку такие выводы суда первой инстанции не основаны на законе и сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Из выписки из ЕГРН следует, что на момент пожара право собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> было зарегистрировано на праве долевой собственности за К.А. - 1/2 доля, З. - 3/12, К.О.А. - 1/12, Я. - 1/12, право собственности на еще 1/12 доли в праве собственности ни за кем не зарегистрировано (л. д. 6 - 13 т. 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> П.В.Ф., в период брака с П. (л. д. 63 т. 2) приобрела право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> (л. д. 153 - 163 т. 1). П. дано нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение указанного недвижимого имущества (л. д. 163 т. 1).

На основании договора дарения от <...> (л. д. 199 - 197 т. 1) П.В.Ф., с согласия П. (л. д. 25 т. 2) подарила из принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> своим детям: Я. и Х. (в настоящее время К.О.А., л. д. 65 т. 2) по 1/3 доле в праве собственности каждому (т.е. по 1/12 доле), у П.В.Ф., в собственности осталась 1/12 доля в праве собственности на жилой дом (л. д. 185 - 200 т. 1).

Брак между П.В.Ф., и П. расторгнут в 2004 году.

Как пояснил П. в заседании суда апелляционной инстанции после расторжения брака раздел совместно нажитого в браке с П.В.Ф., имущества не производился, он на данное имущество не претендовал, поскольку оно было приобретено на деньги П.В.Ф., бремя содержания указанного имущества он не нес, в доме никогда не проживал, несмотря на то, что зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений П. о том, что он не претендовал на право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества, не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по гражданскому делу по иску П.В.А., З.В.И., П.В.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., Я. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок следует, что исковые требования были удовлетворены, за истцами было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1637 кв. м, находящийся по адресу <...> в частности за П.В.Ф. Я., Х. было признано право собственности за каждым на 1/12 долю в праве собственности на указанный земельный участок (л. д. 67 - 71 т. 2)

Указанное решение суда вступило в законную силу (л. д. 71 т. 2), П. обжаловано не было.

Таким образом, исходя из позиции ответчика П. он отказался от права собственности на спорное имущество после расторжения брака в пользу П.В.Ф. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации)

П.В.Ф. умерла <...> (л. д. 55 т. 2), в связи с чем открыто наследственное дело (л. д. 52 - 96 т. 2), из которого следует, что ее дети Я. и К.О.А. обратились с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежащего П.В.Ф. имущества, в том числе принадлежащей ей на праве собственности доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>. При этом они не указывали на то, что П. имеет право на долю в общей собственности на указанное недвижимое имущество, как супруг П.В.Ф. в период брака с которым имущество было приобретено.

Я. выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете в банке (л. д. 77 т. 2).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 1110, 1112, ст. ст. 1141, 1142, п. п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Я. и К.О.А. фактически приняли наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <...>, оставшиеся после смерти П.В.Ф. в равных долях по 1/24 доли в праве собственности, независимо от того, что переход права собственности на данное имущество не было ими зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этой связи, оснований для возложения на ответчика П. ответственности за причиненный вред не имеется, поскольку на момент причинения вреда он не являлся собственником спорного имущества. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика П. в пользу истца ущерба, а также судебных расходов в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, не основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в данном случае ответчики несут ответственность в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственники имущества, не обеспечившие его надлежащее содержание, в результате чего был причинен вред истцу.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков пропорционально их доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда З. на праве собственности принадлежало 3/12 (1/4) доли в праве собственности на весь жилой дом, К.О.Я. и Я. с учетом принятых каждым из них в порядке наследования 1/24 доли на весь жилой дом по 1/12 + 1/24 = 3/24 каждому, то есть их общая доля в праве собственности на весь жилой дом составляла 3/24 + 3/24 + 3/12 = 12/24 или 1/2.

Вместе с тем, поскольку размер убытков определяется исходя из стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, то размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца должен распределяться между ответчиками пропорционально их доли в праве собственности на вторую половину дома (1/2), которая не эквивалентна доли в праве собственности на весь жилой дом. По отношению к 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, которая при распределении долей между ответчиками должна учитываться как целое (1) ответчику З. принадлежит 1/2 доля, Я. и К.О.Я. по 1/4 доли (1/2 + 1/4 + 1/4 = 1)

Доводы представителей ответчиков о том, что истец как участник общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> также должен нести ответственность за возникновение пожара по основаниям, предусмотренным ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что между собственниками домовладения фактически был определен порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности (п. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), жилой дом, а также земельный участок были разделены на две обособленные половины, имеющие отдельные входы, истец пользовался только одной частью жилого дома, расходы по восстановлению которой просит взыскать с ответчиков, которым в пользование выделена другая часть жилого дома, при этом со стороны истца не было допущено нарушений в содержании его части имущества.

Учитывая изложенное ответчики З., Я. и К.О.Я. несут ответственность за вред, причиненный истцу, пропорционально соответственно долям 1/2 и по 1/4 от размера убытков, причиненных истцу.

Определяя размер убытков на основании заключения специалиста ООО "Урал-Оценка" <...> от 15.02.2023, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению объекта после пожара составляет 4 410 319 руб. 39 коп., суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика П. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Г.Д.С. и К.Н.Н.

Согласно выводов эксперта ООО "Уральский Центр Строительно-технической экспертизы" Г.Д.С. <...> от 15.03.2024 стоимость работ по восстановительному ремонту, с учетом демонтажных работ сгоревшей в результате пожара 18.08.2022 1/2 доли жилого дома, принадлежащей К.А., расположенной по адресу: <...>, составляет 4519313 руб. 90 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется, поскольку он имеет необходимую для проведения экспертизы в части строительно-технической экспертизы квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы подробно мотивированы и обоснованы применением соответствующих методик, какими-либо доказательствами по делу не опровергаются, напротив согласуются с представленным истцом заключением специалиста ООО "Урал-Оценка" <...> от 15.02.2023, которым стоимость восстановления жилого помещения определена в сопоставимом размере.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Метод" К.Н.Н. <...> от 07.05.2024 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее К.А., по состоянию на 18.08.2022 без учета стоимости земельного участка составляла 1158683 руб.

При этом, эксперт пришла к выводу о том, что восстановление объекта экономически нецелесообразно, так как потребует полного демонтажа, включая фундамент с последующим возведением нового объекта (л. д. 136 - 137 т. 3)

Стоимость годных остатков 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее К.А., не может быть определена ввиду отсутствия годных остатков (л. д. 137 т. 3).

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта К.Н.Н. о рыночной стоимости объекта недвижимости на момент причинения пожара, также не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию оценщика, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ее выводы основаны на применении соответствующих методик, анализе рынка аналогичных объектов недвижимости, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты, и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая, что стоимость восстановления объекта недвижимости значительно (более, чем в три раза) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, то есть восстановление объекта экономически нецелесообразно, размер убытков подлежит определению на условиях полной гибели имущества, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости (стоимость годных остатков принимается равной нулю, поскольку судебным экспертом установлено, что таковые отсутствуют).

Доводы представителя истца о том, что такой способ определения размера убытков не восстанавливает в полном объеме нарушенное право истца, который намерен восстанавливать жилой дом, так как этот дом он получил в наследство, не намерен приобретать новый объект недвижимого имущества, кроме того, рыночная стоимость доли в праве собственности определена без учета стоимости земельного участка, что привело к занижению стоимости недвижимого имущества, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости взяты сведения об объектах недвижимости, не обладающих сходными со спорным имуществом характеристиками, стоимость права долевой собственности не равна стоимости ущерба, который был причинен, учитывая специфику данного недвижимого имущества, восстановить право посредством подбора ценовых аналогов по стоимости недопустимо ввиду того, что вещь имеет уникальные характеристики, определение размера убытков исходя из среднерыночной стоимости объектов не включает в себя стоимость иных расходов по восстановлению жилого дома, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае ответчиками представлены доказательства тому, что стоимость восстановления жилого дома (затратный метод) существенно превышает среднерыночную стоимость объекта недвижимости (сравнительный метод), в связи с чем в целях установления баланса интересов сторон размер убытков следует установить исходя из среднерыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку в противном случае за счет ответчиков произойдет значительное улучшение объекта недвижимости, который на момент причинения ущерба имел длительный срок эксплуатации (<...> года постройки), что приведет к нарушению баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам представителя истца определение размера убытков в данном случае исходя из средней стоимости объекта недвижимости - доли в праве собственности на аналогичный объект закону не противоречит, то обстоятельство, что эксперт при определении стоимости объекта недвижимости не учитывал стоимость земельного участка не нарушает прав истца, поскольку истец не лишается права на земельный участок, имеющего свою стоимость, которая также учитывается при продаже объекта недвижимости. Из заключения ООО "Экспертно-правовой центр "Метод" К.Н.Н. <...> от 07.05.2024 следует, что для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом был использован метод определения средней рыночной стоимости 1 квадратного метра площади объектов-аналогов и реальной площади оценки, рассчитанной без учета стоимости земельного участка, рассчитанной исходя из фактического размера земельного участка под объектом оценки и среднерыночной стоимости 1 сотки аналогов земельных участков под ИЖС, рассчитанной в экспертном заключении (л. д. 134 - 135 т. 3).

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с З. - 579341 руб. 50 коп. из расчета 1158 683 руб. (стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности) x 1/2 = 579341 руб. 50 коп., с К.О.А. и Я. по 289670 руб. 75 коп. с каждого из расчета 1158 683 руб. / 4 = 289670 руб. 75 коп.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование тяжелого материального положения ответчик З. ссылается на то, что является пенсионером по старости (пенсионное удостоверение <...>; справка от <...>, в соответствии с которой размер пенсии по старости З. составляет <...>), а также получает пенсию по потере кормильца в размере <...> (справка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО от <...>); компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (справка <...> от <...>).

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН в собственности З. находятся: земельный участок и жилое помещение, площадью 58.4 м2, расположенные по адресу <...>; нежилое помещение, площадью 17.7 м2, расположенное по адресу: <...>; доля 3/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <...>.

Принимая во внимание размер убытков, подлежащий взысканию с З., представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика. Само по себе нахождение ответчика на пенсии, а также получение социальных выплат и пособий, учитывая наличие в собственности ответчика 2 жилых помещений с земельными участками и иного нежилого помещения, не могут указывать на тяжелое имущественное положение ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес судебные расходы по данному делу в виде оплаты госпошлины в сумме 30251 руб. 60 коп. (л. д. 5 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (1158 683 руб. / 4 410319 руб. 39 коп. = 26.3%) в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 7956 руб. 17 коп. (30251 руб. 60 коп. x 26,3%), с ответчика З. пропорционально удовлетворенным требованиям к ней в сумме 3978 руб. 09 коп. из расчета 7956 руб. 17 коп. : 2); с ответчиков К.О.А. и Я. по 1989 руб. 04 коп. с каждого из расчета 7956 руб. 17 коп. : 4 = 1989 руб. 04 коп.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком П. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб. (л. д. 238 т. 2).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к П. в полном объеме, то с истца в пользу П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 500 руб.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, ввиду того, что ответчик П. был извещен судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его регистрации по месту жительства, иных сведений о постоянном месте жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 в части удовлетворения исковых требований к П. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к З., Я., К.О.А., изменить.

Взыскать с З. (паспорт <...>) в пользу К.А. (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 579341 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3978 руб. 09 коп.

Взыскать с Я. (паспорт <...>) в пользу К.А. (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 289 670 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 989 руб. 04 коп.

Взыскать с К.О.А. (паспорт <...>) в пользу К.А. (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 289 670 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 989 руб. 04 коп.

Взыскать с К.А. (паспорт <...>) в пользу П. (паспорт <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51500 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ответчиков Я., З. оставить без удовлетворения.