Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2023-006215-40
дело N 2-561/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пастушенко С.Н., Джагрунова А.А.

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, по апелляционной жалобе М.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

М.Н. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 581 кв. м, категория земель: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с уведомлением от 13.07.2023 в отношении указанного земельного участка внесены сведения: разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Также он является собственником жилого дома, площадью 123,7 кв. м, количество этажей 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

М.Н. было принято решение о возведении на указанном земельном участке нежилого здания - медицинского центра, что соответствует основному виду разрешенного использования: 3.4.1 - амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

ООО "РОСТТЕХКАД" разработана проектная документация (23/02-01-АР) на нежилое здание "Медицинский центр". После чего истцом было возведено здание медицинского центра в полном соответствии с проектом, в соответствии с техническим паспортом на медицинский центр, составленным по состоянию на 14.07.2023.

06.10.2023 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Медицинский центр" (количество этажей - 3, площадь 558,8 кв. м), однако в выдаче разрешения было отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец М.Н. просил суд признать ним право собственности на нежилое здание - медицинский центр с кадастровым номером 61:44:0032017:33, площадью 558,8 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из: 1-го этажа, а именно:1 - основная, площадью 43,6 кв. м; 2 - лестничная клетка, площадью 16,4 кв. м; 3 - подсобная, площадью 1,7 кв. м; 4 - подсобная, площадью 3,7 кв. м; 5 - основная, площадью 8,2 кв. м; 6 - основная, площадью 19,3 кв. м; 7 - подсобная, площадью 2,6 кв. м; 8 - основная, площадью 22,5 кв. м; 9 - подсобная, площадью 2,9 кв. м; 10 - основная, площадью 12,3 кв. м; 11 - основная, площадью 5,4 кв. м; 12 - основная, площадью 10,3 кв. м; 13 - подсобная, площадью 1,7 кв. м; 14 - основная, площадью 12,2 кв. м; 15 - основная, площадью 11,5 кв. м; 16 - подсобная, площадью 4,2 кв. м; 17 - подсобная, площадью 5,6 кв. м; итого по 1-му этажу: 185,8 кв. м; из 2- го этажа:1 - лестничная клетка, площадью 16,4 кв. м; 2 - коридор, площадью 16,6 кв. м; 3 - основная, площадью 7,2 кв. м; 4 - коридор, площадью 9,7 кв. м; 5 - подсобная, площадью 4,1 кв. м; 6 - подсобная, площадью 6,3 кв. м; 7- основная, площадью 30,4 кв. м; 8 - подсобная, площадью 5,1 кв. м; 9-подсобная, площадью 5,8 кв. м; 10 - основная, площадью 6,2 кв. м; 11 -подсобная, площадью 9,0 кв. м; 12 - подсобная, площадью 19,0 кв. м; 13 - подсобная, площадью 1,7 кв. м; 14-основная, площадью 20,9 кв. м; 15-подсобная, площадью 3,4 кв. м; 16-основная, площадью 13,3 кв. м; 17-основная, площадью 9,5 кв. м; итого по 2-му этажу: основная - 87,5 кв. м, вспомогательная - 97,1 кв. м, итого: 184,6 кв. м; из 3-го этажа: 1 - коридор, площадью 47,3 кв. м;2-подсобная, площадью 5,1 кв. м; 3 - основная, площадью 18,7 кв. м; 4-основная, площадью 14,6 кв. м; 5 - основная, площадью 10,3 кв. м; 6 - подсобная, площадью 2,2 кв. м; 7 - подсобная, площадью 3,8 кв. м; 8 - основная, площадью 7,2 кв. м; 9 - основная, площадью 9,5 кв. м; 10 - подсобная, площадью 3,6 кв. м; 11 - основная, площадью 22,1 кв. м; 12 - подсобная, площадью 2,6 кв. м; 13 - основная, площадью 10,7 кв. м; 14 - основная, площадью 23,3 кв. м; 15 - балкон, площадью 5,1 кв. м; итого по 3-му этажу: основная - 116,4 кв. м, вспомогательная - 69,7 кв. м, итого: 186,1 кв. м.

Всего по зданию: основная - 349,2 кв. м, вспомогательная - 205,6 кв. м, итого: 554,8 кв. м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащую правовую оценку, ссылается на представленное заключение НЭУ "ЦСЭ ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 145.10.2024, согласно которому нежилое здание медицинского цента по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом нового строительства, полагает, что суд не предоставил возможность доказать факт устранения нарушений в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными.

Представители истца М.Н.- адвокат Турабелидзе Ж.А. по ордеру N 66365 от 10.01.2025 и на основании доверенности от 06.08.2024, В., действующая по доверенности от 06.08.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Ш.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - Ш.И. на основании доверенности от 27.12.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и 3-его лица - Управление Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 581 кв. м, категория земель: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2022. В соответствии с уведомлением от 13.07.2023 в отношении указанного земельного участка внесены сведения: разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Также М.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 123,7 кв. м, количество этажей 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.Н. указал, что им было принято решение о возведении на указанном земельном участке нежилого здания - медицинского центра, что соответствует основному виду разрешенного использования: 3.4.1 - амбулаторно-поликлиническое обслуживание. По заказу истца ООО "РОСТТЕХКАД" разработана проектная документация (23/02-01-АР) на нежилое здание "Медицинский центр", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После чего истцом возведено здание медицинского центра в полном соответствии с проектом.

Судом установлено, что 06.10.2023 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Медицинский центр" (количество этажей - 3, площадь 558,8 кв. м).

Согласно ответу Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 09.10.2023 N 59-34-2/29886/1017 в выдаче разрешения было отказано. Также указано, что застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Медицинский центр" (количество этажей - 3, площадь 558,8 кв. м), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в Департамент не обращался, соответствующее разрешение Департаментом не выдавалось. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после выполненных строительных работ в отсутствие действующего разрешения на строительство к полномочиям Департамента не относится и не принимается.

Кроме этого, судом установлено, что по сведениям, имеющимся в распоряжении Департамента, через МКУ МФЦ г. Ростова-на-Дону М.Н. было направлено заявление в Департамент от 06.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое помещение с целью использования его в качестве амбулаторного поликлинического обслуживания. Однако, с учетом положений главы 3 ЖК РФ, административного регламента N АР-026-04 по предоставлению муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.09.2017 года N 863, перевод жилых зданий в нежилые не предусмотрен, и на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.11.2023 N 5334 отказано в переводе жилого помещения, площадью 123,7 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, установления соответствия санитарным, строительным, пожарным, градостроительным, нормам и правилам, на самовольно возведенный медицинский центр, определением суда первой инстанции от 16.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам, Правилам землепользования г. Ростова-на-Дону, иным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям такого назначения, самовольно возведенное здание медицинского центра, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. при наличии несоответствий строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам являются ли данные несоответствия устранимыми. Какие работы и мероприятия нужно для этого произвести?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здание медицинского центра, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 554,8 кв. м, относящееся к классу Ф 3.4 функциональной пожарной опасности, имеющее нормальный уровень ответственности, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, при условии завершения работ по устройству пожарной лестницы или лестницы 3-го типа на кровлю здания, а также устройству эвакуационной лестницы, соединяющей эвакуационные пути 1-го, и вышележащих этажей здания, соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к общественным зданиям, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, а именно требованиям: СП 118.13330.2022. Свод правил. "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (п. п.: 4.27, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 5.10, 6.10, 6.12, 8.11), СП 158.13330.2014 Свод правил. "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (п. п.: 7.1.1, 7.2.3.3, 7.6.9.2, 8.2.1.3), СП 44.13330.2011. "Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87" (п. п.: 4.3, 4.4, 4.15, 7.8), СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (п. п.: 6.1.1, 6.1.5, 6.2.4), СП 52.13330.2016 Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (п. 5.1), СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (п. п.: 2.2, 2.7), СП 373.1325800.2018 "Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования" (п. п.: 5.10, 5.14, 5.20, 5.24), ГОСТ Р 56288-2014 "Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия" (п. 5.1.4.7), ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. ст.: 52, 53, 54, 80, 87, 89), Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 6.7.1), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. (п. 1.1 и таблицы А.1).Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, (ст. ст.: 8, 10, 11,17), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. п.: 4.2.18, 4.2.19, 4.2.2, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 4.3.11, 4.4.1, 4.4.4), СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. п.: 4.13, 6.9.5.2, 6.9.16, 7.1), СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п. 14.21), СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (п. п.: 7.1, 7.5), СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (п. 6.1.6), СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Фактический существующий набор конструктивных элементов исследуемого здания, а также выполненные конструктивное, объемно-планировочное, архитектурно-планировочное решения не противоречат проектной документации "Нежилое здание "Медицинский центр", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ООО "Судебно-экспертной службой "РостТехКад" по состоянию на 2023 год.

Конструктивные элементы исследуемого здания медицинского центра не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в недостаточной несущей способности конструкций здания и в соответствии с правилами опорных местах, которые свидетельствовали бы о СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функционально назначению исследуемого здания.

Исследуемое здание медицинского центра расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, разработанного в ноябре 2022 года отделом подготовки градостроительных планов архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, утвержденного директором ФИО10 М.

Расположение исследуемого здания медицинского центра на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего виды разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, находящегося в территориальной зоне реформирования смешанной застройки (Ж-4/7/18), не противоречит перечню основных объектов капитального использования объектов капитального строительства и земельных участков градостроительного регламента зоны реформирования смешанной застройки Ж-4/7/18, приведенному в ст. 31 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Выполненная высота и количество этажей исследуемого здания медицинского центра, соответствуют градостроительному регламенту зоны реформирования смешанной застройки Ж-4/7/18, приведенному в ст. 31 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а также требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в приаэродромной территории.

Также экспертами отмечено, что выполненные конструктивное, объемно-планировочное и архитектурно планировочное решения исследуемого здания медицинского центра обеспечивают техническую возможность выполнения вышеуказанных работ по устройству пожарной лестницы или лестницы 3-го типа на кровлю здания, а также устройству эвакуационной лестницы, соединяющей эвакуационные пути 1-го, и вышележащих этажей здания, в соответствии с требованиями п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 СП 4.13130.2013 и требованиями п. 4.2.2, п. 7.1.9 СП 1.13130.2020.

Имеющиеся несоответствия исследуемого здания медицинского центра, требованиям действующих норм и правил приведены в выводах по первому вопросу.

Для устранения имеющихся несоответствий, необходимо произвести работы по устройству пожарной лестницы или лестницы 3-го типа, обеспечивающей выход на его кровлю, площадь которой составляет более 100 кв. м, что будет соответствовать требованиям действующих норм и правил, а именно: п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 СП 4.13130.2013, а также работы по устройству эвакуационной лестницы, соединяющей эвакуационные пути 1-го, и вышележащих этажей здания, что будет соответствовать требованиям действующих норм и правил, а именно: требованиям п. 4.2.2, п. 7.1.9 СП 1.13130.2020.

Описание результатов осмотра на месте объекта исследования произведено в исследовательской части заключения и показано в фотоиллюстрированном приложении N 1 к заключению. Также в приложении N 1 приведены скриншоты, содержащие сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032017:25 по данным публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, по данным интернет-ресурса Яндекс карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опросив судебных экспертов ФИО11 и ФИО12, исходил из того, что в спорном объекте недвижимости отсутствует пожарная лестница или лестница 3-го типа, обеспечивающая выход на кровлю, площадь которой составляет более 100 кв. м, т.е. в данном случае установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам, что по сути создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что медицинский центр предполагает его посещение большим количеством людей-пациентов центра, в связи с чем, имеет повышенную общественную значимость и должен отвечать требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, истцовой стороной не представлено доказательств о том, что здание медицинского центра соответствует противопожарным нормами правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, суд исходил из того, что то обстоятельство, что объект недвижимости находится на земельном участке, к основным видам которого, в том числе относится 3.4.1 - амбулаторно-поликлиническое обслуживание, не свидетельствует об отсутствии у М.Н. обязанности по получению в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости на таком земельном участке до его осуществления и не подтверждает наличие безусловных оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу, что здание медицинского центра не могло быть возведено вновь, а, напротив, реконструировано из жилого дома, площадью 123,7 кв. м.

Более того, суд учел, что сам по себе факт самовольной реконструкции жилого дома в медицинский центр и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при отсутствии допустимых доказательств предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной строительно-технической экспертизы в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на представленное заключение НЭУ "ЦСЭ ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2024, согласно которому нежилое здание медицинского центра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом нового строительства и имеется несоответствие нежилого здания медицинского центра в части отсутствия пожарной лестницы на кровлю здания и эвакуационной лестницы устранено путем монтажа пожарной лестницы на кровлю здания и наружной эвакуационной лестницы с западной стороны нежилого здания, не противоречит требованиям СП "Системы противопожарной защиты", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве нового относимого и допустимого доказательства, т.к. истцовая сторона обратилась в НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" только после состоявшегося обжалуемого решения, а именно: 07.10.2024.

При рассмотрении дела бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на ответчика, в то время как истец обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания, истцом не представлено суду надлежащих, достоверных и допустимых доказательств тому, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что спорный объект недвижимости является реконструированный, заслуживает внимание, поскольку судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства принят технический паспорт АО "Ростовское БТИ" в отношении жилых домов по состоянию на 10.06.2004, на основании которого на земельном участке были расположены жилой дом лит. "А", площадью 124,3 кв. м, и жилой дом литер "Б", площадью 53,9 кв. м. Согласно же техническому паспорту АО "Ростовское БТИ" по состоянию на 16.01.2025 на земельном участке расположены жилой дом лит. "А", площадью 124,3 кв. м, и медицинский центр литер "Р", площадью 554,8 кв. м, что подтверждает, что спорный объект недвижимости был возведен как самовольное строение, а не в порядке реконструкции возведен медицинский центр. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда первой инстанции по указанным выше основаниям.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2025.