Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Б. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя ответчиков публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", публичного акционерного общества "Якутскэнерго" по доверенности К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" по доверенности Т., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Б. указал, что 16 сентября 2021 года произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: ... Указанный дом построен истцом, строительство полностью не завершено. Электрическая энергия в дом подавалась в установленном порядке, оплачивалась регулярно. 16 сентября 2021 года в результате воздействия погодных условий возник аварийный режим работы электрической сети, от которого электроэнергия поступала в дом истца, и случился пожар. Пожар произошел в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества ПАО "ДЭК". Истец полагает, что ответчик, являясь поставщиком услуг по электроснабжению, обязан возместить ущерб в полном объеме. Просил взыскать с ПАО "ДЭК" сумму ущерба, размер которого установлен экспертным заключением о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба от 23 мая 2022 года N ... в размере 14 889 511 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 444 755,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 500 рублей.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года по делу в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что привлечение судом в качестве соответчика ПАО "Якутскэнерго" не мотивировано, дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку исковое заявление принято судьей Д., а решение принято судьей Капраловой М.И. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку пожар произошел 16 сентября 2021 года, агентский договор, по которому ПАО "ДЭК" осуществляет энергосбытовую деятельность от имени ПАО "Якутскэнерго" заключен только 28 марта 2024 года. Агентский договор приобщен к материалам дела не в полном объеме. Какие-либо документы, регулирующие взаимоотношения между ПАО "ДЭК" и ПАО "Якутскэнерго" на момент пожара, ответчиком не представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика ПАО "ДЭК" указано, что на территории Республики Саха (Якутия) гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО "Якутскэнерго", в связи с чем ПАО "ДЭК" не является надлежащим ответчиком. Доводы жалобы о немотивированном привлечении соответчика являются необоснованными, так как о привлечении соответчика ПАО "Якутскэнерго" ходатайствовала сторона истца. На момент пожара действовал агентский договор от 07 июля 2021 года N ..., согласно пункту 2.1 которого агент осуществляет энергосбытовую деятельность от имени и з счет принципала, то есть ПАО "Якутскэнерго". ПАО "ДЭК" самостоятельно не осуществляет деятельность по поставке электрической энергии. Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом в незаконном составе. Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Представитель ответчиков ПАО "ДЭК", ПАО "Якутскэнерго" по доверенности К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на территории Республики Саха (Якутия) гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО "Якутскэнерго", в связи с чем ПАО "ДЭК" не является надлежащим ответчиком. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что противопожарные мероприятия истцом не были осуществлены. Сломанная у основания и лежащая на земле опора не могла послужить причиной пожара. Находившийся в аварийном режиме вводный кабель, в результате которого произошел пожар, находится в собственности и ответственности истца. Также была превышена максимальная мощность потребляемой энергии. Со стороны ПАО "Якутскэнерго" нарушения не были допущены. С требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ДРСК" по доверенности Т. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Б. распоряжением главы муниципального образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2009 года N ... предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N ..., площадью 624 кв. м, находящийся по адресу: ..., для использования под индивидуальный жилой дом.

Истцом Б. по вышеуказанному адресу в 2021 году начато строительство жилого дома.

16 сентября 2021 года произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу ...

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2021 года следует, что на восточной стене пристроя под декоративной обшивкой и утеплителем проходит вводный кабель четырехжильный, алюминиевый, проложенный от электрической опоры N ... ТП N ... "********" ВЛ-0,4 кВ, вводный кабель проложен открытым способом без гофры. В районе окна с наружной части пристроя кабель обуглен, местами изоляция оголена, на изоляции имеются "зазубрины" и срез изоляции местами на расстоянии около 1 метра по кабелю. Следы короткого замыкания не обнаружены.

22 апреля 2022 года Федеральным государственным бюджетным учреждением (далее - ФГБУ) "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" составлено техническое заключение N ..., согласно которому с учетом проведенного анализа термических поражений дома, а также объяснения очевидца пожара установлено, что очаг пожара расположен в районе восточной части кровли. Первопричиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования (например, короткого замыкания), возгорание произошло в результате аварийного режима работы вводного электрического кабеля дома.

28 марта 2024 года между гарантирующим поставщиком ПАО "Якутскэнерго" и ПАО "ДЭК" заключен агентский договор N ..., согласно которому ПАО "ДЭК" осуществляет энергосбытовую деятельность от имени ПАО "Якутскэнерго".

Таким образом, на территории Республики Саха (Якутия) гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО "Якутскэнерго".

Согласно ответу АО "ДРСК" филиал "Южно-Якутские электрические сети" на запрос дознавателя Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия)) от 18 апреля 2022 года следует, что жилой дом по адресу: ..., потребляет электроэнергию от ТП 6 кВ "********" N ... по ВЛ 0,4 кВ ф. ...", аварийных режимов работы данной ТП и ВЛ на 16 сентября 2021 года не зафиксировано. В течение дневной и ночной смен 16 сентября 2021 года работы на данной ТП и ВЛ не проводились.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2023 года следует, что 16 сентября 2021 года в 23 час. 46 мин. на пульт диспетчера центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о пожаре строящегося дома, расположенного по адресу: ..., в результате пожара огнем уничтожена крыша и поврежден 2 этаж строящегося дома на площади 200 кв. м, первопричиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования (например, короткого замыкания), возгорание произошло в результате аварийного режима работы вводного электрического кабеля дома. Погодные условия этого дня способствовали сложившейся аварийной ситуации и последующему пожару. Возгорание произошло в результате аварийного режима работы вводного электрического кабеля.

Истец Б. для определения причин и последствий пожара на объекте, расположенного по адресу: ..., обратился в автономную некоммерческую организацию (далее - АНО) "Центр досудебных и судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 23 мая 2022 года N ... первопричиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования (например, короткое замыкание). Погодные условия этого дня способствовали сложившейся аварийной ситуации и последующему пожару. То есть, в этот день шел снег, дождь и был ветер, из-за чего на проводах линии передач образовались наледь и сосульки. В результате чего появилась дополнительная нагрузка на аварийную опору. Опора не выдержала и подломилась, тем самым вызвав натягивание проводов линии электропередач, и учитывая, что вводный кабель согласно экспертизе был потрепанный, привело к короткому замыканию с последующим возгоранием легковоспламеняющихся материалов.

Экспертным заключением N ... АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" определен объем и стоимость ущерба имуществу истца в размере 14 889 511 рублей.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение (далее - ООО НПО) "********".

Согласно экспертному заключению ООО НПО "********" от 27 июня 2024 года противопожарные мероприятия при строительстве жилого дома по адресу: ..., в том числе второго этажа данного дома не соблюдены и не подтверждены, так как отсутствует проектная документация, выполненная специализированной организацией, также строительство дома производилось не специализированной строительной организацией (отсутствует договор на строительство), таким образом, соответствие строительным нормам и правилам, в том числе в части пожарной безопасности, не подтверждается. Неисправность вводного электрического кабеля произошла в результате механического повреждения изоляционного слоя кабеля (физический износ или повреждение). Возможные причины повреждения изоляционного слоя: некачественный кабель (отсутствуют документы, подтверждающие качество кабеля); заводской дефект кабеля; несоблюдение технологического процесса при монтаже; механическое воздействие вследствие того, что кабель не имеет защиту от механических повреждений; перегрузки кабеля, постоянные перегрузки провоцируют многочисленные повреждения изоляционного слоя. Сломанная у основания и лежащая на земле опора не могла послужить причиной пожара, поскольку кабель был проложен от опоры, которая была наклонена, также он не был оборван с креплений электрической опоры N ... ТП N ... "********" ВЛ-0,4 кВ, расположенного возле дома N ... до стены.

Таким образом, достоверно установлено, что принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: ..., потребляет электроэнергию от ТП 6 кВ "********" N ... по ВЛ 0,4 кВ ф. "********".

Как указано выше, 16 сентября 2021 года аварийных режимов работы данной ТП и ВЛ не зафиксировано, что подтверждается оперативным журналом оперативно-диспетчерской группы.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года N ... о том, что в случае перенапряжения, характерными признаками является не единичный случай, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть. В представленных материалах нет информации о выведенных из строя электроприборов в доме. Из протокола осмотра места происшествия известно, что электрический распределительный щит без следов аварийных режимов работы. В чердачном помещении освещения не было. Учитывая данные обстоятельства, перенапряжение в данном случае маловероятно.

Согласно статьям 1, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Определяя причину пожара, судебная коллегия учитывает выводы эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)", согласно которым возгорание произошло в результате аварийного режима вводного электрического кабеля дома. Аналогичные выводы даны экспертом АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" в заключении N ...

Вводной кабель вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Данный кабель приобретается и монтируется потребителем самостоятельно либо путем обращения к специализированной организации (стороннему лицу). АО "ДРСК" монтаж данного кабеля не производило.

Из представленного протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2021 года вводный кабель проложен открытым способом (без гофры). В районе окна с наружной части пристроя кабель обуглен, местами изоляция оголена, на изоляции имеются "зазубрины" и срез изоляции местами на расстоянии около 1 метра по кабелю. Следы короткого замыкания жил кабеля не обнаружены.

Из оперативного журнала центрального участка Алданского района электрических сетей АО "ДРСК" следует, что аварийных режимов работы ТП и ВЛ, от которых потребляет электрическую энергию жилой дома истца, на дату 16 сентября 2021 года не зафиксировано.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29 мая 2007 года N ..., заключенному между АО "ДРСК" и собственником, определена точка "А" - изоляторы промежуточной опоры ВЛ-0,4 кВ, ф. "********", ТП N ... "********".

Пунктом 4.1 вышеуказанного акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено, что в пределах территории абонента ответственность за сохранность указанных электрических сооружений, воздушных и кабельных линий от механических, химических, тепловых и других внешних повреждений, а также содержание их трасс возлагается на абонента и должны соответствовать правилам охраны электрических сетей.

Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяет границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае границы ответственности установлены сторонами вышеуказанным актом и определены изоляторами промежуточной опоры ВЛ-0,4 кВ, ф. "********", ТП N ... "********".

Таким образом, исследованными материалами дела достоверно подтверждается, что вводный кабель, находившийся в аварийном режиме, в результате которого произошло возгорание, и как следствие пожар, находится в собственности истца Б.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков ответчиком: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен в результате виновных противоправных действий (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействиями) ответчиков.

Установленными обстоятельствами по делу не подтверждается, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности истца.

Поскольку на основании приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебной коллегией установлено, что противопожарные мероприятия при строительстве жилого дома истцом не были соблюдены, соответствие строительным нормам и правилам, в том числе в части пожарной безопасности, не подтверждается, в результате чего возник пожар из-за неисправности вводного электрического кабеля, находящегося в зоне ответственности собственника жилого дома, которым не доказано отсутствие его вины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданской ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 года по данному делу отменить.

В удовлетворении искового заявления Б. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение изготовлено 31 марта 2025 года.