Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре Белодеденко И.Г.,

Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. и апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 года по гражданскому делу

по иску С. к Р. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

С. обратился с иском к Р. о признании объектов недвижимости - гараж, баня, хозяйственная постройка и уличная уборная, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> самовольными постройками, возложении обязанности по сносу данных построек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилых помещений по адресу <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику, который самовольно осуществил строительство объектов капитального строительства - гаража, бани, хозяйственной постройки и уличной уборной с выгребной ямой. Строительство указанных объектов осуществлено с нарушением норм. Создание данных построек привело к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан причинению материального ущерба истцу.

На основании с изложенного с учетом уточнения требований после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просил признать спорные объекты недвижимости - гараж, баню, уличную уборную, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчика осуществить за свой счет снос уличной уборной, засыпку выгребной ямы и рекультивацию земли под постройкой в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; осуществить перенос бани на нормируемое противопожарное расстояние либо осуществить ее демонтаж либо возвести на своем участке между баней и зданием склада, расположенным на участке <адрес> противопожарную стену в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика осуществить за свой счет демонтаж либо перенос гаража на нормируемое противопожарное расстояние от склада, расположенного на участке по <адрес>, либо осуществить перенос гаража от склада на расстояние, необходимое для возведения противопожарной стены и возвести противопожарную стену между гаражом и складом в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Р. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести постройку - уличную уборную Литер У, засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>.

На Р. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по переносу гаража Литер Г4 на расстояние 1,0 м от плановой границы со смежным участком по адресу <адрес>.

На Р. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по пропитке антипиренами деревянных конструкций покрытий бани Литер Г,Г1, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>.

Постановлено взыскивать с Р. в пользу С. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная со дня следующего за днем истечения двухмесячного срока для исполнении решении суда после его вступлении в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что экспертным заключением установлено, что ответчиком при возведении спорных построек не соблюдены минимальные рекомендуемые требования к противопожарным расстояниям границ земельного участка истца, что в определенной степени увеличивает распространение пожара на соседние здания сооружения. Тем самым оказывается влияние на увеличение пожарных рисков и является угрозой повреждения или утраты имущества. Требования о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками фактически не было разрешено судом, хотя сторона истца поддерживала указанное требование как в первоначальном, так и уточненном исках. Определенные судом меры по переносу гаража на расстояние 1 м от плановой границы и пропитке антипиренами деревянных конструкций бани являются недостаточными и не восстанавливают права истца. Указанные объекты являются объектами повышенной пожарной опасности. Предложенный по запросу суда способ уменьшения пожарных рисков не является эффективным. Нанесения защитного состава на деревянные конструкции бани должно производится лицензированными организациями на все деревянные элементы, что в некоторых случаях трудновыполнимо либо невозможно. Пропитка антипиренами имеет ограниченный срок службы, после чего необходимо производить повторную обработку, что является основанием для регулярных обращений истца с соответствующими требованиями в суд. Между тем, из резолютивной части оспариваемого решения непонятно каким образом решение должно быть исполнено, а в случае самостоятельного выполнения ответчиком пропитки антипиренами деревянных конструкций бани, удостоверится в надлежащем исполнении будет невозможно. Взысканная судом неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. ежемесячно явно недостаточна с учетом возложенной судом обязанности по принятию мер ответчику выгодней выплачивать неустойку, нежели исполнять решение суда.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости переноса спорного гаража противоречат заключению судебной экспертизы о соблюдении градостроительных норм и частичном нарушении противопожарных расстояний, которые являются добровольными. При этом судом не учтено, что строение гаража минимизирует риски распространения огня, так как возведено с использованием негорючих материалов. Судом не учтены расположения строений истца - склада, пристроя к складу и самовольной постройки, прилегающей к забору между участками сторон, не принимались во внимания требования о противопожарных расстояниях в отношении данных построек. Судом не исследована возможность демонтажа гаража и возведение противопожарной стены при наличии на участке истца самовольной постройки, граничащей с забором ответчика и не имеющей необходимого оборудования для обеспечения противопожарной безопасности. Поскольку оба сооружения примыкают к одному забору и при выполнении демонтажа гаража возможно повреждение постройки истца. При производстве экспертизы в части соответствия нормативам уличной уборной эксперт необоснованно исходил из нормативов расстояния между санитарными надворными постройками и жилыми домами, учитывая, что здания истца относятся к нежилым помещениям.

В письменных возражениях представитель истца просит данную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С. - И. и ответчик Р. настаивали на доводах своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

С. является собственником земельного участка по <адрес>, г. <адрес>ю 1443 кв. м на основании распоряжения ГУК имущественных отношений Алтайского края от 04.05.2008 N 2900. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> г. Барнаул площадью 658 кв. м является Р. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Между данными участками имеется общая граница - от точки 34 до точки 16.

На участке ответчика им возведены хозяйственные постройки: баня, гараж, уборная.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности профилактической работы по <адрес> ТОНД и ПР *** и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Р. в связи с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: расстояние между зданиями и сооружениями на земельном участке по <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

<адрес> произведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке по <адрес> имеются хозяйственные постройки с нарушением требований нормативов градостроительного проектирования, а именно расстояние от вспомогательного объекта до границы соседнего участка составляет менее 1 метра, что отражено в ответе от ДД.ММ.ГГ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ" "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, при выезде экспертов на территорию исследуемого участка по <адрес>, установлено нахождение на участке: бани - литеры Г, Г1, гаража - литер Г4, хозяйственной постройки - литер Г2 и уличной уборной - литер У.

Нежилое здание - склада Литер А расположено на земельном участке по <адрес>. Между зданием склада литера А и плановой границей участка смежной с участком по <адрес>, расположено сооружение навеса.

Указанные строения относительно здания склада литера А расположены следующим образом:

- баня - в составе литеров Г,Г1 расположена в задней части участка на расстоянии 2 м от задней стены строения до задней плановой границы участка в точках 3-4 смежной с участком по <адрес> и на расстоянии 3,59 м от здания склада литера А;

- гараж - литера Г4 расположен в заднем правом углу участка с примыканием задней стеной к задней плановой границе участка смежной с участком по <адрес> (роль задней стены выполняет металлическое ограждение между участками), и на расстоянии 0,48 м от правой наружной стены до правой плановой границы участка в точках 4-1 смежной с участком с кадастровым номером *** Расстояние от строения Г4 до здания склада литера А составляет 1,59 м;

- хозяйственная постройка - литера Г2 (навес) расположена в правой части участка у правой плановой границы на расстоянии 0,48 м от правой наружной стены навеса до правой плановой границы участка в точках 4-1 смежной с участком с кадастровым номером ***. Расстояние от строения Г2 до здания склада литера А составляет 8,73 м;

- уличная уборная - литера У в задней части участка на расстоянии 0,64 м от задней стены строения до задней плановой границы участка в точках 3-4, смежной с участком по ул. <адрес> Расстояние от строения У до здания склада литера А составляет 2,23 м.

Баня в составе литеров Г,Г1, выполнена из бруса, обшитого металлическим профлистом, фундамент ленточный бетонный. Крыша стропильная из стальных прокатных элементов с покрытием из металлического профлиста. Пол деревянный. В плане прямоугольной формы, размерами 6,0*4,9 м, высота в коньке-3,8 м. Имеет IV степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасности СЗ.

Гараж литера Г4 выполнены из стальных прокатных элементов с покрытием из металлического профлиста. Пол бетонный. Крыша металлическая стропильная с покрытием из металлического профлиста. В плане прямоугольной формы, размерами 6,0*6,3 м, высота в коньке = 4 м; Роль задней стены выполняет металлическое ограждение между участками, имеют II степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасности С0.

Хозяйственная постройка литера Г2 (навес) - Стены и конструкции крыши из стальных прокатных элементов с покрытием из металлического. Пол грунтовый. В плане прямоугольной формы, размерами 1,7*8,5 м, высота в коньке = 2,5 м; имеют II степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасности СО.

Уборная литера У - деревянный каркас, обшит деревянными досками. Определить конструкции выгреба уборной не представилось возможным в виду его заполненности снегом и льдом выше полов. В плане уборная прямоугольной формы, размерами 0,9*0,9 м, высота около 2,0 м; имеют V степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасности С3.

Все здания вспомогательные, предназначенные для эксплуатации жилого дома. По капитальности строения - III группы (пониженная). Класс конструктивной пожарной опасности нормами не устанавливается.

Критические дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строений, не выявлены. Основные конструктивные элементы строений на дату осмотра отвечают требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности. Возведенное строение по состоянию на дату осмотра находится в работоспособном состоянии. Основные строительные конструкции и основание строений обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающей отсутствие угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, их имуществу, окружающей среде в том виде, в котором они находятся на дату осмотра.

Ввиду того, что исследуемые строения не относятся к производственным, предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, эксперты относят спорные строения к вспомогательным и делают следующие выводы о соответствии противопожарным нормам и требованиям:

- баня в составе литеров Г, Г1, имеет IV степень огнестойкости, по конструктивной пожарной опасности СЗ.

- гараж литера Г4 имеет II степень огнестойкости по конструктивной пожарной безопасности СО.

- хозяйственная постройка литера Г2 (навес) - имеет II степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасности СО.

- уборная литера У - имеют V степень огнестойкости по конструктивной пожарной опасности СЗ.

Исходя из конструктивных элементов, здание склада (литера А) распложенное на участке по <адрес> отнесено экспертами к зданию III степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности - СО.

В соответствии с нормативными требованиями, к противопожарным расстояниям между нормируемыми объектами, а именно от строений расположенных на участке по <адрес> до здания склада расположенного на участке по <адрес> должно составлять не менее 6-12 м.

Фактически, расстояния составляют:

- непосредственно от здания склада Литера А до уборной 2,23 (менее 12,0 м), до бани 3,59 м (менее 12 м), до гаража 1,59 м (менее 6,0 м), до навеса 8,73 м (не нормируется);

- от навеса здания склада Литера А до уборной (У) 0.64, до бани (Г,Г1) 2,00 м, до гаража (Г4) 0,0 м -сблокированы, до навеса 7,18 м.

Таким образом, не соблюдены минимальные рекомендуемые требования к противопожарным расстояниям между спорными строениями литеры Г, Г1, Г2, Г4, У, расположенными на участке по <адрес> и зданием склада, расположенном на смежном земельном участке по <адрес>, что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них.

В то же время, экспертами указано, что минимальные противопожарные требования "Технического регламента безопасности зданий и сооружений" соблюдены в следующей части:

- имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий обеспечена;

- в процессе эксплуатации строений исключена возможность возникновения пожара в связи с техническими неполадками, обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

В результате произведенного анализа на соответствия исследуемых объектов градостроительным требованиям, экспертами установлено следующее:

- гараж Г4, расположен с примыканием к плановой границе со смежным участков по <адрес> и на расстоянии 0,48 м от плавной границы со смежным участком с кадастровым номером *** (участок трансформаторной), без отступа от границ на расстояние 1.0 м, что является несоблюдением требований установленных п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.5 РСН-70-88, п. 6.7 СП 53.13330.2011;

- навес расположен на расстоянии 0,48 м от плавной границы со смежным участком с кадастровым номером *** (участок трансформаторной), без отступа от границ на расстояние 1,0 м, что является несоблюдением требований установленных п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.5 РСН-70-88. п. 6.7 СП 53.13330.2011;

- уборная расположена на расстоянии 0,64 м от плавной границы со смежным участком по <адрес> в непосредственной близости к зданию склада литера А, на расстоянии менее 12,0 м от здания, что является нарушением требований п. 4.24 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" и на расстоянии менее 10-20м, что является нарушением требований п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГ-21. Данное нарушение в определенной степени, при определенных обстоятельствах, может оказывать влияние на здоровье людей, в том числе на распространения неприятного запаха на прилегающие территории.

На смежном участке расположено здание склада литера А. В здании склада хранятся продукты, а в исследуемой местности имеется центральное канализование, при котором жилой дом на участке по <адрес> подключен к центральной канализации, а в жилом доме устроен туалет с центральной канализацией. С учетом плотной застройки, в районе рекомендуется демонтировать фактически существующую уборную, либо перенести ее вглубь участка на расстояние не менее 20 м от зданий на смежных участках.

Несоблюдение нормативного отступа строений от плановой границы участка на расстояние не менее 1,00 м в исследуемом случае оказывает влияние:

- на эксплуатацию смежного участка с кадастровым номером ЗУ:4 (участок трансформаторной), так как в конструкциях кровли Г2 и Г4 отсутствуют устройства снегозадержания водоотведения, а скат направлен на территорию участка ЗУ:4;

- на эксплуатацию смежного участка с кадастровым номером ЗУ: 15, так как роль задней стены гаража играет существующее ограждение между участками, а навес между помещением гаража и забором имеет покрытие, склон которого направлен в сторону участка ЗУ:14.Отсутствие в указанных местах устройств организованного водоотведения приводит к тому, что часть атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега попадает на территории смежных участков ЗУ:4, ЗУ:14, что приводит к дополнительному замачиванию участка, а отсутствие устройств снегозадержания приводит к возможному сходу снежных масс с кровли строений.

Устранение выявленных недостатков возможно по двум вариантам:

- по первому - в конструкции кровли строений необходимо выполнить устройства снегозадержания (в течение сезона снегопадов обязательно очищать кровли от снега со юсом на свою территорию) и установить устройства организованного водоотведения на участок по <адрес> исключения попадания атмосферных осадков с кровли на территорию смежного участка. Конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств и конструкций водоотведения рассчитать и выполнить с привлечением специалистов, имеющим право на производство расчетов и производство подобного вида работ (состоящих в СРО).

- по второму необходимо переустроить крышу навеса Г2 и гаража Г4 для выполнения уклона на территорию земельного участка ***.

При устранении попадания атмосферных осадков на территорию смежного участка *** необходимость сноса или переноса строений Г2 и Г4 на расстояние 1,00 м от плановой границы, по мнению эксперта, будет отсутствовать.

По состоянию на дату осмотра экспертами установлено, что расположенные на участке по ул. М- Тобольская, 5 баня (Г,Г1), гараж (Г4) навес Г2 могут эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением.

Определить экспертным путем однозначно эксплуатируется ли на дату осмотр уборная или нет, не представляется возможным. По состоянию на дату осмотра помещение уборной заполнено льдом и снегом выше пола, следы эксплуатации отсутствуют, дверь не закрывается. Для возможности эксплуатации уборная, очко и часть выгребной ямы должна быть очищена, дверь починена.

По состоянию на дату осмотра:

- наружные, видимые следы потоков сточных вод и атмосферных осадков по почве земельного участка, отсутствуют;

- в помещениях строений не выявлены следы протечек кровель и поступления потоков воды в помещения снаружи;

- на территории смежного участка по <адрес> и в помещении склада здания А видимые следы попадания воды, по состоянию на дату осмотра, отсутствуют.

Все выявленные несоответствия расположения исследуемых объектов на территории земельного участка обязательным и рекомендуемым требованиям не создают угрозу жизни здоровью граждан, не препятствуют в пользовании земельным участком по <адрес>, однако ухудшают его эксплуатацию.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное несоблюдение эксперты относят к неустранимому по экономическим условиям дефекту.

Противопожарные расстояния являются добровольными, но в случае их несоблюдения необходимо дополнительное обоснование с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких либо действий, путем например повышением степени огнестойстойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее либо согласования сторонами блокирование строений, площадь которых не превышает допустимую.

Выявленное несоответствие противопожарным требованиям носит систематический характер и является характерной чертой застройки всего частного сектора <адрес>, поскольку геометрические характеристики большинства земельных участков, изначально не соответствуют нормативам и не позволяют возвести какие либо строения без нарушения противопожарных нормативов. Так, например, фактическая ширина участка исследуемого домостроения составляет порядка 25 м при нормативных противопожарных разрывах в пределах 6-15м (в зависимости от степени огнестойкости зданий).

В исследуемом случае определить конкретный способ по уменьшению пожарных рисков однозначно не представляется возможным. Решения о реконструкции, новом строительстве, переустройстве, перепланировке, частичном или полном сносе строений осуществляется экспертом на "уровне проектного задания". Экспертное заключение не может подменять собой проектирование. Эксперт в результате исследований дает выводы о необходимости выполнения работ, а также указывает пути их выполнения на уровне проектного задания. Разработка проекта и обеспечение выполнения работ не входит в компетенцию эксперта строителя.

Уборная расположена на расстоянии 0,64 м от плавной границы со смежным участком по <адрес> в непосредственной близости к зданию склада литера А, на расстоянии менее 12,0 м от здания, что является нарушением требований п. 4.24 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" и на расстоянии менее 10-20м, что является нарушением требований п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГ-21. Данное нарушение в определенной степени при определенных обстоятельства может оказывать влияние на эксплуатацию участка, в части распространения неприятного запаха на прилегающие территории. В исследуемом случае на смежном участке расположено здание склада продуктов. Учитывая, что в здании склада хранятся продукты, а в исследуемой местности имеется центральное канализование, при котором жилой дом на участке по <адрес> подключен к центральной канализации в жилом доме устроен туалет с центральной канализацией, с целью нераспространения неприятного запаха, с учетом плотной застройки в районе рекомендуется демонтировать фактически существующую уборную, либо перенести ее в глубь участка. По мнению экспертов устранить все нарушения в части расположения уборной на участке возможно только путем сноса туалета, засыпкой выгребной ямы, рекультивацией земли под постройкой.

Несоблюдение нормативного отступа строений от плановой границы участка на расстояние не менее 1.00 м в исследуемом случае в большей части оказывает влияние на собственника строений Г2 и Г4 в виду возможности их нормативного обслуживания. Также иное обстоятельство оказывает влияние на ухудшение эксплуатации смежных участка с кадастровым номером ЗУ:4 (участок трансформаторной), и ЗУ:14, так как в конструкциях кровли Г2 и Г4 отсутствуют устройства снегозадержания и водоотведения, а скаты направлены на территории указанных участков.

Отсутствие в кровле устройств организованного водоотведения приводит к тому что часть атмосферных осадков виде дождя и мокрого снега попадает на территорию смежного участка ЗУ:4, что приводит к дополнительному замачиванию участка, а отсутствие устройств снегозадержания приводит к возможному сходу снежных масс с кровель строений.

Устройство организованного водоотведения, конструкций снегозадержания, своевременная очистка кровель, устранение возможности попадания атмосферных осадков на территорию смежных участков позволит без сноса строений устранить причины ухудшения эксплуатации смежного участка.

В судебном заседании допрошенный эксперт А. выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что между хозяйственными постройками расстояния не нормируются, в данном случае здание склада истца учтено как хозяйственная постройка. Граница забора истца используется ответчиком как стена гаража, все осадки с участка ответчика стекают за забор к истцу, однако, они не ухудшают состояние забора. Расстояние от бани ответчика до склада истца менее допустимого, устранить данные нарушения можно посредством возведения противопожарной стены или договоренность сторон. Чтобы снизить противопожарные риски от гаража, также необходимо возводить противопожарную стену или перенести гараж.

По запросу суда экспертом А. представлены письменные пояснения к заключению экспертов, в которых указано, что при демонтаже конструкций строения Г4 на расстояние 1,0 м от плановой границы (металлического ограждения между земельными участками) в виде металлических стоек, прогонов крыши, листов ограждения и кровли, возможно этими конструкциями нарастить гараж по длине со стороны въездных ворот. При этом отпадает необходимость в переустройстве части крыши и кровли, примыкающей к ограждению между участками. Гараж (литера Г4) при этом сохранит функциональное назначение. Указанные действия устранят имеющиеся причины ухудшения эксплуатации земельного участка по <адрес>.

В части, относительно уменьшения пожарных рисков от строения литера Г4 - достаточно переноса части гаража (литера Г4) со стороны ограждения между участками на 1.0 м ввиду того, что для возведения гаража применены негорючие материалы.

В части, относительно уменьшения пожарных рисков от строений бани литеры Г,Г1, обшитых негорючими материалами - необходимо снести деревянную уборную, расположенную между баней и металлическим межевым ограждением, а также пропитать антипиренами деревянные конструкции покрытия бани, расположенные под металлической крышей. Указанные действия уменьшат риски распространения пожара на здания, расположенные на земельном участке по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расположение спорных строений не соответствует установленным требованиям к противопожарным расстояниям.

Определяя способ устранения выявленных нарушений с учетом представленного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж бани и гаража не является целесообразным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, возложив на ответчика обязанность перенести гараж на расстояние 1,0 м от плановой границы со смежным участком по адресу <адрес> и обработать деревянные конструкции бани специальным раствором. Однако возведеник уличной уборной на расстоянии 0,48 м от границы со смежным участком, является не только нарушением противопожарных правил о расстоянии хозяйственных построек от границ со смежными участками, но и санитарных норм, в связи с чем данное строение подлежит демонтажу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных построек самовольными, суд первой инстанции расценил их как основание иска, поскольку требования о сносе заявлены только относительно уборной, а также учитывая вспомогательный характер данных построек по отношению к жилому дому.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в случае неисполнении решения суда в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная со дня следующего за днем истечения двухмесячного срока для исполнения решении суда после его вступлении в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда, полагая указанный размер неустойки соответствующей нарушенному обязательству.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом 16 ноября 2022 года, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11).

Доводы жалобы истца о том, что определенные судом меры по переносу гаража и обработке антипиренам деревянных конструкций бани недостаточны для восстановления прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что все выявленные несоответствия расположения исследуемых объектов на территории земельного участка обязательным и рекомендуемым требованиям не создают угрозу жизни здоровью граждан, не препятствуют в пользовании земельным участком по <адрес>., а возложенные на ответчика обязанности по переносу гаража на нормативное расстояние, сносу уличной уборной и обработке антипиренами деревянных конструкций бани являются предложенными экспертами допустимыми вариантами уменьшения пожарных рисков с учетом особенностей конструкции спорных строений. Представленное экспертное заключение в указанной части стороной истца не оспорено, а доводы о недостаточности возложенных мер с учетом отсутствия у стороны специальных познаний, являются субъективной оценкой.

Судебная коллегия полагает, что избранные судом первой инстанции способы уменьшения пожарных рисков являются соразмерными последствиям нарушенного права. Позиция истца о невозможности подтверждения надлежащего исполнения решения и необходимости регулярного совершения действий по обработке построек носит предположительный, вероятностных характер и не является основанием для отмены оспариваемого решения избранных судом мер.

Доводы ответчика о необоснованном применении нормативов расстояния между санитарными надворными постройками и жилыми домами, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно заключению судебной экспертизы в отношении уличных уборных действуют требования СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр).

В силу п. 7 вышеуказанных правил, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее б м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.

В силу п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 15 и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Согласно п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрация Алтайского края от 9 апреля 2015 года N 129, канализационный выгреб разрешается располагать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м. Санитарные надворные постройки (туалеты, мусоросборники) размещаются в глубине участка с соблюдением санитарных и противопожарных разрывов до границ участка и соседних строений.

Судебной экспертизой установлено нарушение ответчиком при возведении уличной уборной вышеуказанных нормативов. Вопреки доводам жалобы вышеприведенные положения регулируют расстояния как до соседних участков, так и до иных объектов капитального строительства помимо жилых домов.

Судебная коллегия отмечает, что постановление Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" признано утратившим силу постановлением правительства Алтайского края от 29.12.2022 N 537.

По состоянию на дату осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГ, приведенные положение Постановления в заключении "Нормативы градостроительного проектирования" уже не действовали. Однако из содержания искового заявления следует, что стороной выявлены нарушения градостроительных норм по результатам произведенного <адрес> визуального осмотра о чем истцу сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, учитывая положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертом обоснованно применены положения данного постановления к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не разрешил требования о признании самовольным постройками судебная коллегия также отклоняет.

Признание строения самовольной постройкой направлено на последующее совершение конкретных действий в отношении данного объекта, поэтому фактически является основанием для возложения конкретных обязанностей на ответчика в связи с возникновением объекта строительства и не направлено исключительно на закрепление самого факта самовольности. В данном случае предметом судебного разбирательства являлось возложение на ответчика обязанности совершить действия по уменьшению противопожарных рисков для граничащего земельного участка истца и возведенных на нем построек. Для разрешения заявленных требований, как верно отметил суд первой инстанции, установление факта самовольного возведение построек является одним из таких оснований и фактически не относится к самостоятельным исковым требованиям.

Несогласие с размером установленной в отношении ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда основанием для отмены оспариваемого судебного акте быть не может, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил характер и объем нарушенных прав истца с учетом установленных по делу обстоятельств и не усмотрел оснований для взыскания неустойки в большем размере, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Позиция ответчика относительно того, что при разрешении заявленных требований должно быть учтено расположение построек истца относительно соблюдение расстояний до смежной границы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы об отсутствии возможности демонтировать гараж ввиду наличия смежных построек на участке ответчика судебная коллегия также отклоняет, поскольку возможность демонтажа гаража установлены экспертом, исходя из особенностей конструкции и материалов строения. Возражения относительно данного способа устранения нарушений сторонами в рамках разрешения спора по существу ни ответчиком, ни истцом не заявлялись.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. и апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 года.