Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0068-01-2022-004635-81 по иску С. к Р. о возложении обязанности

по кассационным жалобам Р. (и дополнения к ней), представителя С. - И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав Р., представителя С. - И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился с иском к Р. о признании объектов недвижимости: гаража, бани, хозяйственной постройки и уличной уборной, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками, возложении обязанности по сносу данных построек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений по адресу <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику, который самовольно осуществил строительство объектов капитального строительства: гаража, бани, хозяйственной постройки и уличной уборной с выгребной ямой. Строительство указанных объектов осуществлено с нарушением норм. Создание данных построек привело к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, причинению материального ущерба истцу.

С учетом уточнения требований после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы просил признать спорные объекты недвижимости: гараж, баню, уличную уборную, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчика осуществить за свой счет снос уличной уборной, засыпку выгребной ямы и рекультивацию земли под постройкой в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; осуществить перенос бани на нормируемое противопожарное расстояние либо осуществить ее демонтаж либо возвести на своем участке между баней и зданием склада, расположенным на участке по <адрес>, противопожарную стену в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика осуществить за свой счет демонтаж либо перенос гаража на нормируемое противопожарное расстояние от склада, расположенного на участке по <адрес>, либо осуществить перенос гаража от склада на расстояние, необходимое для возведения противопожарной стены и возвести противопожарную стену между гаражом и складом в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Р. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести постройку - уличную уборную литера У, засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

На Р. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по переносу гаража литера Г4 на расстояние 1,0 м от плановой границы со смежным участком по адресу: <адрес>.

На Р. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по пропитке антипиренами деревянных конструкций покрытий бани литеры Г, Г1, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлено взыскивать с Р. в пользу С. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока для исполнения решения суда после его вступлении в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Р., представителя С. - И. изложены просьбы об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Р. указано, что решение суда в части выполнения работ по переносу гаража является необоснованным, так как противоречит выводам эксперта о соблюдении градостроительных требований и о частичном нарушении противопожарных расстояний, которые являются добровольными. При этом судом не учтено, что гараж (литера Г4) построен таким образом, что минимизирует риски распространения огня, поскольку возведен с использование негорючих материалов.

Ссылается на то, что экспертом и судом не исследован вопрос расположения строений на земельном участке, принадлежащем истцу, а также возможности демонтажа строения гаража и возведения противопожарной стены при наличии на земельном участке истца самовольно возведенной пристройки к зданию склада, граничащей с забором, и исполнимости, в связи с этим, судебного решения.

Выражает несогласие с выводами суда о демонтаже уборной.

В дополнении к кассационной жалобе Р. ссылается на возведенную истцом самовольно пристройку, примыкающую к зданию склада истца, которая нарушает санитарно-бытовые условия и влечет угрозу возникновения пожароопасной ситуации.

В обоснование жалобы представителя С. - И. указано, что спорные строение возведены ответчиком самовольно, нарушают санитарно-бытовые условия и влекут возникновение пожароопасных ситуаций при их эксплуатации, при этом оспариваемыми судебными актами права истца не восстановлены, так как указанные в них меры явно недостаточны для их восстановления, поскольку баня и гараж являются объектами повышенной пожарной опасности (в гараже могут храниться горючие материалы, а баня построена из горючих материалов). Ссылается на то, что антипирены имеют ограниченный срок службы, после чего необходимо проводить повторную обработку.

Ссылается на то, что суд не разрешил требования о признании спорных строений самовольными постройками и, как следствие, не разрешил вопрос о судьбе самовольных построек.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судебной неустойки.

На кассационную жалобу Р. представителем С. - И. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. является собственником земельного участка по <адрес> площадью 1 443 кв. м на основании распоряжения ГУК имущественных отношений Алтайского края от 4 мая 2008 г. N. Право собственности зарегистрировано 3 октября 2008 г.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> площадью 658 кв. м является Р. Право собственности зарегистрировано 8 апреля 2015 г..

Между данными участками имеется общая граница - от точки 34 до точки 16.

На участке ответчика им возведены хозяйственные постройки: баня, гараж, уборная.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности профилактической работы по Центральному району ТОНД и ПР N 1 и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 17 февраля 2022 г. Р. в связи с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку расстояние между зданиями и сооружениями на земельном участке по <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Администрацией Центрального района г. Барнаула произведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке по <адрес> имеются хозяйственные постройки, возведенные с нарушением требований нормативов градостроительного проектирования, а именно расстояние от вспомогательного объекта до границы соседнего участка составляет менее 1 м, что отражено в ответе от 28 февраля 2022 г.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" (т. 1 л.д. 160 - 161).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10, статьей 209, пункта 1 статьи 222, пунктами 1, 2 статьи 263, статьей 304, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительных пояснений от 7 июня 2023 г. N, представленных экспертом ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж бани и гаража не будет являться целесообразным, несоразмерным избранному способу защиты нарушенного права ввиду предложенного экспертами альтернативного варианта устранения нарушения прав истца в виде переноса гаража на расстояние 1,0 м от плановой границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, и обработки бани специальным раствором.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств по делу, выводов судебной экспертизы районный суд, установив нарушение прав истца размещенной на территории земельного участка ответчика уборной (литера У), которая расположена к зданию склада истца менее чем на 12 метров (0,48 м от плановой границы) и которая может оказывать влияние на здоровье людей, в том числе на распространение неприятного запаха на прилегающие территории, пришел к выводу о ее демонтаже, исходя из того, что возможный перенос уборной вглубь участка на расстояние не менее 20 м от зданий на смежных участках невозможен в силу плотной застройки в районе и длины всего земельного участка ответчика 25 м.

Оснований для удовлетворения требования истца о рекультивации земель суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума N 44).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что возведенные ответчиком баня и гараж не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, возможность восстановления нарушенных прав истца с учетом указанных экспертов вариантов путем переноса гаража на расстояние 1 м от плановой границы со смежным участком по адресу: <адрес>, и обработки бани антипиренами, а также установив, что нахождение уборной на земельном участке ответчика нарушает требования санитарных норм и правил (пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21), соблюдение которых в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязательно, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом проведенная по делу экспертиза оценена судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих значение для данного дела в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства проверены судами на предмет их относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб Р. о том, что решение судов в части выполнения работ по переносу гаража является необоснованным, так как противоречит выводам эксперта о соблюдении градостроительных требований и о частичном нарушении противопожарных расстояний, которые являются добровольными, при этом судом не учтено, что гараж (литера Г4) построен таким образом, что минимизирует риски распространения огня, поскольку возведен с использованием негорючих материалов, о не исследовании судом вопроса о расположении строений на земельном участке, представителя С. - И. о том, что спорные строение возведены ответчиком самовольно, нарушают санитарно-бытовые условия и влекут возникновение пожароопасных ситуаций при их эксплуатации, а оспариваемыми судебными актами права истца не восстановлены, что судом не разрешены требования о сносе самовольных построек, подлежат отклонению судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, как направленные на переоценку доказательств, которой суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы представителя С. - И. о несогласии с размером взысканной судебной неустойки также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы дополнений к кассационной жалобе Р. о возведении истцом самовольной пристройки, примыкающей к зданию склада истца, которая нарушает санитарно-бытовые условия и влечет угрозу возникновения пожароопасной ситуации подлежат отклонению судебной коллегией, так как с требованиями (иском) в отношении данной постройки Р. в настоящем деле не обращался, в связи с чем они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и, как следствие, проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Р. (и дополнение к ней), представителя С. - И. - без удовлетворения.