Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7

и по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу истцов и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО4 в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО5, а также ФИО6 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3), Министерству обороны Российской Федерации, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФГБУ "ЦИНИ ВКС" ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., в пользу ФИО4, как законного представителя <данные изъяты> ФИО5, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2000000 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; с Российской Федерации в лице ФИО3 в пользу ФИО4 - компенсацию сверх возмещения причиненного ущерба в размере 2000000 руб. в соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО4 и ФИО6 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 произошел пожар, в результате которого ФИО4, являющаяся младшим научным сотрудником учреждения, получила телесные повреждения. Также в результате происшествия у ФИО4 возникло психическое расстройство в виде смешанного тревожного и депрессивного расстройства. Жизнь ФИО4 и ее близких людей существенно изменилась в результате несчастного случая на производстве. Ее сын ФИО5 (3 года) испытал и продолжает испытывать глубокие переживания, стресс, на фоне которого был отмечен отказ в речевом развитии, стал менее охотно пользоваться речью, появились протестные реакции; улучшение началось только с января 2023 года, стали появляться новые слова. После несчастного случая ФИО4 не может восстановиться морально, осознать произошедшее и смириться с той мыслью, что здоровье невозможно вернуть. Она до настоящего времени проходит реабилитацию, ей необходимо долгое лечение, значительные затраты на восстановление, при этом состояние здоровья уже никогда не восстановится до прежнего. Ее рука не сможет больше функционировать полноценно, ей проведена операция. Сильное эмоциональное потрясение перенес и ее супруг ФИО6 Он переживает за ее физическое и эмоциональное состояние. До происшествия она занималась домашними делами самостоятельно, была здоровой, веселой, спортивной, жизнерадостной; большую часть времени проводила с сыном, так как муж работал, обеспечивал семью, старался улучшить быт. После несчастного случая на него легли все бытовые тяготы, плюс дополнительные расходы на лечение супруги. Он переживал за состояние своего сына, так как ФИО5 постоянно плакал без мамы, плохо спал ночами, устраивал истерики. Ему пришлось полностью перестраивать свой жизненный и рабочий график.

Заявляя требование о выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО4 ссылалась на нарушение ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 требований пожарной безопасности, которое свидетельствует о необеспечении безопасной эксплуатации здания и помещений учреждения в целом.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 к ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 - в размере 500000 руб.; в пользу ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5, - в размере 150000 руб.; в пользу ФИО6 - в размере 80000 руб.

Указано, что при недостаточности имущества ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3, на которое в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по его обязательствам перед ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; перед ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и перед ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 80000 руб., возложена на собственника имущества - ФИО3.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация сверх возмещения вреда, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 1000000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО5, а также ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 просят отменить принятые по делу судебные постановления в части взысканных сумм и направить дело на новое рассмотрение. Заявители жалобы полагают, что у суда не имелось оснований для снижения размера компенсации морального вреда и суммы сверх возмещения вреда; настаивают на том, что ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, ссылаются на указание в выписном эпикризе ГБУЗ "Областная клиническая больница" получение ею ожоговой болезни в стадии ожогового шока, что в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью; указывает на наличие психического расстройства вследствие пожара, что также подлежит квалификации как причинение тяжкого вреда здоровью. Также кассаторы ссылаются на то, что их представитель представляла в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции истцы также просили устранить противоречия в двух экспертных заключениях - представленном истцом заключении ООО "ЗДРАВ-экспертиза" и выполненном в рамках уголовного дела относительно тяжести вреда здоровья и назначить судебно-медицинскую экспертизу, однако судебная коллегия ходатайство не рассмотрела, экспертизу не назначила. Кроме того, полагают взысканные судом суммы компенсации морального вреда заниженными, не учитывающими конкретные обстоятельства дела, последствия происшествия.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления о взыскании с него компенсации морального вреда и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что его вина как причинителя вреда, так и работодателя не установлена, указывая на то, что достоверных, относимых и допустимых доказательств его вины в возникновении несчастного случая, прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО4 вреда здоровью, физическими и нравственными страданиями истцов не установлено. Заявитель жалобы считает, что при установлении компенсации морального вреда учтены физические и нравственные страдания, не связанные с пожаром ДД.ММ.ГГГГ: ожог, полученный при спуске по пожарной лестнице; наличие хронического заболевания; индивидуальные особенности истца; не представлено доказательств необходимости проведения пластики ран местными тканями; не обоснованно отсутствие возможности ведения привычного ухода за ребенком, общения с ним. Кассатор указывает, что при вынесении решения и апелляционного определения судами не учтены выплаты, произведенные ответчиком истцу в добровольном порядке; судами незаконно отклонен довод ответчика об ограниченности денежных средств бюджетного учреждения; не представлено доказательств причинения морального вреда ФИО6 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, он не допускал нарушений законодательства о градостроительной деятельности, вследствие чего взыскание с ФИО3 компенсации сверх возмещения вреда в размере 1000000 руб. неправомерно.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 расположенном по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, в кабинете на 2 этаже произошел пожар и распространился по другим помещениям, соединенным переходами, произошло обрушение конструкций.

В результате пожара ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся младшим научным сотрудником ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3, получила телесные повреждения.

Событие признано несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ <адрес> "Областная клиническая больница" ФИО4 был выставлен заключительный клинический диагноз: Ожог верхних дыхательных путей. Термоингаляционная травма. Отравление продуктами горения. Термические ожоги пламенем головы, верхних конечностей, правой нижней конечности 1-2-3 ст. 15% поверхности тела (3 ст. - 3%). Термический ожог век обоих глаз. Термический ожог конъюнктивы левого глаза. Шок. Площадь ожога 10-19% поверхности тела. Дыхательная недостаточность 1-2 степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписана с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства; выдан лист нетрудоспособности N с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ФГКУ "111 ГГЦ СМ и КЭ" ФИО12 N смс/22 следует, что на основании изучения представленной медицинской документации ФИО4, в частности - медицинской карты N и иных документов, экспертом сделан вывод, что при поступлении ФИО4 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ее осмотре и обследовании медицинскими работниками был установлен диагноз: "Ожог верхних дыхательных путей. Термоингаляционная травма. Отравление продуктами горения. Термические ожоги пламенем головы, верхних конечностей, правой нижней конечности 1-2-3 ст. 15% поверхности тела (3 ст. - 3%). Термический ожог век обоих глаз. Термический ожог конъюнктивы левого глаза. Шок. Площадь ожога 10-19% поверхности тела. Дыхательная недостаточность 1-2 степени". Выявленные медицинскими работниками повреждения возникли от воздействия термического фактора - пламени и продуктов горения, что подтверждается морфологией повреждений. По данным медицинского документа повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные у ФИО4 повреждения по данным представленного для производства экспертизы документа повлекли расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) и по этому критерию имеют квалифицирующий признак вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке МСЭ-2011 N ФИО4 установлена степень утраты трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является получателем страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве с 20% утраты трудоспособности (до ДД.ММ.ГГГГ было 30% утраты трудоспособности).

В настоящее время ФИО4 назначена страховая выплата в размере 9435 руб. 90 коп. (до ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась страховая выплата в размере 13178 руб. 63 коп.). Страховая выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ установлена 20% утрата трудоспособности бессрочно.

Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причинение вреда здоровью ФИО4 произошло на рабочем месте в результате пожара в здании N ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3. В момент происшествия ФИО4 находилась при исполнении трудовых обязанностей в интересах ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3. Причины несчастного случая: причины пожара будут установлены в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного ВСУ СК ФИО3 по ЗВО. Лица, ответственные за нарушения требований по охране труда, приведшие к несчастному случаю, будут установлены в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного ВСУ СК ФИО3 по ЗВО.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 184, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что при выполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве (пожаре), ей был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО4, а также в пользу малолетнего сына истца ФИО5 и супруга истца ФИО6, которые испытывали моральные страдания за судьбу близкого им человека, определив размер компенсации с учетом характера причиненных ФИО4 телесных повреждений, их тяжести и последствий, периода нахождения на лечении, ограничений на определенный период времени активного образа жизни потерпевшей, степени ее нравственных страданий - в размере 500000 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5, - в размере 150000 руб., в пользу ФИО6 - в размере 80000 руб.

Кроме того, районный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации определил к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию сверх возмещения вреда согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в сумме 1000000 руб., указав, что причиной вреда здоровью истца явились нарушения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что ответчиком - ФИО3 не была обеспечена безопасная эксплуатация здания и помещений в целом.

При этом, отклоняя доводы стороны истца, суд первой инстанции положил в основу своих выводов относительно тяжести причиненного в результате пожара вреда здоровью ФИО4 заключение эксперта ФГКУ "111 ГГЦ СМ и КЭ" ФИО12 N смс/22, признав его допустимым и достоверным доказательств, и критически оценив представленное стороной истца заключение специалиста ООО "ЗДРАВ-эксперт" ФИО13, поскольку оно проведено исключительно по инициативе истца и по представленным ею документам, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд указал, что истец не оспаривала ни степень тяжести вреда здоровью, установленную при расследовании уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого решения, на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых обстоятельств приняла в качестве новых доказательств копию вступившего в законную силу приговора Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, возникновению пожара способствовали следующие обстоятельства: 1) оставление включенного в сеть электронагревательного прибора без присмотра; 2) размещение прибора на сгораемом основании журнального столика; 3) отсутствие в кабинете извещателя автоматической пожарной сигнализации; несоблюдение требований по безопасной эксплуатации зданий и сооружений начальником ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 Д.Г., выразившихся в нарушении ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 34 Закона N 69-ФЗ, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 83, ч. ч. 7, 11 ст. 84, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 91, ч. ч. 1, 5 ст. 134, п. 15 ППР, п. п. 16, 26, 27 ППР, п. 52 ППР Закона N-ФЗ, а именно:

1. Не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям;

2. В здании ЦНИИ отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

3. Не функционировала автоматическая система обнаружения пожара в кабинете N;

4. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в общем коридоре без естественного проветривания длиной более 15 м;

5. Отсутствуют противопожарные преграды с противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости между корпусами;

6. Отделка стен некоторых помещений выполнена из горючих материалов - древесноволокнистые панели;

7. Пути эвакуации в общем коридоре загромождены мебелью, сейфами и иными материалами (уменьшена ширина прохода);

8. Каркас подвесного потолка в общем коридоре выполнен из горючих материалов (дерево);

9. Начальником ЦНИИ полковником ФИО3 Д.Г. не определены конкретные обязанности лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты - здание N ЦНИИ (главный корпус, в котором произошел пожар) - отсутствуют должностные инструкции лиц, назначенных ответственными за пожарную безопасность по зданию N ЦНИИ, в котором произошел пожар, для полковника ФИО14, как ответственного за здание N ЦНИИ и ФИО18, как ответственного за отдел военно-научной информации, расположенный в указанном здании.

Не соблюдением работодателем - ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 требований абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22, абз. 2 - 5 ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации - мер безопасности при эксплуатации здания по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, привело к групповому несчастному случаю, в результате которого травмы тяжелой степени тяжести получили работники ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3, в том числе ФИО4

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. ФИО15, являясь начальником отдела военно-научной информации ЦНИИ МО РФ, находясь в здании ЦНИИ по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, а именно в своем служебном кабинете N, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса N ЦНИИ, решил приготовить чай и в нарушение подпункта "и" пункта 35 ППР, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около 10 час. 20 мин. покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра. После этого, через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета N), при контакте с горячим тэном, оставленным ФИО18 включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, после выкипания в нем воды. Не соблюдение ФИО16 пожарной безопасности находится в причинной связи с возникновением пожара в здании ЦНИИ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пожар явился следствием как поведения ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности в интересах ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3, работал под контролем и руководством указанного лица, при выполнении трудовой функции пользовался бытовым прибором, так и в результате действий ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности. В связи с чем, обязанность возместить причиненный вред в случае причинения вреда работнику вследствие несчастного случая на производстве в силу закона возложена на работодателя ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 о том, что произошедший несчастный случай не связан с производством, и что основной вред ФИО4 причинен в результате действий третьих лиц, а именно при осуществлении эвакуации сотрудниками МЧС, отметив, что они опровергаются материалами дела, и что повреждения, полученные ФИО4 и указанные в заключении эксперта N смс/22 от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте о несчастном случае на производстве, являются следствием несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал правильным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения определенного судом к взысканию в пользу истцов размера морального вреда, отметив, что само по себе несогласие истцов и ответчиков с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд второй инстанции, соглашаясь с установленным районным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истцов, указал, что он соответствует степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части удовлетворения требования ФИО4 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из подтвержденных материалами дела нарушений ответчиком Министерством обороны ФИО3 (как собственником здания N ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3) Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, необеспечении безопасной эксплуатации здания и помещений в целом, определив к взысканию в пользу истца компенсацию, размер которой определил в соответствии с заключением эксперта ФГКУ "111 ГГЦ СМ и КЭ" N смс/22, проведенным в рамках расследования уголовного дела, согласно которому выявленные у ФИО4 повреждения имеют квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 1000000 руб., не найдя оснований для установления такой компенсации в сумме 2000000 руб. согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, признавая верным вывод районного суда о том, что в результате несчастного случая на производстве ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, сослалась на копию постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; создание и функционирование системы управления охраной труда; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда) (абзац 1).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили вышеприведенные правовые нормы и акты их разъяснения и пришли к обоснованному выводу о том, что вред здоровью ФИО4 был причинен вследствие виновных действий ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3, должностные лица которого не обеспечили соблюдение требований по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренных ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: не было организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям; в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); не функционировала автоматическая система обнаружения пожара в кабинете N; отсутствовала система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в общем коридоре без естественного проветривания длиной более 15 м; отсутствовали противопожарные преграды с противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости между корпусами; отделка стен некоторых помещений была выполнена из горючих материалов - древесноволокнистые панели; пути эвакуации в общем коридоре были загромождены мебелью, сейфами и иными материалами (уменьшена ширина прохода); каркас подвесного потолка в общем коридоре был выполнен из горючих материалов (дерево); не были определены конкретные обязанности лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты в здании, в котором произошел пожар, что согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ N привело к групповому несчастному случаю на производстве, в результате которого травмы тяжелой степени получили работники ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3, в том числе ФИО4

В указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в пользу сотрудника ФИО4, ее <данные изъяты> сына и супруга, а также для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации сверх возмещения вреда согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что его вина как причинителя вреда, так и работодателя не установлена, о том, что при установлении компенсации морального вреда учтены физические и нравственные страдания ФИО4, не связанные с пожаром ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности полностью повторяют позицию ответчика, занимаемую им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которая мотивирована отклонена судами как не опровергающая вывода судов о наличии вины ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 в возникновении несчастного случая (пожара) и не являющаяся основанием для снижения размера установленного судом размера компенсации морального вреда с учетом установленных судом обстоятельств возникновения пожара и его причинно-следственной связи с причиненным ФИО4 вредом здоровью, что подробно изложено в обжалуемых судебных постановлениях, и с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истцов, выражающими несогласие с выводом судов о том, что в результате несчастного случая на производстве ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3).

В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Таким образом, как для установления размера компенсации морального вреда, так и для определения размера подлежащей выплате компенсации сверх возмещения вреда обстоятельством, имеющим значение для дела, является степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Удовлетворяя частично соответствующие требования ФИО4 и ФИО6 к ФГБУ "ЦНИИ ВКС" ФИО3 и ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основывали свои выводы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4, на представленным ответчиком в материалы дела заключении эксперта ФГКУ "111 ГГЦ СМ и КЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N смс/22, проведенном в рамках расследования уголовного дела, согласно которому выявленные у ФИО4 повреждения имеют квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

Между тем, сторона истца как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций оспаривала степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью, представляя в качестве доказательств своих доводов заключение ООО "ЗДРАВ-экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N с-08/2023, в соответствии с которым ФИО4 при пожаре был причинен тяжкий вред здоровью по признаку наличия у нее ожоговой болезни в стадии ожогового шока и психического расстройства вследствие пожара, а также ссылалась на указание в выписном эпикризе ГБУЗ "Областная клиническая больница" получение ею ожоговой болезни в стадии ожогового шока, что в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Определение же того, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в том числе, с учетом процессуальных льгот, предусмотренных для работника как для более слабой стороны в трудовом правоотношении, является прерогативой рассматривающего дело суда, на котором лежит обязанность по принятию законного и обоснованного решения (часть вторая статьи 56, часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая в основу своих выводов заключение эксперта ФГКУ "111 ГГЦ СМ и КЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N смс/22, проведенное в рамках расследования уголовного дела, и отклоняя заключение ООО "ЗДРАВ-экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N с-08/2023, выполненное по заданию стороны истца, суд первой инстанции, при том, что в материалы дела сторонами спора были представлены два противоречащих друг другу заключения, в связи с чем суду следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах, в нарушение приведенных норм процессуального права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, тогда как данный вопрос требует специальных познаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда нарушение правил оценки доказательств, допущенное судом первой инстанции, не выявила и не устранила, обстоятельства, имеющие значение для дела - степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью с надлежащей степенью достоверности не установила, отклонив ходатайство стороны истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, а впоследствии суд апелляционной инстанции не приняли предусмотренных процессуальным законом мер для устранения противоречий в представленных суду доказательствах путем назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для выяснения которых требовались специальные знания.

При таких обстоятельствах, выводы судов нельзя признать законными и основанными на полном и всестороннем исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Следовательно, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, что согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Мотивированное определение составлено 21 апреля 2025 года.