Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - ФИО3,

судей - ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3,

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения - <адрес>, общей площадью N кв. м, в том числе, жилой площадью N кв. м, с учетом пристройки литера "а1" - инв. N - прихожая площадью N кв. м, в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, с согласия соседей указанное жилое помещение ею было перепланировано, а именно, возведена пристройка литера N которая выполняет следующее функциональное назначение: помещение инв. N - прихожая площадью <данные изъяты>. Кроме того, в квартире демонтированы самонесущие турлучные перегородки между прихожей инв. N и жилой комнатой инв. N, жилой комнатой инв. N, отопительная печь, жилой комнатой инв. N (<адрес>) и жилой комнатой инв. N (<адрес>) выстроены самонесущие гипсокартонные перегородки с дверьми и остекленная перегородка с окнами и дверью, что уменьшило площадь прихожей инв. N с <данные изъяты> уменьшило площадь жилой комнаты инв. N с 14,7 до 12,4 кв. м, образовало жилую комнату инв. N площадью 6,7 кв. м и санузел инв. N площадью 5,3 кв. м, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; в санузле инв. N выстроена часть гипсокартонной перегородки, декоративные конструкции из гипсокартона и установлены сантехнические приборы, которые подключены к сетям водопровода и канализации. В итоге общая площадь квартиры увеличилась с 21,2 до 41,4 кв. м, жилая площадь квартиры увеличилась с 17,9 до 19,1 кв. м. При обращении в межведомственную комиссию администрации муниципального образования <адрес> по использованию жилищного фонда с заявлением и пакетом необходимых документов для согласования сохранения самовольной перепланировки помещения, ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку выдачей разрешений на ввод объекта в эксплуатацию уполномочен заниматься Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>. При обращении в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> ей также было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> учетом перепланировки и пристройки в связи с тем, что разрешение на строительство не выдавалось и рекомендовано обратиться в суд.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Квартира N по <адрес> общей площадью 41,4 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м, с учетом пристройки литера <данные изъяты>" - инв. N - прихожая площадью 15,7 кв. м, сохранена в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены указывает, что нижестоящие суды неверно определили обстоятельства по делу, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 21,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 25-28).

В целях улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения путем возведения пристройки литер "а1", состоящей из: помещения инв. N - прихожая площадью 15,7 кв. м.

Кроме того, в квартире произведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы самонесущие турлучные перегородки между прихожей инв. N и жилой комнатой инв. N, жилой комнатой инв. N, отопительная печь, жилой комнатой инв. N (<адрес>) и жилой комнатой инв. N (<адрес>), выстроены самонесущие гипсокартонные перегородки с дверьми и остекленная перегородка с окнами и дверью, что уменьшило площадь прихожей инв. N с 3,3 до 1,3 кв. м, уменьшило площадь жилой комнаты инв. N с 14,7 до 12,4 кв. м, образовало жилую комнату инв. N площадью 6,7 кв. м и санузел инв. N площадью 5,3 кв. м, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещении; в санузле инв. N выстроена часть гипсокартонной перегородки, декоративные конструкции из гипсокартона и установлены сантехнические приборы, которые подключены к сетям водопровода и канализации.

Помещения <адрес> пристройкой литера "а1" имеют следующее функциональное назначение: помещение инв. N - жилая комната площадью 6,7 кв. м, помещение инв. N - жилая комната площадью 12,4 кв. м; помещение инв. N - прихожая площадью 1,3 кв. м; помещение инв. N - санузел площадью 5,3 кв. м; помещение инв. N - прихожая площадью 15,7 кв. м.

Из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного отделом <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет 41,4 кв. м, в том числе жилая - 19,1 кв. м. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 21,2 до 41,4 кв. м, жилая площадь квартиры увеличилась с 17,9 до 19,1 кв. м (т. 1 л.д. 18-26).

Согласно техническому заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная пристройка литер "а", перепланировка и переустройство <адрес> не повлияли на несущую способность основного строения литера <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" (т. 1 л.д. 27-31).

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что возведенная пристройка литер "а1", перепланировка и переустройство <адрес> соответствуют требованиям: Раздел VIII "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ОНД и ПР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при перепланировке, переустройстве в жилом помещении (квартира) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 38-44).

Также из материалов дела следует, что в целях легализации пристройки и перепланировки жилого помещения истица ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования <адрес>.

Ответом межведомственной комиссии администрации муниципального образования <адрес> по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию сохранения самовольной перепланировки и переустройства помещения в связи с тем, что в обязанности комиссии не входит согласование приема возведенных пристроек (надстроек) к жилым помещениям; выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию производится департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> (т. 1 л.д. 15).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> учетом перепланировки и пристройки в связи с тем, что разрешение на строительство департаментом не выдавалось. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (т. 1 л.д. 16-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, соответствует действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В результате реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> изменилась следующим образом:

- с юго-западной части к наружным стенам квартиры возведена одноэтажная пристройка на бетонном фундаменте; стены - кирпичные, оштукатурены; перекрытие - деревянные балки; кровля - металлопрофиль, поликарбонат; полы - бетонные, внутренняя отделка на дату осмотра - не завершена; инженерные коммуникации - водоснабжение, канализация, электроснабжение; - демонтированы самонесущие турлучные перегородки между прихожей инв.N и жилой комнатой инв.N, а также между прихожей инв.N и жилой комнатой инв.N, выполнен демонтаж отопительной печи расположенной в жилой комнате инв.N;- в стене между квартирами N и N выполнено устройство дверного проема размером 0,85 x 2,0 м; - в помещении N <адрес> возведена сплошная перегородка, в результате чего образовано помещение N, площадью 6,7 кв. м доступ в которое организован через <адрес>.

- изменено функциональное назначение помещения инв.N на санузел. Выстроены самонесущие гипсокартонные перегородки между санузлом инв.N и жилой комнатой инв. N, ввиду чего площадь жилой комнаты уменьшена до 12,4 кв. м. Перенесена перегородка между санузлом инв.N и прихожей инв.N, ввиду чего уменьшена площадь прихожей инв.N.

- изменено функциональное назначение помещения инв.N с жилой комнаты на подсобное (ввиду отсутствия естественного освещения и инсоляции);

- выполнена разводка инженерных коммуникаций. Кухня, инв.N подключены к инженерным коммуникациям водоснабжения;

- выполнено устройства электрического отопления в жилых комнатах. Во всех помещениях выполнено электроснабжение.

<адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии увеличилась с 21,2 кв. м, до 41,4 кв. м. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, состоит из следующих помещений: Помещение N (кухня), площадью 15,7 кв. м; Помещение N (прихожая), площадью 1,3 кв. м; Помещение N (санузел), площадью 5,3 кв. м; Помещение N (жилая комната), площадью 12,4 кв. м; Помещение N (жилая комната), площадью 6,7 кв. м.

Таким образом, часть площади <адрес> присоединена к <адрес> исследуемой квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии составляет 41,4 кв. м (т. 2 л.д. 141-184).

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизы. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что фактически истицей произведена реконструкция квартиры путем возведения пристройки к многоквартирному жилому дому, затронуто общее имущество собственников помещений, расположенных в данном доме.

Таким образом, собственники помещений, расположенных в указанном жилом доме, являются непосредственными субъектами спорных правоотношений.

Как следует из выписок из ЕГРН, собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, являются: ФИО6 (<адрес>), ФИО8, ФИО9 (<адрес>), ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (<адрес>), ФИО11, ФИО15 (<адрес>) (т. 2 л.д. 29-60).

Как следует из материалов дела, собственники квартир: ФИО9, ФИО8 (<адрес>), ФИО11, ФИО15 (<адрес>) выдали ФИО1 нотариально удостоверенные согласия на реконструкцию и перепланировку <адрес> возведением пристройки к данной квартире (т. 1 л.д. 45-48).

От собственника <адрес> ФИО6 в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она дает свое согласие ФИО1 на реконструкцию и перепланировку <адрес> возведением пристройки к данной квартире (т. 1 л.д. 49).

Вместе с тем, нотариально удостоверенного согласия от ФИО6 на реконструкцию и перепланировку <адрес> возведением пристройки к данной квартире в деле не имеется. Тогда как истицей присоединена к <адрес> часть <адрес>, принадлежащей именно ФИО6

Кроме того, нотариально удостоверенные согласия на реконструкцию и перепланировку <адрес> возведением пристройки к данной квартире от собственников <адрес> ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в материалы дело не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица не предпринимала мер к получению разрешения на строительство пристройки к квартире в многоквартирном жилом доме, с таким заявлением в администрацию МО <адрес> не обращалась.

Доказательств принадлежности земельного участка по <адрес> ФИО1 не представлено. Тогда как судом разъяснялась необходимость предоставления таких сведений, ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, стороной истца не заявлено.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истицы ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции, земельный участок по <адрес> не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что лица создавшие самовольную постройку, в том числе истец, не предпринимал надлежащих мер к ее легализации, не получал разрешение на строительство и реконструкцию в порядке, установленном действующим законодательством. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отклоняя доводы жалобы, судебной коллегией приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что ФИО7 без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению его квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия его повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что возведение пристройки на части земельного участка, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>, прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ