Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2023 по исковому заявлению С. к Е. о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе представителя истца С. - И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года,

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 мая 2022 года по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого на участке по адресу: <адрес изъят> уничтожена квартира и строение.

Собственником имущества, в котором произошло возгорание, является Е., которая несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания электрооборудования и произошедшего пожара.

Согласно отчету Номер изъят об определении стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и надворных построек составляет 2 650 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований С. к Е. о взыскании денежной суммы в размере 2 650 000 рублей - отказано.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.09.2023 года представителю истца И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель истца С. - И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика указывал на отсутствие в произошедшем пожаре вины своего доверителя, однако вопрос о проведении какой-либо экспертизы стороной ответчика не поднимался.

Согласно заключению экспертов установлено, что очаг пожара находится в строении бани, расположенной на участке <адрес изъят>, возможной причиной пожара послужило тепловое воздействие высоконагретой трубы дымохода не теплоемкой печи на горючие конструкции потолочного перекрытия бани. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец считает, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, эксплуатация которого привела к возникновению пожара, в результате которого сгорел дом истца и находящееся в нем имущество, в результате чего истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению. Иного, что освобождало бы ответчика от ответственности, суду представлено не было.

Виновные действия ответчика состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара в принадлежащей Е. доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик Е., законный представитель третьего лица В. - Г., заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. - И. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е. - В. с доводами жалобы не согласилась, просила об отказе в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя истца И., представителя ответчика В., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 18 мая 2022 года по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар, в результате которого сгорел двухквартирный дом, надворные постройки.

Согласно отчету Номер изъят от 18 августа 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и надворных построек по адресу: <адрес изъят>, составляет 2 650 000 рублей.

Из выводов заключения эксперта Номер изъят от 15 июня 2022 года следует, что очаг пожара находился в строении бани, расположенной на участке <адрес изъят>. Возможной причиной пожара послужило тепловое воздействие высоконагретой трубы дымохода не теплоемкой печи на горючие конструкции потолочного перекрытия бани. В данном случае не представляется возможным выявить на объекте нарушения требований пожарной безопасности. Следовательно, установление технической связи нарушения с причиной возникновения пожара также является невозможным.

По результатам доследственной проверки по факту произошедшего пожара 17 июня 2022 года дознавателем отделения АП и ДОНД и ПР по Иркутскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая настоящий спор и установив по делу, что ни в ходе доследственной проверки органом дознания, ни в ходе судебного разбирательства стороной истца не было добыто доказательств о наличии виновного поведения со стороны ответчика, устанавливающих факт допущенных со стороны Е. нарушений требований пожарной безопасности, которые бы стали причиной возникшего пожара; что вывод эксперта в заключении Номер изъят о возможной причине пожара носит вероятностный характер, основан исключительно на объяснениях очевидцев, что является субъективными данными, а значит, не может быть поставлено в вину Е., а также учитывая, что согласно этому же пожарно-техническому техническому заключению установить конкретную причину возникновения пожара и факт наличия с чьей-либо стороны нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным, иных сведений суду представлено не было, суд первой инстанции, полагая, что поскольку нарушений ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации бани в ходе расследования причины пожара не установлено, признал недоказанным совершение ответчиком виновных действий, вследствие которых истцу причинен ущерб, в то время как наличие у Е. правомочий собственника бани, в которой начался пожар, и обязанности нести бремя содержания этого имущества при отсутствии доказательств совершения ею противоправных действий само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности возмещения вреда истцу (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований С. к Е. о взыскании денежной суммы в размере 2 650 000 рублей - отказал.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными и безосновательными выводы суда в той части, что наличие у Е. правомочий собственника бани, в которой начался пожар, и обязанности нести бремя содержания этого имущества при отсутствии доказательств совершения ею противоправных действий само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности возмещения вреда истцу (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Данный вывод судебная коллегия находит преждевременным, сделанным судом без учета требований норм материального закона и без надлежащей правовой оценки и раскрытия содержания доказательств, имеющихся в материалах дела, а потому принятый по делу судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что истцу С., а также В. на праве собственности на основании договора дарения от 08 сентября 2015 принадлежат в размере по доли каждому квартира, общей площадью 44,1 кв. м расположенная по адресу: <адрес изъят>, а также земельный участок, общей площадью 1 082 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию жилого дома (квартиры), расположенный по этому же адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от Дата изъята.

Ответчик Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.03.2013 Номер изъят является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что следует из данных выписки из ЕГРПНИ от 09.11.2016. по этому же адресу ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят от 17 июня 2022 года, вынесенного дознавателем отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району лейтенантом внутренней службы Г. по материалам предварительной проверки по факту пожара, происшедшего 18.05.2022 в бане, расположенной по адресу: <адрес изъят> сообщению зарегистрированному в КРСП ОНД и ПР по Иркутскому району от 18.05.2022 г. Номер изъят, 18.05.2022 в ОНД и ПР по Иркутскому району от диспетчера ЦППС Д. поступило сообщение о том, что 18.05.2022 в 17.44 час. по адресу: <адрес изъят>, обнаружен пожар. По данному факту пропс проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

На место пожара было направлено 2 отделения 105 ПЧ <адрес изъят>. На момент прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара установлю, что горел 2-квартирный дом, надворные постройки, произошло обрушение кровли. Силами пожарных подразделений пожар был локализован в 18:23, ликвидировано открытое горение в 18:55 ч. В результате пожара огнем на участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> уничтожено строение бани по всей площади, уничтожена жилая квартира по всей площади, участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> уничтожено строение стайки по всей площади, уничтожена жилая квартира всей площади.

Опрошенный очевидец гр. А., (данные изъяты). пояснила, что около 11 утра 18.05.2022 она приехала к своей маме домой по адресу: Иркутский рай <адрес изъят>. Данный дом оформлен на ее маму Е. На данном участке возведено строение бани, которая выполнена из бруса. Кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирована, каким образом поступает электричество в дом, она не знает, отопление печное. За баней был расположен дощатый туалет, слева от бани был дощатый навес и к нему в плотную стояла дощатая стайка, также была брусчатая стайка. Строение двухквартирного жилого дома, дом брусчатый, одноэтажный, кровля шиферная деревянной обрешетке, дом электрифицирован, каким образом не знает, отопление в доме печное. Так, 18.05.2022 около 17 часов она затопила печь в бане, сделала укладку дров. Далее пошла на огород, через некоторое время, увидела, что из-под крыши бани идет дым, после чего побежала к шлангу, открыла дверь в баню и увидела, что на потолке пламя напротив печи, попыталась потушить самостоятельно, но не получилось, после чего позвонила в экстренную службу и сообщила о случившемся. Пока ждали пожарных, огонь начал распространяться на постройки возле бани, вследствие перешел на жилой дом и на соседний участок. Через некоторое время приехали пожарные и приступили к тушению. Не знает, что могло послужить причиной пожара. Баню строил ее брат Б., который на данный момент пропал без вести. Печь в бане он устанавливал самостоятельно. Каким образом он производил монтаж печи, не знает. Понятия отступки и разделки ей не знакомы.

Опрошенный очевидец гр. Ф.. пояснил, что проживает по адресу: <адрес изъят>. Так, Дата изъята около 17 часов приехал домой, находился на участке, как услышал, что кто-то крикнул "пожар". Со своего участка он увидел дым в районе расположения бани на соседнем участке, пока бежал к ним на участок, баня была полностью в огне, горела с наружной стороны. Он позвонил в экстренную службу и сообщил о случившемся, далее огонь стал распространяться на ближайшие постройки и на жилой дом, после чего перешел на его дом и на его строения. В результате пожара уничтожен дом, сарай, стайка, дровяник. Он не знает, что могло послужить причиной пожара. Материальный ущерб в результате пожара составил 2 500 000 рублей. В ущерб входит дом, личные вещи и постройки. У соседей на участке не бывал, каким образом там все было установлено, не знает.

Со слов гр. Г., (данные изъяты) г.р. установлено, что квартира общей площадью 44,1 кв. м и земельный участок (к. н. (данные изъяты)), расположенный по адресу: <адрес изъят> находятся в долевой собственности. Участниками долевой собственности являются ее дети: Е., (данные изъяты) г.р., С., (данные изъяты) г.р. На основании доверенности ее сын Ж., (данные изъяты) г.р. уполномочил ее представлять любые его интересы в любых компетентных органах и организациях, в том числе в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУ МЧС России Иркутской области. Так поясняет, что 18.05.2022 она находилась дома по адресу: <адрес изъят>. В квартире с ней находился ее гражданский муж Ф. г.р, дядя, который является (данные изъяты) группы З. и ее несовершеннолетний сын И., (данные изъяты) г.р. Примерно, в 17 час. 00 мин. она зашла в квартиру с улицы, чтобы налить чай мужу, почувствовала запах горения, но при этом никакого задымления не обнаружила. Затем вышла на улипу и услышала крик, который доносился от соседей, посмотрев через забор, увидела, что на территории участка соседей, расположенного по адресу <адрес изъят>, горит баня во внутреннем помещении и наружная часть бани в месте расположения входа в баню. Муж начал сообщать о случившемся в Пожарную охрану, а она тем временем выводила из дома ребенка и дядю, который является инвалидом, и не способен самостоятельно передвигаться, собрала все важные документы, и тоже вышла на улицу. Выгнала машину из помещения гаража, а затем увидела, что с крыши соседней квартиры огонь уже перешел крышу их квартиры. Огонь распространялся очень быстро, из-за погодных условий, был ветер. Через некоторое время приехали работники пожарной охраны, приступили к тушению. На момент их прибытия баня, квартира, надворные стройки, расположенные на территории соседнего участка, были полностью охвачены огнем, а также на их участке горела крыша и часть квартиры дома со стороны примыкания к квартире соседей. Квартира и другое имущество не застрахованы. Считает, что причиной пожара послужило эксплуатация неисправного печного отопления, расположенного во внутреннем помещении бани на участке соседей по адресу: <адрес изъят>, так как после ликвидации пожара она увидела, что на дымовой трубе не было металлической разделки, то есть думает, что дымовая труба тесно соприкасалась с горючим потолочным материалом. Распространение огня наблюдалось от строения указанной бани. В результате пожара квартира повреждена на площади 40 кв. м в виде сильного обугливания деревянных конструкций стен и потолка, крыша квартиры обрушена полностью, также строение пристроя к квартире повреждено на площади 36 кв. м, уничтожено бруссовое строение стайки и дощатое строение сеновала, дровяник. Сумму ущерба оценивает в 2 500 000 руб. На сегодняшний день назначена экспертиза по оценке имущества. Претензии имеет к собственнику соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> - гр. Е., а, именно, считает, что она допустила нарушение требований пожарной безопасности, выраженные в эксплуатации неисправного печного отопления.

Опрошенный собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Е. пояснила, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится у нее в собственности. На территории участка имелось надворное строение бани, размерами З на 4 м, выполненное из бруса, электрифицированное, отопление печное (железная печь частного изготовления), также на участке имелось строение квартиры одноэтажного бруссового дома, размером 3x4 метра, кровля шиферная по деревянной обрешетке, отопление печное, электроснабжение дома осуществлялось от деревянной опоры ЛЭП, расположенной рядом с домом. Дом и надворные постройки, расположенные на территории ее земельного участка, не застрахованы. 18.05.2022 она находилась дома по вышеуказанному адресу со своими дочерями, а, именно: А., (данные изъяты) г.р. и К., (данные изъяты) г.р. Примерно, в 17:20 ч.; дочь А. растопила печь в бане, используя дрова, после чего убедившись в том, что печь растопилась, они продолжили заниматься домашними делами. Спустя, примерно, 15 минут после того, как печь в бане была растоплена, со стороны огорода дочь А. увидела, что из под крыши бани идет дым, подбежала и увидела, что горит потолочное перекрытие во внутреннем объеме помещения бани, над печкой, то есть в месте расположения дымовой трубы печи. Незамедлительно ее дочери приступили к самостоятельному тушению пожара, использу воду, подаваемую из шланга, но в связи с тем, что в результате воздействия огня была повреждена электропроводка, сработали аппараты защиты и подача воды прекратилась. Кто именно сообщил о случившемся в пожарную охрану, ей неизвестно. В связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно порывами ветра огонь очень быстро распространился на строение дома и строение сарая. В момент прибытия работников пожарной части баня была полностью охвачена нем, горела крыша квартиры, а также происходило распространение огня на крышу соседней квартиры дома. В результате пожара квартира, строение бани, строение сарая уничтожены огнем полностью. Также повреждена квартира соеедей, площадь повреждения ей не известна, так как с соседями произошел конфликт на фоне произошедшего пожара. Сумма ущерба, причиненного ей в результате пожара, составляет 2 800 000 рублей. Баня была построена в 2014 году, проводка была новой, отопительную печь устанавливал ее сын, который в настоящее время признан без вести пропавшим, специальными знаниями в области пожарной безопасности он не обладал, специалисты к работе по установке печи не привлекались. Считает, что причиной пожара послужило печное отопление, так как возгорание изначально наблюдалось на потолочном перекрытии, в районе расположения дымовой трубы отопительной печи. В месте, где на момент обнаружения наблюдалось горение, веществ, склонных к самовозгоранию и самовоспламенению, не имелось, электрооборудование отсутствовало, электропроводов также не имелось. Причину поджога исключает, конфликтов ни с кем не возникало, запахов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на момент обнаружения пожара не ощущалось. Такие причины пожара как умышленный поджог, аварийный режим работы электросетей исключает.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области Номер изъят установлено, что очаг пожара находится в строении бани, расположении на участке <адрес изъят>, возможной причиной пожара послужило тепловое воздействие высоконагретой трубы дымохода не теплоемкой печи на горючие инструкции потолочного перекрытия бани. Согласно исследованию и ответу на вопрос о наличии на объекте нарушения требований пожарной безопасности, которые состоят в технической связи с причиной возникновения пожара, следует, что в данном случае выявленное установить на объекте нарушения требований пожарной безопасности не представляется возможным. Следовательно, установление технической связи нарушения с причиной возникновения пожара также не представляется возможным.

Учитывая то, что в ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар, и в этой связи, определить степень виновности лиц, подлежащих привлечению к уголовной или административной ответственности, не представляется возможным; а отсутствие события преступления может рассматриваться как явление, причинившее вред, но при этом не установлено, что оно явилось результатом непосредственных действий того или иного лица, постановлением дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району лейтенантом внутренней службы Г. Номер изъят от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Как видно из заключения экспертов Номер изъят от 30.05.-15.07.2022, отвечая на поставленный вопрос Номер изъят: "Где находился очаг пожара?", - эксперт - начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.о. Л. указал, что "Проанализировав термические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, составленном 18.05.2022 г. с 18 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. дознавателем АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району, лейтенантом внутренней службы М. (л. д. 6-10), эксперт делает вывод, что наибольшему высокотемпературному повреждению подверглись надворные постройки, расположенные со стороны <адрес изъят>, на данном участке полному уничтожению подвергся дощатый сарай, пристроенный к бане, стены и кровля обрушены, несущие деревянные столбы обуглены по всей поверхности. Баня обуглена по всей площади, как изнутри, так и снаружи. Потолочное перекрытие и кровля бани полностью уничтожены огнем. Эксперт обращает внимание на характеристику данных строений: сарай выполнен из досок, баня из бруса, следовательно наибольшее разрушение сарая обусловлено легкогорючим материалом в виде досок по сравнению с брусом.

Наибольшее высокотемпературное воздействие <адрес изъят>, а также веранды, наблюдается со стороны бани и дощатого сарая, что свидетельствует о направленности горения со стороны указанных надворных построек.

Указанная степень термических повреждений <адрес изъят> по сравнению с остальной площадью пожара заметна меньше, что может свидетельствовать о переходе огня со стороны <адрес изъят>.

Далее необходимо проанализировать информацию очевидца пожара. В объяснении А. указано: "... так 18.05.22 около 17 часов затопила печь в бане, сделала укладку дров. Далее пошла на огород, через некоторое время увидела что из-под крыши бани идет дым, после чего побежала к шлангу, открыла баню и увидела что на балке пламя напротив печки..."

Таким образом, проанализировав указанные высокотемпературные повреждения в протоколе ОМП, а также на основании достоверности представленного материала, эксперт делает вывод, что очаг пожара находился в строении бани, расположенной на участке <адрес изъят>".

Давая ответ на вопрос Номер изъят: "Что послужило причиной пожара?", - эксперт - начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.о. Л. рассмотрел версию возникновения данного пожара от теплового воздействия высконагретых элементов конструкции печи, либо дымовых газов печи, на сгораемые конструкции. Непосредственно в очаговой зоне находилась металлическая теплоемкая печь. Соответственно присутствовал источник высокой температуры и необходимо рассмотреть его пожарную опасность. В ходе проводимых исследований температурных режимов в различных частях металлической в теплоемкой печи установлено, что температура выходящих из топки дымовых газов составляет 750 - 830 °C, по мере удаления от печи их температура снижается до 340 - 400 °C, а при усиленной топке до 500 °C. Случаи самовоспламенения при относительно низких температурах часто происходят в трудно доступных местах с незначительным воздухообменом (каким и является потолочное перекрытие, либо под слоем теплоизоляционного материала). Эти условия определяют лучшую аккумуляцию тепла древесиной. Древесина, обладая свойством аккумуляции тепла, может "самонагреваться", в результате чего температура внутри древесины может превышать температуру окружающего воздуха более чем в три раза. В целом установлено, что опасный для возникновения пожара нагрев древесины может достигать при температурах даже порядка 105 - 110 °C. В ходе исследований также установлено, что максимальный нагрев конструкций запаздывает, по сравнению с периодом наиболее сильного нагрева отходящих печных газов. Это же относится и к периоду максимального нагрева на горячей стороне противопожарных разделок. Отмеченное обстоятельство имеет большое практическое значение. Известно много случаев, когда пожары возникали спустя значительный промежуток времени (исчисляемый в 6-8 и более часов), после того как полностью прекратилось действие отопительного очага. Запаздывание начала пожара по отношению к времени действия печи является естественным, если отсутствует непосредственное воздействие продуктов горения на сгораемые элементы, а имеет место прогрев даже исправных противопожарных разделок.

В данном случае в очаговой зоне пожара располагалась отопительная не теплоемкая печь, которая перед пожаром топилась. Место первоначального возникновения пожара определяется во внутреннем пространстве бани. На основании представленного материала, а также достоверности свидетельских показания (объяснения), исключая другие источники зажигания, эксперт делает вывод, что возможной причиной пожара послужило тепловое воздействие высоконагретой трубы дымохода не теплоемкой печи, на горючие конструкции потолочного перекрытия бани.

В этом же заключении экспертов Номер изъят, отвечая на вопрос Номер изъят: "Имелись ли на объекте нарушения требований пожарной безопасности, которые состоят в технической связи с причиной возникновения пожара?", - эксперт - начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.о. Н. указал, что "Было установлено, что очаг пожара находился в строении бани, расположенной на участке <адрес изъят>. Возможной причиной пожара послужило тепловое воздействие высоконагретой трубы дымохода не теплоемкой печи, на горючие конструкции потолочного перекрытия бани.

Далее необходимо проанализировать указанную выше информацию. В качестве горючего материала выступает горючие материалы отделки или конструкции бани. Окислителем выступает кислород воздуха. Источником тепла, достаточными для зажигания горючего материала могла выступить высоконагретая поверхность трубы дымохода.

Принимая во внимание вероятную причину пожара можно полагать, что нарушениями требований пожарной безопасности могли потужить не соблюдение размеров разделки или отступки у печей и дымовых каналов, изложенных в приложении Б СП 7.13130.2013.

п. Б.1 [10] гласит, что размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

До построения логической цепочки следует учесть, что в данном случае причина пожара носит вероятностный характер, а не утвердительный. Т.е. эксперт не утверждает, что причиной пожара послужило конкретно тепловое воздействие высоконагретой трубы дымохода не теплоемкой печи, на горючие конструкции потолочного перекрытия бани, он это предполагает.

Также следует отметить, что информации позволяющей оценить расстояния разделок и отступок печи или дымового канала в представленных материалах нет.

На основании вышесказанного, эксперт приходит к выводу, что в данном случае выявленное установить на объекте нарушения требований пожарной безопасности не представляется возможным. Следовательно, установление технической связи нарушения с причиной возникновения пожара также не представляется возможным".

Из обстоятельств дела следует, что в связи с возгоранием бани ответчика имуществу истца С. был причинен материальный ущерб, за возмещением которого он обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно отчету Номер изъят от 18 августа 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ООО "Оценщик" О., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и надворных построек по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 18 мая 2022 г. составляет округленно 2 650 000 рублей.

Проанализировав собранные в материалах дела письменные доказательства, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят по факту пожара, происшедшего 18.05.2022 года в бане по адресу: <адрес изъят> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Объективная сторона указанного преступления предполагает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные особым способом - путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Субъективная сторона характеризуется неосторожностью.

Для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с данной статьей сторона обвинения должна доказать наличие конкретных действий обвиняемого лица по неосторожному обращению с огнем, состоящих в причинной связи с возникновением ущерба.

Из имеющихся в деле материалов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят от 17 июня 2022 года, вынесенного дознавателем отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району лейтенантом внутренней службы Г., заключения экспертов Номер изъят следует, что не доказаны (не установлены) конкретные действия Е., состоящие в причинной связи с возникновением ущерба.

В возбуждении уголовного дела было отказано, так как не доказаны (не установлены) обстоятельства объективной стороны преступления, то есть какие именно действия Е. состоят в причинной связи с возникновением ущерба.

Между тем, при привлечении к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба вследствие пожара в предмет доказывания входят иные обстоятельства, бремя доказывания распределяется иначе.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзацев второго, пятого части первой ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Лицо, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязано осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, в том числе о бане, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ней (например, соблюдать меры противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в бане и использовать в бане такое печное отопление, которое отвечает требованиям пожарной безопасности при эксплуатации бани по ее прямому назначению и т.д.), и оно в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед другими лицами за ущерб, вызванный пожаром, возникшим в его бане, иных постройках.

Возгорание имущества ответчика Е. само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба презюмируется, Е. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые она не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих презумпцию вины ответчика Е. в причинении материального ущерба истцу С., по правилам статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком виновных противоправных действий.

Между тем, судебная коллегия полагает, что по смыслу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, связанные с решением вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, говорят о том, что не доказаны (не установлены) конкретные действия Е., причинившие ущерб.

При применении гражданско-правовой ответственности на собственника имущества, возгорание которого явилось причиной уничтожения имущества потерпевших лиц, возлагается доказывание того, что им были приняты все необходимые меры безопасности.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для отказа в возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке.

Исследовав установленные по делу обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами по делу и установив, что возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией; что наличие причинной связи между бездействием ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинение в результате вреда имуществу истца С. доказаны с достаточной степенью достоверности, а также учитывая, что наличие вины ответчика в причинении ущерба презюмируется, ответчиком Е. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые она не отвечает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования С. подлежит удовлетворению, с ответчика Е. в пользу истца С. надлежит взыскать ущерб, причиненный пожаром, в сумме 2 650 000 рублей на основании данных отчета Номер изъят от 18 августа 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта, учитывая то, что указанный размер ущерба не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено, и, кроме того, законный представитель третьего лица В. - Г. также полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (л/д. 80).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по данному делу по доводам жалобы заявителя, с принятием нового правового решения по делу об удовлетворении исковых требований С. по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования С. к Е. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Е. ((данные изъяты)) в пользу С. ((данные изъяты)) ущерб, причиненный пожаром в сумме 2 650 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята.