Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-779/2023 по иску К. к П.Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе К. в лице представителя Ч.В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления К. к П.Е.С. о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, - отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

К. обратилась в суд с иском к П.Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 25 октября 2020 года по вине ответчика произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 151 768 рублей, расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13959 рублей.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. в лице представителя Ч.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что К. и П.Е.С. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Жилой дом представляет собой одноэтажное строение, фактически разделен на две изолированные части, между сторонами сложился порядок пользования указанным домом, в соответствии с которым каждая из них пользуются изолированной частью дома как самостоятельным жилым помещением.

25 октября 2020 года в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть жилого дома, в котором проживала истец К. со своей семьей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что пожар возник в части жилого дома, находящегося в пользовании П.Е.С., а потому именно она должна возместить истцу убытки, причиненные пожаром.

В рамках процессуальной проверки по факту произошедшего в указанном жилом доме пожаре, была проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" N 16 от 12 февраля 2021 года, очаг возгорания находился в квартире N 1 в помещении жилой комнаты N 1. Вероятной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2021 года, 25 октября 2020 года в вечернее время произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес> В результате пожара уничтожена квартира N 1 жилого дома, уничтожена кровля по всей площади жилого дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2020 года, схемы места происшествия, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что очаг возгорания находился в помещении жилой комнаты N 1 квартиры N 1, находящейся в пользовании К.

Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 5 сентября 2023 года начальник ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области К.О.., согласно показаниям которого, очаг возгорания находился в части жилого дома, в котором проживала К. (л.д. 177 - 182).

Вступившими в законную силу решениями Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу N 2-762/2021 от 4 августа 2021 года, по делу N 2-314/2022 от 28 апреля 2022 года также установлено нахождение зоны очага возгорания в жилом помещении, принадлежащем К., и уничтожения пожаром ее части жилого дома (л.д. 137 - 141).

Доводы истца о том, что причиной пожара послужило возгорание элетрощитка, установленного П.Е.С., были проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Н.., 25 октября 2020 года горела часть дома К., в части жилого дома П.Е.С. сгорела часть крыши, электрощиток в доме П.Е.С. находится в 5 метрах от стены части жилого дома К., его состояние пожаром нарушено не было.

Из справки ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 28 августа 2023 года следует, что по лицевому счету П.Е.С. N <***> по адресу: <адрес>, прибор учета электрической энергии установлен с 22 апреля 2008 года.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении пожара и, как следствие, в причинении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть домовладения, обозначенная в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" N 16 от 12 февраля 2021 года как квартира N 1 находится в пользовании ответчика П.Е.С., отмены решения суда не влекут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и соответствующими доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства установлено, что очаг возгорания находился и сам пожар произошел в помещении, находящемся в пользовании истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электрическая проводка, аварийный режим работы которой послужил причиной возгорания, принадлежит ответчику, со ссылкой на необоснованный, по мнению апеллянта, отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы, отмены решения суда также не влекут, поскольку в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечить пожарную безопасность своего имущества должен его собственник, а потому учитывая, что возгорание произошло в части дома, которой пользуется К., следовательно, именно истец не обеспечила пожарную безопасность принадлежащего ей имущества.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя Ч.В. - без удовлетворения.