Судья Ковалева Е.В. УИД 34RS0041-01-2023-000899-20
ГСК Грымзина Е.В. (докл.) N дела суда 1-й инстанции 2-779/2023
Дрогалева С.В. N дела суда 2-й инстанции 33-12864/2023
Поликарпов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к П.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе К. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

К. (по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Пак Е.С. (по тексту - ответчик), в котором просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года в удовлетворении искового заявления К., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба К., в лице представителя ФИО12 - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которая бы ответила на вопросы, где расположена электропроводка истца и ответчика, а также замыкание чьей электропроводки явилось причиной пожара.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции К. настаивала на отмене судебных постановлений, сославшись на доводы кассационной жалобы изложенные письменно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пак Е.С. по доверенности ФИО13 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом представляет собой одноэтажное строение, фактически разделен на две изолированные части, между сторонами сложился порядок пользования указанным домом, в соответствии с которым каждая из них пользуются изолированной частью дома как самостоятельным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть жилого дома, в котором проживала истец со своей семьей.

Дознавателем ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области, ФИО8 была проведена проверка сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

В рамках указанной проверки была проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания находился в <адрес> помещении жилой комнаты N. Вероятной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области ФИО8 по факту пожара в вышеуказанном домовладении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Органом дознания в постановлении сделан вывод о том, что в вечернее время произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожена <адрес> жилого дома, уничтожена кровля по всей площади жилого дома. Зона очага пожара расположена в помещении жилой комнаты N <адрес>. Вероятной причиной пожара явилось воздействие на горячие материалы, расположенные в зоне очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы на участке электросети.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что очаг возгорания находился в помещении жилой комнаты N <адрес>, находящейся в пользовании К.

Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области ФИО8, согласно показаниям которого очаг возгорания находился в части жилого дома, в котором проживала К. /л.д. 177-182/.

Решениями Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу N 2-762/2021 от 4 августа 2021 года по делу N 2-314/2022 от 28 апреля 2022 года также установлено нахождение зоны очага возгорания в жилом помещении, принадлежащем К., и уничтожения пожаром ее части жилого дома /л.д. 137-141/.

Из справки ПАО "Волгоградэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по лицевому счету N, открытому на имя Пак Е.С. по адресу: <адрес>, прибор учета электрической энергии тип: Меркурий 202.5N установлен с ДД.ММ.ГГГГ, действует по настоящее время.

В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не разрешен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что пожар возник в части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, а потому именно она должна возместить истцу убытки, причиненные пожаром.

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признал установленным, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о невиновности истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика в причиненном истцу ущербе в результате пожара, не представлены. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что причиной возникновения пожара стало несоблюдение истцом требований по обеспечению пожарной безопасности, то суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.