Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Качура И.О. и Портнягиной А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев дело по иску Р. к РФ в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГг. Р. обратился в суд с иском к РФ в лице МЧС РФ, ГУ МЧС РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14-03 час. в районе <адрес> в <адрес> произошел пожар (возгорание сухой травы на земельном участке), участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В нарушение п. 67 Правил противопожарного режима своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы на участке не произведены.

Постановлением заместителя главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес> от 14.06.23 г. N, - истец как заместитель главы МО ГО "Охинский", заместитель главы администрации МО ГО "Охинский", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Охинского горсуда от 12.09.23 г., - указанное постановление оставлено без изменения.

Однако, решением судьи Сахалинского облсуда от 27.10.23 г., указанные постановление и решение суда первой инстанции признаны незаконными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду отсутствия оценки должностным лицом наличия причинения вреда или угрозы причинения вреда, охраняемым общественным отношениям.

Истец полагает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, вина в совершении административного правонарушения не установлена, однако, по факту привлечения к административной ответственности он был уволен с занимаемой должности в Администрации, испытал душевные переживания, эмоциональные страдания, вызванные ущемлением достоинства его личности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РФ в лице МЧС РФ, ГУ МЧС РФ по <адрес>, за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Не соглашается с выводами суда, указывает, что в решении Сахалинского областного суда указано, что процессуальные нарушения допущены не только при определении наказания по административному правонарушению, но и при определении объекта административного правонарушения, т.е. состава, в связи с чем, наказание не может быть применено, если не установлен объект правонарушения. Полагает, что отказ от преследования по делу об административном правонарушении, в том числе с непринятием решения по делу, - не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель МЧС РФ и ГУ МЧС РФ по <адрес> М., просит решение оставить без изменения.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Р., а также представителя соответчиков М., судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064, 1069 и 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод; в т.ч. право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в т.ч., возмещение убытков.

Согласно положений ст. 150, 151, 1099 и 1101 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.22 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на РФ, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КЧ РФ от 28.12.11 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Из материалов дела следует, что 8.06.23 г. заместителем главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору - заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес> Ф.И.О.5, составлен протокол в отношении Р. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту несвоевременной уборки мусора, сухой растительности и покоса травы, обязанность которого предусмотрена должностной инструкцией заместителя главы МО ГО "Охинский" и распоряжением администрации МО ГО "Охинский" от 1.05.22 г. N, поскольку проверкой установлено, что в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке около <адрес> произошел пожар по причине возгорания сухой травяной растительности, чем нарушен п. 67 Правил противопожарного режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено административному органу на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Р. подана жалоба, заявлено требование об отмене постановления в части утверждения о его виновности и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Данная жалоба рассмотрена Охинским горсу<адрес>.10.24 г. и вынесено решение об изменении постановления от 16.08.24 г. N, а именно исключении из него указания о том, что Р. нарушил требование пожарной безопасности, установленное п. 67 Правил противопожарного режима, тем самым совершил административное правонарушение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, что было положено в основу (наряду с иными обстоятельствами) его последовавшего незаконного увольнения со службы по сокращению (что признано незаконным апелляционным определением Сахалинского облсуда от 19.06.24 г. и он восстановлен на прежней должности).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что из решения Сахалинского облсуда от 27.10.23 г. следует, что основанием для отмены постановления административного органа от 14.06.23 г. и решения Охинского горсуда от 12.09.23 г., послужило нарушение должностным лицом процессуальных требований в части оценки наличия причинения вреда (угрозы причинения вреда) охраняемым общественным отношениям с учетом обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, на основании которых в совокупности надлежало привести мотивы, по которым определена мера наказания Р. в виде предупреждения.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанное свидетельствует о том, что оспариваемые истцом постановление административного органа и судебный акт, признаны незаконными лишь ввиду допущенных процессуальных нарушений в части определения меры административной ответственности. Последующее прекращение дела об административном правонарушении по истечению срока давности привлечения к ответственности - является не реабилитирующим основанием, поскольку об отсутствии события или состава административного правонарушения не свидетельствует, обусловлено установленными процессуальными сроками привлечения к административной ответственности, само по себе не является доказательством незаконности действий госоргана. Должностные лица административного органа при составлении административного протокола действовали в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованным довод истца об его увольнении именно в связи с привлечением к административной ответственности, что опровергается состоявшимися по гражданскому делу N судебными актами, в соответствии с которыми Р. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, в дальнейшем восстановлен в занимаемой должности по причине нарушения работодателем процедуры увольнения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у работодателя оснований для увольнения истца виду отсутствия необходимого стажа работы и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Незаконность виновных действий должностного лица ГУ МЧС РФ по <адрес> в спорных правоотношениях подтверждается следующими материалами дела.

Так, из решения Сахалинского облсуда от 27.10.23 г. следует, что основанием для отмены постановления административного органа от 14.06.23 г. и решения Охинского горсуда от 12.09.23 г., послужило не только нарушение должностным лицом процессуальных требований в части определения меры наказания Р. в виде предупреждения, - но и неправильная оценка должностным лицом административного органа обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, наличия (либо отсутствия) причинения вреда (угрозы причинения вреда) охраняемым общественным отношениям.

При этом в решении судом прямо указано на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в решении суда от 27.10.23 г. указано, что годичный срок давности привлечения Р. к административной ответственности (с 9.05.23 г. по 8.05.24 г.) не истек, в связи с чем возможность рассмотрения данного дела по существу не утрачена.

Как следует из материалов дела, истец Р. впоследствии был уволен 10.08.23 г. с занимаемой должности по сокращению, с чем он не согласился и подал иск в суд о восстановлении на работе. В ходе судопроизводства по данному делу, сторона ответчика использовала в качестве одного из доводов о правомерности увольнения истца, факт его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере пожарной безопасности, относящейся к его должностным обязанностям, - что, несомненно, причинило моральный вред истцу в связи с нарушением его нематериальных прав.

Несмотря на длительное производство по делу, апелляционным определением Сахалинского облсуда от 19.06.24 г. по делу N, Р. был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Однако, несмотря на то, что дело об административном правонарушении после его рассмотрения в Сахалинском областном суде 27.10.23 г., было возвращено должностному лицу административного органа задолго до истечения срока давности привлечения Р. к административной ответственности (8.05.24 г.), - однако к рассмотрению было назначено лишь на 16.08.24 г. в Территориальном отделе надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес>, то есть заблаговременно за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 16.08.24 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Р. подана жалоба, заявлено требование об отмене постановления в части утверждения о его виновности и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Данная жалоба рассмотрена Охинским горсудом 7.10.24 г. и вынесено решение об изменении постановления от 16.08.24 г. N 4, а именно исключении из него указания о том, что Р. нарушил требование пожарной безопасности, установленное п. 67 Правил противопожарного режима, тем самым совершил административное правонарушение; в остальной части постановление оставлено без изменения.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что виновным бездействием по несвоевременному рассмотрению дела об административном правонарушении N от 11.05.23 г., сотрудники Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес> нарушили неимущественные права Р. на обеспечение законности при привлечении к административной ответственности, справедливое и своевременное разбирательство по делу об административном правонарушении, тем самым причинили ему моральный вред (ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ).

Поскольку, в силу ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а вышеприведенными судебными актами установлено отсутствие нарушения Р. требований пожарной безопасности (которое ему вменялось в постановлении N от 14.06.23 г., ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), - то Р. был незаконно привлечен к административной ответственности заместителем главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору, что несомненно, причинило истцу моральный вред, компенсация которого подлежит взыскания в его пользу с РФ в лице МЧС РФ за счет казны РФ (исходя из положений ст. 1064, 1069 - 1071 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.22 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из обстоятельств причинения вреда, степени вины, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, - полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., тогда как заявленный размер в 50 000 рублей является завышенным с учетом обстоятельств дела и отсутствии доказательств возникновения негативных последствий, помимо нравственных переживаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Южно-Сахалинского горсуда от 14.11.24 г. отменить в части, в которой вынести новое решение, которым взыскать с РФ в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, за счет казны РФ в пользу Р. компенсацию морального вреда в 30 000 руб.;

в оставшейся части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый КСОЮ (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения в мотивированной форме, через суд первой инстанции. Определение в мотивированной форме вынесено 7.02.25 г.