Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о восстановлении жилищных прав,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Ингушетия С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконным и отменить протокол заседания Комиссии центрального аппарата по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов принудительного исполнения РФ и в случаях, установленных законодательством РФ, членом их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в органах принудительного исполнения РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21 декабря 2022 г. N 8;

- обязать ФССП России признать его нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и принять на учет с составом семьи 6 человек с 10 декабря 2020 года.

В обоснование исковых требований Т. указано на, что он проходил службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

- Приказом УФССП России по Республике Ингушетия от 13 декабря 2021 года N уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ года (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения).

В период прохождения службы в связи с отсутствием жилья он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет решением комиссии УФССП по Республике Ингушетия от 10 декабря 2020 года N 7 и его документы направлены в Комиссию центрального аппарата ФССП документы для постановки на учет с составом семьи 6 человек.

Письмом ФССП России от 25 февраля 2022 года ему сообщено, что Комиссией центрального аппарата ФССП принято решение (протокол от 17 сентября 2021 года N 5) о возвращении для доработки учетных дел сотрудников органов принудительного исполнения РФ. В качестве основания указано, что в материалах учетного дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) регистрации по месту жительства детей заявителя.

Решением суда от 12 августа 2022 года на ФССП России была возложена обязанность рассмотреть вопрос о постановке его на учет по пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 283 с составом семьи 6 человек.

Однако письмом от 19 июля 2023 года ФССП России на его обращение направило письмо и выписку из протокола заседания комиссии N 8 от 21 декабря 2022 года, согласно которому ему вновь отказано в постановке на учет в связи с отсутствием условий для получения единовременной социальной выплаты, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2025 года, исковые требования Т. удовлетворены частично.

Протокол заседания комиссии N 8 от 21 декабря 2022 года в части, касающейся Т., признан незаконным и отменен; на ФССП России возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании Т. нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и принятии его на учет.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т., судебные инстанции руководствовались положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 7, 19 Правил предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 24 апреля 2013 года, пунктами 4, 30, 31, 32 Приказа ФССП от 15 января 2021 года N 12, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что решением Комиссии центрального аппарата по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (выписка из протокола от 21 декабря 2022 года N 8) Т. отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369.

При этом в письменном ответе ФССП России от 19 июля 2023 года на обращение Т. указано иное основание отказа истцу в постановке на учет - отсутствие условий для получения единовременной социальной выплаты со ссылкой на пункт 3.1 протокола Комиссии от 21 декабря 2022 года N 8, тогда как в самом протоколе отсутствует указанный пункт протокола и названное основание для отказа Т. в постановке на учет.

Установив в принятых ответчиком актах противоречия, нарушающие законные права Т., в основании принятия решения Комиссии об отказе в постановке истца на учет нарушают требования пункта 13 Порядка работы комиссий ФССП (Приказ ФССП N 12 от 15 января 2021 года), обязывающего давать письменные разъяснения при возврате документов с указанием конкретного основания, суды пришли к выводу о незаконности решения Комиссии.

Поскольку принятие решения по вопросу признания Т. нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и принятии его на учет законодатель относит к исключительной компетенции соответствующих комиссий по рассмотрению заявлений и не относится к полномочиям судебных органов, суды пришли к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по повторному рассмотрению данного вопроса.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года.