Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Филиппова А.Е., Глебкина П.С.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1192/2024 по исковому заявлению Г. к ИП Х., третьи лица: ООО УК "Конструктив", Государственная жилищная инспекция по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону, ИП В., ИП Е., ИП У., ИП Н. о сносе нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому по апелляционным жалобам ИП Х., К.Е., С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

Г. обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование, является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, право собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как ей стало известно, по инициативе собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного дома ФИО2 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. В число решаемых вопросов был внесен пункт о заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, с его матерью - ИП Х.

На основании протокола общего собрания от 20.12.2023 года, в этот же день 20.12.2023 года между самопровозглашенным председателем многоквартирного дома ФИО2 и ИП Х. заключен Договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 10 лет, до 15.12.2033 года. Размер арендной платы составляет 997166 рублей 93 копейки за весь период действия договора, арендная плата вносится Арендатором не собственникам многоквартирного дома, а ФИО2, в счет проведенного им самостоятельно, без решения общего собрания, благоустройства.

Фактически нестационарные торговые объекты были размещены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060519:17 до заключения договора аренды, и первоначальным собственником торговых объектов выступал ИП Ч., который в дальнейшем, самоуправно передал права аренды на земельный участок, а вместе с ним и нестационарные торговые объекты своей матери - Х.

Истец считает, что нестационарные торговые объекты незаконно размещены на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, и подлежат сносу.

Ссылаясь на Заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном экспертами ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", в соответствии с которым нестационарные торговые расположены вдоль правой границы земельного участка возведены нестационарные торговые объекты в количестве 6 шт. размещены в одном ряду. Ширина ряда составляет 4,1 м, длина 24,0 м. Расстояние от ряда нестационарных торговых объектов до многоквартирного жилого дома составляет 2,6 м. Графическим сопоставлением фактических границ, исследуемых нестационарных торговых объектов с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертами определено, что объект исследования расположен в границах земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка, согласно Выписки из ЕГРН на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024 г.

Истец полагает, что размещение торговых объектов произведено с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Так, размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит требованиям п. 2.1 НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", в связи с отсутствием согласования места размещения в порядке, установленном местными органами власти. С учетом расстояния относительно многоквартирного жилого дома по тому же адресу на расстоянии 2,6 м, противоречит требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" и п. 4.4 СП 54.13330.2022 "СНиП 31012003.Здания жилые многоквартирные".

А также противоречит требованиям п. I,II,III,IV Приложения N 1 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 30 декабря 2015 года N 1351 "Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Размещение объекта исследования - нестационарных торговых объектах, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит требованиям п. 1 ст. 39.36 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 14.02.2024), в связи с отсутствием схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, противоречит требованиям п. 2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 г. Ростов-на-Дону "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", в связи с отсутствием договора о размещении нестационарных торговых объектов. А также требованиям п. 2 Приложения N 1 к Постановлению 18.05.2022 N 504 "Об утверждении Порядка оформления, согласования и выдачи проекта внешнего вида нестационарных торговых объектов, модульных быстровозводимых стоянок автомобилей на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в связи с отсутствием проекта внешнего вида НТО, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения ПТО.

На объекте исследования - нестационарных торговых объектах, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует информационное обеспечение пространства для МГН, что противоречит требованиям п. 4.20 - 4.24 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников. Истец указывает, что в решениях собственников многоквартирного дома, оформленных Протоколом N 223 от 20.12.2023 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует вопрос о размещении на земельном участке нестационарных торговых объектов.

Полагая, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ссылаясь на положение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, истец просила суд: обязать индивидуального предпринимателя Х. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРНИП <...>) освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от установленных на нем нестационарных торговых объектов, путем их демонтажа своими силами и за счет собственных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2024 года исковые требования Г. удовлетворены.

Суд обязал ИП Х. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРНИП <...>) освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от установленных на нем нестационарных торговых объектов, путем их демонтажа своими силами и за счет собственных средств.

С таким решением не согласилась Х., в поданной ею апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указала на несогласие с оценкой доказательств, в частности с заключением судебной экспертизы, положенной в основу принятого судом решения. Полагает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, могут быть устранены не только путем сноса торговых объектов. В материалы дела представлен расчет величины теплового потока, произведенный ООО "Аутсорсинг Групп", в соответствии с которым, при исходных данных и существующих пожарно-технических характеристиках, пожарная безопасность считается обеспеченной, исходя из произведенных расчетов пожарного риска. Считает, что суд необоснованно не принял предложенный расчет, подтвержденный в судебном заседании специалистом ФИО11

Суд оставил без внимания показания эксперта ФИО12, который пояснил, что противопожарные расстояния могут быть сокращены на основании расчета величины теплового потока.

С учетом приведенных доводов относительно пояснений допрошенных специалистов, Х. полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Также полагает, что суд при назначении судебной экспертизы выбрал неверный вид экспертизы, вместо пожарно-технической экспертизы необоснованно назначил судебно-строительную, что являлось основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание положения пункта 4.3 Свода правил, утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 в соответствии с которыми, противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности. Судом не была дана оценка возможности уменьшения противопожарных расстояний между торговыми павильонами и многоквартирным домом.

Также с апелляционными жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле К.Е. и С. В абсолютно одинаковых по содержанию апелляционных жалобах, указали на нарушение их прав непривлечением их к участию в деле. Оспариваемым решением нарушается их право распоряжаться земельным участком.

Ссылаясь на то, что в счет арендной платы арендодатель обязался произвести оплату ИП Ч. согласно договора выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2023 года за благоустройство территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае демонтажа торговых павильонов, у заявителей возникнет обязанность по возврату арендатору большей части единовременно уплаченной арендной платы. Просили решение отменить в удовлетворении иска Г. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Елагина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е. и С., действующего по ордеру адвоката Кунаева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г., действующую на основании доверенности К.Л., просившую в удовлетворении жалоб отказать, третье лицо Ч., представителя третьего лица МЧС России по РО А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом сведений о их надлежащем извещении, посчитав возможным в порядке ст. 167 - 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Г. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, право собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 25-28)

Согласно данным Выписки из ЕГРН на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024, площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1803,0 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. (т. 1 л.д. 28-38)

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений многоквартирного дом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного по инициативе собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 в форме очно-заочного голосования (место проведения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) единогласно принят вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об использовании общего имущества многоквартирного дома, заключении договора аренды Земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 155 кв. м) с индивидуальным предпринимателем Х. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 10 лет для любого вида коммерческой деятельности, (за исключением крепкой алкогольной продукции) которая в счет оплаты арендной платы обязуется произвести оплату ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно договору выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2023 года, за благоустройство территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т. 1 л.д. 40-43)

В этот же день, 20.12.2023 года между председателем многоквартирного дома ФИО24 и ИП Х. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 155 кв. м) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т. 1 л.д. 44-46)

В соответствии с п. 2.1 которого размер арендной платы составляет 997 166 руб. 93 коп., за весь период аренды.

Арендная плата вносится Арендатором единовременно, в течение 3-х месяцев со дня подписания договора, производится путем оплаты предыдущему арендатору компенсации затрат за благоустройство территории МКД (установку электронных ворот в количестве 2 штук, установки калитки-кодового замка, видеонаблюдение, оштукатуривание цоколя МКД, асфальтирование, замена кровельного покрытия на входе в подвальное помещение МКД), согласно договору на выполнение ремонтных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2023 г.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на момент заключения договора аренды от 20.12.2023 года на указанном спорном земельном участке уже были установлены нестационарные торговые объекты ранее принадлежащие ФИО2 и переданные им ИП Х.

В соответствии с Заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2024 года, выполненном экспертами ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", объектом исследования которого являлись нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определено, что вдоль правой границы земельного участка возведены нестационарные торговые объекты в количестве 6 шт. Размещены в одном ряду. Ширина ряда составляет 4,1 м, длина 24,0 м. Расстояние от ряда нестационарных торговых объектов до многоквартирного жилого дома составляет 2,6 м. Фасад ряда нестационарных торговых объектов обращен на ул. МОПРа. Графическим сопоставлением фактических границ, исследуемых нестационарных торговых объектов с границами земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертами определено, что объект исследования расположен в границах земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка, согласно Выписки из ЕГРН на земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024 г.

Размещение объекта исследования - нестационарных торговых объектах, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит требованиям п. 1 ст. 39.36 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 14.02.2024), в связи с отсутствием схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Размещение объекта исследования - нестационарных торговых объектах, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит требованиям п. 2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 г. Ростов-на-Дону "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", в связи с отсутствием договора о размещении нестационарных торговых объектов.

Размещение объекта исследования - нестационарных торговых объектах, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит требованиям п. I,II,III,IV Приложения N 1 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 30 декабря 2015 года N 1351 "Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Размещение объекта исследования - нестационарных торговых объектах, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит требованиям п. 2 Приложения N 1 к Постановлению 18.05.2022 N 504 "Об утверждении Порядка оформления, согласования и выдачи проекта внешнего вида нестационарных торговых объектов, модульных быстровозводимых стоянок автомобилей на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в связи с отсутствием проекта внешнего вида НТО, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения ПТО.

На объекте исследования - нестационарных торговых объектах, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует информационное обеспечение пространства для МГН, что противоречит требованиям п. 4.20 - 4.24 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Размещение объекта исследования - нестационарных торговых объектах, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит требованиям п. 2.1 НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", в связи с отсутствием согласования места размещения в порядке, установленном местными органами власти.

Размещение объекта исследования - нестационарных торговых объектах, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно многоквартирного жилого дома по тому же адресу на расстоянии 2,6 м, противоречит требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" и п. 4.4 СП 54.13330.2022 "СНиП 31012003. Здания жилые многоквартирные". (т. 1 л.д. 51-72)

Ввиду несогласия ответчиков с заключением вышеприведенной экспертизы, определением суда от 12.07.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: соответствует ли требованиям противопожарной безопасности расположение установленных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нестационарных торговых павильонов.

Согласно заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении натурного осмотра экспертами установлено, что исследуемые торговые павильоны, расположенные на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представлены в виде объектов каркасного типа, несущими конструкциями которых служит металлический каркас. Наружные и внутренние стены, а также перекрытия исследуемого объекта выполнены из сэндвич-панелей.

Таким образом, исследуемые торговые павильоны по классу функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 3.1, имеют показатель степени огнестойкости - III, класс конструктивной пожарной опасности - С0.

Многоквартирный жилой дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл. Рабочая, 1 представлен объектом капитального строительства бескаркасного типа с несущими стенами из кирпича. По классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 1.3, имеет показатель степени огнестойкости - I, класс конструктивной пожарной опасности С0.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями п. 4.3. и 4.15 СП 4. 13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям." минимальное противопожарное расстояние от торговых павильонов, расположенных на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до многоквартирного жилого дома по тому же адресу должно составлять не менее 6,0 метров.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненных измерений, экспертами установлено, что расстояние от торговых павильонов до продольной стены многоквартирного жилого дома составляет значение от 2,77 до 2,80 м, что соответственно на 3,2 м менее минимально допустимого значения (6,0 м) и не соответствует требованиям п. 4.3. п. 4.15 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям."

При этом согласно положениям п. 4 СП 4.13130.2013: Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Методикой, приведенной в приложении "А" к СП 4. 13130.2013 в свою очередь предусмотрено, что она применима только для обоснования сокращения значений, указанных в таблице I настоящего свода правил, но не менее чем 6 м. В иных случаях, не подпадающих под область применения приложения "А", уменьшение противопожарных расстояний также допускается, но при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. В материалах представленного гражданского дела содержится копия документа с наименованием: "Расчет величины теплового потока. Объект: "Торговый павильон" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", подготовленный ООО "АУТСОРСИНГ ГРУПП". В рамках раздела Анализ противопожарной опасности объекта защиты указанного документа анализировалась пожарная опасность одного павильона (условно названного N 1 в настоящем исследовании, в котором реализуются продукты питания и табачная продукция) максимально приближенного к многоквартирному дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не всего ряда павильонов.

Также предположительно анализировалась пожарная опасность встроенного помещения магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе квартиры в данном жилом доме не анализировались.

В представленном документе для исследуемых торговых павильонов не предусмотрены какие-либо дополнительные инженерно-технические противопожарные мероприятия с целью возможности уменьшения противопожарных расстояний, что не соответствует положениям п. 4.3 СП 4. 13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По результатам произведенного натурного осмотра установлено, что внутренние торговые помещения исследуемых торговых павильонов, не оборудованы системой противопожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 4.1., п. 4.4, п. 4.8 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации требования пожарной безопасности", ст. 54, ст. 91 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 260 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.1.2023) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", исследовав материалы дела и все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, положив в основу приведенное заключение строительно-технической экспертизы, дав критическую оценку представленной рецензии на судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что размещенные нестационарные объекты установлены с нарушением прав и законных интересов истца, без учета действующих норм противопожарной защиты, в связи с чем, усмотрел законные основания для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, полагая, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

С указанными нормами соотносятся положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (п. 2.1 и 3 ч. 2 ст. 44).Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в данном случае нестационарные торговые объекты были размещены на спорном земельном участке площадью 155 кв. м. ИП Ч. задолго до проведения собрания собственников помещения. С учетом их обустройства им по договору на выполнение ремонтных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2023 г. был закрыт двор, что усматривается из фототаблицы (т. 1 л.д. 56-57)

В последующем ИП ФИО2 выступил инициатором проведения общего собрания собственников, которое провел в очно-заочной форме в течение одного дня - 20.12.2023 года в своей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Среди прочих вопросов, по 8 вопросу, участвующие в проведении собрания собственники проголосовали за заключение договора аренды земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (площадью 155 кв. м) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, с ИП Х. на 10 лет для любого вида коммерческой деятельности (за исключением крепкой алкогольной продукции). В счет оплаты обязались произвести оплату ИП Ч. согласно договору выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2023. При этом сумма оплаты при голосовании определена не была и в протоколе общего собрания не указана.

И в этот же день, выступая в качестве председателя многоквартирного дома, между ФИО2 и ИП Х. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 155 кв. м) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т. 1 л.д. 44-46)

В соответствии с п. 2.1 которого, размер арендной платы составляет 997 166 руб. 93 коп., за весь период аренды.

Арендная плата вносится Арендатором единовременно, в течение 3-х месяцев со дня подписания договора, производится путем оплаты предыдущему арендатору компенсации затрат за благоустройство территории МКД (установку электронных ворот в количестве 2 штук, установки калитки-кодового замка, видеонаблюдение, оштукатуривание цоколя МКД, асфальтирование, замена кровельного покрытия на входе в подвальное помещение МКД), согласно договору на выполнение ремонтных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2023 г.

При этом к договору ни акта выполненных работ, ни доказательств несения каких-либо расходов по благоустройству двора дома не приобщено.

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не предусматривает должности председателя многоквартирного дома, и не наделяет его правом от имени собственников помещений в МКД заключать договора.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Доказательств, что ФИО2 был избран членом совета дома, его председателем в материалы дела не представлено, как и доказательств, что собственники помещений в МКД наделили ФИО2 правом на подписание договора аренды, путем выдачи соответствующих доверенностей, с правом определения суммы возмездного договора аренды.

Таким образом, в отсутствие соответствующих полномочий ФИО2 заключил со своей матерью ИП Х. договор аренды ранее установленных им же нестационарных торговых объектов на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, предусмотрев оплату ему ранее якобы понесенных денежных средств. При этом доказательств несения которых, как и перечисления оплаты по договору аренды, ни им, ни ИП Х. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле К.Е., С. о нарушении их прав возвратом денежных средств, переданных по договору аренды, не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционных жалоб К.Е., С. в целом содержат собственные суждения относительно последствий удовлетворенного иска, что не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы правомерно не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Несогласие лица, не привлеченного к участию в деле, с принятым судом решением, не свидетельствует о наличии правового интереса заявителя в настоящем деле и нарушении его прав заявленным спором. Ссылки на возможное несение расходов, не основаны на установленных обстоятельствах по делу, и не относят к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку материалы дела и установленные судами обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав К.Е., С., то судебная коллегия приходит к выводу, что их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Что касается доводов Х. о ее несогласии с оценкой доказательств, о необходимости назначения повторной экспертизы, то и они подлежат отклонению как необоснованные.

Общее понятие нестационарного торгового объекта дано Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 указанного Федерального закона).

В пункте 36 раздела 2.2 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 года N 242-ст, определено, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании пункта 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону утвержден постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону".

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 1.1 указанного Положения размещение нестационарных торговых объектов, представляющих собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения (далее - НТО) на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99,00 квадратного метра включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком не более 10 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - схема размещения НТО).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным условием для проведения любых работ, влекущих уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка.

В данном случае ответчиком, за счет эксплуатации нестационарных шести торговых объектов фактически существенно уменьшена площадь земельного участка многоквартирного дома, являющегося в силу закона общим имуществом собственников его помещений. Вместе с тем, согласия всех собственников на такое уменьшение общего имущества, материалы дела не содержат.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка.

Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации нарушают конституционные права и свободы заявителей жалоб, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиком, и подтвержденной двумя вышеприведенными экспертными заключениями принадлежащие ответчику нестационарные торговые объекты расположены на расстоянии менее 3 м до многоквартирного жилого дома.

Доказательства обратного в суды двух инстанций ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах нестационарные торговые объекты размещены ответчиком в противоречие со СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями.

Данные обстоятельства подтверждены экспертными заключениями.

Вопреки доводам заявителя, нарушений при производстве судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Приведенной рецензии, суд дал надлежащую оценку, обоснованно не приняв ее в качестве надлежащего доказательства, как и представленной не заверенной надлежащим образом копии Расчета величины теплового потока, выполненного ООО "АУТСОРИНГ ГРУПП", не соответствующей требования допустимости представленного доказательства.

Таким образом, у суда первой инстанции, отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы ввиду ясности и полноты выводов, сделанных экспертами, квалификации и стажа работы экспертов, отсутствии противоречий в выполненном исследовании. Эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы о том, что судом не была назначена пожарно-техническая экспертиза. По смыслу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств разрешается судом. Обязанность истребовать и приобщать к делу все указанные участниками процесса доказательства и назначать все указанные ими экспертизы процессуальным законом на суд, не возложена.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, оснований для его удовлетворения судебной коллегией не установлено исходя из назначения такой экспертизы. В данном случае выводы экспертиз, содержат необходимые сведения относительно наличия нарушений требований пожарной безопасности при возведении нестационарных торговых объектов.

Обоснованность выводов подтверждается и письмом МЧС от 06.05.2024 года (т. 1 л.д. 112), исходя из которого усматриваются признаки нарушений требований пожарной безопасности согласно СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Проанализировав указанный "Свод правил", принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, судебная коллегия считает, что размещение ответчиком нестационарных торговых объектов без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

При исполнении решения о возможности размещения нестационарных торговых объектов на участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, собственники многоквартирного дома и земельного участка, должны были учитывать соблюдение интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, так и иных лиц, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле К.Е., С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2025 года.