Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 20 декабря 2022 г. между сторонами на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 18 августа 2021 г. заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Мой Дом" N-ИФМД в отношении двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Договор страхования заключен по Варианту страховая 1 от рисков: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

19 февраля 2023 г. застрахованное имущество, а именно, один из двух застрахованных домов поврежден в результате пожара. Истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Истец просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 1 810 000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 905 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В кассационной жалобе В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными. При рассмотрении дела не установлено, что пожар произошел вследствие умысла страхователя, произошедшее событие стало следствием работы электрооборудования в аварийном режиме, что не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности. Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, воспользовавшись своим правом, направил в суд представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования (Полис) имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Мой Дом" N-ИФМД в отношении двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор страхования заключен по Варианту страховая 1 от рисков: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

В соответствии с условиями страхового Полиса договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 18 августа 2021 г., условия которых применяются сторонами. Правила страхования прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе страхователь подтверждает, что правила страхования ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Условия Правил страхования, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Согласно пункту 4.6.7 правил страхования не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2023 г., вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Осташковскому району (КРСП N от 19 февраля 2023 г.), в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступлений по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В рамках проведенной проверки по факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области подготовлено заключение эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N по факту пожара, произошедшего 19 февраля 2023 г., из которого следует, что очаг пожара находится во внутреннем объеме дома, а наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в доме, послужило загорание горючих материалов (изоляции проводов, отделочных материалов и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Данное постановление обжаловано страховщиком, как необоснованное, ввиду не установления в рамках проверки, непосредственных причин аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно ответу ОНД и ПР по Осташковскому району на обращение страховщика N от 29 июня 2023 г., в ходе проверки по факту пожара по адресу <адрес> сотрудниками ОНД и ПР выявлены нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО "Аванта" N от 21 марта 2023 г., причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов конструкции дома в результате аварийного режима работы электросети (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание). Источником зажигания явились пожароопасные факторы аварийного режима работы электрооборудования (раскаленные частицы металла, электродуга). Применение автоматов с завышенным номиналом относительно сечения проводников, при постоянно подключенных к сети 7-ми электроконвекторах привело к аварийной работе электропроводки и соответственно к короткому замыканию, а наличие электропроводов, проложенных непосредственно по горючей поверхности (дереву), привело к распространению пожара.

Также специалист пришел к выводу, что возникновение пожара обусловлено нарушениями следующих законодательных актов и правил: пункта 8.6.2 ГОСТ Р 50345-2010; п. 2.1.40. ПУЭ (издание 7-е); пункта 7.1.38. ПУЭ (издание 7-е); пункта 7.16 раздела 7 "Требования пожарной безопасности" Свода правил "СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)"; пункта 4 статьи 82 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; пункта 7 статьи 82 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3; пункта 35 Раздела I "Общие положения" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем недвижимого имущества является В.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы специалиста о непосредственных причинах пожара, отсутствие доказательств, опровергающих представленные в материалы дела заключения эксперта и специалиста, выводы которых соотносятся друг другу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований, исходя из того, что истцом нарушены правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме". Суд принял во внимание отсутствие иных версий причин пожара, при том, что истцом не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления иных причин возникновения и распространения пожара, а также с целью опровержения выявленных нарушений.

Суд указал, что собственник имущества не освобождается от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности в соответствующих помещениях, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 4.6.7 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения на территории страхования инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил пожарной безопасности в Российской Федерации или охранной безопасности; правил пользования и условий пользования, устройства и эксплуатации электроустановок, электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Суд пришел к выводу, что правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между В. и ООО "СК "Согласие" договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя), истца по делу.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан (действовавшего на дату принятия решения)", в соответствии с которыми стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, установив, что согласно условиям договора и правил страхования, стороны предусмотрели, что не любой "пожар" застрахованного имущества является страховым случаем по договору страхования, а данное событие может рассматриваться в качестве страховых случаев только при выполнении страхователем требований пожарной безопасности и правил пользования электрическими системами на территории страхования, суд пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что при заключении полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой Дом" истец был ознакомлен и согласен с условиями Полиса, дополнительными условиями к Полису по продукту "Мой Дом", а также с "Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных)" в редакции от 18 августа 2021 г. и с Дополнительными условиями N 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам к Правилам страхования имущества физических лиц.

Приняв во внимание выводы специалиста ООО "Аванта" N от 21 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате нарушения страхователем В. правил пожарной безопасности, а также нарушения правил и требований пожарной безопасности, техники безопасности, что в соответствии с положениями пунктов 4.6, 4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что суд не исследовал факт неправомерности пунктов 4.6, 4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный пункт Правил страхования в установленном законом порядке недействительным не признан. Истец, собственноручно подписал полис страхования, был ознакомлен с его условиями, и дополнительными условиями, выразил свое согласие, замечаний к условиям договора не имел.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в заключенном между В. и ООО "СК "Согласие" договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе истцом и приобретался полис-оферта.

К их числу отнесены такие события (страховой случай), как утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение действия Полиса по Варианту страхования 1 от рисков: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Иных уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем пожар, взрыв, залив, поджог и пр. договор страхования не содержит.

Отказывая в иске, суды исходили из возможности включения в полис особых условий (оговорок), исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае возникновение ущерба, вызванного несоблюдением страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем.

Условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в договоре условия об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", однако, не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

В рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Напротив, с учетом результата экспертного исследования суды исходили из того факта, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате нарушения страхователем правил и требований пожарной безопасности, техники безопасности, что не может являться основанием для вывода о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии возражений со стороны страхователя при подписании договора и возможности определять условия, при которых случай является страховым, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Истец в ходе производства по делу заявлял о неправомерности применения пунктов 4.6, 4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц. Отклоняя данный довод, суд сослался на то, что истец, собственноручно подписал полис страхования, был ознакомлен с его условиями, и дополнительными условиями, выразил свое согласие, замечаний к условиям договора не имел.

Однако, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Определив пожар страховым случаем, страховщик включил в Правила такое количество причин, когда выплата страхового возмещения фактически становится невозможной в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, а страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что пунктом 1.1 Полиса предусмотрено дополнительное покрытие к вариантам страхования, в частности "СКС" - сверхнормативные колебания сетей (пункт 4.2.11 Правил страхования); однако в полисе страхования напротив риска "СКС" страхователем проставлено "Нет".

В соответствии с пунктом 4.2.11 Правил страхования сверхнормативные колебания сетей означает колебания или изменения параметров газовых, канализационных, тепловых, водопроводных и (или) электрических сетей (включая случаи прекращения функционирования), отличных от нормативных отклонений параметров сетей.

Из заключения специалиста ООО "Аванта" N от 21 марта 2023 г., следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов конструкции дома в результате аварийного режима работы электросети - (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание). Источником зажигания явились пожароопасные факторы аварийного режима работы электрооборудования (раскаленные частицы металла, электродуга).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что случай не является страховым. Вместе с тем, данный вывод носит произвольный характер, принимая во внимание, что из заключения эксперта не усматривается, что возгорание горючих элементов конструкции дома в результате аварийного режима работы электросети (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание) и СКС (сверхнормативные колебания сетей) одно и то же.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, суд не установил, исполнена ли ответчиком обязанность по доведению до потребителя информации в доступной форме о том, что входит (не входит) в сверхнормативные колебания сетей.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2024 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10.08.2025 г.