Судья: Стародумова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Б. ФИО1, Б. ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года, которым иск Б.Е., Б.В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

Б.Е., Б.В. обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице в филиала "Кировэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указали, что 02.01.2022 произошел пожар принадлежащего им частного жилого дома. Причиной послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание электропроводов на вводе в дом), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности, нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования не установлено. Электропровода, на которых возникло короткое замыкание, 26.11.2020 монтировало ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго" Нововятский РЭС, о чем составлен акт. Электрическую энергию поставляет АО "ЭнергосбыТ Плюс". В результате возгорания истцам причинен материальный ущерб в размере 807377 руб. Просили взыскать солидарно ущерб в размере 807377 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Б.Е., Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по замене ответвления проводов от опоры ВЛ NN до дома NN, выполнения соединения работниками ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго". Некачественное выполнение работ подтверждается заключением судебной экспертизы АНО "<данные изъяты>". Доказательством того, что замена провода проведена ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго", являются свидетельские показания, к которым суд отнесся критически, т.к. собственники не предоставили подтверждающих документов. Вместе с тем, таких документов нет, т.к. ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго" их не составляло и никому не предоставляло. Показания свидетелей, которые являются сотрудниками ПАО "МРС Центра и Приволжья", приняты судом и положены в основу решения. Полагают, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания факта замены проводов должно лежать на ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго". Доказательств того, что провода были заменены иным лицом, а не ответчиком, в материалах дела не имеется.

В возражениях представители АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго" доводы жалобы опровергают, решение суда полагают законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Б-вых Т., поддержавшую аргументы жалобы, представителей ПАО "Россети Центр и Приволжье"- "Кировэнерго" К., АО "ЭнергосбыТ Плюс" Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.01.2022 в 19 час. 30 мин. в принадлежащем истцам на праве собственности доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены потолочные перекрытия второго этажа, пол, деревянные стропила крыши дома, обгорели обои и потолочная плитка первого этажа на площади 0,3 кв. м. Собственникам дома причинен материальный ущерб.

Постановлением от 13.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании обращения истцов ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 20.07.2022, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту оценки - внутренняя отдела 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.05.2022 составляет 807377 руб. Истцами понесены расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

27.10.2021 между СПАО "Ингосстрах" и Б.Е. заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис NN), в соответствии с которым страховым случаем является утрата (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе: пожара.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования (полиса) внутренняя отделка и инженерное оборудование не были застрахованы.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 972426 руб.

19.12.2022 Б.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о халатности неизвестных лиц, производивших монтаж провода, идущего от столба к жилому дому.

Постановлением от 05.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 219 УК РФ в соответствии и на основаниях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО "<данные изъяты>" от 19.02.2023 и пояснениям эксперта ФИО4 очаг пожара, происшедшего 02.01.2022 в жилом доме по адресу: <адрес>, находился на наружной поверхности северо-западной стены дома в районе расположения монтажных электрических крюков и электрического ввода в дом. Причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока вследствие аварийного пожароопасного процесса, возникшего в результате не соблюдения качества монтажа при подключении (не затянута зажимная гайка контактного зажима) и использовании при соединении медных многопроволочных проводников не предусмотренного (значительно меньшего) сечения. Экспертным путем установлена прямая причинно-следственная связь между аварийным режимом электрооборудования (электросети) и возникновением пожара.

20.12.2012 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кировэнергосбыт", правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки.

Из схемы электроснабжения следует, что электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется от опоры NN воздушной линии электропередачи "ВЛ-0,4 кВ от ТП-209-400 Нововятск, ул. Коммунистическая Ф-2 ПС110 кВ Кстинино", принадлежащей ПАО ПАО Россетти "Центр и Приволжье".

26.11.2020 сотрудниками Нововятского РЭС проводились работы по установке приборов учета, в том числе, и у дома истцов, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.11.2020.

Б.Е., Б.В. являются собственниками жилого дома на основании договора купли-продажи от 27.01.2021, заключенного ими с ФИО5 (продавец).

После установки прибора учета с предыдущим собственником дома подписан акт технологического присоединения от 26.11.2020, в соответствии с которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на опоре NN воздушной линии электропередачи "ВЛ-0,4 кВ от ТП-209-400 Нововятск, ул. Коммунистическая Ф-2 ПС 110 кВ Кстинино".

По данным оперативного журнала ПАО "Россети Центр и Приволжье" Нововятский РЭС 02.01.2022 нарушений при работе воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-209-400 Нововятск, ул. Коммунистическая Ф-2 ПС 110 кВ Кстинино" не зафиксировано, электрооборудование ЛЭП работало в штатном безаварийном режиме. Сотрудниками Нововятской РЭС регулярно осуществлялись осмотры электроустановок в 2020,2021 гг. на ВЛ 04, к В, каких-либо нарушений не установлено.

Согласно технологической карте 7.60/2018 - сплит ПАО "МРС Центра и Приволжья" при выполнении монтажа счетчика электрической энергии выполнение работ по монтажу ответвления от опоры к жилому дому не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, отказной материал N 3-173/23 и N 11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения пожара в результате виновных (противоправных) действий со стороны ответчиков, и что именно ПАО "МРСК Центра и Приволжья"-"Кировэнерго" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" являются причинителями вреда и между действиями этих компании и произошедшим пожаром в доме истца имеется причинно-следственная связь.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 22.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Между тем, относимых, допустимых доказательств выполнения ответчиками работ по замене ответвления проводов от опоры ВЛ NN до дома по адресу: <адрес>, и выполнения ими соединения проводки в материалы дела не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля предыдущий собственник жилого дома ФИО5 пояснил, что в 2017 году осуществлена поверка счетчика, расположенного в доме, выдан допуск прибора учета. Осенью 2020 года случайно обнаружил под ногами на своем земельном участке кабель. Потом обратил внимание, что на столбе появился блок с лампочкой. В один из вечеров к нему пришел человек, дал пульт управления и сказал, что был установлен новый счетчик, дал подписать договор присоединения. Счетчик внутри дома работал после подключения нового счетчика, но им перестал пользоваться после подписания договора. Отключение старого счетчика не было, передавали показания по новому счетчику. Не знает, какие работы выполнялись на территории земельного участка, что, кто и когда делал. Понял, что подключение было именно около дома, когда увидел, что висит кабель. С момента установки счетчика и до момента продажи дома перебоев в поставке электроэнергии не было. Вводно-распределительный щиток находится за стеной внутри дома, где ввод кабеля.

Из показаний свидетеля ФИО6, которая 02.01.2022 и 13.01.2022 выезжала на место пожара в качестве дознавателя, а также свидетеля ФИО7 производившего осмотр территории земельного участка и дома в качестве специалиста, следует, что при осмотре было выявлено присоединение с помощью специального устройства медных проводов, находившихся на стене дома с алюминиевым проводом, который был протянут со столба ЛЭП в сторону дома. Очаг возгорания находился в месте соединения проводов. Исходя из опроса очевидцев, ФИО6 пришла к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводов на вводе в дом. Провода собственники дома дознавателю не разрешили изъять, пояснили, что на экспертизу отправят их сами. ФИО7 пояснил, что аварийный режим работы электрооборудования произошел на части медных проводов, возможно, произошло нарушение изоляционного слоя и из-за них произошло короткое замыкание. Специалисту собственник дома - мужчина, также отказал в выдаче указанного фрагмента проводов, в связи с чем фрагмент с частью алюминиевого провода, специального соединения и части медного провода изъят не был, исследования не проводилось. ФИО7 также пояснил, что он хотел установить, какие цепи защищал счетчик, установленный в доме, для этого нужно было разобрать потолок, но собственник отказал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 являющихся соседями истцов, следует, что в 2020 г. в домах менялись счетчики.

Дополнительно устанавливали счетчики на столбе. Как меняли кабель, ФИО8 не видел, об этом ему сказал бывший собственник сгоревшего дома, никто из соседей тоже ничего не видел. У него кабель не меняли, он сам менял за свой счет лет 15 назад. Последние года два после установки нового столба перебоев с напряжением не было. Перед пожаром, со слов его жены, перепадов не было, все работало в штатном режиме. ФИО9 указал, что в его доме менялись счетчики и провода, устанавливали счетчик на столбы, заменили провода, от счетчика провели к дому в 2020 г., документов нет. Как меняли счетчики у соседей, он не видел.

Свидетель ФИО10 суду первой инстанции пояснил, что ему поступил вызов, он выехал на место происшествия, 01.01.2022 ввод на опоре был уже отключен. Он осмотрел место, замечаний не было, линия была в работе. Они вызывались для обеспечения безопасности пожаротушения. Он осмотрел линию, убедился, что замыканий нет, по технологии все в порядке, сообщил диспетчеру и покинул место пожара. Когда осматривал опору, висел конец провода "СИП", второй конец кабеля висел. К дому не подходил и не осматривал. Он осматривал только тот кабель, который висел на линии опоры.

Свидетель ФИО11 пояснил, что дом истцов находится в обслуживании Нововятского РЭС. На пожар выезжала оперативно-выездная бригада. В ноябре 2020 г. производилась установка выносных приборов учета на опоре, кто выполнял работы, не знает. Бригада занимается установкой данных выносных приборов учета, провода, которые идут к дому подключают к приборам учета, которые устанавливаются на опоре, и они не меняются. Замена проводов производится по заявке собственника и за его счет, это дополнительные услуги. Собственник отправляет заявку, оплачивает данные услуги. После выполнения услуг, подписывается акт выполненных работ. На самой линии замена проводов в 2020 г. не производилась, устанавливались выносные приборы учета на опоры. За некачественный кабель ответственность несут собственники домов, они ставят потребителя в известность об этом на месте, что необходимо заменить кабель. Потребитель должен подать заявку на замену кабеля.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что дом истцов был подключен к воздушной линии 0,4 кВ "Фидер-1". На данном участке он не работал, на других участках выполняет работы в зависимости от задания, если написано сменить приборы учета, то меняет, либо присоединяет нового абонента и др., т.е. работы, которые выполняются должны быть отражены в задании. Он оформляет наряд-допуск. Если производится замена ответвлений от опоры к дому, это оформляется через отдел дополнительных услуг за дополнительную плату. Составляется акт выполненных работ. После оплаты выполняются данные работы, затем подписывается двухсторонний акт. Если в наряде не указаны определенные работы, они их не выполняют. Если устанавливается новый прибор на опоре, то устанавливается распределительный щит и счетчик наверху. Граница их ответственности идет по этому щиту. Ремонтные работы по адресу: <адрес>, не проводили.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.11.2020 прибор учета установлен на опоре ВПУ-0,4кВ, что свидетельствует о прохождении границы балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем не по стене дома, а на опоре, на границе участка. Пожар возник на стене дома, т.е. в зоне ответственности собственников жилого дома.

Аргументы жалобы о том, что некачественное выполнение работ подтверждается заключением судебной экспертизы АНО "<данные изъяты>", доказательством осуществления замены проводов ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго", являются свидетельские показания ФИО5, ФИО9 к которым суд отнесся критически, а также ссылка жалобы на неправильную оценку судом показаний свидетелей, указание жалобы на отсутствие доказательств того, что провода были заменены иным лицом, а не ответчиком, по существу выражают несогласие истцов с оценкой суда доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Ссылка жалобы на показания ФИО13 и ФИО14 не может быть признана обоснованной, поскольку объяснениями указанных лиц выполнение ответчиками каких-либо работ на участке истцов не подтверждается. Из объяснений ФИО14 содержащихся в материалах КУСП-3 N 12393 от 19.12.2022 следует, что в декабре 2020 г. была замена электропроводов. Она проживает в доме NN по <адрес>, провода, идущие от столба к ее дому, также идут к дому NN. Она предполагает, что замену проводов произвели "Южные электросети". Согласно объяснениям ФИО13 от 14.12.2022 (КУСП-3 N 12393 от 19.12.2022) он проживает в доме NN по <адрес>, замена проводов была в N году, занималось этим "Киров Энергосбыт", рабочие провели провода от столбов, стоящих на улице, также поставили электропоровода на столбы на улице.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.